BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
University cancels event called ‘The Stifling of Free Speech on University Campuses’
A university in Canada has canceled a planned event called “The Stifling of Free Speech on University Campuses.” Ryerson University cited safety concerns for its decision in the wake planned protests against the panel discussion.
The National Post reports that the Aug. 22 event was to host Professor Jordan Peterson, “who rose to prominence after refusing to use students’ preferred pronouns, and journalist Faith Goldy, who works for the far-right Rebel Media. Behavioural scientist Gad Saad and psychologist Oren Amitay rounded out the roster.”
The main opposition to the event was a counter protest called “No Fascists in Our City!” Their Facebook page states that “considering the rise of Nationalism here and abroad we need to show these people and their guests that we will not tolerate their backward nonsense in our city.”
The protesters also reportedly worked with the university’s student government to pressure administrators.
Christeen Elizabeth, one of the organizers of the protest, told the Post: “Transphobia is violence, Islamophobia is violence. Violence is contextual. … We can’t be complicit in this.”
The “no fascists” Facebook page was updated after the cancellation announcement to add: “Everyone!!! We got this shut down! Let’s CELEBRATE! And then we’re still going to rally because the fight is not over. Stay tuned for further updates as we learn more. The people united will never be defeated!”
In an email to the Post, Ryerson spokesman Michael Forbes said the event was shut down because campus officials could not keep everyone safe.
“After a thorough security review, the University has concluded that Ryerson is not equipped to provide the necessary level of public safety for the event to go forward,” according to the statement. “In light of recent events, Ryerson University is prioritizing campus safety.”
Responding to the news on Twitter, Professor Peterson said that “We will reschedule. Certainly. Make no mistake about it. In a bigger location, with more people. Details later.”
http://www.thecollegefix.com/post/35637/
A university in Canada has canceled a planned event called “The Stifling of Free Speech on University Campuses.” Ryerson University cited safety concerns for its decision in the wake planned protests against the panel discussion.
The National Post reports that the Aug. 22 event was to host Professor Jordan Peterson, “who rose to prominence after refusing to use students’ preferred pronouns, and journalist Faith Goldy, who works for the far-right Rebel Media. Behavioural scientist Gad Saad and psychologist Oren Amitay rounded out the roster.”
The main opposition to the event was a counter protest called “No Fascists in Our City!” Their Facebook page states that “considering the rise of Nationalism here and abroad we need to show these people and their guests that we will not tolerate their backward nonsense in our city.”
The protesters also reportedly worked with the university’s student government to pressure administrators.
Christeen Elizabeth, one of the organizers of the protest, told the Post: “Transphobia is violence, Islamophobia is violence. Violence is contextual. … We can’t be complicit in this.”
The “no fascists” Facebook page was updated after the cancellation announcement to add: “Everyone!!! We got this shut down! Let’s CELEBRATE! And then we’re still going to rally because the fight is not over. Stay tuned for further updates as we learn more. The people united will never be defeated!”
In an email to the Post, Ryerson spokesman Michael Forbes said the event was shut down because campus officials could not keep everyone safe.
“After a thorough security review, the University has concluded that Ryerson is not equipped to provide the necessary level of public safety for the event to go forward,” according to the statement. “In light of recent events, Ryerson University is prioritizing campus safety.”
Responding to the news on Twitter, Professor Peterson said that “We will reschedule. Certainly. Make no mistake about it. In a bigger location, with more people. Details later.”
http://www.thecollegefix.com/post/35637/
Dus om "fascisten" te weren wordt fascistisch gedrag tentoongespreid.
Oh, de ironie.
Oh, de ironie.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Filmpje:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 20:17:41 ]
"..he was physically grotesque, dolesome, physically empty, ...this is why we have to come out here. These people are bots. They are empty.''twitter:JackPosobiec twitterde op vrijdag 18-08-2017 om 18:45:25 Alt Left Terrorist attacks @realAlexJones with boiling coffee in Seattle https://t.co/9NAgu36tET reageer retweet
Alt Left Terrorist attacks @[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2017 20:17:41 ]
Ja, maar voor hun strijd tegen het 'kwaad' is het gelegitimeerd natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 19:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Dus om "fascisten" te weren wordt fascistisch gedrag tentoongespreid.
Oh, de ironie.
Paul Cliteur heeft er in heel begrijpbare taal een stukje over geschreven
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
Geweldig stukquote:Op zaterdag 19 augustus 2017 17:30 schreef Nintex het volgende:
Paul Cliteur heeft er in heel begrijpbare taal een stukje over geschreven
http://politiek.tpo.nl/co(...)-u-onderworpen-bent/
Geeft duidelijk antwoord op de vragen:
- Wat is het?
- Waar komt het vandaan?
- Waarom is het een gevaar?
Voor later.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh god Paul Cliteur is ook een mongool geworden. Neemt gewoon letterlijk complottheorieen over van alt rechtsen zonder er zelf bij na te denken.
Nou goed. Cultureel Marxisme bestaat niet. Het is een term bedacht door de nazi's om een complot van joden en communisten achter hun onwelgevallige kunst te impliceren. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
Niemand* zelfidentificeert zich als cultureel marxist. Het is tekenend dat ie honderd jaar terug in de tijd moet voor iemand om het complot te laten kloppen.
Intersectionalisme bestaat wel natuurlijk. Een vrij marginale sociologische stroming om machtsstructuren te duiden. Natuurlijk niet bedoeld om iedereen een nazi te noemen, maar het zoekt wel naar onderdrukkingsvormen. Deze kleine groep van de humanities wordt vaak een beetje meewarig aangekeken door de rest van de universiteit. Is nog geen 1% van de algemene universiteiten.
Je hebt wel een vertegenwoordiging van wat je voorheen krakerstuig zouden noemen op een aantal universiteiten. Wel nog geen tiende van wat het vroeger was. Van de sixties toen universiteiten voortdurend plat lagen door acties is weinig meer over in de huidige maatschappij. Sinds universiteiten meer diplomafabrieken zijn geworden zijn ze een stuk verrechtst, want mensen gaan er vooral naartoe om later rijk te worden.
Berkeley is een soort UvA, inderdaad een universiteit met een politiek geengageerdere (linkse) signatuur. Staat ook zo bekend. Is geen voorbeeld voor de rest. Er is maar een UvA. Wat je op een wc leest al helemaal niet. Je gaat je afvragen of Cliteur überhaupt nog wel op de universiteit komt. De gemiddelde wc zal advies op de muur gekalkt hebben om stront te eten en dat masturberen je blind maakt. Ik hoop dat ie dat ook niet op denkt te volgen.
Ik stoor me wel aan het beladen gevoel dat in de maatschappij gecreerd is om vooral niet te openlijk trots op Nederland te zijn.
Dat is blijkbaar slechtquote:
Ik stoor me wel aan het beladen gevoel dat in de maatschappij gecreerd is om vooral niet te openlijk trots op Nederland te zijn.
Verbaast me niks. Een aantal nonpolitieke (!) kanalen die ik volg zijn ook ineens bijna allemaal gedemonitized (hun videos) voor "ongepaste content". Nonpolitiek maar wel met videogame geweld en soms schuine/racy grappen. Googlequote:
http://www.breitbart.com/(...)-from-search-results
Het kutte is dat er zo weinig (goede) alternatieven zijn - en dat het jaren zal duren voordat die populair zullen zijn. Als competitie überhaupt nog een kans maakt.quote:
[..]
Verbaast me niks. Een aantal nonpolitieke (!) kanalen die ik volg zijn ook ineens bijna allemaal gedemonitized (hun videos) voor "ongepaste content". Nonpolitiek maar wel met videogame geweld en soms schuine/racy grappen. Google
Inderdaad. Alles wat populair en groot wordt, wordt uiteindelijk gegrepen door de Groote Hand. Of als ze zich ongrijpbaar wanen juist kapodttgekneed.quote:
[..]
Het kutte is dat er zo weinig (goede) alternatieven zijn - en dat het jaren zal duren voordat die populair zullen zijn. Als competitie überhaupt nog een kans maakt.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
quote:
Dit is wel een goede beschrijving van wat cultureel marxisme inhoud volgens hen die erin geloven denk ik
Moet dit ergens anders? Dan verplaats ik het graag
quote:Op maandag 21 augustus 2017 14:00 schreef Ryon het volgende:
Ah. Ik zie dat de SJW's in dit topic ook weer een aanval doen op Baudet door cultuurmarxisme te willen linken met Breivik. Net zoals Livestro dat eerder getracht had te doen in de Volkskrant. Gelukkig heeft Lukkassen dit al lang weerlegd op de site TPO:
http://media.tpo.nl/2017/06/04/joshua-livestro-dieptepunt/
[..]
Wel een tikkeltje vervelend dat een mainstream politicus als Baudet nu BNW / Breivik complotten loopt te verkondigen. Wat zegt dit over de mensen die achter Baudet aanlopen? Kunnen wij die mensen nog wel vertrouwen? Dit even los van het BWN-topic.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hier de ideologie van Baudet:
Valt jullie ook iets op?
En niemand van de discipelen die het doorheeft.
Hier de ideologie van Anders Breivik:twitter:thierrybaudet twitterde op zondag 20-08-2017 om 08:54:55 Omdat de Europese Unie een cultuurmarxistisch project is dat tot doel heeft de vernietiging van de Europese beschav… https://t.co/viDjPlokSR reageer retweet
Omdat de Europese Unie een cultuurmarxistisch project is dat tot doel heeft de vernietiging van de Europese beschav… 
Valt jullie ook iets op?
En niemand van de discipelen die het doorheeft.
Er zullen vast wel een paar idioten tussen zitten... maar... is dat te vermijden? Die mensen zijn politiek actief/geinteresseerd, dat is een vaststaand feit anders ga je niet naar dit soort theorieen kijken.quote:Op maandag 21 augustus 2017 14:11 schreef Ryon het volgende:
Wel een tikkeltje vervelend dat een mainstream politicus als Baudet nu BNW / Breivik complotten loopt te verkondigen. Wat zegt dit over de mensen die achter Baudet aanlopen? Kunnen wij die mensen nog wel vertrouwen? Dit even los van het BWN-topic.
Die mensen kunnen twee dingen doen: een eigen partij oprichten, of eentje kiezen die er zo veel mogelijk in de buurt komt. En dat is inderdaad het FvD. Vroeger was het Wilders (die eigenlijk helemaal niet zoveel doet behalve immigratie en anti eu) maar die is nu vervangen door een vollediger programma.
Is dat erg? Mwah. Zolang het FvD niet naar ze gaat luisteren en zolang ze de meerderheid niet krijgen (gezien het aantal leden/stemmers een onmogelijkheid) zie ik het niet ontaarden. Zou het dat wel "willen" vraag ik me af of dat uberhaupt kan tegenwoordig maar goed.
we want thierry
en natuurlijk ome theo
ze snappen steeds beter hoe het smerige spelletje werkt in de wereld
ze groeien als een jekko
[ Bericht 15% gewijzigd door zoonvaneengeweer op 21-08-2017 14:27:15 ]
en natuurlijk ome theo
ze snappen steeds beter hoe het smerige spelletje werkt in de wereld
ze groeien als een jekko
[ Bericht 15% gewijzigd door zoonvaneengeweer op 21-08-2017 14:27:15 ]
Overigens snap ik het spastische gedrag niet zo. Breivik was een totaalidioot en verdient het daglicht nog niet een. Maar daarnaast was het wel een normaal mens die van zijn moeder hield. Is dat dan ook erg want Breivik deed dat ook? Hij zal vast ook een aantal politiek geaccepteerd gevonden ideeën gehad hebben. Moeten we daarom gelijk maar zeggen uh Baudet is slecht want Breivik vindt hetzelfde? Er zijn zoveel mensen die dat zeggen; zijn dat allemaal Breiviks in wording?
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
Het lijkt me sterk dat het FvD niet naar iemand als Cliteur luistert.quote:
[..]
Er zullen vast wel een paar idioten tussen zitten... maar... is dat te vermijden? Die mensen zijn politiek actief/geinteresseerd, dat is een vaststaand feit anders ga je niet naar dit soort theorieen kijken.
Die mensen kunnen twee dingen doen: een eigen partij oprichten, of eentje kiezen die er zo veel mogelijk in de buurt komt. En dat is inderdaad het FvD. Vroeger was het Wilders (die eigenlijk helemaal niet zoveel doet behalve immigratie en anti eu) maar die is nu vervangen door een vollediger programma.
Is dat erg? Mwah. Zolang het FvD niet naar ze gaat luisteren en zolang ze de meerderheid niet krijgen (gezien het aantal leden/stemmers een onmogelijkheid) zie ik het niet ontaarden. Zou het dat wel "willen" vraag ik me af of dat uberhaupt kan tegenwoordig maar goed.
Ja, je een beetje inlezen zou wel helpen.quote:
Overigens snap ik het spastische gedrag niet zo. Breivik was een totaalidioot en verdient het daglicht nog niet een. Maar daarnaast was het wel een normaal mens die van zijn moeder hield. Is dat dan ook erg want Breivik deed dat ook? Hij zal vast ook een aantal politiek geaccepteerd gevonden ideeën gehad hebben. Moeten we daarom gelijk maar zeggen uh Baudet is slecht want Breivik vindt hetzelfde? Er zijn zoveel mensen die dat zeggen; zijn dat allemaal Breiviks in wording?
We kunnen het namelijk wel een complottheorie vinden. Maar dat is het toch niet écht of wel? Het zijn niet per se mannetjes in geheime kamers op geheime vergaderingen, het is een ideologie. Het feminisme, diversiteit, politieke correctheid en SJW vallen eronder (in de VS is het dan ook een groter probleem dan hier, wat ook verklaard waarom de term hier minder bekend is dan daar).
Het heet cultuurmarxisme. Marxisme=iedereen gelijk (heel kort door de bocht). Ik zie het meer als een extreme vorm van progressiviteit. Men zegt dus eigenlijk: men is extreem-progressief. (Vergelijk met extreemlinks/extreemrechts) vergelijkbaar, maar een andere dimensie. We noemen extreemlinks en extreemrechts toch ook geen complottheorie? Ze worden wel communisten/marxisten en facisten nazi's (extreem conservatief?) genoemd. En zo noemt men de extreem-progressieven cultuurmarxisten.
Of zie ik wat over het hoofd? Ik ken het geheel pas sinds gisteren.
Cultureel marxisme is toch gewoon een linkse benaming voor identiteitspolitiek?
Karl marx had toch het idee de maatschappij verdeeld is in klassen (ras, geslacht en entniciteit)
Dus maw: ene groep die succesvol is in de maatschpij komt door het onderdukken van een andere groep
Dus die hele sociaal justice werd dan een soort 'nep redmiddel' om de groepen die het goed doenn (en dat kan alleen maar door onderdrukking volgens de ideologie) te straffen
Sociaal justice (sjw) is eeen visie dus die andere mensen verantwoordelijk houden voor andermans falen eigenlijk. En de groepen die het goed doen die worden altijd verantwoordelijk gehouden. Het kan in hun ogen nooit zo zijn dat groepen die slecht doen verantwoordelijk zijn voor het succes van groepen die het goed doen
Links heeft ook een andere term uit gevonden namelijk : de 'mensen met een kleur'. Deze uitvindingen heeft een ideoligische doel namelijk de wereld te verdelen in categorieen: de onderdrukkers en de onderdrukten
Waarom is het een uitvinding van links? Nou kijk naar mexico. Dat land bestaat zeg maar ruw genomen uit 2 etnische groepen. Groep 1: de afstammelingen van de spanjaarden die daar kwamen en de lokale inwoneers slaven maakten en groep 2: bestaat uit afstammelingen van de indianen
Dus om in linkse termen te spreken: onderdrukkers (groep 1) en de onderdrukten (groep 2)
Wat gebeurd er als deze 2 groepen mexicanen (hispanics/latino's) naar amerika komen? Juist zij worden de 'mensen van kleur' en daarom automatisch als de onderdrukten ingedeeld
En daarom moeten deze latino's beschermd worden tegen racisme en krijgen ze speciale privileges.
Daarom dat crimimele migranten uit mexico (die illegaal zijn in amerika) als zij misdaden plegen (verkachtingen of moord) tegen amerikanen verdienen zij bescherming van links omdat deze mexicanen de 'mensen van kleur' zijn en onderdrukt worden
Maar ook moslims zijn ook de mensen 'van kleur'
Noord afrikanen zijn ook de mensen 'van kleur'
De aziaten zijn ook de mensen ' van kleur'
En de boedhsisten in india zijn ook de mensen 'van kleur'
De lapmensen zijn ook mensen 'van kleur'
De mensen uit mongolie zijn ook mensen ' van kleur'
Homos en travestieten zijn ook mensen 'van kleur'
De gehele wereld is voor links de mensen van 'kleur' behalve de blanke (christelijke) mensen (afkomstig uit het westen)
Want deze mensen zijn door links aangewezen als de onderdrukkers.
Die gehele 'white privelege' is 1 grote leugen. En het wordt geleerd dat amerikanen die het goed doen dat alleen kan door hun 'privlege'
Wat wel een voorrecht is, is als je opgevoed wordt uit een 2 ouder gezin (met een papa en ene mama)
Want dit vergroot de kans dat iemand beter kan bijdragen aan de samenleving. Maar dit heeft niets met sekse afkomst of ras te maken
De reden waarom kinderen uit een 2 ouder gezin beter doen zien we in de statistieken. Want onder zwarte amerikanen die komen uit een 2 ouder gezin heerste er veel minder armoede dan bij zwarte amerikanen die maar 1 ouder hebben
Dus het is duidelijk dat je wel degelijk bevoorrecht bent als je uit een gezin komt met een papa en een mama
Het is ook een voorrecht als je amerikaans bent (zonder problemen he in de familie) want het grootste voorrecht is wel om een amerikaan te zijn want veel mensen over de gehele wereld zou zeer graag in amerika willen wonen is het niet?
We zien ook dat er in amerika de aziaten beter doen dan de blanke ('white') amerikanen. Ze scoren beter bij de iq testen en hebben veel possitieve toekomsten. Het is zelf zo dat de aziaten de blanke amerikanen inhalen wat betreft rijkdom.
Gaan we straks gezeur krijgen van links over aziatische 'privilege'? Whahaha
Waarom zeurt en spreekt links in amerika (en in steeds meer europese landen) over 'white privilege'? Nou de grooste reden is om de zwarte mensen af te schilderen als (u raadt het al): slachtoffers
Door de zwarte mensen als slachtoffers te laten zien heeft verschillende doelen. Ten 1e: voor politieke doeleinden. Want links weet heel goed dat de enige manier om macht te behouden (in amerika dit geval) is door te vertellen aan de zwarte gemeenschap dat hun problemen komen door racisme van de (boze) witte man
Want alleen op die manier zullen zwarte mensen zich blijven richten op links.
Dit gebeurd niet alleeen in amerika. Ik heb het al eerder op dit forum verteld over israel. Amper 8% van de israeli is links (meer dan 37% van de israelis is rechts)
Maar toch heeft links nog altijd grip en dat doen ze door leugens te vertellen. Dat mizrahi joden apen zijn. En roepen ze aan de nieuw komers om niet naast marokkaanse joodse geemschap te gaan wonen.
Of zeggen ze dat de russische joodse gemeenschap allemaal hoeren zijn en zuipen. Dit vertellen ze dan aan de religieuze orthodoxe joden. " ga daar niet wonen!", "ga niet bij een marokkaanse gemeenschap wonen die lopen wat achter!"
Enzo. Dit is een tactiek. Hierdoor houdt je grip door de maatschpij te verdelen met leugens
En dit gebeurt dus ook in amerika en in steeds meer eupese landen.
En links denkt (door karl marx) dat de oorzaak van misdaden en armoede komt door racisme.
Dus bij zwarte amerikanen komen hun problemen niet door hun achtergrond of door eigne toedoen volgens links maar door racsime van de blanken.
En daarom is de enorme hoeveelheid geweldadige misdaden die gepleegd zijn door zwarte mensen niet te wijten aan eigen falen van de misdadiger (of wellicht doordat ie is opgegroeit zonder vader....) maar door iets van buitenaf waar hij als misdadiger niets aan kan doen namelijk: racisme van de blanken
Die hele white privilege is niet anders dan een manier van links om amerika weg te leiden wat de zwarte amerikaanse gemeenschap wel (!) kan helpen (bijv een goede familie met een vader en een moeder)
Dus ipv te helpen legt links de focus op: racisme van de blanken.
En door dit te doen is links echt wel de vijand van de zwarte gemeenschap
Dus 'cultureel marxisme' oftwel identiteitspolitiek is puur racistisch en ook totalitair
Karl marx had toch het idee de maatschappij verdeeld is in klassen (ras, geslacht en entniciteit)
Dus maw: ene groep die succesvol is in de maatschpij komt door het onderdukken van een andere groep
Dus die hele sociaal justice werd dan een soort 'nep redmiddel' om de groepen die het goed doenn (en dat kan alleen maar door onderdrukking volgens de ideologie) te straffen
Sociaal justice (sjw) is eeen visie dus die andere mensen verantwoordelijk houden voor andermans falen eigenlijk. En de groepen die het goed doen die worden altijd verantwoordelijk gehouden. Het kan in hun ogen nooit zo zijn dat groepen die slecht doen verantwoordelijk zijn voor het succes van groepen die het goed doen
Links heeft ook een andere term uit gevonden namelijk : de 'mensen met een kleur'. Deze uitvindingen heeft een ideoligische doel namelijk de wereld te verdelen in categorieen: de onderdrukkers en de onderdrukten
Waarom is het een uitvinding van links? Nou kijk naar mexico. Dat land bestaat zeg maar ruw genomen uit 2 etnische groepen. Groep 1: de afstammelingen van de spanjaarden die daar kwamen en de lokale inwoneers slaven maakten en groep 2: bestaat uit afstammelingen van de indianen
Dus om in linkse termen te spreken: onderdrukkers (groep 1) en de onderdrukten (groep 2)
Wat gebeurd er als deze 2 groepen mexicanen (hispanics/latino's) naar amerika komen? Juist zij worden de 'mensen van kleur' en daarom automatisch als de onderdrukten ingedeeld
En daarom moeten deze latino's beschermd worden tegen racisme en krijgen ze speciale privileges.
Daarom dat crimimele migranten uit mexico (die illegaal zijn in amerika) als zij misdaden plegen (verkachtingen of moord) tegen amerikanen verdienen zij bescherming van links omdat deze mexicanen de 'mensen van kleur' zijn en onderdrukt worden
Maar ook moslims zijn ook de mensen 'van kleur'
Noord afrikanen zijn ook de mensen 'van kleur'
De aziaten zijn ook de mensen ' van kleur'
En de boedhsisten in india zijn ook de mensen 'van kleur'
De lapmensen zijn ook mensen 'van kleur'
De mensen uit mongolie zijn ook mensen ' van kleur'
Homos en travestieten zijn ook mensen 'van kleur'
De gehele wereld is voor links de mensen van 'kleur' behalve de blanke (christelijke) mensen (afkomstig uit het westen)
Want deze mensen zijn door links aangewezen als de onderdrukkers.
Die gehele 'white privelege' is 1 grote leugen. En het wordt geleerd dat amerikanen die het goed doen dat alleen kan door hun 'privlege'
Wat wel een voorrecht is, is als je opgevoed wordt uit een 2 ouder gezin (met een papa en ene mama)
Want dit vergroot de kans dat iemand beter kan bijdragen aan de samenleving. Maar dit heeft niets met sekse afkomst of ras te maken
De reden waarom kinderen uit een 2 ouder gezin beter doen zien we in de statistieken. Want onder zwarte amerikanen die komen uit een 2 ouder gezin heerste er veel minder armoede dan bij zwarte amerikanen die maar 1 ouder hebben
Dus het is duidelijk dat je wel degelijk bevoorrecht bent als je uit een gezin komt met een papa en een mama
Het is ook een voorrecht als je amerikaans bent (zonder problemen he in de familie) want het grootste voorrecht is wel om een amerikaan te zijn want veel mensen over de gehele wereld zou zeer graag in amerika willen wonen is het niet?
We zien ook dat er in amerika de aziaten beter doen dan de blanke ('white') amerikanen. Ze scoren beter bij de iq testen en hebben veel possitieve toekomsten. Het is zelf zo dat de aziaten de blanke amerikanen inhalen wat betreft rijkdom.
Gaan we straks gezeur krijgen van links over aziatische 'privilege'? Whahaha
Waarom zeurt en spreekt links in amerika (en in steeds meer europese landen) over 'white privilege'? Nou de grooste reden is om de zwarte mensen af te schilderen als (u raadt het al): slachtoffers
Door de zwarte mensen als slachtoffers te laten zien heeft verschillende doelen. Ten 1e: voor politieke doeleinden. Want links weet heel goed dat de enige manier om macht te behouden (in amerika dit geval) is door te vertellen aan de zwarte gemeenschap dat hun problemen komen door racisme van de (boze) witte man
Want alleen op die manier zullen zwarte mensen zich blijven richten op links.
Dit gebeurd niet alleeen in amerika. Ik heb het al eerder op dit forum verteld over israel. Amper 8% van de israeli is links (meer dan 37% van de israelis is rechts)
Maar toch heeft links nog altijd grip en dat doen ze door leugens te vertellen. Dat mizrahi joden apen zijn. En roepen ze aan de nieuw komers om niet naast marokkaanse joodse geemschap te gaan wonen.
Of zeggen ze dat de russische joodse gemeenschap allemaal hoeren zijn en zuipen. Dit vertellen ze dan aan de religieuze orthodoxe joden. " ga daar niet wonen!", "ga niet bij een marokkaanse gemeenschap wonen die lopen wat achter!"
Enzo. Dit is een tactiek. Hierdoor houdt je grip door de maatschpij te verdelen met leugens
En dit gebeurt dus ook in amerika en in steeds meer eupese landen.
En links denkt (door karl marx) dat de oorzaak van misdaden en armoede komt door racisme.
Dus bij zwarte amerikanen komen hun problemen niet door hun achtergrond of door eigne toedoen volgens links maar door racsime van de blanken.
En daarom is de enorme hoeveelheid geweldadige misdaden die gepleegd zijn door zwarte mensen niet te wijten aan eigen falen van de misdadiger (of wellicht doordat ie is opgegroeit zonder vader....) maar door iets van buitenaf waar hij als misdadiger niets aan kan doen namelijk: racisme van de blanken
Die hele white privilege is niet anders dan een manier van links om amerika weg te leiden wat de zwarte amerikaanse gemeenschap wel (!) kan helpen (bijv een goede familie met een vader en een moeder)
Dus ipv te helpen legt links de focus op: racisme van de blanken.
En door dit te doen is links echt wel de vijand van de zwarte gemeenschap
Dus 'cultureel marxisme' oftwel identiteitspolitiek is puur racistisch en ook totalitair
quote:Professor: If You Read To Your Kids, You’re ‘Unfairly Disadvantaging’ Others
Bedtime-story privilege? According to a professor at the University of Warwick in England, parents who read to their kids should be thinking about how they’re “unfairly disadvantaging other people’s children” by doing so. In an interview with ABC Radio last week, philosopher and professor Adam Swift said that since “bedtime stories activities . . . do indeed foster and produce . . . [desired] familial relationship goods,” he wouldn’t want to ban them, but that parents who “engage in bedtime-stories activities” should definitely at least feel kinda bad about it sometimes: “I don’t think parents reading their children bedtime stories should constantly have in their minds the way that they are unfairly disadvantaging other people’s children, but I think they should have that thought occasionally,” he said. But Swift also added that some other things parents do to give their kids the best education possible — like sending them to “an elite private school” — “cannot be justified” in this way.
“Private schooling cannot be justified by appeal to these familial relationship goods,” he said.
”It’s just not the case that in order for a family to realize these intimate, loving, authoritative, affectionate, love-based relationships you need to be able to send your child to an elite private school,” he continued, adding that “we could prevent elite private schooling without any real hit to elite family relationships.” At one point, Swift even flirted with the idea of “simply abolishing the family” as a way of “solving the social justice problem” because “there would be a more level playing field” if we did, but ultimately concluded that “it is in the child’s interest to be parented” and that “parenting a child makes for what we call a distinctive and special contribution to the flourishing and well-being of adults.” In general, I tend to believe that focusing on improving things for the less fortunate is a better way to advance our society than purposely making things worse for those who have more, but what do I know? After all, it’s not like I’m a philosopher or anything.
http://www.nationalreview(...)hers-katherine-timpf
