Ik zeur op de Democraten omdat ze geen echt noemenswaardig alternatief konden opbrengen, sorry maar iemand als Bernie Sanders had gewoon echt plannen, stond voor een grotere strategie.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:54 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Het gaat hier om wat iemand zegt. Geen veranderingen? Prima dat mag iemand willen. Zeggen dat mexicanen verkrachters zijn, is niet echt politiek en zeer ongewenst. Ik hoop dat je zelf het verschil begrijpt.
Ik heb daar een hard hoofd in, want je zeurt nog steeds over Clinton, terwijl ze dus geen president is.
Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik zeur op de Democraten omdat ze geen echt noemenswaardig alternatief konden opbrengen, sorry maar iemand als Bernie Sanders had gewoon echt plannen, stond voor een grotere strategie.
Clinton had hele gedetailleerde en uitgebreide plannen. Alle policies netjes op haar website. Alleen maakte ze de fout door daar niet op te wijzen maar op het niet -Trump zijn. Waardoor de rechtse bubbeltjes konden roepen dat ze geen plan had en jij voor die propaganda viel...quote:Op woensdag 2 augustus 2017 07:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.
De Republikeinen hebben ook meer dan een verkiezing gewonnen. Zoals ik hierboven al stelde komt er bij de verkiezingen nog al wat symboliek kijken, de Amerikanen doen er alles aan om een bepaald beeld te vormen, maar dat staat los van echte plannen. Als je heel realistisch kijkt naar wat Obama en B. Clinton hebben bereikt dan is het vooral een bovenlaag van de middenklasse die er sterker uit is gekomen, ja, ook onder Obama.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vreemd, Obama heeft toch twee verkiezingen gewonnen. Als je denkt dat Clinton er alleen of vooral zit om 'de upper middle class' te beschermen, dan zou je je toch wat meer moeten verdiepen in haar politieke werk, stemgedrag in de senaat, voorgenomen plannen, enzovoort. Als zo'n Obamacare iets doet is het wel de onderlaag iets bieden ten koste van de allerrijksten, maar ook ten koste van de upper middle class. Een federaal minimumloon van $12 dollar is ook een enorme verandering om maar wat te noemen.
Maar laten we de vraag eens omdraaien, waar zouden ze volgens jou mee moeten komen?
Een economie draait eveneens op de stimulans die wordt gecreerd door de overheid. Nu zullen er bepaalde corporaties zijn die juist zo min mogelijk overheidsinitiatieven willen zien, al zodanig groot zijn dat ze hun eigen omstandigheden kunnen bepalen, maar over het algemeen zou zelfs de Amerikaanse overheid een stimulerende rol moeten kunnen spelen. Bedrijven onder die grote corporaties die blijven investeren en hun projecten en portfolio's uitbreiden (overigens ook de grote corporaties zelf in deze) dat laat ofwel zien dat met in deze laag van de samenleving positief is over de economie en meer verwacht [misschien mbt belastingen alhoewel dat vooral de financiele markten zal aangaan naar verwachten ofwel met betrekking tot de infrastructuur] ofwel dat het helemaal niks uitmaakt wat de overheid doet en het Presidentschap toch vooral een groot toneelstuk is en de macht ergens anders ligt. Om deze laatste stelling kracht bij te zetten kijk ik graag naar de recente pogingen tot overname van Europese corporate grootmachten door Amerikaanse rivalen van kleinere omvang maar met een groot hedgefund erachter. Veel van deze investeerders, private equity in deze, hebben zowel private als publieke posities verworven onder Trump. Dat zou er dus op wijzen dat het land, en vooral de economie, vanuit compleet andere positief wordt bestuurd.quote:Chaos vereist vooral een daadkrachtige overheid. Een overheid die niets voor elkaar krijgt is juist vrij stabiel. Daarbij hebben de Republikeinen het congres nog in handen en lijkt het nog steeds mogelijk dat er leuke belastingverlagingen door gaan komen, al wordt dat een lastig vraagstuk. Doorgaans wel aardig voor de investeringen, maar een stuk minder gunstig voor de uitgaven en budgetten van de federale overheid. Ook de fed speelt een belangrijke rol bij het stimuleren of juist remmen van investeringen.
Desalniettemin vallen de economische cijfers wel tegen.
Politiek draait echter om heel veel meer dan 'bedrijven die blijven investeren' zoals ik al aangaf.
Nog weinig op dit moment maar misschien is het al besproken?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:55 schreef Ulx het volgende:
Welke plannen voor de infrastructuur zijn er dan?
Ik kan ook niet zeggen of Bernie Sanders een Goede President geweest zou zijn maar hij had op zijn minst een strategie aangevuld met plannen om de doelen uit die strategie te bereiken. Ik weet niet wat er zo krankzinnig was aan wat Sanders zei? Of bedoel je Trump in deze, tsja natuurlijk was dat krankzinnig, maar het zegt ook wel iets over de tegenstander als je daar niet van kan profiteren!quote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.
Maar nogmaals plannen of niet; het gaat mij om wat zo iemand zegt. Het was vanaf de eerste speech al totaal krankzinnig wat hij zei. Daar kunnen de Democraten weinig aan doen, en zeker niet dat er leeghoofden zijn die dat taal vinden die bij een politicus past.
Nou dan was het misschien een aardig verborgen website maar ze had zover ik weet geen echt groter plan voor Amerika of de Amerikaanse economie gepresenteerd, het gaat niet om wat inviduele ideeen waar je uiteindelijk makkelijk op kan onderhandelen, het gaat om een algehele strategie waar deze plannen inpassen en waar de kandidaat herkenbaar aan is, want vertel nu eens eerlijk, wat was het Amerika van Clinton geweest op basis van haar plannen en campagne bijvoorbeeld, of wat dan ook, want ik vond het maar een grote show.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Clinton had hele gedetailleerde en uitgebreide plannen. Alle policies netjes op haar website. Alleen maakte ze de fout door daar niet op te wijzen maar op het niet -Trump zijn. Waardoor de rechtse bubbeltjes konden roepen dat ze geen plan had en jij voor die propaganda viel...
Trump heeft toch allemaal geweldige plannen waardoor de USA weer de mooiste en beste infrastructuur krijgt. Voor gratis of heel goedkoop?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nog weinig op dit moment maar misschien is het al besproken?
Volgens mij hadden we het niet over Bill, die was duidelijk een stuk centristischer dan Obama of z'n vrouw, ook al zat daar weer veel Republikeinse invloed in. Maar je doet natuurlijk weer wat iedereen doet, namelijk negeren dat een president geen alleenheerser is. Dat is ook waar het een beetje misgaat in de Amerikaanse politiek. Amerika kent twee partijen die fors uit elkaar gegroeid zijn, met name omdat de Republikeinse partij de werken van Rand zo ongeveer tot haar bijbel heeft verheven. In een campagne kun je roepen wat je wil en allerhande prachtige vergezichten schetsen, maar op het moment dat je president wordt, wordt je opeens geconfronteerd met de realiteit. En die is een heel stuk weerbarstiger. Obamacare had ook een stuk verder moeten gaan wat Obama betreft, maarquote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
De Republikeinen hebben ook meer dan een verkiezing gewonnen. Zoals ik hierboven al stelde komt er bij de verkiezingen nog al wat symboliek kijken, de Amerikanen doen er alles aan om een bepaald beeld te vormen, maar dat staat los van echte plannen. Als je heel realistisch kijkt naar wat Obama en B. Clinton hebben bereikt dan is het vooral een bovenlaag van de middenklasse die er sterker uit is gekomen, ja, ook onder Obama.
Ik vond dit wel een aardig [en aangedikt] artikel:
http://www.slate.com/arti(...)t_about_america.html
En:
https://www.vox.com/polic(...)ss-rich-tax-increase
Mwoah, dat lees ik in het stuk van Vox niet echt. Dat gaat vooral over de AHCA. Het is ook een behoorlijk verwaterde behandeling van de AHCA waarbij wat generaliserende, niet onderbouwde claims worden gedaan over wie er zogenaamd 'fors hogere premies betaalt' zonder dat daar concrete cijfers bij komen. De onderlaag betaalt ook helemaal geen torenhoge premies voor Obamacare, ik weet niet waar je dat verzinsel vandaan haalt. Voor zover ze al niet hebben kunnen profiteren van de Medicaid uitbreiding hebben ze nog wel weer allerhande andere belastingvoordelen / subsidies kunnen krijgen. En zoals gezegd zijn de premies echt niet door het dak geschoten als je de trend over de afgelopen 20 jaar bekijkt, eerder afgeremd. Wel heb je daarin lokale uitschieters dus een dramatisch geval kun je altijd vinden. Dat geldt overigens voor elk systeem wel. Er is wel het één en ander mis met Obamacare, maar dat is zeer zeker niet dat de 'onderklasse torenhoge premies betaalt'.quote:De onderlaag, tot dusverre, betaalt torenhoge premiums voor Obamacare. De lower middle class en de gewone middenlaag zien hun spaarcenten er aan opgaan alhoewel ze nog wel enige steun krijgen. En de upper middle class heeft zoals je in het artikel van Vox kan lezen toch aardig wat steun gekregen.
Het grotere plaatje is gewoon vergelijkbaar met dat van Sanders. Waarom heeft hij in jouw ogen zo'n briljante coherente visie en strategie die een Clinton of Obama zou ontbreken? Het is een platform dat zich richt op een wat sterkere overheid met een actieve rol in de ondersteuning van de sociaal zwakkeren waarbij Clinton en Obama wat meer heil zien in de markt en vrijhandel op sommige terreinen dan een Sanders.quote:Overigens noemde je mbt Clinton haar plan om het minimumloon omhoog te brengen. Dat klopt en dat plan zal ik ook niet ontkennen. Maar kan je uitleggen hoe dit onderdeel is van een grotere strategie om de Amerikanen meer welvaart te brengen, de economie verder te stimuleren, en Amerika klaar te maken voor de toekomst lets say het jaar 2030?
Dit is echt een enorm warrige zin waar ik weinig van kan maken. Volgens mij probeer je hier iets te stellen over het middenbedrijf en producentenvertrouwen, maar wat precies is en hoe dat relateert aan federaal beleid of het gebrek daaraan is me een raadsel.quote:[..]
[..]
Een economie draait eveneens op de stimulans die wordt gecreerd door de overheid. Nu zullen er bepaalde corporaties zijn die juist zo min mogelijk overheidsinitiatieven willen zien, al zodanig groot zijn dat ze hun eigen omstandigheden kunnen bepalen, maar over het algemeen zou zelfs de Amerikaanse overheid een stimulerende rol moeten kunnen spelen.
Bedrijven onder die grote corporaties die blijven investeren en hun projecten en portfolio's uitbreiden (overigens ook de grote corporaties zelf in deze) dat laat ofwel zien dat met in deze laag van de samenleving positief is over de economie en meer verwacht [misschien mbt belastingen alhoewel dat vooral de financiele markten zal aangaan naar verwachten ofwel met betrekking tot de infrastructuur] ofwel dat het helemaal niks uitmaakt wat de overheid doet en het Presidentschap toch vooral een groot toneelstuk is en de macht ergens anders ligt.
Ook weer een heel warrig verhaal niet bepaald geholpen doordat je volgens mij spelfouten maakt die leiden tot andere woorden. Je roept wat over Amerikaanse bedrijven die met behulp van private equity fondsen Europese rivalen proberen over te nemen. Dat probeer je dan nog weer te koppelen aan 'publieke posities' onder Trump volgens mij. De relatie tussen 3G Capital en Berkshire Hathaway en Trump zie ik niet zo, als je doelt op b.v. Heinz.quote:Om deze laatste stelling kracht bij te zetten kijk ik graag naar de recente pogingen tot overname van Europese corporate grootmachten door Amerikaanse rivalen van kleinere omvang maar met een groot hedgefund erachter. Veel van deze investeerders, private equity in deze, hebben zowel private als publieke posities verworven onder Trump. Dat zou er dus op wijzen dat het land, en vooral de economie, vanuit compleet andere positief wordt bestuurd.
Geen photo-op?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 16:33 schreef clumsy_clown het volgende:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.
Hij zou toch vriendjes worden met de Russen?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 16:33 schreef clumsy_clown het volgende:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.
Vindt oom Putin vast niet goed.quote:
quote:Trump Has Quietly Accomplished More Than It Appears
There is so much attention paid to the chaos in the executive branch that it’s easy to come to believe that Trump is getting nothing whatsoever accomplished. Even for people who don’t support the president’s agenda—especially for them, in fact—it is useful to step back occasionally and take stock of what this presidency is doing to work toward its goals.
Met kanttekeningen, schijnbaar:quote:Op woensdag 2 augustus 2017 16:33 schreef clumsy_clown het volgende:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.
quote:President Donald Trump has signed the Russia sanctions bill Congress forced on him, and is adding a statement saying the administration will carry out the law but with reservations about its impact and the constitutionality of some provisions, Bloomberg News' Margaret Talev reports.
The so-called signing statement, obtained by Bloomberg, lays out Trump’s concerns about the legislation, including that it encroaches on presidential authority and may hurt U.S. ability to work with allies.
Het zijn vooral de beroepspolitici als Pruitt en Sessions die inderdaad wel wat bereiken, maar dan wel met de kanttekening die als conclusie in het stuk staat:quote:
quote:These less heralded, less noticed, and sometimes obscure changes to federal policy are more fragile than major legislation; just notice how many of them involve reversing Obama-era decisions that were implemented solely through the executive branch. But their effects are no less real, and in many cases they’re drastic.
There is some irony to Trump’s greatest victories coming through the executive branch, and it in turn reveals just how far the president’s efforts have fallen short of his ambitions so far. The White House bragged in July that it had withdrawn regulations and delayed another 391. But numbers like that are only mildly illuminating in aggregate, and when chief strategist Steve Bannon vowed to bring the “destruction of the administrative state,” this kind of bean-counting and bureaucratic tinkering around the edges can hardly be what he had in mind.
Dat omarmen kun je de republiekeinen niet verwijten, wel dat ze met een hele zooi kandidaten kwamen en allemaal Trump als die malle zagen die toch niet zou winnen en opeens was het te laat.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 06:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is deels de arrogantie van de Democraten die ervoor gezorgd heeft dat deze droevige clown president kon worden. Hoewel de Republikeinen hem natuurlijk nooit als kandidaat hadden moeten omarmen.
Zonder twijfel een van de grootste faals in de Amerikaanse politieke geschiedenis.
Trump heeft z'n overwinning deels aan Clinton's campagneteam en de DNC te danken. Misschien meer dan aan de GOP. Want niemand dacht dat hij kon winnen, daarom was hij de uitverkoren kandidaat voor de DNC, terwijl de GOP er alles aan deed om Trump uit te schakelen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.
Maar nogmaals plannen of niet; het gaat mij om wat zo iemand zegt. Het was vanaf de eerste speech al totaal krankzinnig wat hij zei. Daar kunnen de Democraten weinig aan doen, en zeker niet dat er leeghoofden zijn die dat taal vinden die bij een politicus past.
http://www.politico.com/m(...)-donald-trump-214428quote:The variety of candidates is a positive here, and many of the lesser known can serve as a cudgel to move the more established candidates further to the right. In this scenario, we don’t want to marginalize the more extreme candidates, but make them more ‘Pied Piper’ candidates who actually represent the mainstream of the Republican Party,” read the memo.
“Pied Piper candidates include, but aren’t limited to:
• Ted Cruz
• Donald Trump
• Ben Carson
We need to be elevating the Pied Piper candidates so that they are leaders of the pack and tell the press to [take] them seriously."
While the campaign also kept a close eye on Rubio, monitoring his announcement speech and tightly designing the tweeted responses to his moves, Clinton’s team in Brooklyn was delightedly puzzled by Trump’s shift into the pole position that July after attacking John McCain by declaring, “I like people who weren’t captured.”
Eleven days after those comments about McCain, Clinton aides sought to push the plan even further: An agenda item for top aides’ message planning meeting read, “How do we prevent Bush from bettering himself/how do we maximize Trump and others?"
Clinton aides finally started to see Trump as more than a tool to destroy Bush. In fact, Mook took him so seriously that his team’s internal, if informal, guidance was to hold fire on Trump during the primary and resist the urge to distribute any of the opposition research the Democrats were scrambling to amass against him. That hoarding plan remained in place deep into 2016 as some senior aides stayed convinced that a race against Trump would be a dream for Clinton, but as others kept insisting on tweaking the long-term plans against Rubio and Cruz—convinced the GOP would ultimately coalesce around the Floridian.
Met een wat populairdere kandidaat als Hillary hadden ze misschien wel gewonnen. Net als de republikeinen hadden ze bestwat beter hun best kunnen doen maar ook die dachten de overwinning al binnen te hebben om dat niemand op Trump zou stemmen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 08:14 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.
Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.
Zou Spicer rancuneus zijn? Ben wel benieuwd of hij een belastende verklaring zou afleggen tegenover het Witte Huis als het verhaal van Wheeler klopt.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 16:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is klaarblijkelijk een rechterlijke uitspraak geweest wat het voor Trump moeilijker maakt om op korte termijn de ACA te saboteren: It just became harder for Trump to blow up Obamacare
Trump en Spicer is gevraagd om een verklaring af te leggen: TRUMP FAKE NEWS SUIT: LAWYER WANTS PRESIDENT AND SEAN SPICER TO GIVE EVIDENCE IN SETH RICH CASE AGAINST FOX. Lijkt me dat dit uiteindelijk gaat leiden tot een settlement?
Is die beter te lezen dan 'Trump revealed'? Dat vind ik nogal een droge kost.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 14:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb deze gelezen. Dat schetst wel een aardig beeld van de man en zijn levensloop.
Hij is tragisch in de zin dat hij een chronisch minderwaardigheidscomplex heeft. Zijn hele leven heeft hij in New York krampachtig lopen vissen naar erkenning van de New Yorkse elite. Erkenning die hij nooit heeft gekregen.
Maar het ging meer om de vraag of er vroeger dan scherpe politieke analyses uit Trump kwamen wanneer hem ernaar gevraagd werd.
Spicer heeft eerder al gezegd niet te weten waar het over gaat volgens dit artikel: https://www.washingtonpos(...)donor-who-pushed-it/quote:Op woensdag 2 augustus 2017 17:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zou Spicer rancuneus zijn? Ben wel benieuwd of hij een belastende verklaring zou afleggen tegenover het Witte Huis als het verhaal van Wheeler klopt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |