POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niemand niet.quote:
Zelfs je buren zijn niet te vertrouwen, Refragmental.
Bovendien weet je niet wie hier meeleest.
Het is allemaal één grote corrupte bende.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
BNW is ook weer wakker. 
Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:
Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:
bronquote:The Real Reason Trump’s Obamacare Repeal Push Failed
Trump’s failure in health care wasn’t tactical. It was that he refused to acknowledge or redress the fundamental issues.
Obamacare repeal has failed again, almost certainly for the final time. Seven years of Republican promises to uproot the thing and mulch the stump have ended in rejection by a Senate with a Republican majority. It’s hard to recall when last a political party inflicted such a defeat upon itself. Obamacare repeal was not one policy idea among many for Republicans, akin to the cap-and-trade plans that fizzled in the Democratic Congress of 2009-2010. It was the core commitment of the party, the indispensable preliminary to everything else Republicans wanted to do, from entitlement reform to tax cuts.
And then, with all the necessary votes in hand, facing no effective opposition in Congress, the thing just … collapsed, like a person tripping over his own feet while walking across an empty ballroom.
What went wrong?
President Trump’s Twitter feed blames weak-willed senators. Many outside observers blame the president’s own failures of leadership. Trump did nothing to mobilize public opinion, little to build consensus in Congress. He delegated almost all the work to congressional leaders, limiting his own interventions to occasional empty threats against stand-out senators like Alaska’s Lisa Murkowski.
But these explanations and many more like them look in the wrong place. Presidential leadership failed, yes, but the failure was not a failure of persuasion or a failure of negotiation. Lyndon Johnson himself could not have made a deal to move such unpopular legislation through Congress; Ronald Reagan could not have sold the largest Medicaid cut in history to the voting public. The failure was not tactical at all. The failure was vastly more fundamental than that—and the relevant failure of presidential leadership was the failure to acknowledge or redress the fundamentals.
The Republican Party had marched itself into a hopeless dead-end on health care. The party had promised not only to repeal the Affordable Care Act, but to replace it with something that would offer better coverage at a lower price—while also spending less public money and cutting the taxes that financed the whole thing. This was clearly impossible. Yet nobody dared say what everybody knew.
Only presidential leadership could have marched the party back out of this cul-de-sac. Theoretically, Donald Trump could have been the president to do so too. Of all the 2016 candidates, he had been the least beholden to outdated party ideology. He owed little or nothing to the interest groups that four years previous had compelled Mitt Romney to disavow his own health-care plan in Massachusetts. He was perfectly positioned to tell his own party: 2012 was the repeal election. We lost. Now it’s time to try something new.
Rescuing a party from unworkable commitments is a job only a presidential nominee can do.
It was Dwight Eisenhower’s nomination in 1952 that finished off Republican opposition to a permanent NATO commitment.
John F. Kennedy’s nomination served notice that the Democrats would end their long equivocation between pro- and anti-civil-rights wings.
Ronald Reagan put an end to the GOP’s long ambivalence about Social Security; Bill Clinton in 1992 reinvented the Democrats as a party that accepted limits to the growth of government.
It could have been Trump who likewise rescued the GOP from the excesses of Tea Party Republicanism. Many Trump supporters looked to him for just such a rescue during the primaries. Chris Ruddy, CEO of the populist conservative NewsMax and a close friend of Donald Trump’s, warned him in a shrewd March 2017 op-ed to steer clear of Paul Ryan’s austere health ideas.
"Remember that Obama and Trump agreed on the key, positive premise that every American should have access to medical care.
But both Obamacare and the new GOP plan (let's call it Ryan Plan II), have a serious flaw: an onerous demand that almost every American should buy health insurance from the private market.
This demand, done mainly to please the insurance industry, has made the cure of simply expanding the less expensive Medicaid program a nonstarter."
Instead—and against Trump's own instincts and preferences, Trump ratified and recommitted his party to the most unpopular Tea Party excess of them all. Despite public opinion, despite his own beliefs, Trump failed because he could not say “no” to the party forces he had bested and beaten in 2015 and 2016. As Trump might put it: Weak! Sad!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooi dit soort onzin reacties.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Niks, je hebt helemaal gelijk. De FBI kan het niet weten, de CIA is niet te vertrouwen en het DNI weet het niet zeker. Er is geen bewijs, alles is een hoax.
Maar dat neemt niet weg dat de FBI de servers zelf niet heeft aangeraakt, maar op de bevindingen moet afgaan van Crowdstrike, bedrijf dat zwaar aan de tiet van de democraten hangt.
Comey kan alleen met zekerheid zeggen dat hij dat rapport heeft gelezen, niet dat de inhoud correct is, daar heeft hij namelijk totaal geen rol in gespeeld. Al helemaal aangezien het rapport naderhand door Crowdstrike nog wordt gewijzigd en dat Crowdstrike verder volledig weigert mee te werken met de FBI.
http://www.zerohedge.com/(...)ve-russian-hacking-r
CIA is niet te vertrouwen, dat is algemene kennis, opgericht als tool tegen de Russen, en heeft ook de capaciteiten om digitale vingerafdrukken achter te laten
Dit zijn allemaal feiten.
Jammer dat ze je niet bevallen, maar de realiteit gaat gewoon door ondanks je gekwetst wereldbeeld.
Maar laat ik de vraag anders direct stellen.
Heeft de uitspraak van Comey enige waarde wanneer blijkt dat zijn agency helemaal niks zelf heeft kunnen onderzoeken op de gehackte servers en hij op bevindingen van derden af moet gaan.
Laat ik het nog simpeler vragen. Wanneer pietje jou iets verteld zonder dat jij het daadwerkelijk heb mogen zien, kun jij daarna tegenover anderen heel stellig beweren dat dat wat pietje zegt 100% waar is?
Dit verhaal had niet gehoeven, want ik geef al aan dat je gelijk hebt. Je hebt me de ogen geopend. Bedankt.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Mooi dit soort onzin reacties.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Steeds weer die pizza.quote:
[..]
Maar Comet Pizza is een horrorhuis waar kinderen tijdens satanische rituelen worden verkracht door vooraanstaande Democraten.
En dat baseren we op het feit dat Podesta wel verdomd maakt melding maakt van pizza in zijn mails.
De enigen die erover beginnen lijken toch steeds weer de anti-trump trollen te zijn
Jij bent hier de troll, knul. De realiteit is nog niet krankzinnig genoeg, dus vervuil je het topic maar met allerlei vage complottheorieën. En alleen om de aandacht af te leiden van het gezever rondom Trump.quote:
[..]
Steeds weer die pizza.
De enigen die erover beginnen lijken toch steeds weer de anti-trump trollen te zijn
[ afbeelding ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?quote:
[..]
Dit verhaal had niet gehoeven, want ik geef al aan dat je gelijk hebt. Je hebt me de ogen geopend. Bedankt.
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Doe rustig kees, denk om je bloeddruk.quote:
[..]
Jij bent hier de troll, knul. De realiteit is nog niet krankzinnig genoeg, dus vervuil je het topic maar met allerlei vage complottheorieën. En alleen om de aandacht af te leiden van het gezever rondom Trump.
Ik dacht dat we het Rusland hack verhaal hier wel belangrijk vonden en de waarheid willen weten.
Nou, we zijn een stukje dichterbij de waarheid.
Of is de waarheid niet belangrijk meer wanneer deze niet in een anti-trump jasje kan worden gestoken?
Ik heb geen enkele zin om hierover verder met je te discussiëren, dit is al de tiende keer dat dit naar voren komt. Je hebt helemaal gelijk. Nogmaals bedankt voor het openen van mijn ogen.quote:
[..]
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is maar wat je 'geen bewijs' noemt. In deze verklaring wordt vrij uitgebreid uit de doeken gedaan hoe de inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake was van Russische bemoeienis.quote:
[..]
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Maar goed, aangezien jij van mening bent dat de inlichtingendiensten niet zijn te vertrouwen, kun je dergelijke verklaringen natuurlijk eenvoudig terzijde schuiven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Juistquote:
[..]
Ik heb geen enkele zin om hierover verder met je te discussiëren, dit is al de tiende keer dat dit naar voren komt. Je hebt helemaal gelijk. Nogmaals bedankt voor het openen van mijn ogen.
Je durft een simpele vraag niet eens te beantwoorden omdat je weet wat het antwoord is.
Comey's uitspraak is geen drol waard, en dat weet je ook. Maar je durft het niet expliciet toe te geven.
Geen idee wat het feit dat Comey weggestuurd is door Trump te maken heeft met zijn integriteit. Verder acht ik de CIA, als zij verklaren onder ede tegenover de senaat, betrouwbaarder dan hedendaagse publicaties van WikiLeaks, die keer op keer betrapt worden op leugenachtige propagandistische publicaties.quote:
[..]
Tallloze? Je bedoelt 2 of 3?
Waaronder Comey, die intussen al is opgetieft.
En het hoofd van de CIA, je weet wel, diezelfde CIA die de tools heeft om digitale fingerprints achter te laten zodat het wijst naar een andere dader. Diezelfde CIA waar je echt een totale mongool van moet zijn om die te vertrouwen.
Het rijtje is trouwens veel groter: in ieder geval elk hoofd en vorig hoofd van DNI, FBI, NSA, CIA en dan ook nog een reeks van private experts op dit gebied.
Deze vergelijking slaat echt zo volstrekt de plank mis dat ik het moeilijk vind om een aanknopingspunt te vinden om tegen te ageren. 100% fout, try again? Mind you, ik heb wel bewijs laten zien in de vorm van getuigenissen onder ede en jij 0 voor Seth Rich.quote:Het enige wat er was gezegd door die hoofden, is dat het een "hoge zekerheid" betreft. Beetje zoals het met hoge zekerheid kon worden gesteld dat Clinton president zou worden. (God zij dank is dat niet uitgekomen)
Zoals ik al zei: je wordt hard geplayed door Wikileaks. Ze zijn al op zijn minst maanden bezig om propaganda te verspreiden ipv slechts feiten.
Hey politie, er is bij mij ingebroken!quote:
[..]
Het is maar wat je 'geen bewijs' noemt. In deze verklaring wordt vrij uitgebreid uit de doeken gedaan hoe de inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake was van Russische bemoeienis.
Maar goed, aangezien jij van mening bent dat de inlichtingendiensten niet zijn te vertrouwen, kun je dergelijke verklaringen natuurlijk eenvoudig terzijde schuiven.
Nee jullie hoeven niet zelf onderzoek te komen doen, dat heb ik zelf al gedaan.
Alles wijst naar die persoon waar ik ruzie mee heb, en die lijkt te zijn geholpen door een andere persoon waar ik ook ruzie mee heb. Nogmaals, jullie hoeven niet zelf onderzoek te komen doen. Dus uh, doe jullie ding.
Het is bijna lachwekkend, maar eigenlijk zwaar bizar dat jullie dit gewoon ook echt geloven.
Het blijft bijzonder dat iemand exact lijkt te weten hoe het zit terwijl het onderzoek achter gesloten deuren plaatsvindt en niet via de media wordt verricht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb wikileaks nog niet 1 keer kunnen betrappen op een leugen, zou daar graag voorbeelden van willen zien.quote:
[..]
Geen idee wat het feit dat Comey weggestuurd is door Trump te maken heeft met zijn integriteit. Verder acht ik de CIA, als zij verklaren onder ede tegenover de senaat, betrouwbaarder dan hedendaagse publicaties van WikiLeaks, die keer op keer betrapt worden op leugenachtige propagandistische publicaties.
Het rijtje is trouwens veel groter: in ieder geval elk hoofd en vorig hoofd van DNI, FBI, NSA, CIA en dan ook nog een reeks van private experts op dit gebied.
Tot op dit moment heeft wikileaks een 100% waarheidsgetrouwe publicatie reputatie. Iets wat geen enkele nieuwsoutlet ze kan nadoen.
4 vind ik niet echt "talloze", maar okay, die theatrale vrijheid geef ik je.
Geen van de 4 heeft overigens de gehackte servers zelf aangeraakt.
Dat is op zijn minst toch wel merkwaardig te noemen, niet?
Je hebt gelijk dat die vergelijking enigszins mank gaat, beetje theatrale vrijheid van mijn kantquote:[..]
Deze vergelijking slaat echt zo volstrekt de plank mis dat ik het moeilijk vind om een aanknopingspunt te vinden om tegen te ageren. 100% fout, try again? Mind you, ik heb wel bewijs laten zien in de vorm van getuigenissen onder ede en jij 0 voor Seth Rich.
Zoals ik al zei: je wordt hard geplayed door Wikileaks. Ze zijn al op zijn minst maanden bezig om propaganda te verspreiden ipv slechts feiten.
Die getuigenissen onder ede heb ik gemist, ik kan helaas niet alles lezen en mis ik weleens iets.
Kun je ze nogmaals linken?
Onze mening over Wikileaks verschilt, zoals eerder gezegd heb ik ze zelf nog niet betrapt op het publiceren van onjuiste leaks of leugens.
Sorry, de FBI geeft zelf aan dat ze niet aan de gehackte servers mochten komen.quote:
Het blijft bijzonder dat iemand exact lijkt te weten hoe het zit terwijl het onderzoek achter gesloten deuren plaatsvindt en niet via de media wordt verricht.
Ik weet niet hoe ik dat anders kan interpreteren.
Toch apart dat al die alt-righters zo weglopen met Rusland, lijkt wel een recruitment
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ah, ik geloof het Rusland hack verhaal niet, dus ik loop weg met Rusland.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:04 schreef Re het volgende:
Toch apart dat al die alt-righters zo weglopen met Rusland, lijkt wel een recruitment
Moet ik expliciet vermelden dat Rusland mij geen hol interesseert?
Maar dat kan natuurlijk niet!!!!! Je bent of anti-rusland, zoals jullie dat zijn, of je bent pro-rusland!!
Dat zwart-wit denken en iedereen in hokjes willen stoppen hier is ontzettend vermoeiend.
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Oke, vooruit. Ik ga dan nog één keer serieus op je in, en daarna is het helemaal klaar en mag je iemand anders zoeken om dit riedeltje tegen te herhalen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Juist
Je durft een simpele vraag niet eens te beantwoorden omdat je weet wat het antwoord is.
Comey's uitspraak is geen drol waard, en dat weet je ook. Maar je durft het niet expliciet toe te geven.
Om te beginnen was de DNC niet het enige doelwit. De FBI heeft ook bevestigd dat de RNC zelf gehackt is door de Russen. Zelfs als je aanneemt dat de DNC dus niet gehackt is blijft het feit staan dat er door de Russen wel degelijk gehackt is.
Dat de RNC ook gehackt is maakt het natuurlijk aannemelijker dat ook de DNC door de Russen gehackt is. Hoewel ze de servers niet direct in handen hebben gehad stond Crowdstrike ook gewoon onder contract bij de FBI en is het dus aannemelijk dat ze alle gegevens die ze hadden ook gedeeld hebben. Op basis van die gegevens kon de FBI ook concluderen dat de Russen erachter zaten. Ze zullen geen rapport gekregen hebben en gezegd hebben 'oke, dus zo zit het!', ze krijgen data en die onderzoeken ze zelf. Tenzij je dus verwacht dat de data vooraf al gemanipuleerd is om de Russen de schuld te geven maakt dat niet zo heel veel uit.
Daarnaast heb je natuurlijk nog de CIA die dit onderzoekt, maar die hoeven we blijkbaar niet te vertrouwen om de een of andere reden, dus laten we die even buiten beschouwing. Voor de volledigheid: ook die hebben onderzoek gedaan en concluderen dat Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden.
Dan komen we bij de DNI, die het rapport hierover heeft vrijgegeven. Niet het hele rapport, want veel is geheim, maar genoeg om een paar belangrijke conclusies te trekken: Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, en niet alleen door hacken. Dat ze ook buiten het hacken om een belang hadden bij deze verkiezingen en die probeerden te sturen is weer een bevestiging dat ze ook een rol speelden bij de daadwerkelijke hack, al zal jij ongetwijfeld roepen dat er staat 'with high confidence' en dat ze het dus heus niet zeker weten.
Bovendien, en dat is ook wel relevant, stelt de DNI/DHS óók dat Rusland heeft gepoogd daadwerkelijk stembureau's te hacken. Ook die servers hebben ze wel gewoon onderzocht, maar er zijn geen aanwijzingen dat het gelukt is.
Als je je dus focust op alleen dat hele kleine stukje van de FBI en CrowdStrike mis je een stuk of 10 andere bevestigingen van Russiche invloed op de verkiezingen op andere fronten, waar dus wél gewoon rechtstreeks onderzoek verricht is door relevante bureau's die op basis daarvan concluderen dat Rusland absoluut heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, ook door middel van hacken.
Verder, nogmaals, vind ik je afwijzing van autoriteit in het ene geval en het volledig beroepen op autoriteit in het andere geval bijzonder, maar goed, laten we daar maar niet te veel meer op in gaan.
Nou, dan is het nu klaar, veel plezier verder met dit hele complot.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar heb je zo'n Fok!-abonnement voor nodig, volgens mij. Goeie scheme wel.quote:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Monolith heeft een handige plugin.quote:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat jij geloofd is allemaal niet zo belangrijk, je geloofde immers ook dat idiote pizza verhaal.quote:
[..]
Ah, ik geloof het Rusland hack verhaal niet, dus ik loop weg met Rusland.
Stel je niet zo aanquote:Moet ik expliciet vermelden dat Rusland mij geen hol interesseert?
Maar dat kan natuurlijk niet!!!!! Je bent of anti-rusland, zoals jullie dat zijn, of je bent pro-rusland!!
Dat zwart-wit denken en iedereen in hokjes willen stoppen hier is ontzettend vermoeiend.
Bedankt voor het openen van mijn ogenquote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke, vooruit. Ik ga dan nog één keer serieus op je in, en daarna is het helemaal klaar en mag je iemand anders zoeken om dit riedeltje tegen te herhalen.
Om te beginnen was de DNC niet het enige doelwit. De FBI heeft ook bevestigd dat de RNC zelf gehackt is door de Russen. Zelfs als je aanneemt dat de DNC dus niet gehackt is blijft het feit staan dat er door de Russen wel degelijk gehackt is.
Dat de RNC ook gehackt is maakt het natuurlijk aannemelijker dat ook de DNC door de Russen gehackt is. Hoewel ze de servers niet direct in handen hebben gehad stond Crowdstrike ook gewoon onder contract bij de FBI en is het dus aannemelijk dat ze alle gegevens die ze hadden ook gedeeld hebben. Op basis van die gegevens kon de FBI ook concluderen dat de Russen erachter zaten. Ze zullen geen rapport gekregen hebben en gezegd hebben 'oke, dus zo zit het!', ze krijgen data en die onderzoeken ze zelf. Tenzij je dus verwacht dat de data vooraf al gemanipuleerd is om de Russen de schuld te geven maakt dat niet zo heel veel uit.
Daarnaast heb je natuurlijk nog de CIA die dit onderzoekt, maar die hoeven we blijkbaar niet te vertrouwen om de een of andere reden, dus laten we die even buiten beschouwing. Voor de volledigheid: ook die hebben onderzoek gedaan en concluderen dat Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden.
Dan komen we bij de DNI, die het rapport hierover heeft vrijgegeven. Niet het hele rapport, want veel is geheim, maar genoeg om een paar belangrijke conclusies te trekken: Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, en niet alleen door hacken. Dat ze ook buiten het hacken om een belang hadden bij deze verkiezingen en die probeerden te sturen is weer een bevestiging dat ze ook een rol speelden bij de daadwerkelijke hack, al zal jij ongetwijfeld roepen dat er staat 'with high confidence' en dat ze het dus heus niet zeker weten.
Bovendien, en dat is ook wel relevant, stelt de DNI/DHS óók dat Rusland heeft gepoogd daadwerkelijk stembureau's te hacken. Ook die servers hebben ze wel gewoon onderzocht, maar er zijn geen aanwijzingen dat het gelukt is.
Als je je dus focust op alleen dat hele kleine stukje van de FBI en CrowdStrike mis je een stuk of 10 andere bevestigingen van Russiche invloed op de verkiezingen op andere fronten, waar dus wél gewoon rechtstreeks onderzoek verricht is door relevante bureau's die op basis daarvan concluderen dat Rusland absoluut heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, ook door middel van hacken.
Verder, nogmaals, vind ik je afwijzing van autoriteit in het ene geval en het volledig beroepen op autoriteit in het andere geval bijzonder, maar goed, laten we daar maar niet te veel meer op in gaan.
Nou, dan is het nu klaar, veel plezier verder met dit hele complot.
Het onderzoek naar vermeende inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen is natuurlijk veel breder dan een hack van DNC servers. Daarbij zegt een individueel feitje niet zoveel over de mate waarin de betrouwbaarheid van informatie te verifiëren valt.quote:
[..]
Sorry, de FBI geeft zelf aan dat ze niet aan de gehackte servers mochten komen.
Ik weet niet hoe ik dat anders kan interpreteren.
Dit vage gespeculeer is van hetzelfde niveau als de amateurdetectives in NWS die bij elke vermissing of misdaad wel even exact weten hoe het allemaal zit op basis van wat summiere informatie.
Wacht het onderzoek van Mueller maar gewoon af.
Het komt allemaal een beetje wanhopig over en de obsessie met dit onderzoek is een stuk groter bij de Trumpfans dan bij mensen die hem een waardeloze, incompetente president vinden. Voor dat laatste hoef je enkel zijn beleidsfalen te beschouwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
