Evolutie van de mens...

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 19:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Klein zijpaadje: zijn schorpioenen niet de oudst bekende diersoort?

Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.

Maar los daarvan... ik zou het niet weten. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik kan ook wel andere kandidaten bedenken. Pissebedden? Garnalen?

Ff opzoeken.

Edit, andere kandidaten:

Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-08-2017 19:57:09 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...

Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken

geloof je wel dat de aarde 5 miljard jaar oud is??

dus 5000 miljoen jaar

ofwel 2 miljoen keer van het begin jaartelling tot nu

en over 1000 jaar zijn wij er dan nog met onze 1000 den kernraketten ?

Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.

Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.

Idiocracy had toch gelijk.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 21:53 schreef Telefoonvork het volgende:
Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort.

Hoe kom je daar bij?

Omdat de natuurlijke selectie (de zwakken verdwijnen en de sterken blijven over) verstoord wordt.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]


Vissen zijn geen sociale diersoorten en missen de benodigde mentale complexiteit.

https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-pain

Check dit.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.

Maar los daarvan... ik zou het niet weten. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik kan ook wel andere kandidaten bedenken. Pissebedden? Garnalen?

Ff opzoeken.

Edit, andere kandidaten:

Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben

Wat dacht je van plankton?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 21:58 schreef Telefoonvork het volgende:
Omdat de natuurlijke selectie (de zwakken verdwijnen en de sterken blijven over) verstoord wordt.

Dat is niet wat natuurlijke selectie betekent. Deze misvatting komt helaas heel veel voor.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 22:04 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-pain

Check dit.

Dat ging over de vraag of ze religieus zijn he?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 22:09 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Wat dacht je van plankton?

Plankton is net zo min een diersoort als kibbeling.

Het is een verzamelnaam.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 22:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Die 'uitgeëvolueerden' blijven toch wel extreem toffe beesten. Ja, zelfs kwallen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 12:57 schreef Manke het volgende:

[..]

Nee, wel voor kunstmatige selectie.
Is een subsoort een werkelijke andere soort en dat het niet kan voortplanten met de hoofdsoort?
Dieren die geclassificeerd zijn als verschillende soorten, maar wel voor vruchtbare nakomelingen kunnen zorgen, zijn dat wel verschillende soorten?

Adaptatie en natuurlijke selectie/survival of the fittest zijn dingen die je kunt waarnemen en dus ook bewezen zijn, wat niet bewezen is, is dat het voor verschillende soorten kan zorgen.
Een kringsoort oid is nog geen bewijs, dat zegt de wetenschap ook. De vraag is ook: kunnen ze technisch niet voortplanten, of genetisch?

En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.

Stel dat ze deze selectie zouden uitvoeren en het blijkt dat de 'nieuwe soort teckel' zich ook genetisch zich niet met de teckel van nu kan voortplanten, dan zou je volgens jou een nieuwe soort hebben gecreëerd en zo wel bewijs hebben voor de evolutie?

[ Bericht 3% gewijzigd door embedguy op 03-08-2017 00:42:43 ]

The oldest known fossils of jellyfish have been found in rocks in Utah that are more than 500 million years old , a new study reports.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:43 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij een betere theorie hebt?
En btw de mens stamt niet af van de aap. Als je dat denkt dan heb je het hele concept niet begrepen.

In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.

Daarbij is de essentie van waaruit evolutie zou ontstaan onduidelijk. Namelijk de vraag hoe het eerste leven ontstond en binnen welke context. Daarover ontstaan de meest uiteenlopende meningen. Als men de vraag omtrent het ontstaan van leven en bewustzijn anno 2017 nog steeds niet eenduidig kan beantwoorden, in combinatie met zoveel ontbrekende evolutionaire puzzelstukjes, dan wordt het tijd dit oude dogma eens van nieuwe inzichten te gaan voorzien. De delete knop in te drukken en de evolutietheorie te ontzien van de deterministische invloeden die deze theorie met de dag onwaarschijnlijker maakt.

Determinisme is namelijk een geloofsopvatting, geen wetenschap. Net zoals elk ander geloof hoort het niet thuis binnen dergelijk te formuleren theorieën. Het is niet voor niets dat de evolutietheorie wereldwijd uit steeds meer onderwijssystemen verdwijnt. Terecht nu schijnt.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.

Daarbij is de essentie van waaruit evolutie zou ontstaan onduidelijk. Namelijk de vraag hoe het eerste leven ontstond en binnen welke context. Daarover ontstaan de meest uiteenlopende meningen. Als men de vraag omtrent het ontstaan van leven en bewustzijn anno 2017 nog steeds niet eenduidig kan beantwoorden, in combinatie met zoveel ontbrekende evolutionaire puzzelstukjes, dan wordt het tijd dit oude dogma eens van nieuwe inzichten te gaan voorzien. De delete knop in te drukken en de evolutietheorie te ontzien van de deterministische invloeden die deze theorie met de dag onwaarschijnlijker maakt.

Determinisme is namelijk een geloofsopvatting, geen wetenschap. Net zoals elk ander geloof hoort het niet thuis binnen dergelijk te formuleren theorieën. Het is niet voor niets dat de evolutietheorie wereldwijd uit steeds meer onderwijssystemen verdwijnt. Terecht nu schijnt.

Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:49 schreef Kamina het volgende:

[..]

Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.

Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.

Het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere is als het wisselen van de ene geloofsopvatting met de andere.

Onvolkomenheden van de bestaande theorie is de onbeantwoorde vraag hoe leven nu precies is ontstaan. Welke invloed bewustzijn heeft op evolutie. (die wordt nu gemakshalve zoveel als mogelijk buiten de bestaande theorie gehouden) en de rits aan niet aangetoonde missing-links. Verder kent de theorie teveel deterministische invloeden die de theorie an sich te dogmatisch maakt en daarmee een verzamelbak voor gelijkgestemden is geworden. Daardoor zet de theorie zich steeds meer af tegen de massa, met als gevolg dat de evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen of terloops wordt aangeroerd.

-Doorbreek dus eerst deze onvolkomenheden door ze punt voor punt te gaan benoemen. -Doorbreek het stoïcijnse dogmatisme wat binnen deze theorie is ingeslopen.
-Doorbreek bepaalde uitkomsten die helemaal geen uitkomsten zijn maar gestoeld is op aannames alleen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.

Het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere is als het wisselen van de ene geloofsopvatting met de andere.

Onvolkomenheden van de bestaande theorie is de onbeantwoorde vraag hoe leven nu precies is ontstaan. Welke invloed bewustzijn heeft op evolutie. (die wordt nu gemakshalve zoveel als mogelijk buiten de bestaande theorie gehouden) en de rits aan niet aangetoonde missing-links. Verder kent de theorie teveel deterministische invloeden die de theorie an sich te dogmatisch maakt en daarmee een verzamelbak voor gelijkgestemden is geworden. Daardoor zet de theorie zich steeds meer af tegen de massa, met als gevolg dat de evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen of terloops wordt aangeroerd.

-Doorbreek dus eerst deze onvolkomenheden door ze punt voor punt te gaan benoemen. -Doorbreek het stoïcijnse dogmatisme wat binnen deze theorie is ingeslopen.
-Doorbreek bepaalde uitkomsten die helemaal geen uitkomsten zijn maar gestoeld is op aannames alleen.

Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.

Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.

Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hmja, eh... Hoe zal ik dit eens zeggen...

Ik begrijp dat jij Elzies nog niet kent?

Jawel.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:07 schreef Kamina het volgende:

[..]

Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.

Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.

Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.

Ik begreep de vraagstelling en ik leg vervolgens met concrete voorbeelden uit dat het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere hetzelfde is dan het verwisselen van geloofsopvatting.

Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.

Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?

Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.

Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.

Kortom allemaal onbeantwoorde vragen die wel essentieel zijn voor het evolutievraagstuk. Waaronder die missing link. Verschillende meningen en ideeën alom vertegenwoordigd, maar eenduidigheid binnen die wir war aan verschillende meningen blijven overeind staan. Dus wees voorzichtig met te snelle conclusie aannames. Die fout zien we telkens terugkeren bij het evolutievraagstuk. Zeker een belangrijk punt om mee te nemen bij de herziening van deze bestaande theorie.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.

Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?

Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.

Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.

Kortom allemaal onbeantwoorde vragen

Nee.

Vragen waarop jij de antwoorden niet kent, negeert of verwerpt zijn niet hetzelfde als onbeantwoorde vragen.