F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat je concreet ook mag toevoegen aan je lijstje van moeilijke woorden, Elzies. Want zodra je geen antwoord geeft, om de vraagstelling heen draait, en verkeerd woordgebruik hanteert, ben je allesbehalve concreet. En het herhalen van vragen en onderwerpen die we eerder hebben uitgesproken, valt ook niet onder concreet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik begreep de vraagstelling en ik leg vervolgens met concrete voorbeelden uit dat het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere hetzelfde is dan het verwisselen van geloofsopvatting.
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen die wel essentieel zijn voor het evolutievraagstuk. Waaronder die missing link. Verschillende meningen en ideeën alom vertegenwoordigd, maar eenduidigheid binnen die wir war aan verschillende meningen blijven overeind staan. Dus wees voorzichtig met te snelle conclusie aannames. Die fout zien we telkens terugkeren bij het evolutievraagstuk. Zeker een belangrijk punt om mee te nemen bij de herziening van deze bestaande theorie.
Dus, ga je nog een poging doen om een nieuwe theorie aan te dragen, of geef je toe dat je niet beter weet? Besef wel, zonder toegeven ben je volgens jouw eigen zeggen een gelovige.
1 + 1 = blauw
Geen zorgen, ik doe het omdat ik het vermakelijk vind.quote:
[..]
Hm. Dan vind ik je pogingen wel een beetje naïef.
1 + 1 = blauw
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.quote:
[..]
Nee.
Vragen waarop jij de antwoorden niet kent, negeert of verwerpt zijn niet hetzelfde als onbeantwoorde vragen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
Dat zijn geen antwoorden Elzies. Het zijn precies nul antwoorden. Noteer maar op je lijstje: antwoorden.quote:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
1 + 1 = blauw
Nou, veel plezier ermee.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 09:32 schreef Kamina het volgende:
[..]
Geen zorgen, ik doe het omdat ik het vermakelijk vind.
Dan lees je niet en duik je net als je deterministische stoïcijnse vriendje weg voor de gegeven inhoud.quote:
[..]
Ik denk dat je concreet ook mag toevoegen aan je lijstje van moeilijke woorden, Elzies. Want zodra je geen antwoord geeft, om de vraagstelling heen draait, en verkeerd woordgebruik hanteert, ben je allesbehalve concreet. En het herhalen van vragen en onderwerpen die we eerder hebben uitgesproken, valt ook niet onder concreet.
Dus, ga je nog een poging doen om een nieuwe theorie aan te dragen, of geef je toe dat je niet beter weet? Besef wel, zonder toegeven ben je volgens jouw eigen zeggen een gelovige.
Want opvallend blijft dat men bij gebrek aan tegenargumenten men nergens ingaat op mijn gegeven opmerkingen en vragen.
Een herziende theorie bereik je door de onvolkomenheden van de bestaande theorie weg te filteren. Pas dan kun je aan iets nieuws bouwen. Lijkt mij een klip en klaar en duidelijk antwoord.
En dan blijf je over met een nieuwe theorie, of kan je er eentje maken, aldus jouw schrijven.quote:
[..]
Dan lees je niet en duik je net als je deterministische stoïcijnse vriendje weg voor de gegeven inhoud.
Want opvallend blijft dat men bij gebrek aan tegenargumenten men nergens ingaat op mijn gegeven opmerkingen en vragen.
Een herziende theorie bereik je door de onvolkomenheden van de bestaande theorie weg te filteren. Pas dan kun je aan iets nieuws bouwen. Lijkt mij een klip en klaar en duidelijk antwoord.
Dus niet langer er omheen draaien, kom maar op, waar is die nieuwe theorie van je?
Als je antwoorden wil, dan verwijs ik je als eerste naar de post van Molurus.
1 + 1 = blauw
Wegduiken en je langspeelplaat herhalen is precies wat jij doet.quote:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp.
Zo heb je nog steeds niet uitgelegd wat volgens jou nou 'een soort' is.
Als iemand veel tijd verdoet hier dan ben jij het.quote:
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
De verhouding tekst-inhoud is bij niemand zo slecht als bij jou.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.quote:
[..]
En dan blijf je over met een nieuwe theorie, of kan je er eentje maken, aldus jouw schrijven.
Dus niet langer er omheen draaien, kom maar op, waar is die nieuwe theorie van je?
Als je antwoorden wil, dan verwijs ik je als eerste naar de post van Molurus.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
Goed lezen, Elzies:quote:
[..]
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
quote:
[..]
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
1 + 1 = blauw
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maarquote:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 11:12:33 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Klopt. Het is enkel een verklaring gebaseerd op 'feiten'. Exact andersom zoals in reli boeken te vinden zijn die gebaseerd zijn op mythische verhalen. Feiten zijn in verband te zetten met logische stellingen. Zo kan het aannemelijker zijn om de evolutie van de mens etc. leidender te zien. Hoe anders kan men het formuleren als we enkel een religieus boekje hadden? Niet.quote:
[..]
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maar
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
Je citeert nu je eigen woorden, niet mijn woorden. Precies zoals ik het al aangaf. Maar men blijft creatief in het wegduiken van bepaalde stellingen.quote:
Op
kijk waar de evolutie ons heen brengtquote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
https://www.trouw.nl/home/waar-evolueert-de-mens-heen-~a7e670ab/
wat voor gedrocht zijn wij over een paar honderd jaar
quote:Alleen de toekomst weet het.
En die duurt nog lang: volgens fossiele databestanden gaan de meeste zoogdiersoorten zeker een paar miljoen jaar mee.
De mens, met zijn geschatte leeftijd van nauwelijks 200.000 jaar, heeft dus nog alle tijd om aan zichzelf te laten sleutelen.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
"De mens is nog lang niet af. Wij evolueren gestaag voort, volgens de wetten van Darwin. Maar waarnaartoe? Deskundigen voorspellen een sterk vergroot hoofd, maatje basketbal. En meer sociale vaardigheden."quote:
[..]
kijk waar de evolutie ons heen brengt
https://www.trouw.nl/home/waar-evolueert-de-mens-heen-~a7e670ab/
wat voor gedrocht zijn wij over een paar honderd jaar
Kweenie. Het onderstreepte lijkt me wishful thinking eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee bevestig je eigenlijk al wat ik hierover eerder opschreef. De gemiddelde mens heeft liever een onvolledige verklaring vol zelfbedachte aannames die hij ' de enige waarheid' noemt dan geen verklaring of de erkenning hiertoe. Dat is een bekend en gemeenschappelijk psychologisch mechanisme. Ongeacht men dit zoekt in religie, ideologieën of aannames. De behoefte om te kunnen geloven of te kunnen begrijpen, een verklaring te kunnen vinden is groter dan de afwezigheid hiervan.quote:
[..]
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maar
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
Het gevaar bestaat natuurlijk dat geloofsstructuren zich gaan nestelen in bestaande theorieën en die het vervolgens ondermijnt, zoals we bij de evolutietheorie zien. Die heeft zich zo vaak moeten bijstellen dat die voor de gemiddelde massa zijn interesse heeft verloren. Vaak is herzien van een bepaalde geloofsstructuur moeizaam als die zich in de hoofden en harten van de mensen heeft genesteld. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/quote:
[..]
Daarmee bevestig je eigenlijk al wat ik hierover eerder opschreef. De gemiddelde mens heeft liever een onvolledige verklaring vol zelfbedachte aannames die hij ' de enige waarheid' noemt dan geen verklaring of de erkenning hiertoe. Dat is een bekend en gemeenschappelijk psychologisch mechanisme. Ongeacht men dit zoekt in religie, ideologieën of aannames. De behoefte om te kunnen geloven of te kunnen begrijpen, een verklaring te kunnen vinden is groter dan de afwezigheid hiervan.
Het gevaar bestaat natuurlijk dat geloofsstructuren zich gaan nestelen in bestaande theorieën en die het vervolgens ondermijnt, zoals we bij de evolutietheorie zien. Die heeft zich zo vaak moeten bijstellen dat die voor de gemiddelde massa zijn interesse heeft verloren. Vaak is herzien van een bepaalde geloofsstructuur moeizaam als die zich in de hoofden en harten van de mensen heeft genesteld. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels subjectief, in die zin dat het nogal afhankelijk is van wat je onder "de soort 'mens'" verstaat. Afhankelijk van wat je eronder verstaat kunnen de schattingen uiteenlopen van 100.000 jaar tot enkele miljoenen jaren.quote:
[..]
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee, er is ook een reden voor gegeven, depressieve mensen krijgen minder of geen kinderen en sociale mensen krijgen meer kinderenquote:
[..]
"De mens is nog lang niet af. Wij evolueren gestaag voort, volgens de wetten van Darwin. Maar waarnaartoe? Deskundigen voorspellen een sterk vergroot hoofd, maatje basketbal. En meer sociale vaardigheden."
Kweenie. Het onderstreepte lijkt me wishful thinking eigenlijk.
Sociale mensen komen ook verder en hebben meer succes en dus meer kans op een partner die kinderen wil
Dus niet meer de sterkste mag kinderen m,aken maar de sociaalst
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Het idee dat wie zich voortplant en wie niet bepalend is voor welke eigenschappen worden doorgegeven lijkt me een vrij enge uitleg van de evolutietheorie. Denk bijvoorbeeld aan bijen, waarbij het grootste deel zich niet voortplant maar toch essentieel is voor de soort.quote:
[..]
nee, er is ook een reden voor gegeven, depressieve mensen krijgen minder of geen kinderen en sociale mensen krijgen meer kinderen
Dus de uitleg die in het artikel wordt gegeven lijkt mij eerlijk gezegd erg simplistisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De mens is pas een mens te noemen sinds ie recht op ging lopen en zich als mens gedroegquote:
[..]
De vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels subjectief, in die zin dat het nogal afhankelijk is van wat je onder "de soort 'mens'" verstaat. Afhankelijk van wat je eronder verstaat kunnen de schattingen uiteenlopen van 100.000 jaar tot enkele miljoenen jaren.
met een beperkte hersencapaciteit , die is pas 200.000 jaar gelen sterk toegenomen, toen er problemen als wintervoorraden aanleggen en organisatie opkwamen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De bijbel die interpreteert het andersom
de mens zou uit een blanke mens gemaakt zijn en is zich daarna gaan verspreiden over de wereld , dus de blanke is naar Afrika gegaan en daar zwart en Aziaat en Chinees geworden
http://members.chello.nl/~a.hekstra2/Racisme.htm
de mens zou uit een blanke mens gemaakt zijn en is zich daarna gaan verspreiden over de wereld , dus de blanke is naar Afrika gegaan en daar zwart en Aziaat en Chinees geworden
http://members.chello.nl/~a.hekstra2/Racisme.htm
quote:God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen
Uit één mens heeft hij de hele mensheid gemaakt, die hij over de hele aarde heeft verspreid; voor elk volk heeft hij een tijdperk vastgesteld en hij heeft de grenzen van hun woongebied bepaald.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.quote:
[..]
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
Steeds verzinnen ze weer aannames die vervolgens weer moeten worden bijgesteld omdat de huidige versie niet kan kloppen. Zoals we ook zagen bij de Neanderthaler die anno 2017 nu als een volwaardige mensensoort wordt gezien die leefde en paarde met de Homo-Sapien.
Een paar decennia geleden werd de Neanderthaler nog afgebeeld en voorgesteld als een hersenloze Big-foot. (inclusief vachtje)
Deze is op zich niet zo subjectief, maar wel nogal arbitrair. Wel kunnen we zeggen dat dat al 2 miljoen jaar geleden het geval geweest kan zijn.quote:
[..]
De mens is pas een mens te noemen sinds ie recht op ging lopen
Dit is natuurlijk zo subjectief als het maar zijn kan.quote:
Een belangrijke factor schijnt het koken van voedsel te zijn geweest.quote:
met een beperkte hersencapaciteit , die is pas 200.000 jaar gelen sterk toegenomen, toen er problemen als wintervoorraden aanleggen en organisatie opkwamen
Hoe dan ook is die 200,000 op z'n best subjectief natte vingerwerk. Er zit daar geen harde objectieve grens. (Nergens in de evolutie.)
Daarom is het begrip 'soort' in de evolutietheorie ook zo problematisch. (Evolutieontkenners zoals Elzies weigeren ook steevast om dit begrip helder te definiëren. Dat hij die vraag consequent negeert is geen toeval.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.quote:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.quote:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
Het blijft bij speculeren waarbij nog steeds geen voorouderlijke variant is aangetoond. Al laat je er tien computermodellen op los. Die laat zien wat iemand wil zien.
Dan vind ik het niet kunnen dat een dergelijke speculatie als feitenkennis wordt neergezet. Want dat is het niet.
tja er zijn geen geschiften uit die tijdquote:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
het zijn metingen die inderdaad door nieuwe vondsten bijgesteld worden
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
kloptquote:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
het koken van voedsel kan een belangrijke noemer zijn om de mens als mens te beschouwen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Net zoals ontbrekend DNA. Wel belangrijk om mee te nemen, aangezien men bij de Neanderthaler wel DNA wist vrij te stellen en hierdoor tot uitkomsten kwam waarover men nooit durfde te speculeren. Dat een hoop Zuid-Europeanen en delen uit Azië mensen met een Neanderthaler gen rondlopen.quote:
[..]
tja er zijn geen geschiften uit die tijd
het zijn metingen die inderdaad door nieuwe vondsten bijgesteld worden
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.quote:
[..]
klopt
het koken van voedsel kan een belangrijke noemer zijn om de mens als mens te beschouwen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, omdat ik het blijkbaar twee keer moet duidelijk maken.quote:
[..]
Je citeert nu je eigen woorden, niet mijn woorden. Precies zoals ik het al aangaf. Maar men blijft creatief in het wegduiken van bepaalde stellingen.
Ben je zelf aan het wegduiken en doe je daarom alsof je dom bent?
1 + 1 = blauw
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?quote:
[..]
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.
Het blijft bij speculeren waarbij nog steeds geen voorouderlijke variant is aangetoond. Al laat je er tien computermodellen op los. Die laat zien wat iemand wil zien.
Dan vind ik het niet kunnen dat een dergelijke speculatie als feitenkennis wordt neergezet. Want dat is het niet.
Misschien dat je gewoon deze vraag eens zou kunnen beantwoorden. Je doet de hele tijd alsof "voorouderlijke variant" en "menselijke soort" een helder onderscheid is, maar je weigert continu dit onderscheid te definiëren.
En dan heeft vragen om bewijzen helemaal geen zin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
kloptquote:
[..]
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.
maar dat de mens er pas kort is als soort in vergelijking met de leeftijd van de aarde is duidelijk
200.000 jaar lijkt me en duidelijke tijd, maar de grote zoogdieren zijn er al miljarden jaren
https://nl.wikipedia.org/(...)Evolutie_van_de_mens
quote:De vroegste fossiele resten van de moderne mens (Homo sapiens sapiens) zijn mogelijk circa 300.000 jaar oud.[59]
De neanderthalers zijn de eerste mensen van wie bewezen is dat ze spiritualiteit kenden: ze begroeven hun doden, vaak samen met voedsel en gebruiksvoorwerpen.[53][60]
In het laatste glaciaal verschenen de cro-magnonmensen, die ingewikkeldere uitingen van cultuur hadden.
De vroegste rotstekeningen, waarschijnlijk met magische of religieuze betekenissen zijn 32.000 jaar oud, Cro-Magnons lieten ook beeldjes achter zoals de Venus van Willendorf.
Rond 11.000 jaar geleden had Homo sapiens de zuidelijkste punt van Zuid-Amerika bereikt en bewoonde hij vrijwel de gehele Aarde.[61]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dit zit er echt heel erg ver naast hoor.quote:
[..]
maar de grote zoogdieren zijn er al miljarden jaren
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.quote:
[..]
En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.
Stel dat ze deze selectie zouden uitvoeren en het blijkt dat de 'nieuwe soort teckel' zich ook genetisch zich niet met de teckel van nu kan voortplanten, dan zou je volgens jou een nieuwe soort hebben gecreëerd en zo wel bewijs hebben voor de evolutie?
Blijft gewoon verenigbaar met de hoofdsoort, tenzij het zaad verandert zodat het niet meer verenigt met het eitje, iets wat ik ns of ks niet voor elkaar zie krijgen. Vgm dan. Molurus?
https://nl.wikipedia.org/(...)enselijke_beschavingquote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Dit is wel een mooie link
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.quote:
[..]
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.
Blijft gewoon verenigbaar met de hoofdsoort, tenzij het zaad verandert zodat het niet meer verenigt met het eitje, iets wat ik ns of ks niet voor elkaar zie krijgen. Vgm dan. Molurus?
Bottom line is: wanneer wij spreken van "1 soort" en "2 soorten" is een kwestie van smaak. Het is geen fundamenteel of helder gedefinieerd onderscheid. Wanneer we spreken van 2 verschillende soorten is uiteindelijk een keuze van biologen.
De conclusie is onontkoombaar: een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit een fundamentele drempel zijn voor evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kwam dit een keer tegen over ringsoortenquote:
[..]
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.
Bottom line is: wanneer wij spreken van "1 soort" en "2 soorten" is een kwestie van smaak. Het is geen fundamenteel of helder gedefinieerd onderscheid. Wanneer we spreken van 2 verschillende soorten is uiteindelijk een keuze van biologen.
De conclusie is onontkoombaar: een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit een fundamentele drempel zijn voor evolutie.
https://www.google.nl/amp(...)no-ring-species/amp/
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.quote:
[..]
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?
Misschien dat je gewoon deze vraag eens zou kunnen beantwoorden. Je doet de hele tijd alsof "voorouderlijke variant" en "menselijke soort" een helder onderscheid is, maar je weigert continu dit onderscheid te definiëren.
En dan heeft vragen om bewijzen helemaal geen zin.
Zoek je iets vergelijkbaars tussen de huidige mensensoort en een willekeurige soort uit de apenfamilie en je zult die link niet vinden. Mensen en apen niet comptabel. Dus waarom zou ik op basis van een niet- geverifieerde aanname moeten concluderen dat er een genetische voorganger aan vooraf zou zijn gegaan?
Geef me dan dat aanduidende bewijs, die missing link waarover iedereen het erover eens is dat die link de juiste is. Dat is niet het geval, dus kan ik zo'n aanname zonder aanvullende bewijsvoering niet als een voldongen feit beschouwen. Hoeveel tekenaars het ook proberen die oudere mensensoorten af te blijven beelden als het stereotype aapje met het bekende vachtje.
Dus dat is jouw definitie van "soort"? "Genetisch compatibel"? (Waarmee je bedoelt "in staat om onderling voort te planten" neem ik aan?)quote:
[..]
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.
Zoek je iets vergelijkbaars tussen de huidige mensensoort en een willekeurige soort uit de apenfamilie en je zult die link niet vinden. Mensen en apen niet comptabel. Dus waarom zou ik op basis van een niet- geverifieerde aanname moeten concluderen dat er een genetische voorganger aan vooraf zou zijn gegaan?
Geef me dan dat aanduidende bewijs, die missing link waarover iedereen het erover eens is dat die link de juiste is. Dat is niet het geval, dus kan ik zo'n aanname zonder aanvullende bewijsvoering niet als een voldongen feit beschouwen. Hoeveel tekenaars het ook proberen die oudere mensensoorten af te blijven beelden als het stereotype aapje met het bekende vachtje.
Als dat je definitie is moet ik je verwijzen naar post #238. Een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit wetenschappelijk relevant zijn. Bovendien is daarmee "datgene waar jij een bewijs voor vraagt" evengoed een kwestie van smaak. Wat zou jij accepteren als bewijs? Kun je daar helder in zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
O, dan zijn geiten en schapen half dezelfde soort en leeuwen en tijgers voor driekwart.
Mooi man, biologie met Elzies.
Mooi man, biologie met Elzies.
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:quote:
O, dan zijn geiten en schapen half dezelfde soort en leeuwen en tijgers voor driekwart.
Mooi man, biologie met Elzies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.quote:
[..]
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:
Niet van het zelfde genus?quote:
[..]
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.
Geen.
Anders: zo veel, zolang de genus het zelfde is.
Wat ik interessant vind is dat er al 100.000 jaren / miljoenen jaren (in ieder geval een zeer lange tijd) mensen op deze aardkloot zijn maar dat we nog niet zo gek lang kunnen tellen en rekenen. Tenminste als we af gaan op gevonden kleitabletten. Ik meen me te herinneren dat het oudst gevonden kleitablet met daarop afgevinkte tellingen gedateerd werd op ongeveer 10.000 voor Christus en het oudste verhaal dat gevonden is op een kleitablet (het Gilgamesj epos) gedateerd wordt op 4.000 / 5.000 jaar voor Christus (even uit m'n hoofd, dus schiet me niet af op deze data, ik wil slechts het grote verschil aanduiden.)
Als dit klopt dan lijkt het alsof de evolutie van ons Homo Sapiens plots ferme stappen heeft gemaakt.
Voor lieden als van Daniken of wellicht bepaalde creationisten voer voor speculatie dat er van bovenaf met ons DNA geknoeid is. Ik durf er zelf niets met zekerheid over te zeggen maar vind dit wel een interessant materie. Dit ook met Bauval zijn uitspraken in het achterhoofd, die bepaalde piramides op 10.000 / 11.000 jaar voor Christus dateert aan de hand van de stand van de sterren op dat moment. Doet mij dan afvragen dat als wij nog niet konden rekenen hoe het dan kan dat we wel al piramides konden bouwen. Vooral interessant misschien voor piramidioten, zgn pseudo-wetenschappers en voor lieden als mij die graag naar Ancient Aliens kijken.. Maar er is veel mysterieus gebeurt in het verleden dat niet zomaar te verklaren is, dat is mij wel duidelijk.
Als dit klopt dan lijkt het alsof de evolutie van ons Homo Sapiens plots ferme stappen heeft gemaakt.
Voor lieden als van Daniken of wellicht bepaalde creationisten voer voor speculatie dat er van bovenaf met ons DNA geknoeid is. Ik durf er zelf niets met zekerheid over te zeggen maar vind dit wel een interessant materie. Dit ook met Bauval zijn uitspraken in het achterhoofd, die bepaalde piramides op 10.000 / 11.000 jaar voor Christus dateert aan de hand van de stand van de sterren op dat moment. Doet mij dan afvragen dat als wij nog niet konden rekenen hoe het dan kan dat we wel al piramides konden bouwen. Vooral interessant misschien voor piramidioten, zgn pseudo-wetenschappers en voor lieden als mij die graag naar Ancient Aliens kijken.
. Maar er is veel mysterieus gebeurt in het verleden dat niet zomaar te verklaren is, dat is mij wel duidelijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Deze zal Jigzoz leuk vinden....quote:
Deze twee schijnen onderling nakomelingen te kunnen krijgen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_tree_boa
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_tree_python
Verschillende genus. Dus ook deze regel lijkt toch - helaas - niet op te gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is survival of the fittest wel waar? Is het niet meer survival of the ones that are lucky enough to reproduce?quote:
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Fittest staat ook niet gelijk aan fit, sterk zijn, maar aan best aangepaste, degene met de eigenschappen die nodig zijn om voort te planten, te overleven.
Op dit moment in tijd behoren de denkers meer tot 'the fittest' dan de spierballen rollers. De spierbalrollers zijn inwisselbaar, de denkers die voor innovatie zorgen niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zou het?quote:
[..]
Deze zal Jigzoz leuk vinden....
Deze twee schijnen onderling nakomelingen te kunnen krijgen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_tree_boa
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_tree_python
Verschillende genus. Dus ook deze regel lijkt toch - helaas - niet op te gaan.
De een legt eieren, de andere is levendbarend, kan dat werken?
Ken je nog meer voorbeelden?
Deze kwam ik tegen met wat random googlen.quote:
[..]
Zou het?
De een legt eieren, de andere is levendbarend, kan dat werken?
Ken je nog meer voorbeelden?
https://www.quora.com/The(...)sometimes-interbreed
Het zou kunnen dat dit met name bij slangensoorten vaker voorkomt. Maar het zou mij ook niet verbazen als dit mogelijk is in de plantenwereld.
De voornaamste les hier is dat indelingen in geslachten en soorten menselijke indelingen zijn die verder weinig tot niets zeggen over biologie in de werkelijkheid. "Soorten" zijn menselijke constructen, geen fundamentele eigenschap van leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
