F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ach ik probeer het, het gaat iig niet meer om elkaar onderwijzen, ik probeer nog uit te leggen waarom ik het geloof en waar voor anderen duidelijk wordt waar ik het fout heb.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jawel.
Maar goed, nu ben ik weer in een discussie beland over wat iemand gelooft en dat soort discussies zijn bijna altijd volstrekt zinloos.
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.quote:
Dit is net een wiskundeforum waarin mensen met dyscalculie komen verklaren dat optelsommen niet bestaan.
Dat is juist het punt met geloven. Dat valt niet op een rationele manier te bediscussiëren. Hoogstens als verkennende discussie: hoe kan het dat je dat soort dingen gelooft? Etc.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:53 schreef Manke het volgende:
[..]
Ach ik probeer het, het gaat iig niet meer om elkaar onderwijzen, ik probeer nog uit te leggen waarom ik het geloof en waar voor anderen duidelijk wordt waar ik het fout heb.
Ik zou de verklaring daarvoor eerder zoeken in (evolutie)biologie, psychologie en sociologie.quote:
[..]
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geintje van God.quote:
[..]
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.
Nee, is daar eigenlijk al een bewezen theorie voor?quote:
[..]
Heb je het hier over abiogenese?
Vanzelfsprekend is evolutie niet de oorzaak van of verklaring voor abiogenese, als je dat bedoelt.
Er is bewezen dat het mogelijk is door Jack Szostak, die daarvoor meen ik een Nobelprijs heeft gekregen. Nou is het bestaan van leven al een bewijs op zich natuurlijk.quote:
[..]
Nee, is daar eigenlijk al een bewezen theorie voor?
Maar dit zijn wel interessante ideeen over hoe zoiets zou kunnen gebeuren:
Of het ook werkelijk zo is gebeurd is niet aangetoond, en het lijkt mij niet heel waarschijnlijk dat dat ooit gaat gebeuren: Er is verder geen onderzoek dat we kunnen doen dat die bewering zou bevestigen of ontkrachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even opgeslagen, thanks.quote:
[..]
Er is bewezen dat het mogelijk is door Jack Szostak, die daarvoor meen ik een Nobelprijs heeft gekregen. Nou is het bestaan van leven al een bewijs op zich natuurlijk.
Of het ook werkelijk zo is gebeurd is niet aangetoond, en het lijkt mij niet heel waarschijnlijk dat dat ooit gaat gebeuren: Er is verder geen onderzoek dat we kunnen doen dat die bewering zou bevestigen of ontkrachten.
Dat er leven is, is ook wel bijzonder.
Zullen robots zich ooit afvragen waar ze vandaan komen en waarom hun schepper malware en virussen heeft gemaakt? Norton is dan de Bijbel om goed te blijven functioneren door geen verkeerde instructies uit te voeren.
Ik denk dat we meer zijn dan een biologische machine, we hebben ook nog een existentiële ervaring, en nu nog steeds behoefte aan spiritualiteit (dus niet alleen vroeger), omdat er volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens
Dat lijkt me heel goed denkbaar, en er zijn genoeg SF verhalen met dat thema.quote:
[..]
Zullen robots zich ooit afvragen waar ze vandaan komen en waarom hun schepper malware en virussen heeft gemaakt? Norton is dan de Bijbel om goed te blijven functioneren door geen verkeerde instructies uit te voeren.
Hoewel ik niet denk dat Norton tegen die tijd nog een begrip is.Ik zie eerlijk gezegd niet hoe de eigenschappen die je noemt strijdig zijn met de notie dat we biologische machines zijn. Het een sluit het ander helemaal niet uit.quote:
Ik denk dat we meer zijn dan een biologische machine, we hebben ook nog een existentiële ervaring, en nu nog steeds behoefte aan spiritualiteit (dus niet alleen vroeger),
Anders gezegd: het is prima mogelijk dat onze existentiele ervaringen en behoefte aan spiritualiteit het directe resultaat van evolutie zijn. Ik acht dat zelfs zeer waarschijnlijk.
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.quote:
omdat er volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens
Niet meer aanwezig in dit forum.
ALs men de evolutie of de holocaust wil ontkennen vanwege een godheid pf religie dan is dat hun zaak , maar val er anderen niet mee lastigquote:
[..]
Dat lijkt me heel goed denkbaar, en er zijn genoeg SF verhalen met dat thema.
[..]
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe de eigenschappen die je noemt strijdig zijn met de notie dat we biologische machines zijn. Het een sluit het ander helemaal niet uit.
Anders gezegd: het is prima mogelijk dat onze existentiele ervaringen en behoefte aan spiritualiteit het directe resultaat van evolutie zijn. Ik acht dat zelfs zeer waarschijnlijk.
[..]
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.
Net als het opdringen van een religie daar heb ik veel moeite mee, ik geloof zelf niet in goden of standbeelden namelijk, nooit gedaan ook die onzin
Maar anderen hebben steun aan een denkbeeldig persoon in de lucht
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Het is geeneens een bijbels idee.quote:
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is eigenlijk 1 van de weinige argumenten voor religie die ik nog wel overtuigend vind. Het sluit ook aan bij het idee dat religie het resultaat is van evolutie. Kennelijk heeft religiositeit bepaalde voordelen gehad in ons evolutionaire verleden.quote:
[..]
Maar anderen hebben steun aan een denkbeeldig persoon in de lucht
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bedoel je dit precies?quote:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het staat er niet letterlijk zo, het is meer de conclusie van meerdere bijbelse waarheden, en wat andere christenen hebben gezegd.quote:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
denk aan beelden storm , kruisvaardersoorlogen en ISIS en zoquote:
Kennelijk heeft religiositeit bepaalde voordelen gehad in ons evolutionaire verleden.
er zijn meer mensen dood gemaakt door religie dan door de tyfus
http://historianet.nl/maa(...)-keer-heilige-oorlog
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Precies zoals Manke zie, Ik herhaal het even: 'volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens'quote:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
Wat Manke hier ook mee zou mogen bedoelen, wat voor mij een raadsel is, is dit geen bijbels idee. Hooguit een idee van Manke zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 02-08-2017 18:50:49 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vooral dat laatste. Wat andere christenen hebben gezegd en wat hen als waarheid ervaren.quote:
[..]
Het staat er niet letterlijk zo, het is meer de conclusie van meerdere bijbelse waarheden, en wat andere christenen hebben gezegd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat zal best, maar ten eerste is religie enorm veel ouder dan wat je hier noemt. Dat religie in het verleden functioneel is geweest betekent nog niet dat het dat in het heden is (evolutionair gezien is alles wat je hier noemt het 'heden').quote:
[..]
denk aan beelden storm , kruisvaardersoorlogen en ISIS en zo
er zijn meer mensen dood gemaakt door religie dan door de tyfus
http://historianet.nl/maa(...)-keer-heilige-oorlog
Ten tweede kan het best zo zijn dat er zowel voor- als nadelen zijn en dat de voordelen qua natuurlijke selectie zwaarder wegen dan de nadelen.
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
religie zit vast aan de denkende mens, apen hebben hier geen last van , vissen ook niet dacht ikquote:
[..]
Dat zal best, maar ten eerste is religie enorm veel ouder dan wat je hier noemt. Dat religie in het verleden functioneel is geweest betekent nog niet dat het dat in het heden is (evolutionair gezien is alles wat je hier noemt het 'heden').
Ten tweede kan het best zo zijn dat er zowel voor- als nadelen zijn en dat de voordelen qua natuurlijke selectie zwaarder wegen dan de nadelen.
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dat laatste lijkt me onjuist. Het is iets dat met name bij sociale diersoorten hoort. De basiselementen van religie zijn ook aanwezig in bijvoorbeeld chimpansees:quote:
[..]
religie zit vast aan de denkende mens, apen hebben hier geen last van ,
http://www.independent.co(...)in-god-a6911301.html
Of je het religie kunt noemen is de vraag, maar dat heeft meer te maken met de problematische definitie van 'religie'.
Tav de evolutionaire achtergrond van religie is dit ook interessant:
Hoe dan ook is het idee dat dit volstrekt uniek zou zijn voor de menselijke soort een grote valkuil.
Vissen zijn geen sociale diersoorten en missen de benodigde mentale complexiteit.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat zo? Een soort kan zichzelf prima 'evolueren naar uitsterven'. En dan kan ook prima miljoenen jaren duren. Nou lijkt me dat bij religie niet zo relevant aangezien dat zo recent is. Dat kun je beter bekijken vanuit antropologisch perspectief lijkt me. En dan kun je het hebben over religie als machtsstructuren die eventueel orde kunnen brengen etcetera.quote:
[..]
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
De behoefte aan een soort religieuze ervaring of iets dergelijks zou evolutionair misschien best voordelig kunnen zijn, maar persoonlijk lijkt me dat meer een gevolg van andere factoren. Ik denk dat Freud best een punt had toen hij zei dat dat soort gevoelens voornamelijk voort komen uit een angst voor de dood en het onbekende. De paradox van tegelijkertijd een nieuwsgierig wezen zijn dat de wereld om zich heen wil verklaren maar er ook bang voor is. Zoiets. En dan is een willekeurige religieuze verklaring allicht beter dan geen verklaring.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Religies hebben een paar 'evolutionaire' voordelen:quote:
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
- als je er niet meer aan mee wil doen, dan lig je buiten de groep (of je moet zelfs dood)
- religie zet aan tot het krijgen van veel kinderen
- religieuzen zijn loyaal naar mensen met dezelfde religie
- er wordt vaak vrij agressief gereageerd op andersdenkenden
Als er echte vrijheid van religie zou bestaan, dat wil zeggen dat je ook vrij mag worden van religie zonder dat dat sociale of gewelddadige consequenties heeft, dan is het vrij snel gedaan met die flauwekul.
Het versterken van groepsidentiteit is ongetwijfeld 1 van de evolutionaire voordelen inderdaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of een soort zich kan aanpassen en uitsterven kan voorkomen is (algemeen gezegd) afhankelijk van twee dingen:quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is dat zo? Een soort kan zichzelf prima 'evolueren naar uitsterven'. En dan kan ook prima miljoenen jaren duren. Nou lijkt me dat bij religie niet zo relevant aangezien dat zo recent is. Dat kun je beter bekijken vanuit antropologisch perspectief lijkt me. En dan kun je het hebben over religie als machtsstructuren die eventueel orde kunnen brengen etcetera.
De behoefte aan een soort religieuze ervaring of iets dergelijks zou evolutionair misschien best voordelig kunnen zijn, maar persoonlijk lijkt me dat meer een gevolg van andere factoren. Ik denk dat Freud best een punt had toen hij zei dat dat soort gevoelens voornamelijk voort komen uit een angst voor de dood en het onbekende. De paradox van tegelijkertijd een nieuwsgierig wezen zijn dat de wereld om zich heen wil verklaren maar er ook bang voor is. Zoiets. En dan is een willekeurige religieuze verklaring allicht beter dan geen verklaring.
1) is er voldoende tijd voor benodigde aanpassingen?
2) kunnen die aanpassingen tot stand komen zonder een stap terug te doen? Is er een geleidelijk pad van verbeteringen daar naartoe?
Dat laatste is een vrij belangrijke... vaak zijn verbeteringen wel haalbaar, maar niet zonder effectief een stap terug te doen / zonder eerst even een dal te pakken op wat Dawkins Mount Improbable noemt.
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal juist.quote:
[..]
Of een soort zich kan aanpassen en uitsterven kan voorkomen is (algemeen gezegd) afhankelijk van twee dingen:
1) is er voldoende tijd voor benodigde aanpassingen?
2) kunnen die aanpassingen tot stand komen zonder een stap terug te doen? Is er een geleidelijk pad van verbeteringen daar naartoe?
Dat laatste is een vrij belangrijke... vaak zijn verbeteringen wel haalbaar, maar niet zonder effectief een stap terug te doen / zonder eerst even een dal te pakken op wat Dawkins Mount Improbable noemt.
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Klein zijpaadje: zijn schorpioenen niet de oudst bekende diersoort?quote:
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.quote:
[..]
Klein zijpaadje: zijn schorpioenen niet de oudst bekende diersoort?
Maar los daarvan... ik zou het niet weten. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik kan ook wel andere kandidaten bedenken. Pissebedden? Garnalen?
Ff opzoeken.
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-08-2017 19:57:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
geloof je wel dat de aarde 5 miljard jaar oud is??quote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
dus 5000 miljoen jaar
ofwel 2 miljoen keer van het begin jaartelling tot nu
en over 1000 jaar zijn wij er dan nog met onze 1000 den kernraketten ?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Hoe kom je daar bij?quote:
Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-painquote:
[..]
Vissen zijn geen sociale diersoorten en missen de benodigde mentale complexiteit.
Check dit.
Op het scherp van de snede.
Wat dacht je van plankton?quote:
[..]
Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.
Maar los daarvan... ik zou het niet weten. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik kan ook wel andere kandidaten bedenken. Pissebedden? Garnalen?
Ff opzoeken.
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
Dat is niet wat natuurlijke selectie betekent. Deze misvatting komt helaas heel veel voor.quote:
Omdat de natuurlijke selectie (de zwakken verdwijnen en de sterken blijven over) verstoord wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier zit zeker wat in.. We zijn slim maar maken geen slimme handelingen dat komt door onze emotionele waardes en dat we ons goed kunnen verplaatsen in andere waardoor we deze keuzes maken denk ik..quote:
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Dat ging over de vraag of ze religieus zijn he?quote:
[..]
https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-pain
Check dit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Plankton is net zo min een diersoort als kibbeling.quote:
Het is een verzamelnaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die 'uitgeëvolueerden' blijven toch wel extreem toffe beesten. Ja, zelfs kwallen.quote:
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
quote:
[..]
Die 'uitgeëvolueerden' blijven toch wel extreem toffe beesten. Ja, zelfs kwallen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.quote:
[..]
Nee, wel voor kunstmatige selectie.
Is een subsoort een werkelijke andere soort en dat het niet kan voortplanten met de hoofdsoort?
Dieren die geclassificeerd zijn als verschillende soorten, maar wel voor vruchtbare nakomelingen kunnen zorgen, zijn dat wel verschillende soorten?
Adaptatie en natuurlijke selectie/survival of the fittest zijn dingen die je kunt waarnemen en dus ook bewezen zijn, wat niet bewezen is, is dat het voor verschillende soorten kan zorgen.
Een kringsoort oid is nog geen bewijs, dat zegt de wetenschap ook. De vraag is ook: kunnen ze technisch niet voortplanten, of genetisch?
Stel dat ze deze selectie zouden uitvoeren en het blijkt dat de 'nieuwe soort teckel' zich ook genetisch zich niet met de teckel van nu kan voortplanten, dan zou je volgens jou een nieuwe soort hebben gecreëerd en zo wel bewijs hebben voor de evolutie?
[ Bericht 3% gewijzigd door embedguy op 03-08-2017 00:42:43 ]
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
The oldest known fossils of jellyfish have been found in rocks in Utah that are more than 500 million years old , a new study reports.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.quote:
[..]
Ik neem aan dat jij een betere theorie hebt?
En btw de mens stamt niet af van de aap. Als je dat denkt dan heb je het hele concept niet begrepen.
Daarbij is de essentie van waaruit evolutie zou ontstaan onduidelijk. Namelijk de vraag hoe het eerste leven ontstond en binnen welke context. Daarover ontstaan de meest uiteenlopende meningen. Als men de vraag omtrent het ontstaan van leven en bewustzijn anno 2017 nog steeds niet eenduidig kan beantwoorden, in combinatie met zoveel ontbrekende evolutionaire puzzelstukjes, dan wordt het tijd dit oude dogma eens van nieuwe inzichten te gaan voorzien. De delete knop in te drukken en de evolutietheorie te ontzien van de deterministische invloeden die deze theorie met de dag onwaarschijnlijker maakt.
Determinisme is namelijk een geloofsopvatting, geen wetenschap. Net zoals elk ander geloof hoort het niet thuis binnen dergelijk te formuleren theorieën. Het is niet voor niets dat de evolutietheorie wereldwijd uit steeds meer onderwijssystemen verdwijnt. Terecht nu schijnt.
Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.quote:
[..]
In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.
Daarbij is de essentie van waaruit evolutie zou ontstaan onduidelijk. Namelijk de vraag hoe het eerste leven ontstond en binnen welke context. Daarover ontstaan de meest uiteenlopende meningen. Als men de vraag omtrent het ontstaan van leven en bewustzijn anno 2017 nog steeds niet eenduidig kan beantwoorden, in combinatie met zoveel ontbrekende evolutionaire puzzelstukjes, dan wordt het tijd dit oude dogma eens van nieuwe inzichten te gaan voorzien. De delete knop in te drukken en de evolutietheorie te ontzien van de deterministische invloeden die deze theorie met de dag onwaarschijnlijker maakt.
Determinisme is namelijk een geloofsopvatting, geen wetenschap. Net zoals elk ander geloof hoort het niet thuis binnen dergelijk te formuleren theorieën. Het is niet voor niets dat de evolutietheorie wereldwijd uit steeds meer onderwijssystemen verdwijnt. Terecht nu schijnt.
1 + 1 = blauw
Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.quote:
[..]
Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.
Het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere is als het wisselen van de ene geloofsopvatting met de andere.
Onvolkomenheden van de bestaande theorie is de onbeantwoorde vraag hoe leven nu precies is ontstaan. Welke invloed bewustzijn heeft op evolutie. (die wordt nu gemakshalve zoveel als mogelijk buiten de bestaande theorie gehouden) en de rits aan niet aangetoonde missing-links. Verder kent de theorie teveel deterministische invloeden die de theorie an sich te dogmatisch maakt en daarmee een verzamelbak voor gelijkgestemden is geworden. Daardoor zet de theorie zich steeds meer af tegen de massa, met als gevolg dat de evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen of terloops wordt aangeroerd.
-Doorbreek dus eerst deze onvolkomenheden door ze punt voor punt te gaan benoemen. -Doorbreek het stoïcijnse dogmatisme wat binnen deze theorie is ingeslopen.
-Doorbreek bepaalde uitkomsten die helemaal geen uitkomsten zijn maar gestoeld is op aannames alleen.
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.quote:
[..]
Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.
Het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere is als het wisselen van de ene geloofsopvatting met de andere.
Onvolkomenheden van de bestaande theorie is de onbeantwoorde vraag hoe leven nu precies is ontstaan. Welke invloed bewustzijn heeft op evolutie. (die wordt nu gemakshalve zoveel als mogelijk buiten de bestaande theorie gehouden) en de rits aan niet aangetoonde missing-links. Verder kent de theorie teveel deterministische invloeden die de theorie an sich te dogmatisch maakt en daarmee een verzamelbak voor gelijkgestemden is geworden. Daardoor zet de theorie zich steeds meer af tegen de massa, met als gevolg dat de evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen of terloops wordt aangeroerd.
-Doorbreek dus eerst deze onvolkomenheden door ze punt voor punt te gaan benoemen. -Doorbreek het stoïcijnse dogmatisme wat binnen deze theorie is ingeslopen.
-Doorbreek bepaalde uitkomsten die helemaal geen uitkomsten zijn maar gestoeld is op aannames alleen.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
1 + 1 = blauw
Jawel.quote:
[..]
Hmja, eh... Hoe zal ik dit eens zeggen...
Ik begrijp dat jij Elzies nog niet kent?
1 + 1 = blauw
Ik begreep de vraagstelling en ik leg vervolgens met concrete voorbeelden uit dat het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere hetzelfde is dan het verwisselen van geloofsopvatting.quote:
[..]
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen die wel essentieel zijn voor het evolutievraagstuk. Waaronder die missing link. Verschillende meningen en ideeën alom vertegenwoordigd, maar eenduidigheid binnen die wir war aan verschillende meningen blijven overeind staan. Dus wees voorzichtig met te snelle conclusie aannames. Die fout zien we telkens terugkeren bij het evolutievraagstuk. Zeker een belangrijk punt om mee te nemen bij de herziening van deze bestaande theorie.
Nee.quote:
[..]
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen
Vragen waarop jij de antwoorden niet kent, negeert of verwerpt zijn niet hetzelfde als onbeantwoorde vragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
