Interssant is vooal of iemand ervan uitgaat of het erg van belang is of hij wel of niet 'gelooft' ergens in of niet....quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:44 schreef embedguy het volgende:
Maar je gelooft dan wel in een soort van oerknal?
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/98-aapquote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wikipedia. Please!
De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept wat zich objectief niet laat bewijzen.
En nee, ik ben net zomin religieus dan het geloof in de evolutietheorie die ik ook slechts als een geloofsopvatting beschouw. Zelfde laken in een pak.
.quote:Ons DNA verraadt dat zo'n 4,6 tot 6,2 miljoen jaar geleden een aapachtige voorouder rondliep, waar zowel de homo sapiens als een chimpanseeachtige aap vanaf stamt
Hebben we ook van een gemiddelde regenworm. Dat we genetisch uit hetzelfde materiaal bestaan bewijst nog nergens de huidige versie van deze evolutietheorie die louter een samenraapsel is van eigen bedachte meningen en speculaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/98-aap
wij hebben 98% van het DNA van een AAP
[..]
.
iddquote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hebben we ook van een gemiddelde regenworm. Dat we genetisch uit hetzelfde materiaal bestaan bewijst nog nergens de huidige versie van deze evolutietheorie die louter een samenraapsel is van eigen bedachte meningen en speculaties.
Ik zou zeggen dat wetenschapsontkenning een subset van levensbeschouwing is, en levensbeschouwing een subset van filosofie.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:19 schreef Jigzoz het volgende:
Valt wetenschapsontkenning eigenlijk onder filosofie of onder levensbeschouwing?
En als het voortkomt uit een koppig soort onbegrip?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat wetenschapsontkenning een subset van levensbeschouwing is, en levensbeschouwing een subset van filosofie.
Dat geldt voor zo'n beetje alle levensbeschouwelijke overtuigingen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En als het voortkomt uit een koppig soort onbegrip?
Die lijsten we in.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat geldt voor zo'n beetje alle levensbeschouwelijke overtuigingen.
Precies. Wat de onzinnige vergelijking met het bonobo aapje weer in een ander daglicht kan stellen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:18 schreef Molurus het volgende:
Dat we veel genetische code gemeen hebben met heel veel andere levensvormen is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat leven op aarde voor ongeveer 2/3 van de tijd heeft bestaan uit eencelligen.
Anders gezegd: we delen 2/3 van onze evolutionaire geschiedenis met alle andere meercellige levensvormen.
[ afbeelding ]
Wat is jouw theorie dan?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Precies. Wat de onzinnige vergelijking met het bonobo aapje weer in een ander daglicht kan stellen.
Bewijs is de vondst van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is nooit aangetoond. Dan wordt het tijd hier de juiste conclusie uit te trekken en te erkennen dat die aanname simpelweg niet valt te bewijzen.
Dus die gemeenschappelijke DNA is voor een groot deel eigenlijk overbodig en zonder functie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:18 schreef Molurus het volgende:
Dat we veel genetische code gemeen hebben met heel veel andere levensvormen is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat leven op aarde voor ongeveer 2/3 van de tijd heeft bestaan uit eencelligen.
Anders gezegd: we delen 2/3 van onze evolutionaire geschiedenis met alle andere meercellige levensvormen.
[ afbeelding ]
Je bedoeld zo'n zebra-paard hybride? Dat is ook nog niet echt een soort dat z'n bestaanrecht heeft bewezen binnen de evolutie geloof ik... Idd een soort-van-foutje van de natuur.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
quote:Zebra’s zijn het best gekend voor hun zwart en wit gestreepte lichamen. Maar als je dacht dat deze strepen nergens voor dienden, dan zit je verkeerd. Hoewel je zou verwachten dat de wit en zwarte strepen hen zou doen opvallen tussen de groene en bruine kleuren van de Afrikaanse savanne, is net het omgekeerde waar. Ze worden namelijk gebruikt om zich te camoufleren in de omgeving om zo uit het zicht te blijven van de roofdieren. Wanneer een hele groep zebra’s bij elkaar staat is het immers voor de roofdieren erg moeilijk om er een enkele zebra uit te pikken.
Niet Jezus de eer geven voor wat zijn Vader heeft gedaan hè.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar er is ook een persoon genaamd Erdogan die denkt dat het niet waar is, omdat Allah het in een dag of 6 samen met Jezus Christus gefabriceerd heeft en ze de 7 dag samen met een biertje het resultaat hebben zitten bekijken
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker wordenquote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:41 schreef Jigzoz het volgende:
Zijn er eigenlijk wetenschapsontkenners die niet religieus-ideologisch gemotiveerd zijn?
Ja, dat soort ken ik. Vandaar de vraag.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker worden
Ja en ieder Imam / predikant / voorganger / prediker kan dan de eigen god daarvoor invullen, , haal het kerkzakje maar tevoorschijn en zet er extra banken bijquote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat soort ken ik. Vandaar de vraag.
Ze zijn één en Jezus krijgt in de Bijbel weldegelijk de eerquote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:54 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Niet Jezus de eer geven voor wat zijn Vader heeft gedaan hè.
Neequote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker worden
Vind je het bestaan van de teckel wel een bewijs voor evolutie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
Ehm niet in mijn bijbel... Was. Toch echt Jehova die de aarde schiep, zijn zoon werd vele jaren later pas geboren.. maar het klopt dat je de heilige 3 eenheid hebt.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Ze zijn één en Jezus krijgt in de Bijbel weldegelijk de eer
Dus, al die fossielen zijn geen bewijs?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
besta jij zelf wel??quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
ik dacht eigenlijk dat Allah de constructeur wasquote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:48 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ehm niet in mijn bijbel... Was. Toch echt Jehova die de aarde schiep, zijn zoon werd vele jaren later pas geboren.. maar het klopt dat je de heilige 3 eenheid hebt.
"In het begin schiep God de hemel en de aarde" genesis 1:1
Nee, een groot deel van het DNA is gericht op het interne functioneren van eukaryote cellen en een relatief klein deel op de symbiotische samenwerking tussen cellen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:44 schreef Manke het volgende:
[..]
Dus die gemeenschappelijke DNA is voor een groot deel eigenlijk overbodig en zonder functie?
Dat is discriminatiequote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik dacht eigenlijk dat Allah de constructeur was
.quote:
Nee, wel voor kunstmatige selectie.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Vind je het bestaan van de teckel wel een bewijs voor evolutie?
Dus je gelooft wel in kunstmatige, maar niet in natuurlijke selectie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:57 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, wel voor kunstmatige selectie.
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 11:44 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Wat is jouw theorie dan?
Btw die missing link die jij noemt is allang gevonden
https://dekennisvannu.nl/(...)n-complex-leven/7056
http://www.elsevierweekbl(...)-vragen-op-2686708W/
http://www.nu.nl/wetensch(...)n-evolutie-mens.html
Dat verklaart dat de eukaryote cellen van alle dieren gelijk zijn, omdat ze zo horen te werken, miquote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, een groot deel van het DNA is gericht op het interne functioneren van eukaryote cellen en een relatief klein deel op de symbiotische samenwerking tussen cellen.
Ik geloof dat je m'n post te lang vond om helemaal te lezen. (Doet iedereen )quote:Op woensdag 2 augustus 2017 12:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus je gelooft wel in kunstmatige, maar niet in natuurlijke selectie?
Dat is inderdaad op zich wel een aardige vergelijking. Allemaal verschillende merken en verschillende uitvoeringen... maar in de basis allemaal dezelfde principes en technieken. Zonder die basis rijden auto's gewoon niet.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:06 schreef Manke het volgende:
[..]
Twee verschillende auto's zijn ook met een groot overeenkomende blauwdruk gebouwd, omdat ze zo horen te werken.
Heb je het over hoe de mens van aan aap is geëvolueerd (wat niet is gebeurt, de evolutietheorie is een soort pseudowetenschappelijk sprookje) of over de evolutie van de mensheid naar een "nieuw soort" mens?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Nee, de rest vond ik gewoon oninteressant.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik geloof dat je m'n post te lang vond om helemaal te lezen. (Doet iedereen )
Omdat daar het antwoord op je vraag stondquote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, de rest vond ik gewoon oninteressant.
Dus nu geloof je ineens wél in evolutie?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat daar het antwoord op je vraag stond
Het is wat mij betreft maar goed dat jij niet voor de klas staat. En ik vraag me werkelijk af of jij wel lang genoeg in de schoolbanken hebt gezeten.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.
'de aap'.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:
Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mens linkt aan de aap. Slechts een hoop fantasievolle aannames rondom wat gevonden botresten die zichzelf telkens weer moeten gaan bijstellen.
Ik zie natuurlijke selectie niet als evolutie, het verklaart het alleen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus nu geloof je ineens wél in evolutie?
Of denk je dat evolutie iets betekent als een vis die een kat baart of zo?
Wat probeer je eigenlijk te zeggen? Hier kan ik echt niks van maken.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:37 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik zie natuurlijke selectie niet als evolutie, het verklaart het alleen.
Natuurlijke selectie is een waarneembaar feit maar vgm met grenzen.
We willen graag terugredeneren tot niks, en dan bedenken we hoe op dat punt niks iets werd, terwijl er misschien helemaal niet zo'n punt was.
De bedenker van de oersoep was een soviet geleerde, dus schepping is dan uutgesloten.
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat probeer je eigenlijk te zeggen? Hier kan ik echt niks van maken.
Ik neem aan dat jij een betere theorie hebt?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.
Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mens linkt aan de aap. Slechts een hoop fantasievolle aannames rondom wat gevonden botresten die zichzelf telkens weer moeten gaan bijstellen.
Jawel.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:40 schreef Manke het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.
Heb je het hier over abiogenese?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:40 schreef Manke het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.
Iets met rups die zich ontpopt als vlinder bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Het feit dat ze zoveel duizenden eeuwen hebben kunnen overleven doet toch vermoeden dat hun opvallende uiterlijk niet heel erg problematisch is.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
Er zijn tal van voorbeelden van eigenschappen van dieren en planten waarbij het niet heel erg voor de hand ligt hoe natuurlijke selectie heeft kunnen leiden tot dat resultaat.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:44 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het feit dat ze zoveel duizenden eeuwen hebben kunnen overleven doet toch vermoeden dat hun opvallende uiterlijk niet heel erg problematisch is.
quote:Op woensdag 2 augustus 2017 13:47 schreef Jigzoz het volgende:
Dit is net een wiskundeforum waarin mensen met dyscalculie komen verklaren dat optelsommen niet bestaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |