Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
tja er zijn geen geschiften uit die tijdquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
kloptquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
Net zoals ontbrekend DNA. Wel belangrijk om mee te nemen, aangezien men bij de Neanderthaler wel DNA wist vrij te stellen en hierdoor tot uitkomsten kwam waarover men nooit durfde te speculeren. Dat een hoop Zuid-Europeanen en delen uit Azië mensen met een Neanderthaler gen rondlopen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
tja er zijn geen geschiften uit die tijd
het zijn metingen die inderdaad door nieuwe vondsten bijgesteld worden
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt
het koken van voedsel kan een belangrijke noemer zijn om de mens als mens te beschouwen
Ja, omdat ik het blijkbaar twee keer moet duidelijk maken.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je citeert nu je eigen woorden, niet mijn woorden. Precies zoals ik het al aangaf. Maar men blijft creatief in het wegduiken van bepaalde stellingen.
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.
Het blijft bij speculeren waarbij nog steeds geen voorouderlijke variant is aangetoond. Al laat je er tien computermodellen op los. Die laat zien wat iemand wil zien.
Dan vind ik het niet kunnen dat een dergelijke speculatie als feitenkennis wordt neergezet. Want dat is het niet.
kloptquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.
quote:De vroegste fossiele resten van de moderne mens (Homo sapiens sapiens) zijn mogelijk circa 300.000 jaar oud.[59]
De neanderthalers zijn de eerste mensen van wie bewezen is dat ze spiritualiteit kenden: ze begroeven hun doden, vaak samen met voedsel en gebruiksvoorwerpen.[53][60]
In het laatste glaciaal verschenen de cro-magnonmensen, die ingewikkeldere uitingen van cultuur hadden.
De vroegste rotstekeningen, waarschijnlijk met magische of religieuze betekenissen zijn 32.000 jaar oud, Cro-Magnons lieten ook beeldjes achter zoals de Venus van Willendorf.
Rond 11.000 jaar geleden had Homo sapiens de zuidelijkste punt van Zuid-Amerika bereikt en bewoonde hij vrijwel de gehele Aarde.[61]
Dit zit er echt heel erg ver naast hoor.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar de grote zoogdieren zijn er al miljarden jaren
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 00:36 schreef embedguy het volgende:
[..]
En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.
Stel dat ze deze selectie zouden uitvoeren en het blijkt dat de 'nieuwe soort teckel' zich ook genetisch zich niet met de teckel van nu kan voortplanten, dan zou je volgens jou een nieuwe soort hebben gecreëerd en zo wel bewijs hebben voor de evolutie?
https://nl.wikipedia.org/(...)enselijke_beschavingquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 02:51 schreef Puk1234 het volgende:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:43 schreef Manke het volgende:
[..]
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.
Blijft gewoon verenigbaar met de hoofdsoort, tenzij het zaad verandert zodat het niet meer verenigt met het eitje, iets wat ik ns of ks niet voor elkaar zie krijgen. Vgm dan. Molurus?
Ik kwam dit een keer tegen over ringsoortenquote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.
Bottom line is: wanneer wij spreken van "1 soort" en "2 soorten" is een kwestie van smaak. Het is geen fundamenteel of helder gedefinieerd onderscheid. Wanneer we spreken van 2 verschillende soorten is uiteindelijk een keuze van biologen.
De conclusie is onontkoombaar: een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit een fundamentele drempel zijn voor evolutie.
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?
Misschien dat je gewoon deze vraag eens zou kunnen beantwoorden. Je doet de hele tijd alsof "voorouderlijke variant" en "menselijke soort" een helder onderscheid is, maar je weigert continu dit onderscheid te definiëren.
En dan heeft vragen om bewijzen helemaal geen zin.
Dus dat is jouw definitie van "soort"? "Genetisch compatibel"? (Waarmee je bedoelt "in staat om onderling voort te planten" neem ik aan?)quote:Op donderdag 3 augustus 2017 13:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.
Zoek je iets vergelijkbaars tussen de huidige mensensoort en een willekeurige soort uit de apenfamilie en je zult die link niet vinden. Mensen en apen niet comptabel. Dus waarom zou ik op basis van een niet- geverifieerde aanname moeten concluderen dat er een genetische voorganger aan vooraf zou zijn gegaan?
Geef me dan dat aanduidende bewijs, die missing link waarover iedereen het erover eens is dat die link de juiste is. Dat is niet het geval, dus kan ik zo'n aanname zonder aanvullende bewijsvoering niet als een voldongen feit beschouwen. Hoeveel tekenaars het ook proberen die oudere mensensoorten af te blijven beelden als het stereotype aapje met het bekende vachtje.
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:14 schreef Jigzoz het volgende:
O, dan zijn geiten en schapen half dezelfde soort en leeuwen en tijgers voor driekwart.
Mooi man, biologie met Elzies.
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:
Niet van het zelfde genus?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 15:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.
Deze zal Jigzoz leuk vinden....quote:
Is survival of the fittest wel waar? Is het niet meer survival of the ones that are lucky enough to reproduce?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 21:53 schreef Telefoonvork het volgende:
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Zou het?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze zal Jigzoz leuk vinden....
Deze twee schijnen onderling nakomelingen te kunnen krijgen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_tree_boa
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_tree_python
Verschillende genus. Dus ook deze regel lijkt toch - helaas - niet op te gaan.
Deze kwam ik tegen met wat random googlen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 17:09 schreef Manke het volgende:
[..]
Zou het?
De een legt eieren, de andere is levendbarend, kan dat werken?
Ken je nog meer voorbeelden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |