Ja. Dat is een questie van logica. Iemand die hier niet is kan hier ook geen aanslagen plegen.quote:Op zondag 30 juli 2017 15:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Want je verkeert serieus in de veronderstelling dat de grenzen dichthouden zorgt voor minder aanslagen?
Maar gesloten grenzen willen de regeringen niet. Daar moet eerst eens de nodige verandering in worden gebracht.quote:Op zondag 30 juli 2017 15:36 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja. Dat is een questie van logica. Iemand die hier niet is kan hier ook geen aanslagen plegen.
Echt gesloten grenzen heeft volgens mij alleen Noord-korea, vooral om het vluchten van de eigen landgenoten te beperken zoals destijds de berlijnse muur. Met moderne middelen en mijnenvelden/hekken, automatische vurende machinegeweren etc kan men grenzen bijna hermetisch sluiten maar dat gaat veel geld kosten. Israel heeft veel ervaring met het afsluiten van grenzen en daar zou men de kennis vandaan kunnen halen.quote:Op zondag 30 juli 2017 15:50 schreef torentje het volgende:
[..]
Maar gesloten grenzen willen de regeringen niet. Daar moet eerst eens de nodige verandering in worden gebracht.
Het hoeft wat mij betreft niet compleet gesloten maar mensen die zich vrijwillig aansluiten bij IS hebben wat mij betreft ieder recht om hier te zijn verspeeld. Paspoort ongeldig verklaren en tot ongewenst vreemdeling verklaren. Succes met je (vermoedelijk) marokkaanse paspoort de rest van je leven.quote:Op zondag 30 juli 2017 15:50 schreef torentje het volgende:
[..]
Maar gesloten grenzen willen de regeringen niet. Daar moet eerst eens de nodige verandering in worden gebracht.
Eensquote:Op zondag 30 juli 2017 16:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het hoeft wat mij betreft niet compleet gesloten maar mensen die zich vrijwillig aansluiten bij IS hebben wat mij betreft ieder recht om hier te zijn verspeeld. Paspoort ongeldig verklaren en tot ongewenst vreemdeling verklaren. Succes met je (vermoedelijk) marokkaanse paspoort de rest van je leven.
Islamic State is toch ook een State? Dus niks stateloos.quote:Op zondag 30 juli 2017 13:22 schreef Villas__Rubin het volgende:
Jammer dat mensen niet stateloos gemaakt mogen worden.
Als we het over effectief beleid gaan hebben dan is alles wat terugkomt uit Syrie een nekschot geven natuurlijk het meest effectieve beleid. Zullen een aantal mensen allicht wat principiele bezwaren tegen hebbenquote:Op zondag 30 juli 2017 14:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Staat effectiviteit van beleid bij jou voorop of principes?
Het gaat om het intrekken van de britse nationaliteit, in de volksmond noemt men de gehele UK vaak nog Engeland terwijl het eigenlijk maar een deel van de UK is.quote:Op zondag 30 juli 2017 16:13 schreef Tijger_m het volgende:
Titel lijk mij nogal vergezocht aangezien er geen Engelse nationaliteit bestaat.
Verder hebben wij al jaren een verbod op dubbele nationaliteit, het VK heeft dat niet, en ook een wet die toestaat dat de NL nationaliteit kan worden afgenomen maar goed, dat zal de boosmensjes hier allemaal wel onbekend zijn.
Wetten kunnen gemaakt/aangepast/verwijderd worden.quote:Op zondag 30 juli 2017 15:34 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat een minister president toespraken laat beoordelen door juristen alvorens publiek te gaan.
quote:Op zondag 30 juli 2017 16:13 schreef Tijger_m het volgende:
Titel lijk mij nogal vergezocht aangezien er geen Engelse nationaliteit bestaat.
Verder hebben wij al jaren een verbod op dubbele nationaliteit, het VK heeft dat niet, en ook een wet die toestaat dat de NL nationaliteit kan worden afgenomen maar goed, dat zal de boosmensjes hier allemaal wel onbekend zijn.
Dichte grenzen zorgen ervoor dat iedereen die ongewenst is niet meer binnenkomt?quote:Op zondag 30 juli 2017 15:36 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja. Dat is een questie van logica. Iemand die hier niet is kan hier ook geen aanslagen plegen.
Een verbod op dubbele nationaliteit?quote:Op zondag 30 juli 2017 16:13 schreef Tijger_m het volgende:
Titel lijk mij nogal vergezocht aangezien er geen Engelse nationaliteit bestaat.
Verder hebben wij al jaren een verbod op dubbele nationaliteit, het VK heeft dat niet, en ook een wet die toestaat dat de NL nationaliteit kan worden afgenomen maar goed, dat zal de boosmensjes hier allemaal wel onbekend zijn.
quote:Op zondag 30 juli 2017 15:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het oorlogsrecht is niet van toepassing omdat Rutte iets roept over oorlog. Daar is wel wat meer voor nodig.
http://nos.nl/artikel/206(...)gevolgen-hebben.htmlquote:"ISIS is onze vijand, daarmee zijn we in oorlog." Die woorden, die premier Rutte gisteren uitsprak in een persconferentie naar aanleiding van de aanslagen in Parijs, krijgen mogelijk grote gevolgen. Volgens advocaat en hoogleraar internationaal recht Geert-Jan Knoops kan de uitspraak onder meer van invloed zijn op processen tegen verdachte jihadisten.
"De verklaring van Rutte kan betekenen dat mensen die zich vanuit Nederland aansluiten bij IS op een andere grondslag vervolgd kunnen worden", zegt Knoops in het NOS Radio 1 Journaal.
"Tot dusver had het Openbaar Ministerie veel moeite om aan te tonen dat bepaalde voorbereidingen voor een reis naar Syrië bedoeld zijn om deel te nemen aan een gewapend conflict. Maar nu de premier zegt dat we in oorlog zijn, kan het OM gebruikmaken van een ander wetsartikel. Dat artikel zegt dat iemand die in tijd van oorlog steun verleent aan de vijand, of de Staat in tijd van oorlog benadeelt, ook als strafbaar kan worden aangemerkt."
Symbolisch
Minister Koenders van Buitenlandse Zaken zei gisteravond dat de woorden van Rutte vooral symbolisch bedoeld zijn, maar dat maakt volgens Knoops weinig uit.
"Onder het internationaal recht is een oorlogsverklaring ook niet echt meer vereist. Veel belangrijker is de feitelijke toestand. Als Nederland deelneemt aan bombardementen tegen IS, dan is Nederland deelnemer aan het gewapende conflict, lees oorlog; zonder dat daar een formele oorlogsverklaring voor hoeft te worden afgegeven. Het is vooral de combinatie van de Nederlandse bombardementen én de woorden van Rutte, die het feit dat Nederland deelneemt aan dit gewapende conflict versterkt."
Grotendeels wel.quote:Op zondag 30 juli 2017 16:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dichte grenzen zorgen ervoor dat iedereen die ongewenst is niet meer binnenkomt?
Het gaat erom dat indien je een bestuurlijke functie hebt je niet zomaar van alles kunt zeggen, zeker niet als minister president. Als hoofd van de regering dien je te overleggen met de regering wat je publiek maakt.quote:Op zondag 30 juli 2017 16:53 schreef tfors het volgende:
[..]
Wetten kunnen gemaakt/aangepast/verwijderd worden.
Het is niet uit te sluiten dat na een aanslag burgers juridisch gaan proberen het oorlogsrecht van toepassing te krijgen. In Duitsland heeft een rechter onlangs bepaald dat indien niet op korte termijn de luchtvervuiling door diesels in steden drastisch terug wordt gebracht, diesels de toegang tot steden verboden dient te worden. Deze uitspraak kwam voor de politieke elite als een donderslag uit heldere hemel. Woensdag is er een spoedoverleg van de politieke elite en industrie om een oplossing op tafel te krijgen. De aanklacht kwam voort uit een burger-initiatief.quote:Op zondag 30 juli 2017 17:00 schreef grimselman het volgende:
[..]
[..]
http://nos.nl/artikel/206(...)gevolgen-hebben.html
De meeste aanslagen komen van homegrown gasten en de aanslagen in Parijs werden gepleegd door illegalen. Dus hoe is "DE GRENZEN DICHT!!!!" dan een oplossing?quote:
Maar dat is al een heel ander verhaal dan wanneer het een onderwerp van gesprek is geweest in de Tweede Kamer en er inderdaad werd ingestemd met een staat van oorlog.quote:Op zondag 30 juli 2017 15:34 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat een minister president toespraken laat beoordelen door juristen alvorens publiek te gaan.
Tsja, geformaliseerd is het niet. De vraag is of het ertoe doet als het hoofd van de regering een dergelijke uitspraak doet? zie post Grimselman.quote:Op zondag 30 juli 2017 17:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar dat is al een heel ander verhaal dan wanneer het een onderwerp van gesprek is geweest in de Tweede Kamer en er inderdaad werd ingestemd met een staat van oorlog.
En keer op keer horen we weer dom rechtsjes die niet weten dat we dit in Nederland allang geregeld hebben en gewoon kunnen doen indien nodig.quote:Op zondag 30 juli 2017 15:23 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Keer op keer horen we van policor gekkies dat dit niet mogelijk zou zijn. Engeland doet het gewoon
Het is een supranationale "organisatie" van terroristen, die kan je gerust de oorlog verklaren zonder dat het land in staat van oorlog is.quote:Op zondag 30 juli 2017 17:19 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Tsja, geformaliseerd is het niet. De vraag is of het ertoe doet als het hoofd van de regering een dergelijke uitspraak doet? zie post Grimselman.
Het sturen van bommenwerpers die daadwerkelijk oorlogshandelingen uitvoeren tonen dan weer aan dat je feiteijk in staat van oorlog bent.quote:Op zondag 30 juli 2017 17:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is een supranationale "organisatie" van terroristen, die kan je gerust de oorlog verklaren zonder dat het land in staat van oorlog is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |