POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dus niet waar. Lees het voorstel nog maar eens:quote:Op maandag 31 juli 2017 17:50 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, zover was ik ook al. Het pijnpunt is een beetje dat de wetgever gaat bepalen welke meningen je wel en niet mag hebben met je vereniging.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Dat kan nu in principe volgens mij ook al toch ? Is die pedofielenclub Martijn niet verboden een jaar of 2 terug? Wat vind je daar dan van ?quote:
[..]
Ja, zover was ik ook al. Het pijnpunt is een beetje dat de wetgever gaat bepalen welke meningen je wel en niet mag hebben met je vereniging.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
De pedofielenclub is, als ik mij niet vergis, verboden omdat ze zich bezighielden met de verspreiding van kinderporno, iets dat uiteraard een strafbaar feit is.quote:Op maandag 31 juli 2017 18:03 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Dat kan nu in principe volgens mij ook al toch ? Is die pedofielenclub Martijn niet verboden een jaar of 2 terug? Wat vind je daar dan van ?
Maar een vereniging die van mening is dat seks met kinderen moet kunnen, moet wat mij betreft kunnen bestaan. Zo lang ze het maar niet in praktijk brengen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik neem aan dat het je gaat om het volgende stukje:quote:
[..]
Dat is dus niet waar. Lees het voorstel nog maar eens:
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Als we die meenemen naar de vrijheid van vereniging, in combinatie met het blijkbaar niet in bijeenkomsten mogen verkondigen van die afwijkende meningen (zoals "homo's zijn fout") omdat de Nederlandse wet boven de eigen leefregels gaat, dan bepaalt de wetgever dus wel degelijk welke mening dat je wel en niet mag hebben.quote:Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.
Sterker nog, technisch gezien maakt het het bestaan van politieke partijen die eender welke wet willen wijzigen, effectief onmogelijk.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Grondwetquote:
[..]
De pedofielenclub is, als ik mij niet vergis, verboden omdat ze zich bezighielden met de verspreiding van kinderporno, iets dat uiteraard een strafbaar feit is.
Maar een vereniging die van mening is dat seks met kinderen moet kunnen, moet wat mij betreft kunnen bestaan. Zo lang ze het maar niet in praktijk brengen.
Bij de beoordeling heeft de Raad ook naar het recht van vereniging gekeken. Hoewel dit recht in de Grondwet is vastgelegd, vindt de Raad dat "in dit zeer bijzondere geval" de vereniging verboden en ontbonden moet worden en wel "in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen".
Hof Leeuwarden
De Raad vernietigt de uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden van vorig jaar. Volgens het hof waren uitingen en gedragingen van Martijn verwerpelijk, maar was er onvoldoende grond voor een verbod.
Er waren geen strafbare feiten gepleegd en veroordelingen van bestuursleden of voormalige bestuursleden voor het plegen van seksuele delicten konden de vereniging niet worden aangerekend. Het OM legde zich daar niet bij neer en ging in cassatie.
Het belang van de kinderen word hier boven het belang van de vereniging gesteld zonder dat er eigenlijk strafbare feiten zijn gepleegd. Vanuit die beredenering kun je een vereniging die van mening is dat homo's minderwaardig zijn en een soort tweederangs burgers zijn ook sluiten om de belangen van de homo's te beschermen.
PS : even los van wat ik er van vind is dat wel ongeveer de zelfde beredenatie.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Gohf046, het vetgedrukte citaat in je reactie is afkomstig uit het vonnis van het gerechtshof, dat is verworpen door de Hoge Raad die in haar arrest stelde dat de activiteiten van Martijn in strijd zijn met de openbare orde.
Dus jij zegt in feite dat religieuzen het recht moeten hebben om te kunnen discrimineren en daarmee een uitzonderingspositie hebben op wat voor een ieder ander een strafbaar feit is. Dat soort religieuze privileges vind ik verwerpelijk en horen niet thuis in de huidige samenleving.quote:
[..]
Ik neem aan dat het je gaat om het volgende stukje:
[..]
Als we die meenemen naar de vrijheid van vereniging, in combinatie met het blijkbaar niet in bijeenkomsten mogen verkondigen van die afwijkende meningen (zoals "homo's zijn fout") omdat de Nederlandse wet boven de eigen leefregels gaat, dan bepaalt de wetgever dus wel degelijk welke mening dat je wel en niet mag hebben.
Sterker nog, technisch gezien maakt het het bestaan van politieke partijen die eender welke wet willen wijzigen, effectief onmogelijk.
Ik maak nergens een uitzondering voor religieuzen, dat is nu net wat de FVD van plan is.quote:
[..]
Dus jij zegt in feite dat religieuzen het recht moeten hebben om te kunnen discrimineren en daarmee een uitzonderingspositie hebben op wat voor een ieder ander een strafbaar feit is. Dat soort religieuze privileges vind ik verwerpelijk en horen niet thuis in de huidige samenleving.
Wat mij betreft mag iedereen vinden dat homo's niet sporen. Of je nu wel of niet religieus gemotiveerd bent.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
"homo's zijn fout" is discriminatie en is dus strafbaar.quote:
[..]
Ik maak nergens een uitzondering voor religieuzen, dat is nu net wat de FVD van plan is.
Wat mij betreft mag iedereen vinden dat homo's niet sporen. Of je nu wel of niet religieus gemotiveerd bent.
Goh... Nogmaals nieuwsflits: je kan je niet aan alle grondwetten 100% houden.quote:
[..]
Tot zover dus de vrijheid van vereniging.
Zo zwart wit is het dus niet. Voor hetzelfde geldt had het andersom geweest. Ik vind dat dat gewoon niet moet kunnen. Iedereen die maar wat doet beroept zich op grondwetten, die zijn bedacht toen niemand het achterlijke idee had een pedoseksuelenclub op te richten.quote:
Gohf046, het vetgedrukte citaat in je reactie is afkomstig uit het vonnis van het gerechtshof, dat is verworpen door de Hoge Raad die in haar arrest stelde dat de activiteiten van Martijn in strijd zijn met de openbare orde.
Klopt als een bus. Maar dat in strijd zijn met de openbare orde is nogal vaag. Op basis van wat precies ? Er zijn geen strafbare feiten gepleegd als vereniging zijnde.quote:
Gohf046, het vetgedrukte citaat in je reactie is afkomstig uit het vonnis van het gerechtshof, dat is verworpen door de Hoge Raad die in haar arrest stelde dat de activiteiten van Martijn in strijd zijn met de openbare orde.
Als bijv een moslim van mening mag zijn dat homo's minderwaardig zijn mag een pedofiel toch ook van mening zijn dat seks met kinderen normaal is ? Toch word het ene wel verboden en het andere niet. Logischerwijs levert het verbieden van een pedovereniging maatschappelijk gezien geen weerstand op.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Er is geen uitzondering voor religieuzen. Dat maak je ervan omdat zij toevallig de enige zijn die zich niet aan die wet houden al van te voren. De wet geldt voor iedereen.quote:
[..]
Ik maak nergens een uitzondering voor religieuzen, dat is nu net wat de FVD van plan is.
Wat mij betreft mag iedereen vinden dat homo's niet sporen. Of je nu wel of niet religieus gemotiveerd bent.
Het gaat niet om vinden.
Klopt, het is inderdaad uiterst vaag en gelukkig heeft de Hoge Raad wel aangegeven dat en waarom het in haar ogen een zeer uitzonderlijke beslissing is, want je schept er naar mijn mening wel een heel gevaarlijk en uiterst ongewenst precedent mee.quote:
[..]
Klopt als een bus. Maar dat in strijd zijn met de openbare orde is nogal vaag. Op basis van wat precies ? Er zijn geen strafbare feiten gepleegd als vereniging zijnde.
Dat is dus wel degelijk aan de orde. Religieuzen mogen onder de noemer vrijheid van godsdienst discrimineren. De rechter stelt immers dat die vrijheid boven het verbod op discriminatie staat. FvD wil dat juist omdraaien.quote:
[..]
Er is geen uitzondering voor religieuzen. Dat maak je ervan omdat zij toevallig de enige zijn die zich niet aan die wet houden al van te voren. De wet geldt voor iedereen.
Het gaat niet om vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 18:43:52 ]
Ja prima planquote:
[..]
Dat is dus wel degelijk aan de orde. Religieuzen mogen onder de noemer vrijheid van godsdienst discrimineren. De rechter stelt immers dat die vrijheid boven het verbod op discriminatie staat. FvD wil dat juist omdraaien.
Overigens. Niet dat je het kan forceren, of zou moeten willen forceren. Maar een zuiver seculiere staat is gewoon wenselijker dan een met religieuze personen.
Dus als ik nergens in geloof mag ik geen homo's discrimineren ? Dat opzich alleen al is discriminatiequote:
[..]
Dat is dus wel degelijk aan de orde. Religieuzen mogen onder de noemer vrijheid van godsdienst discrimineren. De rechter stelt immers dat die vrijheid boven het verbod op discriminatie staat. FvD wil dat juist omdraaien.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
quote:
[..]
Kom maar met onderbouwd bewijs voor je met vuile beschuldigingen gaat strooien dan.
quote:
[..]
De wet willen ze invoeren als reactie op de instroom van islamitische immigranten en de daarmee gepaarde gaan "islamisering" van Nederland:
[..]
Nee, de motivatie is de vijf basiswaarden van Nederland nu eens te respecteren. En ernst te maken met het ontwikkelen hiervan i.p.v. het te laten verloederen wegens vrijheid van religie.quote:
Waar jij het over hebt is de aanleiding. Door een groeiend aantal mensen dat niet positief staat tegenover deze waarden is het aannemen van deze wet noodzakelijk.
Het is een reactie op de instroom van moslims.quote:
[..]
Nee, de motivatie is de vijf basiswaarden van Nederland nu eens te respecteren. En ernst te maken met het ontwikkelen hiervan i.p.v. het te laten verloederen wegens vrijheid van religie.
Waar jij het over hebt is de aanleiding. Door een groeiend aantal mensen dat niet positief staat tegenover deze waarden is het aannemen van deze wet noodzakelijk.
Het is een reactie op de instroom van migranten die schijt hebben aan de Nederlandse cultuur.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 14:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is een reactie op de instroom van moslims.
Neuh, dat zijn de fantasietjes om het voor de boze kereltjes te rechtvaardigen. Het is bovenal voortgekomen uit een afkeer van de moslims. Snap ook niet waarom jullie daar zo moeilijk over doen? De FvD is daar toch gewoon glashelder in?quote:
[..]
Het is een reactie op de instroom van migranten die schijt hebben aan de Nederlandse cultuur.
Wie zijn volgens jou dan die boze kereltjes? De Wilma's onder ons? Is het niet al duidelijk dat wij ons daarmee niet willen identificeren?quote:
[..]
Neuh, dat zijn de fantasietjes om het voor de boze kereltjes te rechtvaardigen. Het is bovenal voortgekomen uit een afkeer van de moslims. Snap ook niet waarom jullie daar zo moeilijk over doen? De FvD is daar toch gewoon glashelder in?
En glashelder zeker. Alleen jij maakt er wat anders van omdat het nu toevallig over een groep Moslims gaat.
En je mag niet reageren op een maatschappelijke ontwikkeling van jou?quote:
[..]
Het is een reactie op de instroom van moslims.
Moslims worden letterlijk genoemd in de motivatie.quote:
[..]
Het is een reactie op de instroom van migranten die schijt hebben aan de Nederlandse cultuur.
