Roadrunner!quote:Op zondag 3 september 2017 18:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.quote:Op zondag 3 september 2017 18:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
Dus het was geen cgi maar er vloog weldegelijk iets het gebouw in?quote:Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Uiteraard.quote:Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Ja, geweldig niet?quote:Op zondag 3 september 2017 18:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dus het was geen cgi maar er vloog weldegelijk iets het gebouw in?
Dus live werd er niet alleen cgi gebruikt maar ook nog eens geplakt over een ander object.
Klinkt heftig gecompliceerd. Lastiger dan 2 vliegtuigen erin rammen.
Ja natuurlijk, in heel new york, en niemand die achteraf aangaf aan de non MSM van ik zag alleen maar een explosie ik stond aan die kant een vliegtuig had ik echt wel gezien..quote:Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?quote:Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Allemaal makke schapen he 😊quote:Op zondag 3 september 2017 18:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, in heel new york, en niemand die achteraf aangaf aan de non MSM van ik zag alleen maar een explosie ik stond aan die kant een vliegtuig had ik echt wel gezien..
Bedoel ruwe gok maar dan zouden 10 duizenden van deze mensen zich wel op conspiracy sites hebben gemeld, misschien wel meer, van hoax ik zag helemaal geen vliegtuig!
"er was helemaal niks wat aan kwam vliegen er was alleen een explosie, er moeten duizenden en duizenden mensen dit hebben gezien dit heb ik nog nooit hier voorbij zien komen! op geen enkele site interview of wat dan ook... gek he!
En al die amateur beelden fotos die door gewone new yorkers dagjes mensen zaken lui etc!
als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!quote:Op zondag 3 september 2017 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?
Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie wasquote:Op zondag 3 september 2017 18:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!
En dan maakt het nog niet eens een hol uit wat voor vliegtuig..
Ik vond de theorie waarbij een ander vliegtuig werd gebruikt gewoon nog een beetje geloof waardig overkomen, dit is gewoon je reinste BS!
Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of ietsquote:Op zondag 3 september 2017 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie was
Dat ja, bijzonder magisch allemaal.quote:Op zondag 3 september 2017 18:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of iets
Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.quote:Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
En uiteraard ben jij daarboven verheven en doorzie je het allemaalquote:Op zondag 3 september 2017 20:10 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.
Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.quote:Op zondag 3 september 2017 20:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
En uiteraard ben jij daarboven verheven en doorzie je het allemaal
Ja ... want je gaat naar binnen om te kijken naar tv terwijl je het zelf ook van afstand kan bekijken.quote:Op zondag 3 september 2017 20:10 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.
Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
Geef me een goede reden waarom ik Bush zou moeten geloven op zijn woord...quote:Op zondag 3 september 2017 20:46 schreef ITrade het volgende:
[..]
Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.
quote:Op zondag 3 september 2017 20:46 schreef ITrade het volgende:
[..]
Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.
quote:Op zondag 3 september 2017 20:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geef me een goede reden waarom ik Bush zou moeten geloven op zijn woord...
And which warp speed would that be Dr. Spock?quote:Op zaterdag 2 september 2017 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
I see the power of an example is still beyond your mental grasp.
[..]
Fire it fast enough and both will get wrecked.
Dat kun je berekenen.quote:Op zondag 3 september 2017 21:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?
In this scenario, the 'magnitude' (not quite the right word to use imo, but anyway) of the damage created by the less efficient wrecking ball would be insignificant.quote:Op zondag 3 september 2017 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.
Thank You.quote:Op zondag 3 september 2017 13:58 schreef ITrade het volgende:
[..]
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?
Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
But the supervisor wouldn't be very happy if a few employees went and did a dance on the wings.quote:Op zondag 3 september 2017 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
The control surfaces are fragile, the wings are not.
Sorry hoor - ik dacht dat je Engels leraar was.quote:Op zondag 3 september 2017 21:45 schreef ChrisCarter het volgende:
Gewoon in het Nederlands allemaal aub
Het heeft niets met mij te maken maar met alle bezoekers van dit forum. Houdt het voor iedere bezoeker leesbaar.quote:Op zondag 3 september 2017 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry hoor - ik dacht dat je Engels leraar was.
En meer dan de helft van artikelen,vids,leesmaterialen etc.hier in 't Engels zijn.
Nogmaals, de vleugels zijn niet door de kolommen heen gegaan.quote:Op zondag 3 september 2017 21:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
But the supervisor wouldn't be very happy if a few employees went and did a dance on the wings.
But of course the wings are so strong that they go through steel columns right?
Doet er niet toe.quote:Op zondag 3 september 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:
If I hit a 3mm aluminium panel with a 15mm steel hammer, that would obviously cause more damage than if I hit a 15mm thick steel column with a 3mm thick hammer made of aluminium panelling.There would be damage to the aluminium hammer and insignifficant damage to the steel column. Snappez vous?
Dus waar zijn de vleugels geblevenquote:Op zondag 3 september 2017 22:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nogmaals, de vleugels zijn niet door de kolommen heen gegaan.
Je probeert opzettelijk zand in de discussie te strooien door van de feiten af te wijken.
Lelijknap heeft een foto geplaatst waarop goed is te zien dat de kolommen ter hoogte van de vleugels intact zijn.
In het gebouw.quote:Op zondag 3 september 2017 22:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus waar zijn de vleugels gebleven
That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.quote:Op zondag 3 september 2017 21:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?
Verpulveren is iets anders dan zeer plaatselijk falenquote:Op zondag 3 september 2017 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.
Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Bron voor het verpulveren bij de inslag?quote:Op maandag 4 september 2017 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verpulveren is iets anders dan zeer plaatselijk falen
Judy Woodsquote:Op maandag 4 september 2017 16:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bron voor het verpulveren bij de inslag?
It shouldn't be that much of a problem,seeing as most of the material posted here is in English. Not only that, some of the most important information is in technical,scientistic,political jargon etc.quote:Op zondag 3 september 2017 21:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het heeft niets met mij te maken maar met alle bezoekers van dit forum. Houdt het voor iedere bezoeker leesbaar.
Leer gewoon zelf Nederlands ipv dat je verwacht dat iedereen zich maar aan je aanpast..quote:Op maandag 4 september 2017 22:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
It shouldn't be that much of a problem,seeing as most of the material posted here is in English. Not only that, some of the most important information is in technical,scientistic,political jargon etc.
Audio material is also very often spoken in an unfamiliar accent to most of us here, and therefore extra difficult to understand.
Nah. Can't really be that arsed.quote:Op maandag 4 september 2017 22:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Leer gewoon zelf Nederlands ipv dat je verwacht dat iedereen zich maar aan je aanpast..
Op een Nederlands forum...quote:
Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.quote:Op zondag 3 september 2017 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.
Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Natuurlijk ook van toepassing op jou, slimpie. Met je slachtofferagenda.quote:Op dinsdag 5 september 2017 11:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Bullshit. Het gaat om structureel staal, waarvan de dikte en het type gewoon bekend is.quote:Op dinsdag 5 september 2017 11:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.
Dat is juist het mooie van een berekening, dat kan je controleren. Iets wat je juist niet kan doen bij de diverse onderbuik gedreven blogpostjes en dergelijke.quote:Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
+- 200 ton... ah joh til je zo op!quote:Op dinsdag 5 september 2017 11:41 schreef ems. het volgende:
Nu opeens zijn 'berekeningen' niet betrouwbaar maar wel moeten die loser wel op z'n woord geloven als hij even zonder berekeningen stelt dat het onmogelijk is dat het WTC is ingestort door een vliegtuig "want een vliegtuig is zo licht"
[..]
Natuurlijk ook van toepassing op jou, slimpie. Met je slachtofferagenda.
Veel minder.....rond 100.quote:Op dinsdag 5 september 2017 12:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
+- 200 ton... ah joh til je zo op!
Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.quote:Op dinsdag 5 september 2017 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit. Het gaat om structureel staal, waarvan de dikte en het type gewoon bekend is.
[..]
Dat is juist het mooie van een berekening, dat kan je controleren. Iets wat je juist niet kan doen bij de diverse onderbuik gedreven blogpostjes en dergelijke.
Voor een simpele berekening hoef je helemaal niet rekening te houden met duizenden onderdelen. Je kan de kracht van de impact berekenen, en daaruit berekenen wat de kracht op het stalen frame was. Gaat dat over de limiet heen, dan breekt het staal, zo simpel is het. Als je echt wil kan je met hulp van een computer ook een berekening doen waar wel rekening wordt gehouden met duizenden onderdelen. Daar komt ook uit dat wat we zagen gewoon kan.quote:Op dinsdag 5 september 2017 13:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.
Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
Grappig, dan opeens is het niet meer aluminium vs staal, maar erken je dat er veel meer verschillend materiaal erbij betrokken was.quote:Op dinsdag 5 september 2017 13:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.
Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
Toch kun je niet uitleggen waarom 10m2 kippengaas volgens jou minder sterk is dan 100m2 kippengaasquote:Op dinsdag 5 september 2017 13:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Veel minder.....rond 100.
In ieder geval dan maar heel licht in vergelijking met 'n gebouw van 250,000 ton is.
Klopt, jij zult bij het maken van de berekening jezelf toch laten leiden door je eigen agenda.quote:Op dinsdag 5 september 2017 11:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.
Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |