abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 30 augustus 2017 @ 16:58:18 #101
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173484322
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 16:40 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?
Dat is pas nog uiteengezet in deze reeks. In het kort komt het er op neer dat de indeling van de fundering kolommen en de kolommen van het gebouw zelf niet matcht, waardoor een soort adapter verdieping nodig was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173495317
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 16:40 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?
Wtc7 bleek niet bestand tegen een lokale instorting.
Het gebouw had een ongewone constructie met weinig kernkolommen waarvan een aantal niet tot in de fundering liepen maar hun belasting via trussen overdroegen aan andere kolommen. Dit oa omdat wtc7 over een ander gebouw heen is gebouwd en een groot open atrium had. Verder had het ongewoon grote open vloeroppervlakken.
Die combinatie maakte het gebouw kwetsbaar bij het wegvallen van een deel van de draagconstructie bij bijv. brand.
pi_173507583
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.

It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.

Airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173511033
registreer om deze reclame te verbergen
Wat de video laat zien is dat het vliegtuig gewoon rechtdoor blijft gaan en niet afketst tegen de lantaarnpalen. En dat is ook wat je op 911 ziet, het vliegtuig ketst niet af maar gaat door tot in het gebouw.
Verder waren de twin towers geen staal/beton constructies, dus laat die tonnen aan beton maar achterwege.
bovendien is op beeldmateriaal gewoon te zien dat de vleugels niet door de stalen kolommen heen zijn geboord.

Dus je video steunt jouw idee dat het nepvliegtuigen geweest moeten zijn minder dan je zou willen.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 21:07:51 #105
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173511471
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 18:33 schreef Tingo het volgende:
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.

It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.

Airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
One of the many questions we never got an answer to, why the hell does the weight of the building matter?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173511620
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

One of the many questions we never got an answer to, why the hell does the weight of the building matter?
Pcies, want zijn eigen video laat zien dat dat niet relevant is 🙈
pi_173511900
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 18:33 schreef Tingo het volgende:
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.

It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.

Airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de fašade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
  donderdag 31 augustus 2017 @ 21:20:18 #108
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173512056
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173512114
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de fašade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
Tja, de videos van Tingo en Lelijknap spreken je tegen.
pi_173512174
quote:
Goeie video, maar niet relevant voor de twin towers, aangezien die niet gemaakt waren van een dergelijk massieve blok beton.
Het laat wel zien waarom van de vliegtuigen amper iets terug is te vinden.
En daarmee spreekt ook deze video de alternatieve 911 theorieen tegen.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 21:25:34 #111
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173512339
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Goeie video, maar niet relevant voor de twin towers, aangezien die niet gemaakt waren van een dergelijk massieve blok beton.
Het laat wel zien waarom van de vliegtuigen amper iets terug is te vinden.
En daarmee spreekt ook deze video de alternatieve 911 theorieen tegen.
Even ter herinnering:

quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:14 schreef LelijKnap het volgende:
Wantie, Het is wel mooi geweest.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173514678
quote:
7s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Even ter herinnering:

[..]

Bedtijd voor je?
  donderdag 31 augustus 2017 @ 22:36:42 #113
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173515591
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de fašade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
De ironie...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 1 september 2017 @ 00:07:57 #114
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173518045

auto vs lantarenpaal 50 km/h

omdat het kan :)
quote:
Top maare, das een jet..
En dat is een betonnen muur!

nja deze blijft ook vet :)
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 1 september 2017 @ 00:24:05 #115
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173518240
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de fašade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".

fe1ce825-1bae-4d9c-b8d7-28949398177c?width=664&height=374

Roadrunner, Klote beest!
Gandhi shot first!!!
pi_173518545
Ja, de argumentatie is van het kaliber dat je ook bij platte aarde ziet...
pi_173518845
quote:
Precies, en dat is dit nog alleen beton.

Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).

Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...

oh wacht... :D
pi_173519029
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 01:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, en dat is dit nog alleen beton.

Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).

Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...

oh wacht... :D
Joh, waarempel. Ik denk dat je gelijk hebt, 9/11 was allemaal CGI - nooit plaatsgevonden. Michael Bay is de schuldige.
pi_173520657
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 01:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, en dat is dit nog alleen beton.
Klopt, 1 massief blok beton met dezelfde breedte als het vliegtuig.

quote:
Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).
Met daartussen dus ruimte.

quote:
Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...
Tja, dat komt omdat je naar een video kijkt waarbij zowel het vliegtuig als de toren uit een handjevol pixels bestaat.

Verder laat de video van tingo zien wat er gebeurt als het vliegtuig een obstakel treft: het obstakel snijdt door de vleugel heen en het vliegtuig gaat gewoon rechtdoor.
Ook bij de video van lelijknap zien we dat het vliegtuig gewoon rechtdoorgaat en niet afketst of zo.

Dit is meer een kwestie van desperaat willen dat er geen vliegtuig bij betrokken was.
  vrijdag 1 september 2017 @ 09:53:50 #120
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173521071
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 01:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, en dat is dit nog alleen beton.

Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).

Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...

oh wacht... :D
Zie jij die jet tegen het beton afremmen dan? Verder moet je denk ik even massief in het woordenboek opzoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 1 september 2017 @ 09:56:24 #121
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173521118
Ik wacht gewoon op het filmpje van Mata waarin en de moon- en de 911-hoax voor eens en voor altijd bewezen wordt. Zodat de stemmen van de tegenstanders voor altijd zullen verstommen.

Tot die tijd zijn al zijn posts vooral :') -waardig.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173521122
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de fašade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de fašade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 1 september 2017 @ 10:01:30 #123
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173521192
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Tingo het volgende:

[..]


[..]

Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
Why?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173521215
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 10:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Why?
What field of scientism are you in?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 1 september 2017 @ 10:04:19 #125
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173521237
quote:
17s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Copycat het volgende:
Ik wacht gewoon op het filmpje van Mata waarin en de moon- en de 911-hoax voor eens en voor altijd bewezen wordt. Zodat de stemmen van de tegenstanders voor altijd zullen verstommen.

Tot die tijd zijn al zijn posts vooral :') -waardig.
Ja inderdaad.
Verwacht het straks ook wel in dit topic.
BNW / Mysterieuze reeks moorden en ongelukken #2
Gandhi shot first!!!
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')