Nee, jij haalt het rapport aan; ''daar staat in dat brandweerchef beweerde dat...''. Dat had verder niets van doen met dit zijspoor. Daarover echter nogmaals; hoe (dus op basis van welke kennis die dag) was de brandweer tot de conclusie gekomen dat het gebouw zou instorten? Apart iig, gezien NIST erkent dat het een first case collapse due to fire was.quote:Op maandag 31 juli 2017 15:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.
Door wat dan?quote:Op maandag 31 juli 2017 15:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hitte
De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.quote:Op maandag 31 juli 2017 16:22 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet één kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.
Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.quote:Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestortquote:
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is, maar het betekent niet dat hetgeen wat mogelijk is ook daadwerkelijk hetgeen is wat gebeurt is. Ik kan me best voorstellen dat als je een blauwdruk hebt je een theorie kan verzinnen die aansluit bij wat er gezien is (uitslaand vuur in wat delen van het gebouw). Hoe minder kenbare (toetsbare) feiten, hoe meer ruimte om de theorie te laten aansluiten. Voor de rest kan ik er voor kiezen om jouw anekdote wel of niet serieus te nemen.quote:Op maandag 31 juli 2017 17:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.
Heb zelf jaren terug hierover contact gehad met een ingenieur en die zei dat dat absoluut niet mogelijk was. Hij heeft me toen uitgelegd hoe zo'n gebouw geconstrueerd wordt en wat dat betekent bij een lokale instorting door brand. Ik heb hem toen uitgelegd dat de constructie die hij omschreef niet aanwezig was in wtc7.
Hij achtte dat onmogelijk en heeft zelfs contact gezocht met ae911truth om aan te tonen dat wat NIST beweert onmogelijk is. Van ae911truth kreeg hij toen de blauwdrukken van de toren.
En toen lag alles opeens heel anders. Na uitvoerige bestudering van de blauwdrukken kon hij enkel concluderen dat de instorting door brand wel degelijk mogelijk is. Dit heeft hij terug gekoppeld naar ae911truth, en die hebben toen per direct het contact met hem verbroken.
Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?quote:Op maandag 31 juli 2017 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.
Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.quote:Op maandag 31 juli 2017 18:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?
Als het begon op dát moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).quote:Op maandag 31 juli 2017 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.
Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.quote:Op maandag 31 juli 2017 18:21 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als het begon op dát moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?quote:Op maandag 31 juli 2017 18:21 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als het begon op dát moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
stop eens met pancake theory.quote:Op maandag 31 juli 2017 17:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestort
Je weet geeneens wat de pancake theorie is.quote:Op maandag 31 juli 2017 18:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
stop eens met pancake theory.
Man, flapdrol, dat is al zo achterhaalt.
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?quote:Op maandag 31 juli 2017 18:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.
NIST heeft enkel toegegeven dat halverwege het neergaan van de façade er gedurende 2,x seconden vrijeval acceleratie was. Daarvoor en daarna niet. De val van de façade was het laatste stadium van de instorting
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.quote:Op maandag 31 juli 2017 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?
De theorie van ae911truth, niet die van NISTquote:Op maandag 31 juli 2017 21:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.quote:Op maandag 31 juli 2017 21:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?
Toon maar.quote:Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.
Aan de hand van beelden kwam David Chandler van ae911truth tot die conclusie van 2,x seconden vrijeval en schreef dat aan NIST, die er naar heeft gekeken en het aan het rapport heeft toegevoegd
Ik zie geen discrepantie tussen wat ik stel en wat hij stelt.quote:Op maandag 31 juli 2017 21:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien.
Niet nodig, aangezien hierover consensus bestaat tussen ae911truth en NIST en uit de discussie blijkt dat jij op de hoogte bent van die 2,x seconden vrijeval over 8 verdiepingen.quote:
Jouw probleem, niet het mijne.quote:Op maandag 31 juli 2017 21:14 schreef LelijKnap het volgende:
Wantie, in de laatste 4 pagina's (incluis die van het vorige deel) zijn jou ongeveer 5 vragen gesteld waarvan enkele meermaals herhaalt zijn die alle volledig onbeantwoord zijn gebleven. Het is wel mooi geweest. Ik speel jouw spelletje niet langer.
Jawel, maar je weigert dat te erkennen.quote:Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef LelijKnap het volgende:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
De dragende structuur de de buitenstructuur nodig had om stabiel te blijven staan was al ingestort, dus waarom is dat zo verbazend?quote:Op maandag 31 juli 2017 21:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
Jawel, zie de penthouse op het dak.quote:Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef LelijKnap het volgende:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Meerdere penthouses zelfs.quote:Op maandag 31 juli 2017 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jawel, zie de penthouse op het dak.
Zo! Dat is nogal wat.quote:Op maandag 14 augustus 2017 11:57 schreef ITrade het volgende:
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"
http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Fijne site:quote:Op maandag 14 augustus 2017 11:57 schreef ITrade het volgende:
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"
http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Gemaakt van papier-mâché. (zelfde materiaal als WTC 1+2)quote:Op maandag 31 juli 2017 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe denk jij ondertussen over wtc7?...
Waarom geen ándere mogelijkheden?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 10:58 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Gemaakt van papier-mâché. (zelfde materiaal als WTC 1+2)
Of bewust in laten storten.
Zoals?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 11:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Waarom geen ándere mogelijkheden?
Nou, zoals Sampoong Mall: geen papier mache, niet opzettelijk gesloopt, maar toch ingestort.quote:
Wow, nee.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 02:15 schreef LelijKnap het volgende:
https://gfycat.com/spryfemaledrafthorse
Kende iemand deze beelden al?
Godsamme, die optie geef ik toch ook?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 17:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, zoals Sampoong Mall: geen papier mache, niet opzettelijk gesloopt, maar toch ingestort.
Nee dit is een derde optie. En die is sowieso anders dan die van 911, dus dan heb je alweer een vierde optie.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 15:00 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Godsamme, die optie geef ik toch ook?
Welke luchtvaartmaatschappij was betrokken bij London?quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 02:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wow, nee.
Vraag altijd blijft wat de bron is, maar het lijkt in ieder geval vanuit een andere toren gefilmd, echt? Geen idee.
Logisch toch, dat een gebouw met wat brandjes zo in zijn eigen voetafdruk instort? Ik bedoel, in Londen 2017 hebben we hetzelfde gezien, toch?
Nee maar niet bijzonder. Helaas maar paar seconden. Zou liever de volledige video zien.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 02:15 schreef LelijKnap het volgende:
https://gfycat.com/spryfemaledrafthorse
Kende iemand deze beelden al?
Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier maché' vergelijking.quote:Op vrijdag 25 augustus 2017 16:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee dit is een derde optie. En die is sowieso anders dan die van 911, dus dan heb je alweer een vierde optie.
Jij komt met 2
Het ontwerp was wel wat kwetsbaarder dan een gemiddeld gebouw van dat formaat ja.quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 15:04 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier maché' vergelijking.
Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
Want? Ohja?quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het ontwerp was wel wat kwetsbaarder dan een gemiddeld gebouw van dat formaat ja.
Ja.quote:
Je zei: "net als de Twin Towers "quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 15:04 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier maché' vergelijking.
Een deel van wtc1 kwamen terecht op wtc7, waarbij tot op 1/3 in het gebouw schade is ontstaan.quote:Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |