abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173560728
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Andere vergelijking, je kunt door lucht uit te blazen je huis niet omver krijgen.
Een orkaan kan dat wel.
Volgens jouw denkwijze zou dat juist niet kunnen omdat lucht daarvoor te zacht is.
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 13:47:28 #227
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173560912
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.

Voorbeelden + onderbouwing:

http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/

https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/

Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
  zondag 3 september 2017 @ 13:49:55 #228
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173560965
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.

Voorbeelden + onderbouwing:

http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/

https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/

Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Simpele logica zou je toch denken? Het volle gewicht van het vliegtuig hangt er aan tijdens de vlucht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173561174
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  zondag 3 september 2017 @ 15:32:22 #230
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173563655
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?

B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)

Maar een 767 kan dit niet? (9/11)

En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)

Dit gaat mij echt boven de pet!!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_173564068
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 15:32 schreef theguyver het volgende:
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?

B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)

Maar een 767 kan dit niet? (9/11)

En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)

Dit gaat mij echt boven de pet!!
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  zondag 3 september 2017 @ 16:02:28 #232
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173564262
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
..

Waar baseer je dit geloof op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 3 september 2017 @ 16:12:20 #233
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173564443
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
De watte?

Je weet dat het framewerk van empire state building aardig kan vergelijken met wtc
het frame werk van Empire state building is op veel plekken zelfs gewoon nauwer dan WTC..

Bij de B25 crash werden stukken vliegtuig ver uit het gebouw gehaald en was het door vele muren gevlogen, een van de motoren vloog zelfs dwars door het gebouw heen en belande 200 meter van het empire state building!

Dus waarom kan een lichter en kleiner vliegtuig met lagere snelheid het wel presteren maar een groter zwaarder en sneller vliegtuig niet..

Das als ik jou een baksteen hard tegen je hoofd gooi doet het minder zeer dan een kiezelsteen die ik minder hard gooi..

Gast lul geen poep man!

[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 03-09-2017 16:44:51 ]
Pope John Paul II shot first!!!
  zondag 3 september 2017 @ 16:42:30 #234
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173565226
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 3 september 2017 @ 17:02:19 #235
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173565752
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 16:42 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Dus, conclussie 9/11 CGI
Maar Bijlmer en empire state building niet.

blijf het opgooien, we hebben het hier over een stad waar in de periode meer dan 11 miljoen inwoners had..
Life stream beelden werden vertoont en niemand van die 11 miljoen inwoners ook maar even naar boven kijkt waarom een van de grootste gebouwen ter wereld in de brand staat, iedereen kan het filmen, en er zijn ook tientallen die het gefilmd hebben!

Bij 1ste plane crash kan ik het me nog enigsinds indenken, maar bij nummer 2 wat 20 minuten later gebeurde, is het onmogelijk.
Want hoe weerhoud je 11 miljoen mensen om niet omhoog te kijken en hoe zorg je er voor dat niemand het kan filmen?
er zat 20 miuten tussen, tijd zat om even een camera te pakken, wat ook tientallen mensen deden!
Pope John Paul II shot first!!!
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 17:09:42 #236
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173565967
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
  zondag 3 september 2017 @ 17:24:41 #237
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173566408
Ja en Osama zat erachter ;(

Iets te lezen,

9/11 PLANES HOAX


A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!

[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 17:35:12 (Stop met uitlokken) ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173566586
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:

9/11 PLANES HOAX[/url]

A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Klopt, maar dat argument is dan ook verzonnen door complotbeweging.
pi_173566616
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus, conclussie 9/11 CGI

Het is het failliet van de 911truth: alleen de meest extreme die geloven in holografische vliegtuigen zijn overgebleven...
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 17:36:19 #240
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173566637
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja en Osama zat erachter ;(

Iets te lezen,

9/11 PLANES HOAX


A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
pi_173566643
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:58 schreef ITrade het volgende:

[..]

Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
Niet relevant, de video van tingo laat zien wat er gebeurt als een vleugel een obstakel treft en op 911 zagen we hetzelfde gebeuren.
pi_173566660
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Plus dat spook is op matige kwaliteit YouTube filmpjes...
  zondag 3 september 2017 @ 17:41:41 #243
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173566737
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:09 schreef ChrisCarter het volgende:
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_173566768
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).

Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.

Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).

Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).

De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.

Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 3 september 2017 @ 17:49:09 #245
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173566901
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Ja door springstof.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 3 september 2017 @ 17:54:51 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173567015
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
...
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Stroman argument. Niemand vraagt je om dat te geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 18:02:13 #247
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173567232
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja door springstof.
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
pi_173567576
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja door springstof.
Dus ging het vliegtuig niet als een geest door de toren...
  zondag 3 september 2017 @ 18:16:48 #249
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173567629
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:42 schreef LelijKnap het volgende:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).

Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.

Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).

Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).

De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.

Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.
De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken.
Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien.
Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!

Impact 2 was na 20 minuten van de eerste!
Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode.
dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!

Pope John Paul II shot first!!!
pi_173567637
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Yup, en allemaal cgi.
En wie met eigen ogen keek, die vergist zich gewoon 😎.
Nee, dan de speurders uit Nederland, die weten precies wat er wel is gebeurd, aan de hand van wat YouTube filmpjes🤓
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')