BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Andere vergelijking, je kunt door lucht uit te blazen je huis niet omver krijgen.quote:Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Een orkaan kan dat wel.
Volgens jouw denkwijze zou dat juist niet kunnen omdat lucht daarvoor te zacht is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.quote:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Voorbeelden + onderbouwing:
http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/
https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Simpele logica zou je toch denken? Het volle gewicht van het vliegtuig hangt er aan tijdens de vlucht.quote:Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.
Voorbeelden + onderbouwing:
http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/
https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?quote:
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?
B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)
Maar een 767 kan dit niet? (9/11)
En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)
Dit gaat mij echt boven de pet!!
B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)
Maar een 767 kan dit niet? (9/11)
En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)
Dit gaat mij echt boven de pet!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of ietsquote:
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?
B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)
Maar een 767 kan dit niet? (9/11)
En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)
Dit gaat mij echt boven de pet!!
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar baseer je dit geloof op?quote:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De watte?quote:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Je weet dat het framewerk van empire state building aardig kan vergelijken met wtc
het frame werk van Empire state building is op veel plekken zelfs gewoon nauwer dan WTC..
Bij de B25 crash werden stukken vliegtuig ver uit het gebouw gehaald en was het door vele muren gevlogen, een van de motoren vloog zelfs dwars door het gebouw heen en belande 200 meter van het empire state building!
Dus waarom kan een lichter en kleiner vliegtuig met lagere snelheid het wel presteren maar een groter zwaarder en sneller vliegtuig niet..
Das als ik jou een baksteen hard tegen je hoofd gooi doet het minder zeer dan een kiezelsteen die ik minder hard gooi..
Gast lul geen poep man!
[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 03-09-2017 16:44:51 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.quote:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dus, conclussie 9/11 CGIquote:
[..]
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Maar Bijlmer en empire state building niet.
blijf het opgooien, we hebben het hier over een stad waar in de periode meer dan 11 miljoen inwoners had..
Life stream beelden werden vertoont en niemand van die 11 miljoen inwoners ook maar even naar boven kijkt waarom een van de grootste gebouwen ter wereld in de brand staat, iedereen kan het filmen, en er zijn ook tientallen die het gefilmd hebben!
Bij 1ste plane crash kan ik het me nog enigsinds indenken, maar bij nummer 2 wat 20 minuten later gebeurde, is het onmogelijk.
Want hoe weerhoud je 11 miljoen mensen om niet omhoog te kijken en hoe zorg je er voor dat niemand het kan filmen?
er zat 20 miuten tussen, tijd zat om even een camera te pakken, wat ook tientallen mensen deden!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja en Osama zat erachter 
Iets te lezen,
9/11 PLANES HOAX
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 17:35:12 (Stop met uitlokken) ]
Iets te lezen,
9/11 PLANES HOAX
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 17:35:12 (Stop met uitlokken) ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Klopt, maar dat argument is dan ook verzonnen door complotbeweging.quote:
9/11 PLANES HOAX[/url]
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is het failliet van de 911truth: alleen de meest extreme die geloven in holografische vliegtuigen zijn overgebleven...quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...quote:
Ja en Osama zat erachter
Iets te lezen,
9/11 PLANES HOAX
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Niet relevant, de video van tingo laat zien wat er gebeurt als een vleugel een obstakel treft en op 911 zagen we hetzelfde gebeuren.quote:
[..]
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?
Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Plus dat spook is op matige kwaliteit YouTube filmpjes...quote:
[..]
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.quote:
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2017 17:43:37 ]
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2017 17:43:37 ]
Ja door springstof.quote:
[..]
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Stroman argument. Niemand vraagt je om dat te geloven.quote:
...
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.quote:
Dus ging het vliegtuig niet als een geest door de toren...quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.quote:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken.
Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien.
Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!
Impact 2 was na 20 minuten van de eerste!
Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode.
dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Yup, en allemaal cgi.quote:
[..]
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
En wie met eigen ogen keek, die vergist zich gewoon 😎.
Nee, dan de speurders uit Nederland, die weten precies wat er wel is gebeurd, aan de hand van wat YouTube filmpjes🤓
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
