BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonWaar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 20:41 schreef Wantie het volgende:
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:
[..]
Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?
Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.quote:
[..]
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegenGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDaarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegenNee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.quote:
[..]
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEen kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.quote:
[..]
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;
1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.quote:Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
En voor de beweringen hier.quote:
[..]
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. -edit, nee-. Hoe sneu kan hetquote:
[..]
Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:27 ]Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Dat je niet begrijpend kunt lezen wisten we al hoor...quote:
[..]
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. . Hoe sneu kan het
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:40 ]Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonOp dat gebied liegt ae911truth ook.quote:
[..]
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.
[..]
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Die hebben het over een 'sudder onset of the collapse ', terwijl 3 uur voor de instorting het voor de brandweer al duidelijk was dat de toren zou gaan instorten.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet.quote:
[..]
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. Hoe sneu kan het
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:58:06 ]Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)Wij ook nog steeds in jou! BNW / Apollo Hoax #19 Apollo artifact auctionquote:Op zondag 30 juli 2017 10:04 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet.
Met je Simpele antwoord wat iedereen zou doen zwijgen!Er staat nog een vraag voor u open!!Zegt iemand die niet weet waar het over gaat en dus maar wat roept. ..quote:Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En voor de beweringen hier.
Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is".Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNorth tower collapse 10:28, wtc 7 collapse 17:20quote:
[..]
En voor de beweringen hier.
Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is".
Dus waar ben je precies om aan het lachen?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.quote:
[..]
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorieën.
Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!
Welke is voor jou je uitgaanspunt?Er staat nog een vraag voor u open!!Kijk, hier kan ik wat mee.quote:
[..]
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?quote:Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.quote:
[..]
Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorieën.
Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!
Welke is voor jou je uitgaanspunt?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 11:08:57 ]De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.quote:
[..]
Kijk, hier kan ik wat mee.
[..]
'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.quote:
[..]
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt.Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.quote:Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. .Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonquote:
[..]
Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.
[..]
Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.quote:
[..]
Welke niet herziene fout of leugen betreft het?quote:
[..]
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.quote:
[..]
Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen -quote:
[..]
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof.Dat is allemaal van erna.quote:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonIk vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat één kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.quote:
[..]
De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 12:05:02 ]Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.quote:
[..]
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat één kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.quote:
[..]
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!Er staat nog een vraag voor u open!!Dat is lastig te zien op foto.quote:
[..]
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw',
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.
Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.
Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon'Gingen doorknikken', ergo; er was wél spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje ná het knakken van die eerste cruciale kolom?quote:
[..]
Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 12:18:48 ]Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij té humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.quote:
[..]
Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.
Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.
Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officiële rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.quote:Op maandag 31 juli 2017 12:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!Waar staat dat?quote:
[..]
Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officiële rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.Er staat nog een vraag voor u open!!Toen de kern wegviel was er waarschijnlijk wel redelijke weerstand ja.quote:
[..]
'Gingen doorknikken', ergo; er was wél spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje ná het knakken van die eerste cruciale kolom?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegevenquote:
[..]
Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij té humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonCommandant Barbrady, goeie gozer wel.quote:
[..]
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegevenwooblabalurgIk doelde op de verklaring van Daniël Niro.quote:
[..]
Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNergens.quote:
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEn omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?quote:
[..]
Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?quote:
[..]
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegevenDe punten die hij aan haalt zijn voor zover ik herinner ook te vinden in het NIST rapport en worden bevestigd door getuigenverklaringen van afzonderlijke brandweerlieden. Verder zijn er enkele foto's waarop de schade aan de voorzijde van het gebouw deels te zien is.quote:
[..]
Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.quote:
[..]
En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instondquote:
[..]
Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn..
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?Wel goed dat hij dat bij NIST aangekaart heeft. Dan weet je zeker dat er naar gekeken wordt.quote:
[..]
Ik doelde op de verklaring van Daniël Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7wooblabalurgHoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?quote:
[..]
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.quote:
[..]
Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 14:57:13 ]Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?quote:
[..]
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOmdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.quote:
[..]
Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 15:01:21 ]Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.quote:
[..]
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahlaat maar wantie heeft het al uitgelegd
[ Bericht 90% gewijzigd door theguyver op 31-07-2017 15:38:15 ]Er staat nog een vraag voor u open!!Klopt en die is er ook gewoon geweest.quote:
[..]
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevensGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonIk leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.quote:
[..]
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instondGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hittequote:
[..]
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDe kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet één kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.quote:
[..]
Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.NIST erkent volgens mij dat dat het geval was voor de eerste 8 bovenste verdiepingen. Binnen hoeveel seconde is het gebouw volgens jou ingestort? (Vroeg ik eerder ook al).quote:
[..]
Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
