abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172768781
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:


SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

vanaf 15:35 ga je de instorting zien.

Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
pi_172769659
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 20:41 schreef Wantie het volgende:
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:

[..]

Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?

Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172769875
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
pi_172769970
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172772791
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
  zondag 30 juli 2017 @ 04:46:57 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172775560
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;

1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

quote:
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172775886
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
pi_172775966
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 23:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. -edit, nee-. Hoe sneu kan het

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:27 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172776207
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. . Hoe sneu kan het
Dat je niet begrijpend kunt lezen wisten we al hoor...

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:40 ]
pi_172776224
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 04:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

[..]

Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Op dat gebied liegt ae911truth ook.
Die hebben het over een 'sudder onset of the collapse ', terwijl 3 uur voor de instorting het voor de brandweer al duidelijk was dat de toren zou gaan instorten.
pi_172777405
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. Hoe sneu kan het
Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet. :N

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:58:06 ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  zondag 30 juli 2017 @ 10:10:13 #12
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172777480
quote:
10s.gif Op zondag 30 juli 2017 10:04 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet. :N
Wij ook nog steeds in jou! BNW / Apollo Hoax #19 Apollo artifact auction
Met je Simpele antwoord wat iedereen zou doen zwijgen!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_172777689
quote:
12s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
Zegt iemand die niet weet waar het over gaat en dus maar wat roept. ..
  zondag 30 juli 2017 @ 11:53:37 #14
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172779566
quote:
12s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
North tower collapse 10:28, wtc 7 collapse 17:20

Dus waar ben je precies om aan het lachen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 30 juli 2017 @ 22:28:34 #15
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172795875
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorien.

Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!

Welke is voor jou je uitgaanspunt?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_172802894
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 04:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

Kijk, hier kan ik wat mee.

quote:
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172802909
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorien.

Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!

Welke is voor jou je uitgaanspunt?
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 11:44:39 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172803571
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:07 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Kijk, hier kan ik wat mee.

[..]

'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?
De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172803594
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt.
Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.

quote:
Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. .

Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.
pi_172803652
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.

[..]

Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]
Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen -
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172803780
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Dat is allemaal van erna.
pi_172803952
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat n kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172804126
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat n kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
  maandag 31 juli 2017 @ 12:10:18 #24
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172804150
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.

Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_172804197
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw',
Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.

Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.

Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')