abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 28 juli 2017 @ 21:27:54 #26
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172746934
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 20:58 schreef Faz3D het volgende:
Kanttekeningen zijn bijzondere noten. Interpretaties van de schrift, hetgeen je kan opmerken. (1 letterlijke! Zienswijze) meer niet. En dat is irritant of zo kan het overkomen. Wel soms uitermate makkelijk.
Het gevaar is dat de lezer vertrouwt op de expertise van de bedenkers van de kanttekening terwijl het hier en daar nonsens is.

quote:
Juist interpreteren. Ik bedoel ermee: het gaat om geloven. Dat wil zeggen: interpreteren en begrijpen waarom iets er in de bijbel staat in plaats van de andere waarom dit woordje zo in de Bijbel staat. Schriftkritiek is wat anders. Dat is niet de juiste waarom.
Hoe kun je juist interpreteren als je niet de bijbel leest maar een verkrachte versie ervan die vol zit met vertaalfouten?

quote:
Wat maakt dat nu uit? Alsof de paus of Rome niet met hun oecumenische (valse) geloofsbelijdenis het goede doen. Die bronnen en teksten zijn sowieso al dubieus en zo weerbarstig als de tekst.
Voor de gelovige uit die kring zal het niet uitmaken. De ideeën van hij of zij zullen er zelfs dikwijls mee bevestigd worden. Maar moet dat het doel zijn van een vertaling? Eerlijk en getrouw zijn aan de grondtekst lijkt mij een beter doel.

quote:
Klopt er was dan ook een groot geschil in het verleden van de kerk. Al die geschillen zijn opgelost en vandaar dat er uiteindelijk 1 Bijbel als waarheid gezien werd. Gemeenschappelijk. Zo is de Statenvertaling bedoeld. Om al die geschillen en differentiaties op te lossen. 1 kerk 1 visie in 1 stad principe.
Blijkbaar is dat geschil niet opgelost want in de protestante kerk en de katholieke kerk gebruikt men nog steeds een andere vertaling. Ook is er veel kritiek vanuit juist de gereformeerde kerken op de vertaling, het zou volgens hen voor dwaalleer zorgen. Het doel is mislukt. Gelukkig maar.

quote:
We hebben niet voor niets een ellenlange geschiedenis achter de rug met zwingli Calvijn etc allemaal redenaren die de kunst van het vak verstonden. En om dan tot een oplossing te komen ;)
Die wilden inderdaad tot een oplossing komen. Vooral Luther wilde de katholieke kerk hervormen. Ik denk dat je dat als hoofddoel van de reformatoren kan zien. Al scheer ik ze nu gemakshalve misschien te veel over één kam met deze opmerking. Hoe dan ook de kerk te doen hervormen zodat er 1 kerk 1 visie 1 stad, zoals jij dat op onnavolgbare wijze weet te definiëren, ontstond is tot op de dag van vandaag finaal mislukt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 28 juli 2017 @ 21:59:47 #27
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172747815
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 21:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het gevaar is dat de lezer vertrouwt op de expertise van de bedenkers van de kanttekening terwijl het hier en daar nonsens is.
Ja en nee. Ik snap wat je bedoelt. De schrift kan men ook anders lezen als men teksten zelfstandig aan elkaar gaat verbinden om een soort van verhaal te zien vormen. Dan hebben die kanttekeningen geen nut meer omdat de uitleg enkel op 1 tekst stoelt. Meer niet. Het werkt gemakkelijk en eenvoudig. Hollandse deugdelijkheid :P

quote:
[..]

Hoe kun je juist interpreteren als je niet de bijbel leest maar een verkrachte versie ervan die vol zit met vertaalfouten?
Vertaalfouten kunnen het niet zijn en ergens ook weer wel. Om een voorbeeld te noemen: als men wilt geloven en men leest de Bijbel alszijnde dat ding is gewoon waar. Dan maken die fouten niet veel uit bij wijze van. Ook ik ben me bewust van het feit waar de oudjes zich zorgen om maakte. En dat is als ik andere zaken cq conclusies in de Bijbel betrek. Zoals evolutieleer darwinisme. Heel de rambam die niet als waar word bestempeld maar als onwaar letterlijk bedoeld. En dan is het dus de vraag of het wel inderdaad zo wijs is om de Bijbel compleet als 'waar' te bezien grof bedoeld. Want wat maakt een fout in een woord of tekst in een totaal kruisverband nu uit? Niets. Een interpretatiewijze heeft daar geen vat op. Dwz foutjes zijn menselijk en kunnen inderdaad gewoon aan de kaart worden getoond. Maar wat is het nut daarvan? Dat zullen die lui van die synode ook wel bezig hebben gehouden. Wat is nu een fout in een woord? En als een tekst in kruisverband word gezet. Wat maakt die 'fout' zodoende kwalificeerbaar alszijnde onwaar of fout letterlijk? Niets.

quote:
[..]

Voor de gelovige uit die kring zal het niet uitmaken. De ideeën van hij of zij zullen er zelfs dikwijls mee bevestigd worden. Maar moet dat het doel zijn van een vertaling? Eerlijk en getrouw zijn aan de grondtekst lijkt mij een beter doel.
Ten dele wel. Want ik begrijp geen loeder van die complete geloofsbelijdenis. Het is op geen 1 tekst daadwerkelijk gestoeld. Dat wel maar vraag niet hoe. Hufterianen die tekstverdraaiers.


quote:
Blijkbaar is dat geschil niet opgelost want in de protestante kerk en de katholieke kerk gebruikt men nog steeds een andere vertaling. Ook is er veel kritiek vanuit juist de gereformeerde kerken op de vertaling, het zou volgens hen voor dwaalleer zorgen. Het doel is mislukt. Gelukkig maar.
Integendeel. Het is geen dwaalleer maar ergens ook weer wel. Dat komt door pure letterlijke schriftkritiek op de leer alszijnde: niemand begrijpt waarom dat zo beleden moet worden. Ik vat dat wel ten dele om het zo te zeggen. Wamt de leer die ze overbrengen qua karakter bezit geen logisch vermogen. Daarom gaat het dan ook mis in die gemeenschappen. Men kijkt en is te letterlijk. Te zwaar opgevoed. Daar komt dat vandaan. En die kerken staan zeker wel in de belangstelling getuige de vele nieuw en uitbouw in de Biblebelt. Het doel is niet mislukt. Ze moeten enkel even iets omdraaien en dat vatten ze nog steeds niet.

quote:
[..]

Die wilden inderdaad tot een oplossing komen. Vooral Luther wilde de katholieke kerk hervormen. Ik denk dat je dat als hoofddoel van de reformatoren kan zien. Al scheer ik ze nu gemakshalve misschien te veel over één kam met deze opmerking. Hoe dan ook de kerk te doen hervormen zodat er 1 kerk 1 visie 1 stad, zoals jij dat op onnavolgbare wijze weet te definiëren, ontstond is tot op de dag van vandaag finaal mislukt.
Klopt. De misvattingen en interpretaties van het Vaticaan aan de orde stellen en dat is ze gelukt aangezien we nu een vrije christelijke samenleving hebben. Tenminste zo ervaar ik het. Het is dan ook niet erg om in een ander kerkverband te zitten maar we staren elkaar wel na. En dat is te betreuren.

1 kerk 1 visie 1 stad visie komt overeen met de doelstelling waarmee Jezus naar voren kwam. Het lichaam van christus. Niet het oecumene (dat betekent het totaal niet) maar het geloof in de Zoon van God die spreektechnisch het lichaam is. Het lam. Het verzoenoffer. Waardoor wij allen zalig kunnen worden fleurig gesteld.

Dat bedoelde ik er een beetje mee te zeggen: 1 zijn in het lichaam van Christus. Nu ook maar het is wat verdeeld. Christenen noemen we ons of rooms maar het komt op hetzelfde neer. Gelovig willen zijn.

De overige 2 abrahamistische geloven (wil ik niet erbijbetrekken anders off-topic) hebben een eigen karakter. En ook dat zijn 'ware' geloven naar mijn inziens. Het christendom verschilt heel erg met de overige 2 omdat het puur om begrijpen gaat waarom het er zo staat en niet anders. Joden niet. Daar gaat het om opvolgen letterlijk. Niet denken maar doen principe. Er zijn dan ook weinig joodse filosofen met een naam. Moslims niet. Daar gaat het om 1 eigen interpretatie manier die nooit te doorgronden is. Bij christenen wel. Die kunnen compleet uitleggen waarom hun geloven. Joden ook maar net even wat anders. Moslims ook omdat hun dat geloof van huis uit hebben meegekregen. Maar vaste grond is het niet waar dat geloof op gebaseerd is. Net als Soera de Koe. Loze inhoudsloze stellingen en redenaties. Ben dan persoonlijk zeer benieuwd wanneer een moslim filosoof opstaat. En even orde op zaken stelt. Die zijn nogal makkelijk uit te lullen. Begrijpen kunnen ze iets niet en dat is waar het daar om draait. Het geloof is een geloof en meer is het niet. Dat men kan denken is fijn en laat dat dan ook een rust zijn.

Eff off-topic dat laatste, nonsens van mijn kant misschien excuus.
pi_172749568
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 20:59 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Jij maakt er dan een stellingname van? Om het zo als feit te representeren? Dan beantwoord ik niet je vraag. Aangezien het geen stellingname is. Spreekwoordelijk bezien wel. Een feit was en is het niet. Zoals te zien in mijn eerdere post.
Verder alles nog O.K. ?
  vrijdag 28 juli 2017 @ 23:19:37 #29
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172749934
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 23:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Verder alles nog O.K. ?
Altijd. Feiten in een schrift cq boek zijn geen ware feiten. Enkel een eigen interpretatie van de schrift. In spreuken en Hooglied van Salomo staan bij wijze van ook geen feiten. Enkel noemers van 'vergaderingen' in de algemene zin van het woord. Losbandige teksten die geen aanhang kregen. Letterlijk dan. Niet figuurlijk. Het symboliseert enkel iets meer is het niet.

[ Bericht 28% gewijzigd door Faz3D op 29-07-2017 11:37:29 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')