NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is nogal wat anders dan keihard beweren dat het misinformatie van een advocaat betreft. Daar kun je alleen stellig over zijn als je precies weet wat daar is voorgevallen. Je denkt toch niet dat alle dossiers hangende de zaak openbaar zijn en dat elk detail in de media is terug te vinden?quote:Op woensdag 26 juli 2017 21:47 schreef Za het volgende:
[..]
Er zijn geen bronnen voor behalve die ene uitspraak van Hoogendam, of jij moet met aanvullende info komen, heel graag. BVD
Het komt van dezelfde persoon die beweerd dat de J gekidnapt is, doe er je voordeel mee.quote:
[..]
Dat is een formele bron, daar denken wij al pagina's anders over.
Is het een feit dat mark de J gekidnapt is?quote:Niet alleen het OM brengt feiten naar buiten.
Hier maak je wel een denkfout.quote:
[..]
Dat is een formele bron, daar denken wij al pagina's anders over. Niet alleen het OM brengt feiten naar buiten. We zitten hier niet in Turkije, ook de verdediging van een verdachte brengt zaken naar buiten.
Het OM brengt alleen zaken naar buiten die gunstig zijn voor hun scenario. Net als een advocaat van een verdachte. Maar dat blijk je niet te snappen.
Waarom wil men geen onderzoek den naar het onbekende DNA profiel op het PD?
Bang dat de resultaten ze niet aanstaat?
Het OM brengt, als het goed is, feiten naar buiten.
Een advocaat is niet gebonden aan feiten, die kan alles zeggen wat hij maar wil.
Je zou verwachten dat als het een verzinsel van de advocaat is, dat het OM dat verhaal dan onmiddelijk als verzinsel ontkracht. Maar dat doen ze kennelijk niet:quote:
[..]
Het komt van dezelfde persoon die beweerd dat de J gekidnapt is, doe er je voordeel mee.
bronquote:Zijn verdediging zei vrijdag dat Everink wel door meer personen moet zijn gedood, omdat hij zowel in zijn buik als in zijn rug is gestoken en ook nog is gewurgd. Er is tot nu toe echter geen enkel spoor van iemand anders gevonden, wierp het OM tegen.
In een civiele zaak is het vaak voldoende om de rechter slechts te overtuigen. In een strafzaak echter zul je met feitelijke bewijzen voor je beweringen moeten komen. Dat geldt niet alleen voor het OM, maar ook voor de verdediging. En het oordeel of de feiten bewezen moeten worden geacht is aan de rechter. Wat dat betreft staat het het OM ook vrij om te zeggen wat ze willen. Dat betekent echter nog niet dat de rechter daarin mee hoeft te gaan.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:56 schreef mootie het volgende:
[..]
Hier maak je wel een denkfout.
Het OM brengt, als het goed is, feiten naar buiten.
Een advocaat is niet gebonden aan feiten, die kan alles zeggen wat hij maar wil.
Het hele verhaal van Mark de J rammelt zodanig veel dat je niet anders dan kan aannemen dat hij het gedaan heeft.
Wat me wel stoort zijn de onbekende DNA sporen.
Heeft Mark de J totaal in paniek gehandeld waardoor zijn 'verhaal' ongeloofwaardig is en daardoor niet strookt met de feiten? Of is hij het slachtoffer van een liquidatie waarin hij (wel of niet toevallig) in terecht kwam.
Ik snap niet waarom die andere DNA sporen niet adequater onderzocht worden. Puur om e.e.a. uit te sluiten of te bevestigen.
Wat me wel stoort zijn de onbekende DNA sporen.
Heeft Mark de J totaal in paniek gehandeld waardoor zijn 'verhaal' ongeloofwaardig is en daardoor niet strookt met de feiten? Of is hij het slachtoffer van een liquidatie waarin hij (wel of niet toevallig) in terecht kwam.
Ik snap niet waarom die andere DNA sporen niet adequater onderzocht worden. Puur om e.e.a. uit te sluiten of te bevestigen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De rechtbank zal het verzoek, om die sporen verder te onderzoeken, niet zomaar hebben afgewezen..quote:
Het hele verhaal van Mark de J rammelt zodanig veel dat je niet anders dan kan aannemen dat hij het gedaan heeft.
Wat me wel stoort zijn de onbekende DNA sporen.
Heeft Mark de J totaal in paniek gehandeld waardoor zijn 'verhaal' ongeloofwaardig is en daardoor niet strookt met de feiten? Of is hij het slachtoffer van een liquidatie waarin hij (wel of niet toevallig) in terecht kwam.
Ik snap niet waarom die andere DNA sporen niet adequater onderzocht worden. Puur om e.e.a. uit te sluiten of te bevestigen.
Nee inderdaad, dat zou te duur worden en men vond dat ze al genoeg DNA onderzoek hadden gedaan.quote:
[..]
De rechtbank zal het verzoek, om die sporen verder te onderzoeken, niet zomaar hebben afgewezen..
Het DNA van de onbekende zou zelfs op het moordwapen gekomen kunnen zijn doordat het al op Mark zat, werd er nog gezegd. Maar volgens die theorie zou het dus ook andersom kunnen zijn. In het verhaal van Mark werd hij eerst op de achterbank geduwd en kreeg hij vervolgens een zak over zijn hoofd. Theoretisch gezien zouden de DNA sporen van Mark dus zo ook op PD en op het lichaam van Koen terecht zijn gekomen.
Onzin, dat zuig je uit je duim.quote:
[..]
Nee inderdaad, dat zou te duur worden en men vond dat ze al genoeg DNA onderzoek hadden gedaan.
Hij verdraait bewust de feiten, het artikel is geen verbatim verslag van de regiezitting.quote:Op woensdag 26 juli 2017 23:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je zou verwachten dat als het een verzinsel van de advocaat is, dat het OM dat verhaal dan onmiddelijk als verzinsel ontkracht. Maar dat doen ze kennelijk niet:
bron
Ja daar kan ik niet zoveel mee. Je gedraagt je alsof jij precies weet wat er is voorgevallen, maar bronnen aandragen ho maar. En als iemand anders met een bron komt dan publiceert die bron leugens volgens jou.quote:
[..]
Hij verdraait bewust de feiten, het artikel is geen verbatim verslag van de regiezitting.
Hier nog eentje dan:
bronquote:Zakenman Koen Everink werd maart vorig jaar dood aangetroffen in zijn villa in Bilthoven. Hij kwam door messteken, en vermoedelijk ook door het smoren van de neus en de mond
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2017 08:38:03 ]
Het 'vermoedelijk smoren van neus en mond' (bron NFI) is niet hetzelfde als 'Koen Everink is ook nog eens gewurgd' (Hoogendam).quote:
[..]
Ja daar kan ik niet zoveel mee. Je gedraagt je alsof jij precies weet wat er is voorgevallen, maar bronnen aandragen ho maar. En als iemand anders met een bron komt dan publiceert die bron leugens volgens jou.
Hier nog eentje dan:
Hij kwam door messteken, en vermoedelijk ook door het smoren van de neus en de mond
bron
Of wel?
Het lijkt er eerder op dat het jou niet uitkomt?quote:
Oh als het je uitkomt doet het er opeens wel toe wat er in de krant staat?
De bevindingen van het NFI zijn op 23 september 2016 bekend gemaakt tijdens de regiezitting.
Deze bevindingen heb je in je laatste post gequote, dat je hiermee zelf je eerdere beweringen ontkracht is mijn probleem niet.
Nee, stond volgens mij in een stuk van het NRC.quote:
[..]
Onzin, dat zuig je uit je duim.
Men vond de kans dat het DNA profiel iets met de moord te maken zou hebben te klein en het onderzoek daarna was te duur. Het extra onderzoek ad al veel meer gekost dan normaal was in moordzaken. In februari had de rechter namelijk wel een eisenlijst goedgekeurd van de advocaat van Mark. Daar stonden 100 vragen op. Die gingen ook over nieuw DNA onderzoek.
Ik zoek even de link erbij waar dat letterlijk instond.
Geen rechter zal zeggen: "Nou dat doen we niet want deze rechtzaak is al duur genoeg".quote:
[..]
Nee, stond volgens mij in een stuk van het NRC.
Men vond de kans dat het DNA profiel iets met de moord te maken zou hebben te klein en het onderzoek daarna was te duur. Het extra onderzoek ad al veel meer gekost dan normaal was in moordzaken. In februari had de rechter namelijk wel een eisenlijst goedgekeurd van de advocaat van Mark. Daar stonden 100 vragen op. Die gingen ook over nieuw DNA onderzoek.
Ik zoek even de link erbij waar dat letterlijk instond.
Alle bronnen die ik kan vinden zeggen dit:
rechtspraak.nlquote:De verdediging verzocht op de tweede zittingsdag om de zaak aan te houden voor het uitvoeren van aanvullend DNA-onderzoek. De rechtbank heeft dit verzoek afgewezen omdat niet te verwachten is dat met het aanvullende onderzoek een DNA-profiel kan worden opgesteld.
Dan houden we het inderdaad hierop.quote:
[..]
Geen rechter zal zeggen: "Nou dat doen we niet want deze rechtzaak is al duur genoeg".
Alle bronnen die ik kan vinden zeggen dit:
[..]
rechtspraak.nl
Ik kan de link zo 123 niet terugvinden.
Daar komt nog eens bij dat het makkelijker is om dit te doen bij iemand die al ernstig is verzwakt door messteken. Dus de aanname dat De J. dit nooit kan hebben gedaan omdat Everink groter is kan in de prullebakquote:
[..]
Het 'vermoedelijk smoren van neus en mond' (bron NFI) is niet hetzelfde als 'Koen Everink is ook nog eens gewurgd' (Hoogendam).
Of wel?
Ik verwacht dat ze op een of andere manier aan het DNA-spoor kunnen zien dat het niet recent was, en dan is het idd een verspilling van tijd en geld daar nog weer onderzoek naar te doen.
Ik neem aan dat het de familie de J. vrij staat er wel onderzoek naar te laten doen, dat is wellicht een nuttiger besteding van ¤ 40.000 dan als tipgeld, als ze werkelijk denken dat dat DNA van belang is, en denken dat Mark de J. onschuldig is....
Als ze daar niet van overtuigd zijn is het misschien handiger het als tipgeld in te zetten dan voor de verdediging van feiten.
Ik neem aan dat het de familie de J. vrij staat er wel onderzoek naar te laten doen, dat is wellicht een nuttiger besteding van ¤ 40.000 dan als tipgeld, als ze werkelijk denken dat dat DNA van belang is, en denken dat Mark de J. onschuldig is....
Als ze daar niet van overtuigd zijn is het misschien handiger het als tipgeld in te zetten dan voor de verdediging van feiten.
Er zijn meer dan 30 tips binnengekomen in de eerste week, een bruikbare is genoeg.quote:
Ik verwacht dat ze op een of andere manier aan het DNA-spoor kunnen zien dat het niet recent was, en dan is het idd een verspilling van tijd en geld daar nog weer onderzoek naar te doen.
Ik neem aan dat het de familie de J. vrij staat er wel onderzoek naar te laten doen, dat is wellicht een nuttiger besteding van ¤ 40.000 dan als tipgeld, als ze werkelijk denken dat dat DNA van belang is, en denken dat Mark de J. onschuldig is....
Als ze daar niet van overtuigd zijn is het misschien handiger het als tipgeld in te zetten dan voor de verdediging van feiten.
In de eisen van de familie om het tipgeld te kunnen krijgen staat niet alleen dat iemand moet aantonen dat de J. onschuldig is maar ook nog eens dat de tipgever de juiste dader moet aanbrengen.
Ja, en niets anoniem. Ze willen een gesprek met de tipgever.quote:
In de eisen van de familie om het tipgeld te kunnen krijgen staat niet alleen dat iemand moet aantonen dat de J. onschuldig is maar ook nog eens dat de tipgever de juiste dader moet aanbrengen.
Toch zetten ze zo ook de deur open voor buren, vrienden en mensen die menen wat gezien te hebben. Je ziet dat in meerdere zaken, die van Dascha Graafsma bijvoorbeeld, getuige die zich gemeld hadden bij de politie maar niet gehoord worden. Die buurman en het meisje in de trein bijvoorbeeld.
Zo dan, het gaat ze er dus helemaal niet zo om dat ze kunnen bewijzen dat hij onschuldig is, want ze betalen nog niet uit als je niet weet wie het wel gedaan heeft.quote:
In de eisen van de familie om het tipgeld te kunnen krijgen staat niet alleen dat iemand moet aantonen dat de J. onschuldig is maar ook nog eens dat de tipgever de juiste dader moet aanbrengen.
Lekker dan als je werkelijk in bezit zou zijn van ontlastend bewijsmateriaal voor Mark de J, maar niet weet wie het wel gedaan heeft.
