Dat is nogal wat anders dan keihard beweren dat het misinformatie van een advocaat betreft. Daar kun je alleen stellig over zijn als je precies weet wat daar is voorgevallen. Je denkt toch niet dat alle dossiers hangende de zaak openbaar zijn en dat elk detail in de media is terug te vinden?quote:Op woensdag 26 juli 2017 21:47 schreef Za het volgende:
[..]
Er zijn geen bronnen voor behalve die ene uitspraak van Hoogendam, of jij moet met aanvullende info komen, heel graag. BVD
Het komt van dezelfde persoon die beweerd dat de J gekidnapt is, doe er je voordeel mee.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:30 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat is een formele bron, daar denken wij al pagina's anders over.
Is het een feit dat mark de J gekidnapt is?quote:Niet alleen het OM brengt feiten naar buiten.
Hier maak je wel een denkfout.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:30 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat is een formele bron, daar denken wij al pagina's anders over. Niet alleen het OM brengt feiten naar buiten. We zitten hier niet in Turkije, ook de verdediging van een verdachte brengt zaken naar buiten.
Het OM brengt alleen zaken naar buiten die gunstig zijn voor hun scenario. Net als een advocaat van een verdachte. Maar dat blijk je niet te snappen.
Waarom wil men geen onderzoek den naar het onbekende DNA profiel op het PD?
Bang dat de resultaten ze niet aanstaat?
Je zou verwachten dat als het een verzinsel van de advocaat is, dat het OM dat verhaal dan onmiddelijk als verzinsel ontkracht. Maar dat doen ze kennelijk niet:quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:53 schreef Za het volgende:
[..]
Het komt van dezelfde persoon die beweerd dat de J gekidnapt is, doe er je voordeel mee.
bronquote:Zijn verdediging zei vrijdag dat Everink wel door meer personen moet zijn gedood, omdat hij zowel in zijn buik als in zijn rug is gestoken en ook nog is gewurgd. Er is tot nu toe echter geen enkel spoor van iemand anders gevonden, wierp het OM tegen.
In een civiele zaak is het vaak voldoende om de rechter slechts te overtuigen. In een strafzaak echter zul je met feitelijke bewijzen voor je beweringen moeten komen. Dat geldt niet alleen voor het OM, maar ook voor de verdediging. En het oordeel of de feiten bewezen moeten worden geacht is aan de rechter. Wat dat betreft staat het het OM ook vrij om te zeggen wat ze willen. Dat betekent echter nog niet dat de rechter daarin mee hoeft te gaan.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:56 schreef mootie het volgende:
[..]
Hier maak je wel een denkfout.
Het OM brengt, als het goed is, feiten naar buiten.
Een advocaat is niet gebonden aan feiten, die kan alles zeggen wat hij maar wil.
De rechtbank zal het verzoek, om die sporen verder te onderzoeken, niet zomaar hebben afgewezen..quote:Op woensdag 26 juli 2017 23:44 schreef Montagui het volgende:
Het hele verhaal van Mark de J rammelt zodanig veel dat je niet anders dan kan aannemen dat hij het gedaan heeft.
Wat me wel stoort zijn de onbekende DNA sporen.
Heeft Mark de J totaal in paniek gehandeld waardoor zijn 'verhaal' ongeloofwaardig is en daardoor niet strookt met de feiten? Of is hij het slachtoffer van een liquidatie waarin hij (wel of niet toevallig) in terecht kwam.
Ik snap niet waarom die andere DNA sporen niet adequater onderzocht worden. Puur om e.e.a. uit te sluiten of te bevestigen.
Nee inderdaad, dat zou te duur worden en men vond dat ze al genoeg DNA onderzoek hadden gedaan.quote:Op woensdag 26 juli 2017 23:47 schreef madam-april het volgende:
[..]
De rechtbank zal het verzoek, om die sporen verder te onderzoeken, niet zomaar hebben afgewezen..
Onzin, dat zuig je uit je duim.quote:Op donderdag 27 juli 2017 06:37 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee inderdaad, dat zou te duur worden en men vond dat ze al genoeg DNA onderzoek hadden gedaan.
Hij verdraait bewust de feiten, het artikel is geen verbatim verslag van de regiezitting.quote:Op woensdag 26 juli 2017 23:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je zou verwachten dat als het een verzinsel van de advocaat is, dat het OM dat verhaal dan onmiddelijk als verzinsel ontkracht. Maar dat doen ze kennelijk niet:
bron
Ja daar kan ik niet zoveel mee. Je gedraagt je alsof jij precies weet wat er is voorgevallen, maar bronnen aandragen ho maar. En als iemand anders met een bron komt dan publiceert die bron leugens volgens jou.quote:Op donderdag 27 juli 2017 08:11 schreef Za het volgende:
[..]
Hij verdraait bewust de feiten, het artikel is geen verbatim verslag van de regiezitting.
bronquote:Zakenman Koen Everink werd maart vorig jaar dood aangetroffen in zijn villa in Bilthoven. Hij kwam door messteken, en vermoedelijk ook door het smoren van de neus en de mond
Het 'vermoedelijk smoren van neus en mond' (bron NFI) is niet hetzelfde als 'Koen Everink is ook nog eens gewurgd' (Hoogendam).quote:Op donderdag 27 juli 2017 08:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ja daar kan ik niet zoveel mee. Je gedraagt je alsof jij precies weet wat er is voorgevallen, maar bronnen aandragen ho maar. En als iemand anders met een bron komt dan publiceert die bron leugens volgens jou.
Hier nog eentje dan:
Hij kwam door messteken, en vermoedelijk ook door het smoren van de neus en de mond
bron
Het lijkt er eerder op dat het jou niet uitkomt?quote:Op donderdag 27 juli 2017 08:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Oh als het je uitkomt doet het er opeens wel toe wat er in de krant staat?
Nee, stond volgens mij in een stuk van het NRC.quote:Op donderdag 27 juli 2017 08:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Onzin, dat zuig je uit je duim.
Geen rechter zal zeggen: "Nou dat doen we niet want deze rechtzaak is al duur genoeg".quote:Op donderdag 27 juli 2017 10:10 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, stond volgens mij in een stuk van het NRC.
Men vond de kans dat het DNA profiel iets met de moord te maken zou hebben te klein en het onderzoek daarna was te duur. Het extra onderzoek ad al veel meer gekost dan normaal was in moordzaken. In februari had de rechter namelijk wel een eisenlijst goedgekeurd van de advocaat van Mark. Daar stonden 100 vragen op. Die gingen ook over nieuw DNA onderzoek.
Ik zoek even de link erbij waar dat letterlijk instond.
rechtspraak.nlquote:De verdediging verzocht op de tweede zittingsdag om de zaak aan te houden voor het uitvoeren van aanvullend DNA-onderzoek. De rechtbank heeft dit verzoek afgewezen omdat niet te verwachten is dat met het aanvullende onderzoek een DNA-profiel kan worden opgesteld.
Dan houden we het inderdaad hierop.quote:Op donderdag 27 juli 2017 10:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Geen rechter zal zeggen: "Nou dat doen we niet want deze rechtzaak is al duur genoeg".
Alle bronnen die ik kan vinden zeggen dit:
[..]
rechtspraak.nl
Daar komt nog eens bij dat het makkelijker is om dit te doen bij iemand die al ernstig is verzwakt door messteken. Dus de aanname dat De J. dit nooit kan hebben gedaan omdat Everink groter is kan in de prullebakquote:Op donderdag 27 juli 2017 08:49 schreef Za het volgende:
[..]
Het 'vermoedelijk smoren van neus en mond' (bron NFI) is niet hetzelfde als 'Koen Everink is ook nog eens gewurgd' (Hoogendam).
Of wel?
Er zijn meer dan 30 tips binnengekomen in de eerste week, een bruikbare is genoeg.quote:Op donderdag 27 juli 2017 11:50 schreef Leandra het volgende:
Ik verwacht dat ze op een of andere manier aan het DNA-spoor kunnen zien dat het niet recent was, en dan is het idd een verspilling van tijd en geld daar nog weer onderzoek naar te doen.
Ik neem aan dat het de familie de J. vrij staat er wel onderzoek naar te laten doen, dat is wellicht een nuttiger besteding van ¤ 40.000 dan als tipgeld, als ze werkelijk denken dat dat DNA van belang is, en denken dat Mark de J. onschuldig is....
Als ze daar niet van overtuigd zijn is het misschien handiger het als tipgeld in te zetten dan voor de verdediging van feiten.
Ja, en niets anoniem. Ze willen een gesprek met de tipgever.quote:Op donderdag 27 juli 2017 11:55 schreef praadje het volgende:
In de eisen van de familie om het tipgeld te kunnen krijgen staat niet alleen dat iemand moet aantonen dat de J. onschuldig is maar ook nog eens dat de tipgever de juiste dader moet aanbrengen.
Zo dan, het gaat ze er dus helemaal niet zo om dat ze kunnen bewijzen dat hij onschuldig is, want ze betalen nog niet uit als je niet weet wie het wel gedaan heeft.quote:Op donderdag 27 juli 2017 11:55 schreef praadje het volgende:
In de eisen van de familie om het tipgeld te kunnen krijgen staat niet alleen dat iemand moet aantonen dat de J. onschuldig is maar ook nog eens dat de tipgever de juiste dader moet aanbrengen.
En allerlei figuren die er eigenlijk niets van weten, maar op basis van hun eigen theorieën bedacht hebben dat het zus of zo moet zijn, want die melden zich ook gewoon hè.quote:Op donderdag 27 juli 2017 12:00 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, en niets anoniem. Ze willen een gesprek met de tipgever.
Toch zetten ze zo ook de deur open voor buren, vrienden en mensen die menen wat gezien te hebben. Je ziet dat in meerdere zaken, die van Dascha Graafsma bijvoorbeeld, getuige die zich gemeld hadden bij de politie maar niet gehoord worden. Die buurman en het meisje in de trein bijvoorbeeld.
Die filteren ze er zo uit, Beppie uit Schubbekutterveen zal inderdaad weinig gezien hebben in Bilthoven die avond.quote:Op donderdag 27 juli 2017 12:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
En allerlei figuren die er eigenlijk niets van weten, maar op basis van hun eigen theorieën bedacht hebben dat het zus of zo moet zijn, want die melden zich ook gewoon hè.
Alsof je in Bilthoven moet wonen om de J. te kunnen ontlasten of daderkennis te hebben.quote:Op donderdag 27 juli 2017 14:03 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Die filteren ze er zo uit, Beppie uit Schubbekutterveen zal inderdaad weinig gezien hebben in Bilthoven die avond.
netjes juistquote:Op donderdag 27 juli 2017 12:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zo dan, het gaat ze er dus helemaal niet zo om dat ze kunnen bewijzen dat hij onschuldig is, want ze betalen nog niet uit als je niet weet wie het wel gedaan heeft.
Lekker dan als je werkelijk in bezit zou zijn van ontlastend bewijsmateriaal voor Mark de J, maar niet weet wie het wel gedaan heeft.
Netjes van de familie inderdaad.quote:Op donderdag 27 juli 2017 14:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
netjes juist
prioriteit moet bij het oplossen van die moord liggen
Ik vind het niet meer dan logisch eigenlijk. Je gaat niet alle DNA sporen in een huis of auto zonder aanleiding onderzoeken. Dat is teveel werk, duurt te lang en dat kost teveel.quote:Op woensdag 26 juli 2017 23:44 schreef Montagui het volgende:
Het hele verhaal van Mark de J rammelt zodanig veel dat je niet anders dan kan aannemen dat hij het gedaan heeft.
Wat me wel stoort zijn de onbekende DNA sporen.
Heeft Mark de J totaal in paniek gehandeld waardoor zijn 'verhaal' ongeloofwaardig is en daardoor niet strookt met de feiten? Of is hij het slachtoffer van een liquidatie waarin hij (wel of niet toevallig) in terecht kwam.
Ik snap niet waarom die andere DNA sporen niet adequater onderzocht worden. Puur om e.e.a. uit te sluiten of te bevestigen.
Dus zoals de politie ze er ook al uitgefilterd heeftquote:Op donderdag 27 juli 2017 14:03 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Die filteren ze er zo uit, Beppie uit Schubbekutterveen zal inderdaad weinig gezien hebben in Bilthoven die avond.
Edit: was iets te bijzonder omschrevenquote:Op donderdag 27 juli 2017 11:55 schreef praadje het volgende:
In de eisen van de familie om het tipgeld te kunnen krijgen staat niet alleen dat iemand moet aantonen dat de J. onschuldig is maar ook nog eens dat de tipgever de juiste dader moet aanbrengen.
Het gevaar zit hem dan wel in tunnelvisie, en dat hoort imo niet te gebeuren bij het OM.quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:32 schreef FYazz het volgende:
[..]
Ik vind het niet meer dan logisch eigenlijk. Je gaat niet alle DNA sporen in een huis of auto zonder aanleiding onderzoeken. Dat is teveel werk, duurt te lang en dat kost teveel.
Het is ook niet de manier waarop moordzaken worden opgelost. Je gaat niet elk spoor na om daar dan een motief of dader bij te vinden of om juist iets uit te sluiten, je gaat uit van een scenario en verzamelt daar de bewijzen bij.
Je moet het zo zien: In de wetenschap ga je ook niet op zoek naar wat het niet is.
Als er helemaal geen scenario's of aanwijzingen zijn richting een verdachte dan ga je op grotere schaal dna onderzoek doen, maar in deze zaak is dat vooralsnog niet nodig en ik denk ook dat het in de toekomst niet nodig is.
[..]
Dus zoals de politie ze er ook al uitgefilterd heeft
Dat ligt er maar aan, en "op zijn lichaam" is toch aan een sok?quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Het gevaar zit hem dan wel in tunnelvisie, en dat hoort imo niet te gebeuren bij het OM.
Het DNA zat ook niet in de auto van Koen maar werd gevonden op het moordwapen en op zijn lichaam. Lijkt me reden genoeg voor gedegen onderzoek.
Bijzondere manier van omschrijven, ze proberen iemand in de buurt van een mogelijke dader zover te krijgen dat die na 1,5 jaar zijn mond opendoet.quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:38 schreef FYazz het volgende:
[..]
Probeert de familie nu met Hillegersbergs-geld een 'dader' te kopen...
DNA van zijn schoonmaakster is toch gemakkelijk te controleren?quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat ligt er maar aan, en "op zijn lichaam" is toch aan een sok?
Grote kans dat er bij mij thuis ook DNA ligt van m'n schoonmaakster, dat maakt haar nog geen verdachte als ik door een misdrijf omkom.
Iedereen die maar in de woning kan zijn geweest om DNA vragen?quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
DNA van zijn schoonmaakster is toch gemakkelijk te controleren?
Die twee profielen naast elkaar en hop. Idem met dat van zijn dochter en de buurman, welke uiteindelijk ook op PD is geweest.
Dit is een onbekend DNA spoor.
Ik neem aan dat ze dat ze dat toch wel allemaal uitgezocht hebben, al verklaard dat de 100 vragen van de advocaat in februari wel weer.
Konden ze überhaupt wel een profiel uit dat DNA-spoor halen? Anders is verder onderzoek sowieso kansloos.quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:50 schreef Leandra het volgende:
[..]
Iedereen die maar in de woning kan zijn geweest om DNA vragen?
Waarom? Er is ten eerste, op het verhaal van de verdachte na, geen enkele reden om aan te nemen dat er meerdere/andere daders zijn.quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Het gevaar zit hem dan wel in tunnelvisie, en dat hoort imo niet te gebeuren bij het OM.
Het DNA zat ook niet in de auto van Koen maar werd gevonden op het moordwapen en op zijn lichaam. Lijkt me reden genoeg voor gedegen onderzoek.
Kom je uit Rotterdam?quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:44 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Bijzondere manier van omschrijven, ze proberen iemand in de buurt van een mogelijke dader zover te krijgen dat die na 1,5 jaar zijn mond opendoet.
Daar tegenover staat dus een beloning van 40 000,-, die familie had die schuld bij Koen dus ook kunnen aftikken. Niet chique maar wel de waarheid.
Dat die kids op die leeftijd nog compleet verzorgd worden door de ouders is iets wat wel past bij die wijk. Ken er meerderen die zomaar een huis krijgen, een auto en leefgeld. Werken is niet nodig.
Voordat Mark de J opgepakt werd, waren er wat andere scenario´s waarover gesproken werd.quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:58 schreef FYazz het volgende:
[..]
Waarom? Er is ten eerste, op het verhaal van de verdachte na, geen enkele reden om aan te nemen dat er meerdere/andere daders zijn.
Ten tweede weten wij als buitenstaanders niet hoe bruikbaar dit spoor überhaupt is. Als OM (en rechtbank) van mening is dat het geen toegevoegde waarde heeft voor hun zaak is er dus geen reden om dit verder te onderzoeken.
Dat de verdediging dit niet zint begrijp ik uiteraard ook en het staat ze dan ook vrij om dit onderzoek zelf te verrichten.
Grappig, ik kom er ook vandaan.quote:
Misschien was Koen op dat moment al een aantal keer gestoken en verzwakt.quote:Op donderdag 27 juli 2017 16:58 schreef StaceySinger het volgende:
deze zin is in deze zaak belangrijk:
Everink heeft nog met al zijn macht geprobeerd de keukendeur te sluiten voor zijn belager(s).
staat hier > Link
Nou is dit hieronder een plattegrond van die keuken.
Er is maar 1 toegangs deur
Als Everink in de keuken stond en hij wilde de deur met alle macht sluiten ,
wie was dan zijn belager(s)?
Als het Mark de J was dan was dat voor Koen toch een makkie ?
Koen was een enorme grote man van zo'n 110 kilo en MdJ een mager broekie van 55 kilo ?
Dan krijgt Mark dJ die deur toch nooit open ?
Als markdj al in de keuken was en hij viel Koen aan dan was er toch geen reden om die deur nog dicht te krijgen ?
Of was Koen in de keuken en zag hij een/zijn belager(s) (wie dan ook) met een mes in de aanslag in de gang staan?
[ afbeelding ]
Ik heb geen idee hoe betrouw deinformatie op crimesite.nl is en ik heb zo mijn bedenkingen maar als maar één niet verifieerbare bron dat van die deur meldt, lijkt me de kans meer dan zeker dat het genegeerd dient te worden.quote:Op donderdag 27 juli 2017 16:58 schreef StaceySinger het volgende:
deze zin is in deze zaak belangrijk:
Everink heeft nog met al zijn macht geprobeerd de keukendeur te sluiten voor zijn belager(s).
staat hier > Link
Nou is dit hieronder een plattegrond van die keuken.
Er is maar 1 toegangs deur
Als Everink in de keuken stond en hij wilde de deur met alle macht sluiten ,
wie was dan zijn belager(s)?
Als het Mark de J was dan was dat voor Koen toch een makkie ?
Koen was een enorme grote man van zo'n 110 kilo en MdJ een mager broekie van 55 kilo ?
Dan krijgt Mark dJ die deur toch nooit open ?
Als markdj al in de keuken was en hij viel Koen aan dan was er toch geen reden om die deur nog dicht te krijgen ?
Of was Koen in de keuken en zag hij een/zijn belager(s) (wie dan ook) met een mes in de aanslag in de gang staan?
[ afbeelding ]
Wim van de Pol (Delft, 18 juli 1960) is een Nederlandse schrijver, onderzoeksjournalist en uitgever. Hij is hoofdredacteur van de website Crimesite en mede-eigenaar van de gelijknamige uitgeverij. Zijn meest recente boek is (On)terecht Levenslang (2017) over de zaak van de in Nederland in 2002 levenslang gestrafte Hüseyin Baybasin. In 2014 verscheen de biografie van oud-officier van justitie en staatssecretaris Fred Teeven: Fred en de Wet (2014). Daarvoor publiceerde hij Dossier Holloway, over het politieonderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway (2013, samen met Vincent Verweij). In 2012 verscheen Cold Cases, over onopgeloste moord- en verdwijningszaken (samen met Vincent Verweij en Timo van der Eng). Van de Pol was dertien jaar werkzaam voor het NOS-Journaal en ruim drie jaar voor tv-programma Zembla.quote:Op donderdag 27 juli 2017 19:41 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe betrouw deinformatie op crimesite.nl is en ik heb zo mijn bedenkingen maar als maar één niet verifieerbare bron dat van die deur meldt, lijkt me de kans meer dan zeker dat het genegeerd dient te worden.
En zoals wel vaker zal straks tijdens het proces blihken dat we ons tijd hebben verkloot met speculeren op halve en onbekende informatie
Precies, het kamp De J. moet maar met ontlastend bewijsmateriaal komen als ze nog de hoop hebben dat ze deze zaak kunnen keren.quote:Op donderdag 27 juli 2017 15:32 schreef FYazz het volgende:
[..]
Ik vind het niet meer dan logisch eigenlijk. Je gaat niet alle DNA sporen in een huis of auto zonder aanleiding onderzoeken. Dat is teveel werk, duurt te lang en dat kost teveel.
Het is ook niet de manier waarop moordzaken worden opgelost. Je gaat niet elk spoor na om daar dan een motief of dader bij te vinden of om juist iets uit te sluiten, je gaat uit van een scenario en verzamelt daar de bewijzen bij.
Je moet het zo zien: In de wetenschap ga je ook niet op zoek naar wat het niet is.
Als er helemaal geen scenario's of aanwijzingen zijn richting een verdachte dan ga je op grotere schaal dna onderzoek doen, maar in deze zaak is dat vooralsnog niet nodig en ik denk ook dat het in de toekomst niet nodig is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |