abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 4 januari 2018 @ 06:45:09 #101
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176273931
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 19:09 schreef MrRatio het volgende:
Dr Chris Landsea werkte voor het IPCC, zijn expertise is hurricanes. Chris verwachtte geen toename in hurricanes. Dat was niet de bedoeling, zijn analyse werd weggegooid en vervangen door een alarmistisch verhaal over meer hurricanes geschreven door een leek op het gebied van hurricanes.
Inmiddels is het de frequentie van hurricanes afgenomen in de laatste jaren. Ook al waarschuwde Al Gore hier al voor.
Al Gore waarschuwde ervoor dat het aantal orkanen zou afnemen?
  donderdag 4 januari 2018 @ 20:13:46 #102
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176288175
quote:
1s.gif Op donderdag 4 januari 2018 06:45 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Al Gore waarschuwde ervoor dat het aantal orkanen zou afnemen?
Inderdaad een beetje onvoorzichtig geformuleerd. Al Gore beloofde nog veel meer orkanen, wat niet uitkwam. 9 jaar terug gaf Al Gore dat met 75% zekerheid dat de Noordpool 5 jaar geleden verdwenen zou zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 7 januari 2018 @ 14:54:10 #103
167383 Molurus
the talking snake
pi_176345554
https://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/

Claim: Al Gore predicted that Earth’s “ice caps” will melt away by 2014.

Rating: mixture

What's true: In the late 2000s, Al Gore made a series of high-profile statements suggesting the possibility that Arctic sea ice could be completely gone during the summer by around 2013 or 2014. (Dat is trouwens niet 9 jaar geleden maar 17 jaar geleden.)

What's false: Gore did not himself make these predictions but said (in some cases erroneously) that others had; Gore never referred to a year-long lack of ice for both poles, but instead largely referenced Arctic sea ice in the summer.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 7 januari 2018 @ 14:59:14 #104
167383 Molurus
the talking snake
pi_176345661
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 4 januari 2018 06:36 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Je bent hier serieus aan het framen in het kader van de TT. Waarom zouden "klimaatontkenners" geen serieuze wetenschappers zijn?
Wat mij betreft ben je een serieuze wetenschapper als je ook werkelijk iets publiceert dat je standpunt ondersteunt en dat peer-review overleeft. Dat zou ik zelf niet uitleggen als 'framing'.

quote:
1s.gif Op donderdag 4 januari 2018 06:36 schreef Lunatiek het volgende:

Jij noemt alleen degenen die in jou straatje passen serieus, en insinueert dus dat die "goed" zijn en de anderen "fout".
Of zijn er "klimaatsceptici" die je wel serieus neemt als wetenschapper?
Dit zou ik dan weer wel uitleggen als framing. Ik neem elke wetenschapper die iets relevants publiceert en zijn ideeen onderwerpt aan peer review serieus. Ongeacht de ideeen die daarin tot uiting komen.

Hierbij moet wel worden gezegd dat sceptici voornamelijk blog artikeltjes produceren en geen wetenschappelijke publicaties. En dat kan ik echt niet serieus nemen.

quote:
1s.gif Op donderdag 4 januari 2018 06:36 schreef Lunatiek het volgende:

Ik wil hier nog wel enkele zeer verschillende zienswijzen van "klimaatontkenners" benoemen:
- er is geen klimaatverandering (een zienswijze die ik geen wetenschapper zie huldigen trouwens)
- het klimaat verandert, maar dat is niet de schuld van de mens, dus kunnen we het niet tegenhouden.
- het klimaat verandert, maar we zijn niet in staat dat tegen te houden zonder drastische maatregelen (decimeren van de wereldbevolking bijvoorbeeld)
- het klimaat verandert en dat is oké in het licht van de komende ijstijd
- het is beter om ons klaar te maken voor een situatie bij een gewijzigd klimaat dan miljarden te stoppen in het stoppen van de veranderingen
- het klimaat verandert voortdurend, dat moet je niet willen stoppen, dat kan ook helemaal niet want dat heeft de mensheid niet in de hand. El niño en ijstijden kunnen we niet tegenhouden.

En dat vindt jij allemaal "niet serieus"?
Nogmaals, ik neem het serieus als het leidt tot wetenschappelijke publicaties die peer review overleven. Dat is het criterium. Het criterium is dus niet 'of het wel of niet in mijn straatje past'. Hoepel ff op zeg. Er is sowieso geen "mijn straatje". Ik ben geen klimaatwetenschapper, dus het zou een beetje idioot zijn om daar zelf een mening over te hebben. Ik vind het prima om dit over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-01-2018 15:04:16 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176347795
quote:
3s.gif Op zondag 7 januari 2018 14:54 schreef Molurus het volgende:
https://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/

Claim: Al Gore predicted that Earth’s “ice caps” will melt away by 2014.

Rating: mixture

What's true: In the late 2000s, Al Gore made a series of high-profile statements suggesting the possibility that Arctic sea ice could be completely gone during the summer by around 2013 or 2014. (Dat is trouwens niet 9 jaar geleden maar 17 jaar geleden.)

What's false: Gore did not himself make these predictions but said (in some cases erroneously) that others had; Gore never referred to a year-long lack of ice for both poles, but instead largely referenced Arctic sea ice in the summer.
Dit is wat Al Gore zei in 2005 (op 2m13s)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176347932
quote:
13s.gif Op zondag 7 januari 2018 14:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat mij betreft ben je een serieuze wetenschapper als je ook werkelijk iets publiceert dat je standpunt ondersteunt en dat peer-review overleeft. Dat zou ik zelf niet uitleggen als 'framing'.

[..]

Dit zou ik dan weer wel uitleggen als framing. Ik neem elke wetenschapper die iets relevants publiceert en zijn ideeen onderwerpt aan peer review serieus. Ongeacht de ideeen die daarin tot uiting komen.

Hierbij moet wel worden gezegd dat sceptici voornamelijk blog artikeltjes produceren en geen wetenschappelijke publicaties. En dat kan ik echt niet serieus nemen.

[..]

Nogmaals, ik neem het serieus als het leidt tot wetenschappelijke publicaties die peer review overleven. Dat is het criterium. Het criterium is dus niet 'of het wel of niet in mijn straatje past'. Hoepel ff op zeg. Er is sowieso geen "mijn straatje". Ik ben geen klimaatwetenschapper, dus het zou een beetje idioot zijn om daar zelf een mening over te hebben. Ik vind het prima om dit over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.
Toch wel: als je het IPCC rapport goed leest dan zijn de wetenschappers het er niet over eens of er een einde van de wereld komt door opwarming of een zegenrijke toekomst, want zo ver uiteen liggen de wetenschappelijke standpunten, samengevat door het IPCC, want het IPCC wil geen uitspraak doen over welk scenario het meest waarschijnlijke is. Jij wel dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176348154
registreer om deze reclame te verbergen
Al Gore is trouwens een prachtig voorbeeld van iemand die het zwart-wit denken tot een kunst heeft verheven
https://www.spectator.co.(...)l-call-you-a-denier/


Wdowinski — who said that he had had no contact with Gore or his team — did not refute the connection between sea-level rise and glacier melt, but suggested it is more complex than Gore’s film makes out. Over the past decade and a half, sea levels in Miami and along the rest of the eastern seaboard of the United States, have taken an upwards jolt and are currently rising by between 6mm and 9mm a year. However, the long-term rise in sea levels — caused by a combination of melting ice and thermal expansion of the oceans — is only 2mm. The rest is short-term variability caused by changes in ocean currents. Interestingly, there may be some link between meltwater from Greenland and the change in ocean currents — Wdowinski has identified a similar short-term uplift in the rate of sea-level rise in Florida in the 1940s, when temperatures in Greenland saw a temporary upwards blip and were as high as they are now. But these findings he describes as only ‘preliminary’. He has also investigated another factor behind flooding in Miami — subsidence in parts of the city which are built on reclaimed swamps. Satellite measurements reveal that some streets now lie 16 to 24cm lower than they did 80 years ago — which might explain why long-established residents are seeing places flood which never used to flood when they were young.

When I put all this to Al Gore and ask him whether his film would be stronger if it acknowledged the complexities of sea level rise — why it is rising in some places and not in others — I am expecting him to bat it away, saying that it doesn’t counter his central point and that there is a limit to what you can put into a film pitched at a mass audience, but his reaction surprises me. As soon as I mention Professor Wdowinski’s name, he counters: ‘Never heard of him — is he a denier?’ Then, as I continue to make the point, he starts to answer before directing it at me: ‘Are you a denier?’ When I say I am sure that climate change is a problem, but how big a one I don’t know, he jumps in: ‘You are a denier.’
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176349064
quote:
1s.gif Op donderdag 4 januari 2018 06:36 schreef Lunatiek het volgende:9

Ik wil hier nog wel enkele zeer verschillende zienswijzen van "klimaatontkenners" benoemen:
- er is geen klimaatverandering (een zienswijze die ik geen wetenschapper zie huldigen trouwens)
- het klimaat verandert, maar dat is niet de schuld van de mens, dus kunnen we het niet tegenhouden.
- het klimaat verandert, maar we zijn niet in staat dat tegen te houden zonder drastische maatregelen (decimeren van de wereldbevolking bijvoorbeeld)
- het klimaat verandert en dat is oké in het licht van de komende ijstijd
- het is beter om ons klaar te maken voor een situatie bij een gewijzigd klimaat dan miljarden te stoppen in het stoppen van de veranderingen
- het klimaat verandert voortdurend, dat moet je niet willen stoppen, dat kan ook helemaal niet want dat heeft de mensheid niet in de hand. El niño en ijstijden kunnen we niet tegenhouden.

En dat vindt jij allemaal "niet serieus"?
Dat het klimaat nou eenmaal verandert kan idd allerlei redenen hebben, van menselijke invloeden tot de natuurlijke gang van zaken. Daar gaat het in het debat ook niet om. Het gaat om de snelheid waarmee het verandert waar men zich nu zorgen om maakt. Een plaatje om te laten zien wat ik bedoel:

earth_temperature_timeline_2x.png

Het is dan een beetje naïef om te denken dat die enorm snelle stijging sinds de aanvang van de 'industrial era' een toevalligheid is, of een natuurlijke wending.
pi_176349494
quote:
1s.gif Op zondag 7 januari 2018 17:56 schreef MrAero het volgende:

[..]

Dat het klimaat nou eenmaal verandert kan idd allerlei redenen hebben, van menselijke invloeden tot de natuurlijke gang van zaken. Daar gaat het in het debat ook niet om. Het gaat om de snelheid waarmee het verandert waar men zich nu zorgen om maakt. Een plaatje om te laten zien wat ik bedoel:

[ afbeelding ]

Het is dan een beetje naïef om te denken dat die enorm snelle stijging sinds de aanvang van de 'industrial era' een toevalligheid is, of een natuurlijke wending.
http://cartoonsbyjosh.co.uk/
Tja, die komende 100 jaar is weer manicheisch wensdenken, hier is een alternatieve rendering van dezelfde geschiedenis
earth_timeline2.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176350033
De gegevens van Josh z'n grafiek zijn volledig gebaseerd op de temperatuurgegevens van 1 locatie: groenland, en voert dat vervolgens aan als wereldwijde temperatuur gegevens.

Deze informatie is gewoon op het internet te vinden, dus er is geen excuus om mensen daarmee op het verkeerde been proberen te zetten...
pi_176351523
quote:
1s.gif Op zondag 7 januari 2018 18:52 schreef MrAero het volgende:
De gegevens van Josh z'n grafiek zijn volledig gebaseerd op de temperatuurgegevens van 1 locatie: groenland, en voert dat vervolgens aan als wereldwijde temperatuur gegevens.

Deze informatie is gewoon op het internet te vinden, dus er is geen excuus om mensen daarmee op het verkeerde been proberen te zetten...
Misschien dat je ook eens naar de kritiek op Marcott moet kijken, (is ook op het internet te vinden), en deze draad gaat over het zwart-wit denken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176352617
quote:
1s.gif Op zondag 7 januari 2018 19:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Misschien dat je ook eens naar de kritiek op Marcott moet kijken, (is ook op het internet te vinden), en deze draad gaat over het zwart-wit denken.
Van de kritiek op Marcott is dan ook al aangetoond dat het vooral blog-schreeuwerds zijn. Op Tamino en Nick Stokes na dan, maar ook zij moesten tot de conclusie komen dat de temperatuur verhoging nu waarschijnlijk toch echt het gevolg is van onze industrieën.

Er is zwart-wit denken, en er is een behoefte van mensen tegenwoordig om lekker tegenstrijdig te zijn. Het is juist die kleine minderheid die het hardst roept en de rest doet denken dat klimaatverandering een punt van discussie is in de wetenschappelijke gemeenschap, terwijl dat helemaal niet zo is. 98,9% is erover uit, 1% verdient geld door hun kop in het zand te steken, en 0,1% is mss daadwerkelijk op een wetenschappelijke manier de resultaten aan het analyseren omdat ze nog een beetje skeptisch zijn. Het is een politiek punt geworden en klimaatverandering-ontkenners worden maar al te graag tentoongesteld door de media om mensen ervan te overtuigen dat de oliewerkzaamheden in de zeëen en het plastic dumpen in de oceanen noodzakelijk zijn om de economie staande te houden, dat afval scheiden alleen maar meer geld kost en daarom slecht is. Het is echt belachelijk, en idd precies het soort zwart-wit denken dat hier ter sprake is, maar mss niet op de manier die je had gehoopt
pi_176354450
Je voldoet volledig aan de definitie, ga vooral door met voorbeelden van je hokjesdenken. :P
Tip: Kijk eens goed naar de ternen die je gebruikt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176355605
quote:
1s.gif Op zondag 7 januari 2018 21:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je voldoet volledig aan de definitie, ga vooral door met voorbeelden van je hokjesdenken. :P
Tip: Kijk eens goed naar de ternen die je gebruikt.
Het klimaat 'debat' is dan ook een slecht voorbeeld om te gebruiken in dit topic.

Ik snap je punt echt wel: "netjes luisteren naar de andere partij, de argumenten zorgvuldig overwegen, en dan gezamenlijk op zoek naar een beleid dat past bij de resultaten van dat debat." Op die manier voorkom je een polarisering van de maatschappij waarbij beide kanten zichzelf zien als 'good' en de andere kant zien als 'evil'.

Ik probeer je uit te leggen dat er in de wetenschappelijke gemeenschap helemaal geen polarisatie aanwezig is in deze kwestie. Ze zijn het er praktisch unaniem over eens. Maar in dit geval wordt het onderwerp de politiek en de media ingebracht, en wordt de schijn opgeworpen dat er een polarisatie is omdat de media maar al te graag de luidste partijen een forum wilt bieden.

De polarisatie wordt in dit geval dus gefabriceerd door een derde partij die maar 1 doel heeft: winst door hogere kijkcijfers. Dat staat volledig los van deze wetenschappelijke kwestie.

Maatschappelijk/sociaal gezien ben ik nu dus inderdaad polariserend bezig door die andere kant niet langer serieus te nemen. Maar hoe kan je dat in dit geval, als hun standpunten niet wetenschappelijk zijn maar puur politiek? Kijk eens naar nummer 2 van de slide in je openingspost. Dit 'debat' is bij voorbaat dus al bedoeld om polariserend te zijn, want conflict = kijkcijfers, zowel op tv als online.

Het is niet zoals met debatten die inherent polariserend zijn, bijvoorbeeld de debatten omtrent abortus en euthanasie. Dit is een wetenschappelijke kwestie, en daar is alleen ruimte voor feiten, niet voor mensen die maar al te graag reclameinkomsten binnenhalen door tegenstrijdige blogs bij te houden...

Soms is het gewoon beter om de andere partij weg te zetten als domoren en volledig te negeren. Als dat negeren in deze kwestie was gelukt, was er nu geen 'klimaatdebat' en konden we ons nu volledig focussen op het probleem, in plaats van de schade van anderen teniet te doen door mensen eerst nog te moeten overtuigen dat er wel degelijk een probleem is, in tegenstelling tot wat hun persoonlijke 2-uur durende research via Yahoo uitwees.. :')

Maar hey, denk maar lekker door in hokjes door me weg te zetten als hokjesdenker :)

[ Bericht 3% gewijzigd door MrAero op 07-01-2018 22:24:07 ]
pi_176379644


[ Bericht 77% gewijzigd door Begripvol op 09-01-2018 00:30:55 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_176418601
quote:
1s.gif Op zondag 7 januari 2018 22:14 schreef MrAero het volgende:

[..]

Het klimaat 'debat' is dan ook een slecht voorbeeld om te gebruiken in dit topic.

Ik snap je punt echt wel: "netjes luisteren naar de andere partij, de argumenten zorgvuldig overwegen, en dan gezamenlijk op zoek naar een beleid dat past bij de resultaten van dat debat." Op die manier voorkom je een polarisering van de maatschappij waarbij beide kanten zichzelf zien als 'good' en de andere kant zien als 'evil'.

Ik probeer je uit te leggen dat er in de wetenschappelijke gemeenschap helemaal geen polarisatie aanwezig is in deze kwestie. Ze zijn het er praktisch unaniem over eens. Maar in dit geval wordt het onderwerp de politiek en de media ingebracht, en wordt de schijn opgeworpen dat er een polarisatie is omdat de media maar al te graag de luidste partijen een forum wilt bieden.

De polarisatie wordt in dit geval dus gefabriceerd door een derde partij die maar 1 doel heeft: winst door hogere kijkcijfers. Dat staat volledig los van deze wetenschappelijke kwestie.

Maatschappelijk/sociaal gezien ben ik nu dus inderdaad polariserend bezig door die andere kant niet langer serieus te nemen. Maar hoe kan je dat in dit geval, als hun standpunten niet wetenschappelijk zijn maar puur politiek? Kijk eens naar nummer 2 van de slide in je openingspost. Dit 'debat' is bij voorbaat dus al bedoeld om polariserend te zijn, want conflict = kijkcijfers, zowel op tv als online.

Het is niet zoals met debatten die inherent polariserend zijn, bijvoorbeeld de debatten omtrent abortus en euthanasie. Dit is een wetenschappelijke kwestie, en daar is alleen ruimte voor feiten, niet voor mensen die maar al te graag reclameinkomsten binnenhalen door tegenstrijdige blogs bij te houden...

Soms is het gewoon beter om de andere partij weg te zetten als domoren en volledig te negeren. Als dat negeren in deze kwestie was gelukt, was er nu geen 'klimaatdebat' en konden we ons nu volledig focussen op het probleem, in plaats van de schade van anderen teniet te doen door mensen eerst nog te moeten overtuigen dat er wel degelijk een probleem is, in tegenstelling tot wat hun persoonlijke 2-uur durende research via Yahoo uitwees.. :')

Maar hey, denk maar lekker door in hokjes door me weg te zetten als hokjesdenker :)
Zozo, een no-true-scotsman, een appeal to authority èn een cirkelredenering.

Probeer het nog eens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:36:49 #117
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176474353
Is dit ook een cirkelredenering?
climate-loop.jpg
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_176475095
Nee een versterker-kring

7_4.JPG
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 19 januari 2018 @ 17:53:04 #119
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_176615730
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee een versterker-kring

[ afbeelding ]
Geen feedback?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 19 januari 2018 @ 17:55:34 #120
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_176615788
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:
wetenschapsontkenners
Hide the decline
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 17 februari 2018 @ 22:23:24 #121
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177265377
Hier word ik blij van, wetenschappers die terugvechten tegen het smoren van de discussie:
http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz57K6mFv55

http://joannenova.com.au/(...)needs-to-be-checked/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 17 maart 2018 @ 19:59:29 #122
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177891453
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177897837
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 19:59 schreef MrRatio het volgende:
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
De vervuilingsnormen gaan sneller naar beneden dan de luchtverontreiniging, dan lijkt het alsof het steeds vuiler wordt, maar de lucht is nu veel schoner dan 20 jaar geleden, ondanks een stijging van het aantal auto’s.
Industrie wordt afgeschilderd als evil.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 19 maart 2018 @ 03:09:42 #124
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_177922437
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 19:59 schreef MrRatio het volgende:
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
Ik zie enkel kritiek van een zekere Fleischhauer van Der Spiegel op de studie, en Bild heeft het over woedende Bild lezers..
Is Fleischhauer een wetenschapper?
quote:
Fleischhauer also reminds readers that the EU directives specify that limit values for exhaust concentrations be measured at a distance of 25 meters from a busy intersection. After having looked through the UBA report, the Spiegel journalist adds:

Now I read the the measurement instruments in Germany are placed directly next to the roadway. I have not verified that. But if it’s true, then it should not be a surprise we find ourselves in a state of a diesel alarm.”
zegt ie nu dat een weg hetzelfde is als een kruispunt? Vreemd argument...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  donderdag 22 maart 2018 @ 18:56:02 #125
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178017260
Er zijn een hoop onaangename types bij de klimaatactivisten, deze link bevat een verwijzing naar het boek van Marano: https://wattsupwiththat.c(...)e-to-climate-change/

Fleischhauer also reminds readers that the EU directives specify that limit values for exhaust concentrations be measured at a distance of 25 meters from a busy intersection. After having looked through the UBA report, the Spiegel journalist adds:

Now I read the the measurement instruments in Germany are placed directly next to the roadway. I have not verified that. But if it’s true, then it should not be a surprise we find ourselves in a state of a diesel alarm.”

Het gaat hier meer om de afstand, denk ik.

En om het getal van 6000 doden per jaar. De onderbouwing daarbij is nogal mager begrijp ik. Maar wat geeft dat nou om autoverkeer terug te dringen? Een leugentje om eigen bestwil.

"Every year 6000 premature deaths from nitrous oxide - that's how the Environment Ministry panicked the German citizenry. What sounds like science in truth is a political number from a completely politicized government administration."
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')