abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172729926
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 06:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Denk je een filosofisch debat op te starten, krijg je deze meuk.
Blijkbaar zijn de mensen als het over klimaat gaat:
- totaal onverschillig, de grootste groep wrs.
- Gelovers in "de wetenschap"
- (groot)verdieners in de klimaatindustrie: klimaatwetenschappers, politici, banken, industriŽlen etc
- mensen die belang hebben bij fossiele brandstoffen
- mensen die overal tegen trollen
- en een kleine groep kritisch denkende mensen, die niet alles als zoete koek slikken

Als je een echte discussie wil dan moet je je richten tot de laatste groep, anderen zitten of te trollen of herhalen oneindig hun vastgeroeste ideeŽn

Misschien nog eens duidelijk herhalen waar het precies over gaat, want het lijkt mij ook een politieke discussie..
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 08:23:11 #77
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172730029
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je beseft dat je hier zelf ultieme manicheistische uitspraken doet?
Misschien dat je een topic over klimaatbeleid in POL moet starten. Dit topic gaat over vijanddenken.
Welnu, ik denk als men daar aan gaat denken aan het evil/good verhaal. Dat men dan compleet naast de bal schopt. Of niet. Dat is mij dan ook de vraag.

Dit stukje even geplakt:
Actors who function within Manichaean paranoia operate within an alarming dilemma in the belief that they must either proactively fight against evil actors or be destroyed by them; and since nothing is more key in Manichaeanism than defeating evil, actors who function under it can justify actions considered evil within Western worldviews, so long as they believe good will result, i.e., "the ends justify the means". It is noted as a feature among some of the American Right

Hoe is het mogelijk als iemand dan die zaken kan onderscheiden. Op welke basis? Qua wetenschapsdenken qua kernwaarden is er geen verschil in evil-good. Dat onderscheid kan men niet maken daarin. Wel good-false. Maar dat zijn puur kwalificaties die niet nodig zijn in het gesprek over het 'moraal'. Zijn enkel nuttig in het wetenschaps denken.

Moraal is een andere koek. Men weet niet wat moraal is. Hoe krijgt men dat dan aangeleerd?

Je kan nooit over een persoon beweren dat hij het 'kwade' in de zin van het woord met je voor hebt. De intenties van een persoon zijn altijd loepzuiver.(men kan enkel de intentie niet weten. Waarom iemand iets zegt of doet qua handelen) Daar wil ik mee zeggen: het weet niet wat het doet maar het doet wat het doet. Oftewel. Hoe kunnen intenties op kwade grond rusten? Dat is nooit mogelijk. Een 'onbewuste' actie kan ook mogelijk zijn (!). Eff niet nadenken voor men wat doet. Sorry woord gebruiken en klaar. In de zin van: daadwerkelijk iemand schade schuld en smaad berokkenen is het 'kwade' maar hoeft niet het kwade te zijn als de ander het 'kwade' is volgens de persoon met zijn 'kwade' intenties. Dan doet diegene dus het 'goede' of niet. Dat is pas achteraf te bezien. Wie daadwerkelijk niet het goede voor had met iemand of het volk.

Als wij dan spreken over doelbewust. Een doelbewuste actie. Dan stevent men bewust op een doel af. En in de loop van de tijd dat je die persoon kan waarnemen. Pas dan kan je een waardeoordeel geven. Te vergelijken met Jezus Mohammed en zelfs hitler aangezien zijn volgelingen of het volk zijn 'gelijk' gaf.

Stel ik zeg: alle joden aan het gas. Jij kan mijn intenties niet zien. Het is dan ook geen 'kwade' uitspraak. Of wel ;) niet kippig bedoeld maar het komt op hetzelfde neer.

Intenties zijn loepzuiver. Maar doelbewust handelen cq schade aanrichten of het goede voor hebben met iets. Dat zijn de verschillen waar het om draait. Dat is dan het moraal wat men koestert en in zich doet verkeren. Ieder persoon heeft dan ook een 'ander' cq 'uniek' moraal. Het goedpraten van zichzelf, van het eigen gedrag. Al dat soort zaken komen er dan bij kijken. Dieper hierop ingaan doe ik niet. Word dan een nog langer verhaal. Wat wel een goed spreekwoordelijk gezegd en bedoeld verhaal kan zijn. Hoe dient men het goede. En niet het kwade. Maar dat is een geloofsleer in de Biblebelt. Dus word dan misschien te religieus gezien. Van: religekkie. Vandaar dat ik hier niet verder in wilde opgaan.

Die figuren die in het goed kwaad verhaal geloven. Oftewel broodje aap verhaal kunnen dan ook makkelijk ergens in geloven. Dat bepaalde volken of mensen gewoon het kwade zijn. Puur omdat het logisch te verkrijgen is aan het verstand. Kijk eens naar hitler, ook hetzelfde idee. Denken dat een Arisch ras het puurste en zuiverste is. En dat de rest van de mens het kwade is. De minderheid. Rassenleer was qua filosofie logisch te bezien. Oh daarom zijn wij blond en blauwe ogen! Even naar chromosomen kijken en denken dat je het beste bent :') Een gevaarlijk en dubieuze inhoud is het dan ook. Dat Manichaean is dan ook een apart verhaal wat niet logisch lijkt te doorgronden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manichaeism

Ben dan benieuwd of er boeken over te lezen zijn en wat de daadwerkelijke filosofie is die erachter schuilt. Want hoe ziet men dan de wereld om zich heen en hoe word die dan geÔnterpreteerd? Die visie daarvan stoeld ook ergens op. Dat kan ook al het 'kwade' zijn soort van. Ergens vanuitgaan wat er niet is of kan zijn. Te vergelijken met: https://books.google.nl/b(...)aars%20pluto&f=false

Ook geen fijn clubje mensen. Henoch was de grondlegger daarvan. Mensen doen er het zijne mee. Die kunnen niet bevatten dat Pluto het kwade is of kan zijn. Ten tijde van de Romeinen niet. Tenminste dat spraken de Romeinen uit. De joden niet denk ik. Evenals de christenen die daar slaven en slavinnen waren. Lees:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pluto_(mythologie)

Het gaat dan ook voornamelijk om de filosofie en gedachten die men daarin betrekt. Waar die gedachten en eventuele filosofie op gestoeld zijn. Ik probeer er dan altijd zelf voor te zorgen dat ik objectief alles probeer te zien. Zonder een verband mis te plaatsen. Dwz zonder ergens overtuigd van zijn dat iets waar is of kan zijn. Ik ga er dan vanuit dat niets waar is. Enkel het geloof in een drie-eenheid en meer niet. (Die het goede met de mens voor heeft, per defintie)

Ergens ook weer logisch. Christenen zijn zich er bewust van (wensdenken of subjectiviteit) evenals joden moslims en alle anderen. Cherrypicking in onze subjectieve waarneming. Objectief blijft het niet omdat het niet logisch te verkrijgen is waarom iemand Evil of Good is. Nooit en te nimmer duidelijk op tafel te verkrijgen. Een oordeel.

Want als men een oordeel in zichzelf maakt. Een waarde oordeel van: die groep of die figuren zijn achterbaks (en daar betrap ik me ook snel op, lekker even op Rotschild spuien omdat ik iets nog niet volledig in verband kan plaatsen. Dom van mij dus.) dan is dat van mijn kant bezien al het eventuele kwaad. Want waarom zou ik zeggen cq 'weten' dat een persoon het evil is in iets? Qua onderwerp oid? Zo ook hetzelfde met Mohammed, die zie en schat ik nu zelf ook wat rooskleuriger in. Eerst zag ik hem als het ware kwaad cq vijand nu niet. Nu zie ik wel een goede peer in hem.

Het vijand denken is dan ook wensdenken. Het eigen belang staat dan voorop. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen verhaal. Komt aardig overeen ;)

Daarom denk ik dat het in principe heel veel uitmaakt wat iemand doet en ergens ook stiekem weer niet soort van. Kan het even njet duidelijk verkrijgen. Lees dan dit stuk over de Spaanse invaller bezetter:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pizarro

Vooral de zin:
met het voorwendsel dat de keizer het christendom had beledigd door een bijbel op de grond te gooien

Nogal dom. Of niet? De Spaanse bezetter wilde het land veroveren om het goud mee te kunnen nemen. Het zat erop te azen. Maar als men de rituelen ziet die men bezigde:

http://www.isgeschiedenis(...)offers-van-de-incas/

Dan is het alleen maar 'goed' dat die praktijken niet meer voort konden bestaan. Die rituelen waren sindsdien van de aardbodem verdwenen. Je zal zo'n geselecteerd kind maar zijn.

Snap je? Wanneer is dan iets kwaad of goed?
Dat het te betreuren is dat er zoveel burgerdoden en slachtoffers waren is echt triest. Maar dat gebeurt altijd jammergenoeg onder een bezetter. Het volk is altijd de dupe van de intenties en acties van een persoon of klein clubje. Wat dat betreft is het nergens voor nodig geweest maar koek en ei was het al niet meer in dat incarijk. Er was dan ook al een flinke burgeroorlog aan de gang.

Beiden kan ik geen gelijk geven in hun actie. Het is gebeurd meer niet. Daarom geloof ik zelf dat geen mens het 'kwade' is. (Ergens wel maar dat is weer een ander verhaal) Om alles kloppend in een logisch verband te kunnen plaatsen. Ik wil geen haat koesteren jegens andersdenkenden cq gelovigen. Want dan weet ik dat ik al verkeerd zit te denken cq filosoferen. Het kan dan anders nooit kloppen. Een visie is dan ook een visie. Meer niet. Een visie met ik weet zeker dat die persoon of bevolking slecht is. Is puur het kwaad bezien van mijn kant.

Lees ook eens van de boeren ;) ook een mooi verhaal. Maar probeer dan 2 kanten eens duidelijk objectief op tafel in je hoofd te verkrijgen. Gaat lastig naar mijn mening. Het is al snel: ah die joden! Die christenen! Die moslims! Etc. Die refotokkies dachten dus dat de zwarten de belichaming van het spreekwoordelijke kwade waren. Omdat het een wild volk was. Die hadden geen manieren kon amper denken nog normaal communiceren. En Moorde onderling elkaar ook nig eens uit. Hutsis tutsis enz. Je zou maar aan land komen ;)

En dan ziet de mens geld branden in de handel van slaven. En ja hoor. Rome herhaalt zich weer spreekwoordelijk. Slavernij is echt belachelijk. Nu zijn die praktijken enkel nog in AziŽ aan de gang. Bangladesh e.d. Ook IS bezit slaven en slavinnen. Voor wat? Enkel troep opruimen. Die zwarte mens werd gebruikt voor bebouwing en de christenen gingen (een groep de andere kant niet, apartheidverhaal en btw. Dat apartheidverhaal de regeling daarvan was ook gaande in Amerika. Dat hield daar de gemoederen ook bezig de noorderlingen en zuiderlingen. Een deel daarvan wilde ook slaven voor mogelijk houden want geld redenatie en beest redenatie.) maar in Afrika ging een groep ook goed om met de zwarten die leerde de medemens kennen en behandelde die goed, christenen dus. En de andere groep behandelde ze als stront en dat waren ook christenen. En ging er op een goede manier mee om. Evenals de boerenoorlog waar veel zwarten aan meevochten samen met de blanken. Zijn echt hele mooie (positieve) verhalen over te lezen. Tegen hutsi en Tutsi volk en ook tegen Britten Fransen ed.

De goelag in Rusland was ook te ziek voor woorden. Miljoenen mensen waren als slaaf aangesteld. Christenen, joden dacht ik ook beleidsmakers opiniemakers etc. Miljoenen zijn daar voor 1943 vermoord. Echt een bizar aantal.

Dat staat niet in verband maar elke groep loopt gevaar. Evenals de Armeense genocide met hun doodtochten. 93% of meer haalde de oversteek geen eens. Duizenden koptische christenen vermoord. Of Armenen.

Kinderhandel en mensensmokkelaars zijn nu nog steeds actief. Het betreuren waard. Angelina Jolie spant zich hiervoor in volgens mij.

Dat is omdat de insteek van mijn verhaal zo is: oftewel de moraal van het verhaal kan je zien en opmerken. Dan zie je ook wat moraal is en inhoud. En dat bepaalde personen altijd geld zien branden en zien af te troggelen. Het is nooit aan 1 groep te wijten. Denk dan ook aan kolonisatie. De ene kant had goede bedoelingen de ander niet. En wat zou jij doen als je bizons zag? Knallen natuurlijk. Zo is klondike of de goudkoorts dan een verhaal met een hele rare insteek. Massa's mensen wilden rijk worden. En na de oversteek zag men dat men niets kon krijgen. Echt een triest verhaal hoeveel mensen daar gingen schatgraven. En hoeveel doden daarbij te betreuren waren. Evenals de verhalen over trouwen met de handschoen. Rare bedoenigen ten tijde van de oversteek naar het 'beloofde land' waar alles mogelijk was.

Ook napoleon die een goede visie had maar ook enorme misstappen maakte of niet? Het opgooien van een bal waard. Wat bezielde die man en wat dreef die man? Snappen of vatten doe ik dat nog niet.

Rasicme is dan ook aangeleerd en van huis uit meegekregen. Ik ken wel een groep Nederlanders met familie in zuid Afrika. Racisten pur Sang. Vatten niet dat het ook normale mensen zijn. Vinden alles met een kleur vies. Ongelooflijk. Ook christelijk btw. En zo ken ik ook weer een ander christelijk gezin (niet conservatief) die wel met goede intenties omgaan met die mens. (Excuses medemens) en doen het 'goede' in zuid Afrika. Qua teelt en bebouwing en onderhoud (genezing) van dieren en helpen daar ook de medemens in werk en geldvoorziening. Deugdelijk volk is daar moeilijk te verkrijgen. Houtkoppen is dan ook een gebruikelijk woord daar. Kaffers. Niet denken maar doen. Zonder enig besef van moraliteit. En die zogenaamde groep kaffers heeft dan ook niks van thuis uit meegekregen. Geen opvoeding scholing niks. Zijn dan ook niet zielig te noemen. (Wel als je ze wil helpen, maar hoe???) Staren dood en wezenloos voor zich uit en weten niet wat ze kunnen doen. En zien de blanken aan voor inbrekers. Stel dat je daar het 'goede' wil doen. En je word aangesproken op je blanke kleur. Hoe overtuig je die kleur dat je het goede met de ander over heeft? Niet. Is dan ook niet mogelijk. Men kan dat niet zien. Zie:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Johannesburg

De zwarten werden toegelaten tot de binnenstad en nu? Alle zakenbespreking zijn weg en naar de omliggende omgeving vertrokken. Armoede en troef is er nu op straat te vinden. En wat zegt men dan? Niks.

Vandaar dat het apartheidverhaal of de clausule dan ook zeer positief kon uitpakken. Maar Zuma wil zelf de handen in de touwen krijgen en maakt er een grote puinhoop van.

https://www.google.nl/amp(...)6630520-a1545431/amp

En ook het land bloed. Getuige de vele moordpartijen tegenover de blanke onschuldige boeren en boerinnen.

Nogmaals mijn excuses dat ik het niet duidelijk verwoorde, want ik hoop dat je dit goed kan begrijpen: het moraal van het verhaal is te zien cq te lezen. Je moet het alleen opmerken. Waarom de ene iets zo doet en de ander iets zus doet.

Het moraal van het verhaal.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 28-07-2017 10:51:37 ]
pi_172734531
Hoi Faz3D, niet elke gedachte die in je opborrelt hoeft op Fok. Het zou al schelen als je bij elke post nagaat of het ontopic is. Niet lullig bedoeld verder.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 13:59:53 #79
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172736740
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 12:13 schreef Haushofer het volgende:
Hoi Faz3D, niet elke gedachte die in je opborrelt hoeft op Fok. Het zou al schelen als je bij elke post nagaat of het ontopic is. Niet lullig bedoeld verder.
Ik schrijf graag van me af. Vandaar.

Niet lullig bedoeld maar ik heb hier daadwerkelijk veel aan gehad:

http://www.thecramped.com(...)ct-sonra-oku-medium/

Beter werk:

https://medium.com/swlh/t(...)-impact-2c3f948ead98

Want weer off-topic bedoeld :P
pi_172738198
Prima, maar dat kan ook zonder de "versturen"-knop. Dit subforum is, hoewel het je soms anders laat vermoeden, niet therapeutisch bedoeld.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 15:31:53 #81
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172738736
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Prima, maar dat kan ook zonder de "versturen"-knop. Dit subforum is, hoewel het je soms anders laat vermoeden, niet therapeutisch bedoeld.
Ik zie het als levensbeschouwing maar de volgende keer zal ik proberen te pm-en. Excuus van mijn kant.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 15:46:09 #82
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_172739017
Ik denk dat het meest extreme voorbeeld van wetenschap die als kwaadaardig wordt gezien toch wel het verband tussen ras en gedrag/intelligentie etc. is. Dat mŠg echt niet waar zijn.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 23:17:50 #83
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
  vrijdag 11 augustus 2017 @ 19:09:45 #84
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173069605
Dr Chris Landsea werkte voor het IPCC, zijn expertise is hurricanes. Chris verwachtte geen toename in hurricanes. Dat was niet de bedoeling, zijn analyse werd weggegooid en vervangen door een alarmistisch verhaal over meer hurricanes geschreven door een leek op het gebied van hurricanes.
Inmiddels is het de frequentie van hurricanes afgenomen in de laatste jaren. Ook al waarschuwde Al Gore hier al voor.
  zaterdag 12 augustus 2017 @ 19:46:24 #85
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173092836
Ziehier het goede doel van de activisten: redistribution of wealth
http://www.investors.com/(...)ehind-warming-scare/
  zondag 20 augustus 2017 @ 15:20:55 #86
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173279838
Goed verhaal van iemand die tegengewerkt werd door klimaatlobby:

  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:21:01 #87
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173374279
Een typische manier om het gelijk proberen te halen is niet via argumenten maar via illegale middelen:
https://wattsupwiththat.c(...)hut-down-by-attacks/

Lijkt me wel een goed boek. Op het moment van typen is de website weer online.
pi_174374854
Schopje.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')