F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Al Gore waarschuwde ervoor dat het aantal orkanen zou afnemen?quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 19:09 schreef MrRatio het volgende:
Dr Chris Landsea werkte voor het IPCC, zijn expertise is hurricanes. Chris verwachtte geen toename in hurricanes. Dat was niet de bedoeling, zijn analyse werd weggegooid en vervangen door een alarmistisch verhaal over meer hurricanes geschreven door een leek op het gebied van hurricanes.
Inmiddels is het de frequentie van hurricanes afgenomen in de laatste jaren. Ook al waarschuwde Al Gore hier al voor.
Inderdaad een beetje onvoorzichtig geformuleerd. Al Gore beloofde nog veel meer orkanen, wat niet uitkwam. 9 jaar terug gaf Al Gore dat met 75% zekerheid dat de Noordpool 5 jaar geleden verdwenen zou zijn.quote:Op donderdag 4 januari 2018 06:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Al Gore waarschuwde ervoor dat het aantal orkanen zou afnemen?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
https://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/
Claim: Al Gore predicted that Earth’s “ice caps” will melt away by 2014.
Rating: mixture
What's true: In the late 2000s, Al Gore made a series of high-profile statements suggesting the possibility that Arctic sea ice could be completely gone during the summer by around 2013 or 2014. (Dat is trouwens niet 9 jaar geleden maar 17 jaar geleden.)
What's false: Gore did not himself make these predictions but said (in some cases erroneously) that others had; Gore never referred to a year-long lack of ice for both poles, but instead largely referenced Arctic sea ice in the summer.
Claim: Al Gore predicted that Earth’s “ice caps” will melt away by 2014.
Rating: mixture
What's true: In the late 2000s, Al Gore made a series of high-profile statements suggesting the possibility that Arctic sea ice could be completely gone during the summer by around 2013 or 2014. (Dat is trouwens niet 9 jaar geleden maar 17 jaar geleden.)
What's false: Gore did not himself make these predictions but said (in some cases erroneously) that others had; Gore never referred to a year-long lack of ice for both poles, but instead largely referenced Arctic sea ice in the summer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat mij betreft ben je een serieuze wetenschapper als je ook werkelijk iets publiceert dat je standpunt ondersteunt en dat peer-review overleeft. Dat zou ik zelf niet uitleggen als 'framing'.quote:
[..]
Je bent hier serieus aan het framen in het kader van de TT. Waarom zouden "klimaatontkenners" geen serieuze wetenschappers zijn?
Dit zou ik dan weer wel uitleggen als framing. Ik neem elke wetenschapper die iets relevants publiceert en zijn ideeen onderwerpt aan peer review serieus. Ongeacht de ideeen die daarin tot uiting komen.quote:
Jij noemt alleen degenen die in jou straatje passen serieus, en insinueert dus dat die "goed" zijn en de anderen "fout".
Of zijn er "klimaatsceptici" die je wel serieus neemt als wetenschapper?
Hierbij moet wel worden gezegd dat sceptici voornamelijk blog artikeltjes produceren en geen wetenschappelijke publicaties. En dat kan ik echt niet serieus nemen.
Nogmaals, ik neem het serieus als het leidt tot wetenschappelijke publicaties die peer review overleven. Dat is het criterium. Het criterium is dus niet 'of het wel of niet in mijn straatje past'. Hoepel ff op zeg. Er is sowieso geen "mijn straatje". Ik ben geen klimaatwetenschapper, dus het zou een beetje idioot zijn om daar zelf een mening over te hebben. Ik vind het prima om dit over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.quote:
Ik wil hier nog wel enkele zeer verschillende zienswijzen van "klimaatontkenners" benoemen:
- er is geen klimaatverandering (een zienswijze die ik geen wetenschapper zie huldigen trouwens)
- het klimaat verandert, maar dat is niet de schuld van de mens, dus kunnen we het niet tegenhouden.
- het klimaat verandert, maar we zijn niet in staat dat tegen te houden zonder drastische maatregelen (decimeren van de wereldbevolking bijvoorbeeld)
- het klimaat verandert en dat is oké in het licht van de komende ijstijd
- het is beter om ons klaar te maken voor een situatie bij een gewijzigd klimaat dan miljarden te stoppen in het stoppen van de veranderingen
- het klimaat verandert voortdurend, dat moet je niet willen stoppen, dat kan ook helemaal niet want dat heeft de mensheid niet in de hand. El niño en ijstijden kunnen we niet tegenhouden.
En dat vindt jij allemaal "niet serieus"?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-01-2018 15:04:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is wat Al Gore zei in 2005 (op 2m13s)quote:Op zondag 7 januari 2018 14:54 schreef Molurus het volgende:
https://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/
Claim: Al Gore predicted that Earth’s “ice caps” will melt away by 2014.
Rating: mixture
What's true: In the late 2000s, Al Gore made a series of high-profile statements suggesting the possibility that Arctic sea ice could be completely gone during the summer by around 2013 or 2014. (Dat is trouwens niet 9 jaar geleden maar 17 jaar geleden.)
What's false: Gore did not himself make these predictions but said (in some cases erroneously) that others had; Gore never referred to a year-long lack of ice for both poles, but instead largely referenced Arctic sea ice in the summer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toch wel: als je het IPCC rapport goed leest dan zijn de wetenschappers het er niet over eens of er een einde van de wereld komt door opwarming of een zegenrijke toekomst, want zo ver uiteen liggen de wetenschappelijke standpunten, samengevat door het IPCC, want het IPCC wil geen uitspraak doen over welk scenario het meest waarschijnlijke is. Jij wel dus.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij betreft ben je een serieuze wetenschapper als je ook werkelijk iets publiceert dat je standpunt ondersteunt en dat peer-review overleeft. Dat zou ik zelf niet uitleggen als 'framing'.
[..]
Dit zou ik dan weer wel uitleggen als framing. Ik neem elke wetenschapper die iets relevants publiceert en zijn ideeen onderwerpt aan peer review serieus. Ongeacht de ideeen die daarin tot uiting komen.
Hierbij moet wel worden gezegd dat sceptici voornamelijk blog artikeltjes produceren en geen wetenschappelijke publicaties. En dat kan ik echt niet serieus nemen.
[..]
Nogmaals, ik neem het serieus als het leidt tot wetenschappelijke publicaties die peer review overleven. Dat is het criterium. Het criterium is dus niet 'of het wel of niet in mijn straatje past'. Hoepel ff op zeg. Er is sowieso geen "mijn straatje". Ik ben geen klimaatwetenschapper, dus het zou een beetje idioot zijn om daar zelf een mening over te hebben. Ik vind het prima om dit over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Al Gore is trouwens een prachtig voorbeeld van iemand die het zwart-wit denken tot een kunst heeft verheven
https://www.spectator.co.(...)l-call-you-a-denier/
Wdowinski — who said that he had had no contact with Gore or his team — did not refute the connection between sea-level rise and glacier melt, but suggested it is more complex than Gore’s film makes out. Over the past decade and a half, sea levels in Miami and along the rest of the eastern seaboard of the United States, have taken an upwards jolt and are currently rising by between 6mm and 9mm a year. However, the long-term rise in sea levels — caused by a combination of melting ice and thermal expansion of the oceans — is only 2mm. The rest is short-term variability caused by changes in ocean currents. Interestingly, there may be some link between meltwater from Greenland and the change in ocean currents — Wdowinski has identified a similar short-term uplift in the rate of sea-level rise in Florida in the 1940s, when temperatures in Greenland saw a temporary upwards blip and were as high as they are now. But these findings he describes as only ‘preliminary’. He has also investigated another factor behind flooding in Miami — subsidence in parts of the city which are built on reclaimed swamps. Satellite measurements reveal that some streets now lie 16 to 24cm lower than they did 80 years ago — which might explain why long-established residents are seeing places flood which never used to flood when they were young.
When I put all this to Al Gore and ask him whether his film would be stronger if it acknowledged the complexities of sea level rise — why it is rising in some places and not in others — I am expecting him to bat it away, saying that it doesn’t counter his central point and that there is a limit to what you can put into a film pitched at a mass audience, but his reaction surprises me. As soon as I mention Professor Wdowinski’s name, he counters: ‘Never heard of him — is he a denier?’ Then, as I continue to make the point, he starts to answer before directing it at me: ‘Are you a denier?’ When I say I am sure that climate change is a problem, but how big a one I don’t know, he jumps in: ‘You are a denier.’
https://www.spectator.co.(...)l-call-you-a-denier/
Wdowinski — who said that he had had no contact with Gore or his team — did not refute the connection between sea-level rise and glacier melt, but suggested it is more complex than Gore’s film makes out. Over the past decade and a half, sea levels in Miami and along the rest of the eastern seaboard of the United States, have taken an upwards jolt and are currently rising by between 6mm and 9mm a year. However, the long-term rise in sea levels — caused by a combination of melting ice and thermal expansion of the oceans — is only 2mm. The rest is short-term variability caused by changes in ocean currents. Interestingly, there may be some link between meltwater from Greenland and the change in ocean currents — Wdowinski has identified a similar short-term uplift in the rate of sea-level rise in Florida in the 1940s, when temperatures in Greenland saw a temporary upwards blip and were as high as they are now. But these findings he describes as only ‘preliminary’. He has also investigated another factor behind flooding in Miami — subsidence in parts of the city which are built on reclaimed swamps. Satellite measurements reveal that some streets now lie 16 to 24cm lower than they did 80 years ago — which might explain why long-established residents are seeing places flood which never used to flood when they were young.
When I put all this to Al Gore and ask him whether his film would be stronger if it acknowledged the complexities of sea level rise — why it is rising in some places and not in others — I am expecting him to bat it away, saying that it doesn’t counter his central point and that there is a limit to what you can put into a film pitched at a mass audience, but his reaction surprises me. As soon as I mention Professor Wdowinski’s name, he counters: ‘Never heard of him — is he a denier?’ Then, as I continue to make the point, he starts to answer before directing it at me: ‘Are you a denier?’ When I say I am sure that climate change is a problem, but how big a one I don’t know, he jumps in: ‘You are a denier.’
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat het klimaat nou eenmaal verandert kan idd allerlei redenen hebben, van menselijke invloeden tot de natuurlijke gang van zaken. Daar gaat het in het debat ook niet om. Het gaat om de snelheid waarmee het verandert waar men zich nu zorgen om maakt. Een plaatje om te laten zien wat ik bedoel:quote:
Ik wil hier nog wel enkele zeer verschillende zienswijzen van "klimaatontkenners" benoemen:
- er is geen klimaatverandering (een zienswijze die ik geen wetenschapper zie huldigen trouwens)
- het klimaat verandert, maar dat is niet de schuld van de mens, dus kunnen we het niet tegenhouden.
- het klimaat verandert, maar we zijn niet in staat dat tegen te houden zonder drastische maatregelen (decimeren van de wereldbevolking bijvoorbeeld)
- het klimaat verandert en dat is oké in het licht van de komende ijstijd
- het is beter om ons klaar te maken voor een situatie bij een gewijzigd klimaat dan miljarden te stoppen in het stoppen van de veranderingen
- het klimaat verandert voortdurend, dat moet je niet willen stoppen, dat kan ook helemaal niet want dat heeft de mensheid niet in de hand. El niño en ijstijden kunnen we niet tegenhouden.
En dat vindt jij allemaal "niet serieus"?
Het is dan een beetje naïef om te denken dat die enorm snelle stijging sinds de aanvang van de 'industrial era' een toevalligheid is, of een natuurlijke wending.
http://cartoonsbyjosh.co.uk/quote:
[..]
Dat het klimaat nou eenmaal verandert kan idd allerlei redenen hebben, van menselijke invloeden tot de natuurlijke gang van zaken. Daar gaat het in het debat ook niet om. Het gaat om de snelheid waarmee het verandert waar men zich nu zorgen om maakt. Een plaatje om te laten zien wat ik bedoel:
[ afbeelding ]
Het is dan een beetje naïef om te denken dat die enorm snelle stijging sinds de aanvang van de 'industrial era' een toevalligheid is, of een natuurlijke wending.
Tja, die komende 100 jaar is weer manicheisch wensdenken, hier is een alternatieve rendering van dezelfde geschiedenis
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De gegevens van Josh z'n grafiek zijn volledig gebaseerd op de temperatuurgegevens van 1 locatie: groenland, en voert dat vervolgens aan als wereldwijde temperatuur gegevens.
Deze informatie is gewoon op het internet te vinden, dus er is geen excuus om mensen daarmee op het verkeerde been proberen te zetten...
Deze informatie is gewoon op het internet te vinden, dus er is geen excuus om mensen daarmee op het verkeerde been proberen te zetten...
Misschien dat je ook eens naar de kritiek op Marcott moet kijken, (is ook op het internet te vinden), en deze draad gaat over het zwart-wit denken.quote:
De gegevens van Josh z'n grafiek zijn volledig gebaseerd op de temperatuurgegevens van 1 locatie: groenland, en voert dat vervolgens aan als wereldwijde temperatuur gegevens.
Deze informatie is gewoon op het internet te vinden, dus er is geen excuus om mensen daarmee op het verkeerde been proberen te zetten...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Van de kritiek op Marcott is dan ook al aangetoond dat het vooral blog-schreeuwerds zijn. Op Tamino en Nick Stokes na dan, maar ook zij moesten tot de conclusie komen dat de temperatuur verhoging nu waarschijnlijk toch echt het gevolg is van onze industrieën.quote:
[..]
Misschien dat je ook eens naar de kritiek op Marcott moet kijken, (is ook op het internet te vinden), en deze draad gaat over het zwart-wit denken.
Er is zwart-wit denken, en er is een behoefte van mensen tegenwoordig om lekker tegenstrijdig te zijn. Het is juist die kleine minderheid die het hardst roept en de rest doet denken dat klimaatverandering een punt van discussie is in de wetenschappelijke gemeenschap, terwijl dat helemaal niet zo is. 98,9% is erover uit, 1% verdient geld door hun kop in het zand te steken, en 0,1% is mss daadwerkelijk op een wetenschappelijke manier de resultaten aan het analyseren omdat ze nog een beetje skeptisch zijn. Het is een politiek punt geworden en klimaatverandering-ontkenners worden maar al te graag tentoongesteld door de media om mensen ervan te overtuigen dat de oliewerkzaamheden in de zeëen en het plastic dumpen in de oceanen noodzakelijk zijn om de economie staande te houden, dat afval scheiden alleen maar meer geld kost en daarom slecht is. Het is echt belachelijk, en idd precies het soort zwart-wit denken dat hier ter sprake is, maar mss niet op de manier die je had gehoopt
Je voldoet volledig aan de definitie, ga vooral door met voorbeelden van je hokjesdenken. 
Tip: Kijk eens goed naar de ternen die je gebruikt.
Tip: Kijk eens goed naar de ternen die je gebruikt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het klimaat 'debat' is dan ook een slecht voorbeeld om te gebruiken in dit topic.quote:
Je voldoet volledig aan de definitie, ga vooral door met voorbeelden van je hokjesdenken.
Tip: Kijk eens goed naar de ternen die je gebruikt.
Ik snap je punt echt wel: "netjes luisteren naar de andere partij, de argumenten zorgvuldig overwegen, en dan gezamenlijk op zoek naar een beleid dat past bij de resultaten van dat debat." Op die manier voorkom je een polarisering van de maatschappij waarbij beide kanten zichzelf zien als 'good' en de andere kant zien als 'evil'.
Ik probeer je uit te leggen dat er in de wetenschappelijke gemeenschap helemaal geen polarisatie aanwezig is in deze kwestie. Ze zijn het er praktisch unaniem over eens. Maar in dit geval wordt het onderwerp de politiek en de media ingebracht, en wordt de schijn opgeworpen dat er een polarisatie is omdat de media maar al te graag de luidste partijen een forum wilt bieden.
De polarisatie wordt in dit geval dus gefabriceerd door een derde partij die maar 1 doel heeft: winst door hogere kijkcijfers. Dat staat volledig los van deze wetenschappelijke kwestie.
Maatschappelijk/sociaal gezien ben ik nu dus inderdaad polariserend bezig door die andere kant niet langer serieus te nemen. Maar hoe kan je dat in dit geval, als hun standpunten niet wetenschappelijk zijn maar puur politiek? Kijk eens naar nummer 2 van de slide in je openingspost. Dit 'debat' is bij voorbaat dus al bedoeld om polariserend te zijn, want conflict = kijkcijfers, zowel op tv als online.
Het is niet zoals met debatten die inherent polariserend zijn, bijvoorbeeld de debatten omtrent abortus en euthanasie. Dit is een wetenschappelijke kwestie, en daar is alleen ruimte voor feiten, niet voor mensen die maar al te graag reclameinkomsten binnenhalen door tegenstrijdige blogs bij te houden...
Soms is het gewoon beter om de andere partij weg te zetten als domoren en volledig te negeren. Als dat negeren in deze kwestie was gelukt, was er nu geen 'klimaatdebat' en konden we ons nu volledig focussen op het probleem, in plaats van de schade van anderen teniet te doen door mensen eerst nog te moeten overtuigen dat er wel degelijk een probleem is, in tegenstelling tot wat hun persoonlijke 2-uur durende research via Yahoo uitwees..
Maar hey, denk maar lekker door in hokjes door me weg te zetten als hokjesdenker
[ Bericht 3% gewijzigd door MrAero op 07-01-2018 22:24:07 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door Begripvol op 09-01-2018 00:30:55 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Zozo, een no-true-scotsman, een appeal to authority èn een cirkelredenering.quote:
[..]
Het klimaat 'debat' is dan ook een slecht voorbeeld om te gebruiken in dit topic.
Ik snap je punt echt wel: "netjes luisteren naar de andere partij, de argumenten zorgvuldig overwegen, en dan gezamenlijk op zoek naar een beleid dat past bij de resultaten van dat debat." Op die manier voorkom je een polarisering van de maatschappij waarbij beide kanten zichzelf zien als 'good' en de andere kant zien als 'evil'.
Ik probeer je uit te leggen dat er in de wetenschappelijke gemeenschap helemaal geen polarisatie aanwezig is in deze kwestie. Ze zijn het er praktisch unaniem over eens. Maar in dit geval wordt het onderwerp de politiek en de media ingebracht, en wordt de schijn opgeworpen dat er een polarisatie is omdat de media maar al te graag de luidste partijen een forum wilt bieden.
De polarisatie wordt in dit geval dus gefabriceerd door een derde partij die maar 1 doel heeft: winst door hogere kijkcijfers. Dat staat volledig los van deze wetenschappelijke kwestie.
Maatschappelijk/sociaal gezien ben ik nu dus inderdaad polariserend bezig door die andere kant niet langer serieus te nemen. Maar hoe kan je dat in dit geval, als hun standpunten niet wetenschappelijk zijn maar puur politiek? Kijk eens naar nummer 2 van de slide in je openingspost. Dit 'debat' is bij voorbaat dus al bedoeld om polariserend te zijn, want conflict = kijkcijfers, zowel op tv als online.
Het is niet zoals met debatten die inherent polariserend zijn, bijvoorbeeld de debatten omtrent abortus en euthanasie. Dit is een wetenschappelijke kwestie, en daar is alleen ruimte voor feiten, niet voor mensen die maar al te graag reclameinkomsten binnenhalen door tegenstrijdige blogs bij te houden...
Soms is het gewoon beter om de andere partij weg te zetten als domoren en volledig te negeren. Als dat negeren in deze kwestie was gelukt, was er nu geen 'klimaatdebat' en konden we ons nu volledig focussen op het probleem, in plaats van de schade van anderen teniet te doen door mensen eerst nog te moeten overtuigen dat er wel degelijk een probleem is, in tegenstelling tot wat hun persoonlijke 2-uur durende research via Yahoo uitwees..
Maar hey, denk maar lekker door in hokjes door me weg te zetten als hokjesdenker
Probeer het nog eens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is dit ook een cirkelredenering?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Geen feedback?quote:
Nee een versterker-kring
[ afbeelding ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hier word ik blij van, wetenschappers die terugvechten tegen het smoren van de discussie:
http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz57K6mFv55
http://joannenova.com.au/(...)needs-to-be-checked/
http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz57K6mFv55
http://joannenova.com.au/(...)needs-to-be-checked/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De vervuilingsnormen gaan sneller naar beneden dan de luchtverontreiniging, dan lijkt het alsof het steeds vuiler wordt, maar de lucht is nu veel schoner dan 20 jaar geleden, ondanks een stijging van het aantal auto’s.quote:
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
Industrie wordt afgeschilderd als evil.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zie enkel kritiek van een zekere Fleischhauer van Der Spiegel op de studie, en Bild heeft het over woedende Bild lezers..quote:
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
Is Fleischhauer een wetenschapper?
zegt ie nu dat een weg hetzelfde is als een kruispunt? Vreemd argument...quote:Fleischhauer also reminds readers that the EU directives specify that limit values for exhaust concentrations be measured at a distance of 25 meters from a busy intersection. After having looked through the UBA report, the Spiegel journalist adds:
Now I read the the measurement instruments in Germany are placed directly next to the roadway. I have not verified that. But if it’s true, then it should not be a surprise we find ourselves in a state of a diesel alarm.”
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Er zijn een hoop onaangename types bij de klimaatactivisten, deze link bevat een verwijzing naar het boek van Marano: https://wattsupwiththat.c(...)e-to-climate-change/
Fleischhauer also reminds readers that the EU directives specify that limit values for exhaust concentrations be measured at a distance of 25 meters from a busy intersection. After having looked through the UBA report, the Spiegel journalist adds:
Now I read the the measurement instruments in Germany are placed directly next to the roadway. I have not verified that. But if it’s true, then it should not be a surprise we find ourselves in a state of a diesel alarm.”
Het gaat hier meer om de afstand, denk ik.
En om het getal van 6000 doden per jaar. De onderbouwing daarbij is nogal mager begrijp ik. Maar wat geeft dat nou om autoverkeer terug te dringen? Een leugentje om eigen bestwil.
"Every year 6000 premature deaths from nitrous oxide - that's how the Environment Ministry panicked the German citizenry. What sounds like science in truth is a political number from a completely politicized government administration."
Fleischhauer also reminds readers that the EU directives specify that limit values for exhaust concentrations be measured at a distance of 25 meters from a busy intersection. After having looked through the UBA report, the Spiegel journalist adds:
Now I read the the measurement instruments in Germany are placed directly next to the roadway. I have not verified that. But if it’s true, then it should not be a surprise we find ourselves in a state of a diesel alarm.”
Het gaat hier meer om de afstand, denk ik.
En om het getal van 6000 doden per jaar. De onderbouwing daarbij is nogal mager begrijp ik. Maar wat geeft dat nou om autoverkeer terug te dringen? Een leugentje om eigen bestwil.
"Every year 6000 premature deaths from nitrous oxide - that's how the Environment Ministry panicked the German citizenry. What sounds like science in truth is a political number from a completely politicized government administration."
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Een redelijk effectieve manier om voorstanders tegen te werken is het podium te ontnemen van ongewenste geluiden. Blijkbaar zijn er geen goede argumenten aanwezig, en laat niet iedereen zich hypnotiseren door mooie plaatjes van numerieke simulaties.
Christopher Monckton in ieder geval niet. Hij laat zich niet muilkorven.
“It is not often realized how much those of us who dare to question the Party Line are made to suffer, and how much is spent on making us suffer.
“To take one example, in October 2009 I made a speech in St Paul, Minneapolis, revealing in the peroration that the then draft Copenhagen climate treaty was proposing to establish a global ‘government’. The word ‘government’ actually appeared in the treaty draft. Someone at that well-attended talk filmed the last four minutes of my speech and posted it up on YouTube. Within a week, it had received some five million hits, spread across several YouTube channels. Then the hit-counters stopped rising. I had naively assumed that everyone who had wanted to hear me had heard me.
“Then I took a call from a professor at Texas A&M University, who said that the university’s monitoring had established that the speech would eventually have reached 20 million hits, but that someone had paid a lot of money to set up a dozen bogus pages full of gibberish, but tagged with ‘Monckton’ and related tags, to divert all traffic away from the genuine channel. I asked how it was that those pages had attracted more hits than the genuine page. The professor explained that the major search engines had been paid handsomely to prioritize the bogus pages over the genuine page. I asked how much that exercise had cost. The professor said the cost was, at minimum, $250,000, and probably a great deal more, just to silence one speech.
“It is significant, then, that the attorneys for two cities in the Sunstroke State decided that they could more easily impress the judge in the oil corporations’ case by making personal attacks on our reputations than by trying to answer the two scientific points we had raised: first, that the supposed scientific consensus amounted to no more than 0.5%, and secondly, that climate panic was based solely on a significant scientific error that we had recently discovered.
“It was by reputational attacks that the totalitarian regimes of the 20th century established themselves and neutralized their opponents. It is by reputational attacks that the totalitarians of the 21st century seek to do the same. But the totalitarians of the 21st century have made the same mistakes as the totalitarians in the 20th. They have gotten the science wrong, wherefore whatever harm they try to do to us in the short term will rebound on them with heavy interest in the long. They have the money, the power and the glory, but we have the truth, and the truth will prevail.”
Christopher Monckton in ieder geval niet. Hij laat zich niet muilkorven.
“It is not often realized how much those of us who dare to question the Party Line are made to suffer, and how much is spent on making us suffer.
“To take one example, in October 2009 I made a speech in St Paul, Minneapolis, revealing in the peroration that the then draft Copenhagen climate treaty was proposing to establish a global ‘government’. The word ‘government’ actually appeared in the treaty draft. Someone at that well-attended talk filmed the last four minutes of my speech and posted it up on YouTube. Within a week, it had received some five million hits, spread across several YouTube channels. Then the hit-counters stopped rising. I had naively assumed that everyone who had wanted to hear me had heard me.
“Then I took a call from a professor at Texas A&M University, who said that the university’s monitoring had established that the speech would eventually have reached 20 million hits, but that someone had paid a lot of money to set up a dozen bogus pages full of gibberish, but tagged with ‘Monckton’ and related tags, to divert all traffic away from the genuine channel. I asked how it was that those pages had attracted more hits than the genuine page. The professor explained that the major search engines had been paid handsomely to prioritize the bogus pages over the genuine page. I asked how much that exercise had cost. The professor said the cost was, at minimum, $250,000, and probably a great deal more, just to silence one speech.
“It is significant, then, that the attorneys for two cities in the Sunstroke State decided that they could more easily impress the judge in the oil corporations’ case by making personal attacks on our reputations than by trying to answer the two scientific points we had raised: first, that the supposed scientific consensus amounted to no more than 0.5%, and secondly, that climate panic was based solely on a significant scientific error that we had recently discovered.
“It was by reputational attacks that the totalitarian regimes of the 20th century established themselves and neutralized their opponents. It is by reputational attacks that the totalitarians of the 21st century seek to do the same. But the totalitarians of the 21st century have made the same mistakes as the totalitarians in the 20th. They have gotten the science wrong, wherefore whatever harm they try to do to us in the short term will rebound on them with heavy interest in the long. They have the money, the power and the glory, but we have the truth, and the truth will prevail.”
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
https://wattsupwiththat.c(...)ypocrites-or-frauds/
Dit is inderdaad wel iets wat me ook al opviel. Voer voor (amateur)psychologen.
Dit is inderdaad wel iets wat me ook al opviel. Voer voor (amateur)psychologen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is natuurlijk zinloos om een debat proberen te voeren als een belanghebbende partij eropuit is om de boel op te lichten.
De oplichter moet eerst verdwijnen.
De oplichter moet eerst verdwijnen.
|
|
