abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172686943
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 11:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Daar stoor ik me ook aan.
Neemt niet weg dat christenen er mee weg komen. Ik wees je eerder al op Luther maar er is meer gebeurd in de geschiedenis. Ik beperk me een paar voorbeelden. Vroege kerkvaders halen in diverse brieven fel uit naar joden. Vanaf einde 4e eeuw zijn er door christenen aangevoerd door bisschoppen diverse synagogen in de brand gestoken
Ja snap ik (vergeet niet dat het andersom ook is geweest). Het verketteren door farizeeers van andere sekten door uitsluitingen en vervloekingen. Flinke botsingen dat zeker. Maar of we dat moeten zien als antisemitisme?

quote:
Ik doel vooral op wat de diverse stromingen delen. Belangrijk hierbij is natuurlijk de religie van Jezus zelf. Ik denk dat hij nog het meest verwant is met farizeeŽrs of er zelf toebehoorde
Ja maar soms heb ik het idee dat ie weer tegen de farizeeeen is. Niet te volgen. Maar jezus zijn ideeen waren idd van de farizeeen en hierdoor behoorlijk heidens (denk aan opstanding, hiernamaals enzo)

quote:
Maar bovenal gaat het mij om eigenschappen die de diverse stromingen met elkaar gemeen hebben, die algemeen zijn. Bijvoorbeeld het gegeven dat het jodendom geen zoon van God kent (tenminste niet in trinitarische zin) . Dit was onderdeel van het geloof van Jezus en staat haaks op het latere geloof in Jezus.
Ja maar wat as het geloof van jezus?
En het jodendom waar jij over hebt is het rabbijns jodendom wat 4 eeuwen na de dood van jezus is ontstaan. Sterker nog het rabbijns jodendom is jonger dan het chirstendom.

In de tijd van het nieuw testamant bestond dat allemaal niet alleen maar sektes (tientallen) die ieder weer een eigen interpretatie hebben. Doordat de farizeees sekte het overleefd hebben ( doordat zij de romeinen jeruzalem hebben laten vallen) en hierdoor geschiedenis kondne herschrijven, plus het verketteren van al die andere sekten hebben we niets meer over van de andere strommingen.

je leest dat sterk terug in de talmud hoe de farizeeeen alles en eidereen verketteren.

En door de komst van islam is eigenlijk de laatste restje verzet tegen farizeees/rabbijn jodendom gebroken.

Enige 'verzet' die nog bestaat zijn de karaieten ( ik ben karaite overigens)
pi_172687626
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 12:09 schreef Szikha2 het volgende:
Allemaal invloeden van buitenaf en komen niet voor in de tora (5 boeken van mozes)
En dit is nu net wat Jezus en zijn IJveraars wilde terugschroeven. Wat is nu verder je punt ?
Zet 2 joden samen en je hebt 3 meningen.
pi_172687800
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 12:20 schreef Szikha2 het volgende:

Doordat de farizeees sekte het overleefd hebben ( doordat zij de romeinen jeruzalem hebben laten vallen) en hierdoor geschiedenis kondne herschrijven, plus het verketteren van al die andere sekten hebben we niets meer over van de andere strommingen.
Je vergeet er bij te vermelden dat de farizeese strekking zich zeer neutraal opstelden t.o.v. de bezetter en precies daardoor ze als enigen uit deze strijd gekomen zijn.

quote:
je leest dat sterk terug in de talmud hoe de farizeeeen alles en iedereen verketteren.
:D Dat deden alle strekkingen. De farizeeŽrs waar daar geen uitzondering op. Kan je vergelijken met de huidige politieke partijen.
quote:
Farizeeen hielden niet aan de tora
Dat dan weer hťťl scherp door de bocht. 8)7
  woensdag 26 juli 2017 @ 15:10:24 #79
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172690029
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 12:20 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ja snap ik (vergeet niet dat het andersom ook is geweest). Het verketteren door farizeeers van andere sekten door uitsluitingen en vervloekingen. Flinke botsingen dat zeker. Maar of we dat moeten zien als antisemitisme?
Nooit echt geweten. Enig info waarin te lezen is over die 'botsingen'? Ben benieuwd en nieuwsgierig.

quote:
[..]

Ja maar soms heb ik het idee dat ie weer tegen de farizeeeen is. Niet te volgen. Maar jezus zijn ideeen waren idd van de farizeeen en hierdoor behoorlijk heidens (denk aan opstanding, hiernamaals enzo)
Moest dan ook iets verkondigen wat nergens geschreven of vermeld stond ;) dusja. Dan ben je een kankerheiden of barbaar of jood.

quote:
[..]

Ja maar wat as het geloof van jezus?
En het jodendom waar jij over hebt is het rabbijns jodendom wat 4 eeuwen na de dood van jezus is ontstaan. Sterker nog het rabbijns jodendom is jonger dan het chirstendom.

Gewoon zoals toen. Zoals de meesten in het jaar 0. Stel je het gewoon zo voor: Jezus sprak en die bek bleef bewegen als een goudvis. Wat die zei wist niemand om het eff simpel te stellen. Snap je? Te vergelijken met Theo van Gogh naar ik meen.

quote:
Enige 'verzet' die nog bestaat zijn de karaieten ( ik ben karaite overigens)
Waar geloof naar ik meen, als ik lees dat ze/je bij de schrift blijft dan moet het wel pluis zitten tussen ons. Enig verschil is dat ik heel de bijbel interpreteer en jij een stukkie. Maakt geen bal of flikker uit. Het enigste rare is predestinatie leer die beschreven word in kanttekeningen. En ook het woord van Jezus word daarin verklaard. Misschien eens de moeite om de kanttekeningen van de Statenvertalingen er eens bij te pakken:

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen.html

Het belezen en bezien waard naar ik meen. De schrift op een logische heldere manier verklaard.

Het tweede wat ik daarop stel, maar doe dat niet teveel bij wijze van: alles staat logisch geschikt. Je kan de logos bezien om het eff te stellen. Het enigste is: die logica kan niet echt gevat worden. Enkel denkenderwijze. Flink doorwerken en dreunen wat dat betreft. Vandaar die leer die ze verkondigen. Maar dat is leer (dogma's in de Ger gem ned) die ze verkeerd om leren. Ze praten niet begrijpend. Ze leren puur met taal. Je moet iets sprekenderwjjs zeggen ipv van waarom je iets moet zeggen (begrijpenderwijs over laten komen) om het zo eff te noemen. De catechesanten begrijpen dan geen flikker van de Bijbel. Bij mij niet echt maar goed ;) enkel en alleen ontgaat mij die logica ook soms compleet als ik van de Bijbel afwijk en een stukje in de Koran wil lezen. M'n ogen hebben het dan soms pittig te verduren bij wijze van. Ene raar boek blijft het die Koran maar ziek word ik er niet van. Integendeel. Die hersenspinsels zijn soms etterlijk. Cq doordraaien in gedachten. Dan lees ik soms eff wat logica van de Bijbel om het maar zo te noemen en dan ben ik er weer vanaf. Ik denk omdat ik christelijk geboren ben. Moslims of joden hebben dat misschien ook andersom als men studeert in een ander boek ;) Off eff fluiten werkt soms ook naar ik meen om eff m'n hoofd te bedaren. Die blijft maar doordraaien met piekeren soms. Of het nu Allah is of God. Het is een genot dat steunen en berusten op logica denkenderwijze.
  woensdag 26 juli 2017 @ 19:22:47 #80
469826 Berjanus1986
Ik ben een oude bekende
pi_172695092
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 00:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Volgens de traditie.

Men houdt vandaag echt geen dingen staande die enkel traditie waren. Dus als er consensus is over brieven van Paulus dan is dit vanwege iets meer dan "traditie".

quote:
Over geredigeerde teksten. Teksten zijn weggepoetst, toegevoegd en veranderd. Het is spraak versus tegenspraak. De Joodse Paulus tegen de Paulus die ze van hem gemaakt hebben.
De joodse Paulus zegt dat hij niet getrouwd is, en de Paulus die ze van hem gemaakt hebben is ook niet getrouwd. Tevens lijkt het mij vreemd dat ze perse willen verbloemen dat Paulus getrouwd was. Petrus was ook getrouwd, hij genas immers zijn schoenmoeder. Dat hebben ze niet verbloemd, waarom dan wel Paulus?
Je gelooft te veel in complotsprookjes.

quote:
Mensen zoals jullie? Geen idee waar dit vandaan komt. In antwoord op je vraag. Dat hoeft niet alleen met mij te maken te hebben. Maar ik zal erop letten.
Als ik met jou praat dan valt me van alles op.
Mensen die perse willen dat Jezus een zelotenleider was, en dat zelfs in de brieven van Paulus dit naar voren komt.

quote:
En wel ongehuwd? Vaag.
Nee hoor, helemaal niet vaag. Er staat "ik zou willen dat jullie allemaal waren zoals ik. MAAR als je hartstocht heb, dan moet je trouwen. Want anders zal je branden van verlangen". Met andere woorden: Paulus was ongetrouwd, en had geen seksuele behoeften. Hij leefde enkel voor Christus en die gekruisigd.

quote:
Ook niet als je de teksten voorafgaand leest?
Juist dan niet. Nergens heeft hij het over geloof, enkel over het huwelijk.

quote:
1 Aangaande nu de dingen, waarvan gij mij geschreven hebt; het is een mens goed geen vrouw aan te raken.
2 Maar om der hoererijen wil zal een iegelijk man zijn eigen vrouw hebben, en een iegelijke vrouw zal haar eigen man hebben.
3 De man zal aan de vrouw de schuldige goedwilligheid betalen; en desgelijks ook de vrouw aan den man.
4 De vrouw heeft de macht niet over haar eigen lichaam, maar de man; en desgelijks ook de man heeft de macht niet over zijn eigen lichaam, maar de vrouw.
5 Onttrekt u elkander niet, tenzij dan met beider toestemming voor een tijd, opdat gij u tot vasten en bidden moogt verledigen; en komt wederom bijeen, opdat u de satan niet verzoeke, omdat gij u niet kunt onthouden.
6 Doch dit zeg ik uit toelating, niet uit bevel.
7 Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf ben; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo.
1 Kor 7:

Lees je ook maar iets over zijn geloof? Lees je niks over het huwelijk? Andere Bijbelvertaling zeker?

quote:
Ik vertel je enkel wat er volgens mij staat zonder conclusies te trekken. Verder ben ik niet bezig met wat ik wel of niet wil als ik aan bijbelstudie doe.
Je zegt steeds dat je geen conclusies trekt, maar ik trek andere conclusies bij het lezen van jouw antwoorden.

quote:
Het gaat over getrouwden en weduwen/ weduwnaren (trap niet in de vertaling of wat de traditie je wil doen geloven, kijk eens naar het koine woord). Dat jij het ongehuwde op Paulus zelf betrekt kun je vanuit de tekst niet met zekerheid zeggen. Als ik meega in de hypothese dat Paulus zichzelf als ongehuwde ermee bedoelt dan ontkom je er niet aan vanuit de grondtekst het weduwschap ook mee te laten tellen. De uitkomst is dan dat Paulus ongehuwd en weduwnaar is of met andere woorden Paulus en zijn vrouw zijn door de dood van elkaar gescheiden.
In de tekst voor vers zeven komt geen weduwnaar voor.
Het lijkt wel of Paulus zelf a-seksueel is en het anderen ook toewenst. Hij brandt niet voor een ander, 9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.

Het lijkt juist wle dat Paulus, en de weduwe, er maar tussen gezet heeft. Dus is die weduwe niet de hoofdpersoon, maar wel de ongetrouwde.

quote:
Juist. Dus als het ongetrouwd zijn van Paulus volgens jou in de tekst staat dan moet je zijn weduwschap er ook bij rekenen.
Je moet niks. Het KAN. Dan moet je alles erbij lezen, en dan lees je er niks van terug. Weduwe is er tussen gepropt. Tussen neus en lippen.

quote:
Je denkt het te weten.
O, nou worden we ineens pietje precies? Maar als mensen hier sterke woorden hebben (Jezus was koning, Jezus was zeloot), dan niet? Terwijl dat ook maar een "ik denk dat het zus en zo is" is.

Maar inderdaad, ik denk het te weten. Aangezien ik niet bij Paulus was toen hij de brieven schreef, en hij ook niet in een droom aan mij is verschenen.
Voor de rest interesseert het mij ook niet of Paulus wel of niet getrouwd was. Die hele man interesseert mij in wezen niet, want hij heeft mij te domme uitspraken gedaan.
pi_172695647
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 13:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Je vergeet er bij te vermelden dat de farizeese strekking zich zeer neutraal opstelden t.o.v. de bezetter en precies daardoor ze als enigen uit deze strijd gekomen zijn.

[..]

:D Dat deden alle strekkingen. De farizeeŽrs waar daar geen uitzondering op. Kan je vergelijken met de huidige politieke partijen.

[..]

Dat dan weer hťťl scherp door de bocht. 8)7
Je kent de uitspraak 'history is written by the victors' zeker niet? ;)

De farizeeen (dat zijn de voorvaders van de rabbijnen) kregen de macht van het volk in de 2 tempel periode door de invloeden van de kohanim en levieten (die vooral sadduceeen waren) af te pakken
Want er was in de 2e tempel periode geen profeten noch een koning van david afstammeling. Door gebrek aan deze konden de farizeeen de macht grijpen want als er wel profeten waren geweest en een koning afstammeling van david dan was dit voorkomen namelijk

Wat er dus is gebeurd is dat er halverwege de 2e tempelperiode flinke ruzei was tussen de sadduceeen en farizeeen. En deze gevecht (letterlijk) die won de farizeeen uit eindelijk.
En dat was heleaas de verkeerde partij dat gewonnen had hierdoor kreeg je het farizeeese jodendom dat later het rabbijns jodendom werd

Waarom wonnen de farizeeen nou? Nou ten eerste wonnen de farizeeen de harten van het joodse volk door te lopen verkondigen dat er eeen mondelinge bijbel/wet was ( ook wel de tradition of the elders genoemd in die tijd)
De farizeeen gaven deze mondelinge wet (later talmud dus) aan het volk en zeiden dat deze echt was door het volk te leren dat deze terug gaat naar mozes. Dat mozes 2 tora's heeft gekregen namelijk : de geschreven en de mondelinge wet

En ten 2e wonnen de farizeeen het volk voor zich door de samenwerking met de romeinen. Zij begonnen zich dus meer te bemoeien met de politiek. Deze farizeeen hebben de romeinen geholpen door hen toe te laten in het land zodat de romeinen de macht konden grijpen. De farizeeen deden dit zodat zij steun kregen van hen als beloning (your law is my law). Zie het jaar 63 wanneer pompey jeruzalem veroverde en de tijd van de romeinse overheersing over israel kwam

We hebben van het jaar 70 tot zeker 4e eeuw weinig bewijs over de verschillende jodendommen/sekten. Wat we wel weten is dat de 'christenen' (volgers van de gehangde jezus) toen nog onderdeel waren van het jodendom en dat de scheiding (=schisma) toen nog bij lange na geen grote rol speelde.

Dus het is dus zeer denkbaar dat er aantal joodse gemeentes wel trouw bleven aan de sadduceese interpretatie van het jodendom bleven (in de vorige reeks heb ik verteld dat zij de tora ,5 boeken van mozes, letterlijk interpreteren en niet geloven in engelen en hiernamaals ectera omdat dit invloeden zijn van het zoroatrisme)

Abu yoesuf al kirkasini (uit de 10e eeuw) verteld ons veel over sadduceeen en farizeen.

De sadduceeen waren veel oneens met de farizeeen omdat de farizeeen allerlei eigen tradities hadden. En de sadduceeen verwerpten deze traditions of the elders ( oral law)
Dat zien we ook terug in het nieuw testament maar ook bij flavius. Sadduceen waren idd lijnrecht tegenover de farizeen omdat de sadduceen zichzelf zagen als : de verdedigers van de pshat (= letterlijke) interpretatie van de tora
En deze tora was de oeroude gebruiken en geloof geweest van de joden

De sadduceeen waren dus diegene die het joodse geloof beschermde van de babylonische en perzische invloeden
Farizeeen hadden namelijk het doel om de kenmerken van deze zoroatrisme en griekse cultus het jodendom te beinvloeden ( zie https://en.wikipedia.org/wiki/Pharisees)

Flavuis verteld ons dat de sadduceeen niet geloofden in het hiernamaals noch in de verrijzenis van de doden. Ook geloofden de sadduceen niet dat de engelen boven natuurlijke wezens waren want voor de sadduceeen (in tegenstelling tot de farizeeen) waren de engelen in de tora gewoon mensen die spraken in naam van god spreken en handelen

Al deze ideen en geloof ( engelen, goed en kwaad, verrijzenis, hiernamaals ectera) waren van de farizeeen oa.

De sadduceen geloofden dan de mens zelf kon kiezen tussen goed en kwaad en dat god daar geen invloed over had.

Kortom: al deze ideeen van de sadduceen zijn de letterlijke interpreatie van de tanakh (hebreeuwse bijbel)
Die sadduceeeen hun religie was dus het geloof in het observeren van de tora volgens de letterlijke interpteratie: zoals het staat

Niet alle sadduceeen waren tempel priesters. Want ook sommige farizeeen waren dat (zelfs hoge priesters)
Maar de sadduceen hadden de religieuze autoriteit omdat zij verbonden waren met de zadok , met aaron zelf en dus hadden de sadduceeen autoriteit over de farizeeen. Maar we zien dat men in de 1e eeuw van de ganbare jaartelling allemaal wanhogig zaten te zoeken naar de ware legitieme afstammeling van de koning david. En hierdoor kon elke familie een claim gooien naar het priesterschap en was elke claim dus ook geldig
Dus heel waarschijnlijk dat het joodse volk (net zoals de farizeen en sadduceen) een mengelmoesje was van priesters en boeren. En tussenin
De meeste joden destijds hadden niet zoveel met de ideologieen van de farizeen noch de sadduceen. Dit vooral uit veiligheid. Ze bemoeiden zich weinig met het gevecht tussen de farizeen en saducceen

Uiteindelijk werd (helaas) de verschillen tussen deze 2 partijen geweldadig (zeker dus tijdens alexander jannaeus) en zijn vervolgster: salome

Maar, deze strijd onderling kwam goed van pas voor de romeinen. We zien in het jaar 63 dat de romeinen grote voorkeur hadden voor de farizeeen (zie hyrcanusII zijn claim over aristabolous). We lezen in flavuis het volgende: toen de leger van pompey de tempel veroverde gingen de priesters hun dienst niet eens stopen, zelfs niet toen de romeinen hen afslachtte

De romeinen hadden grote voorkeur voor de farizeen maar waren niet gek natuurlijk. Ze hielden de sadduceen ook in de buurt. Dit deden ze om te voorkomen dat de farizeeen zich zouden keren tegen de romeinen. En inderdaad want wat zien we? Yep, tijdens de joodse opstand tegen de romeinen ( jaar 66) werkten de farizeen samen met de romeinen. Ondanks de romeinen de tempel vernietigde he!

Waarom deden de farizeen dan niets??! Nou door die slimme plan van de romeinen om de sadduceen ook erbij te betrekken want die strijd onderling tussen de sadduceeen en de farizeeen was zo groot en zorgde ervoor dat er geen opstand kon komen onder het joodse volk
Deze onderlinge ruzie sloot dus ook de deur voor politieke radicale groeperingen die dus niet konden ontstaan.

Dat was de tactiek van de romeinen. En jaren na de vernietiging van de tempel zien we dat de invloeden van beide (strijdende) partijen begon af te nenen. Ook politiek. Dit kwam oa door de secularisatie onder de joden die sterk gehelleniseerd waren.

De farizeeen probeerde later nog in 135 een opstand te voeren (met bar kochba) maar dit leidde tot het einde van hun politieke macht en leiderschap

En toen het christendom werd gevormd in de romeinse stad nikaia werd de schisma (scheiding) tussen 2 geloven echt. En begon het jodendom zich te bevinden tussen de heersende christendom in het westen en het zoroatrisme in het oosten
En tijdens deze tijd werd dus ook de talmud opgschreven en werd het jodendom beschreven als : rabbijns jodendom/talmudisch jodendom

maar ik ben mij steeds aan het herhalen. En is toch beetje gericht tegen dovenmans oren he. Geloof wat je wilt geloven. De strijd gaan we niet voortzetten. ;(

Anyhow de talmud werd in die tijd van jezus gewoon de tradition of the elders genoemd. En als je daar niet mee eens bent jammer.
pi_172695947
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 26 juli 2017 15:10 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nooit echt geweten. Enig info waarin te lezen is over die 'botsingen'? Ben benieuwd en nieuwsgierig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_religious_movements
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_schisms

quote:
. De catechesanten begrijpen dan geen flikker van de Bijbel. Bij mij niet echt maar goed ;) enkel en alleen ontgaat mij die logica ook soms compleet als ik van de Bijbel afwijk en een stukje in de Koran wil lezen. M'n ogen hebben het dan soms pittig te verduren bij wijze van. Ene raar boek blijft het die Koran maar ziek word ik er niet van. Integendeel. Die hersenspinsels zijn soms etterlijk. Cq doordraaien in gedachten. Dan lees ik soms eff wat logica van de Bijbel om het maar zo te noemen en dan ben ik er weer vanaf. Ik denk omdat ik christelijk geboren ben. Moslims of joden hebben dat misschien ook andersom als men studeert in een ander boek ;) Off eff fluiten werkt soms ook naar ik meen om eff m'n hoofd te bedaren. Die blijft maar doordraaien met piekeren soms. Of het nu Allah is of God. Het is een genot dat steunen en berusten op logica denkenderwijze.
Ik vind de koran ook een goed boek. De islam ook an sich. Al vind ik dat de islam de mensheid achterlijk maakt en zou ik mij niet bekeren of wat dan ook.

Maar de koran jah die hoort er gewoon bij. Jammer dat mensen daar weinig interesse in tonen.

Je bent wel lekker aan het piekeren he jeetje. Neem even een time out :7
  woensdag 26 juli 2017 @ 20:48:12 #83
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172697377
quote:
[quote]0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 19:22 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Men houdt vandaag echt geen dingen staande die enkel traditie waren. Dus als er consensus is over brieven van Paulus dan is dit vanwege iets meer dan "traditie".
Iets meer zou kunnen.

Je moet er wel rekening mee houden dat als jij met 'men' bijvoorbeeld christenen, theologen of exegeten bedoelt er onder hen ook zijn die inmiddels door tekstkritiek er achter zijn gekomen dat geen enkele brief in zijn geheel van Paulus komt. De consensus verschuift.

quote:
De joodse Paulus zegt dat hij niet getrouwd is, en de Paulus die ze van hem gemaakt hebben is ook niet getrouwd.
Ik heb je al uitgelegd dat je dit vanuit de tekst niet met zekerheid kunt stellen. Het is hoogstens vanuit de tekst te interpreteren. Als je die aanname doet moet je zijn weduwschap er vanuit dezelfde tekst ook bij tellen wat impliceert dat hij getrouwd is geweest.

quote:
Tevens lijkt het mij vreemd dat ze perse willen verbloemen dat Paulus getrouwd was.
Ik heb dit dan ook niet gezegd.

quote:
Petrus was ook getrouwd, hij genas immers zijn schoenmoeder. Dat hebben ze niet verbloemd, waarom dan wel Paulus?
Je gelooft te veel in complotsprookjes.
Je baseert je uitspraak op een onjuiste aanname. Het heeft niets met hoe ik erover denk te maken. Dat blijft jammer bij jou maar dat heb ik niet in de hand.

quote:
Mensen die perse willen dat Jezus een zelotenleider was, en dat zelfs in de brieven van Paulus dit naar voren komt.
Ook hier doe je weer een onjuiste aanname. Hoe kom je er bij dat ik dat zou willen? Het is nergens op gebaseerd. Ik zou liever willen dat Jezus voor ons gestorven is en dat wij naar de hemel gaan. Objectieve tekstkritiek levert echter andere uitkomsten en daar moet ik het mee doen. Het is niet anders.

quote:
Nee hoor, helemaal niet vaag. Er staat "ik zou willen dat jullie allemaal waren zoals ik. MAAR als je hartstocht heb, dan moet je trouwen. Want anders zal je branden van verlangen". Met andere woorden: Paulus was ongetrouwd, en had geen seksuele behoeften. Hij leefde enkel voor Christus en die gekruisigd.
Je redeneert wel vaag door aan te nemen dat hij niet getrouwd was maar de vermelding over het weduwschap buiten je aanname te laten.
Je verdere redenatie vanaf met andere woorden bestaat uit aannamen. In het algemeen vind ik het ook nonsens, zo moet de eerste man zonder seksuele behoeften moet nog geboren worden.

quote:
[..]

Juist dan niet. Nergens heeft hij het over geloof, enkel over het huwelijk.
1 Kor 7:

Lees je ook maar iets over zijn geloof? Lees je niks over het huwelijk? Andere Bijbelvertaling zeker?

De brief gaat in zijn geheel over het geloof. Hij geeft uitleg over hoe men het beste kan geloven. Paulus geeft met zijn brief onderricht aan de gemeente. Daar gaat het in de brief van de KorintiŽrs om. Je zou nog iets verder terug kunnen lezen. Het gedeelte is door een redactie als hoofdstuk genummerd, het lijkt erop dat dit jou op het verkeerde been zet door je bewering dat het hoofdstuk niet over het geloof zou gaan. Je kunt het beter in zijn gehele context proberen te zien dan wordt het duidelijker dat de gehele brief incluis het betreffende hoofdstuk over het geloof gaat.

quote:
Je zegt steeds dat je geen conclusies trekt, maar ik trek andere conclusies bij het lezen van jouw antwoorden.
En dat blijken dan weer verkeerde aannamen te zijn. Ik heb je daar in het verleden al vaker op gewezen maar je blijft dit doen. Zo ook in deze post. Spijtig.

quote:
In de tekst voor vers zeven komt geen weduwnaar voor.
Het lijkt wel of Paulus zelf a-seksueel is en het anderen ook toewenst. Hij brandt niet voor een ander, 9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.
Ik denk eerder dat het gaat om een oproep zich niet losbandig te gedragen.

quote:
Het lijkt juist wle dat Paulus, en de weduwe, er maar tussen gezet heeft. Dus is die weduwe niet de hoofdpersoon, maar wel de ongetrouwde.

Je moet niks. Het KAN. Dan moet je alles erbij lezen, en dan lees je er niks van terug. Weduwe is er tussen gepropt. Tussen neus en lippen.
Dat is jouw interpretatie waarna je jouw aanname doet. Ik vind het nogal ver gezocht.

quote:
O, nou worden we ineens pietje precies? Maar als mensen hier sterke woorden hebben (Jezus was koning, Jezus was zeloot), dan niet? Terwijl dat ook maar een "ik denk dat het zus en zo is" is.
Dan ook.

quote:
Maar inderdaad, ik denk het te weten. Aangezien ik niet bij Paulus was toen hij de brieven schreef, en hij ook niet in een droom aan mij is verschenen.

Fijn dat je me gelijk geeft.

quote:
Voor de rest interesseert het mij ook niet of Paulus wel of niet getrouwd was. Die hele man interesseert mij in wezen niet, want hij heeft mij te domme uitspraken gedaan.
Als het je niet interesseert hoezo hou je je er dan mee bezig?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_172697889
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 19:45 schreef Szikha2 het volgende:
De farizeeen (dat zijn de voorvaders van de rabbijnen) kregen de macht van het volk in de 2 tempel periode door de invloeden van de kohanim en levieten (die vooral sadduceeen waren) af te pakken
Want er was in de 2e tempel periode geen profeten noch een koning van david afstammeling. Door gebrek aan deze konden de farizeeen de macht grijpen want als er wel profeten waren geweest en een koning afstammeling van david dan was dit voorkomen namelijk

Wat er dus is gebeurd is dat er halverwege de 2e tempelperiode flinke ruzei was tussen de sadduceeen en farizeeen. En deze gevecht (letterlijk) die won de farizeeen uit eindelijk.
En dat was heleaas de verkeerde partij dat gewonnen had hierdoor kreeg je het farizeeese jodendom dat later het rabbijns jodendom werd

Waarom wonnen de farizeeen nou? Nou ten eerste wonnen de farizeeen de harten van het joodse volk door te lopen verkondigen dat er eeen mondelinge bijbel/wet was ( ook wel de tradition of the elders genoemd in die tijd)
De farizeeen gaven deze mondelinge wet (later talmud dus) aan het volk en zeiden dat deze echt was door het volk te leren dat deze terug gaat naar mozes. Dat mozes 2 tora's heeft gekregen namelijk : de geschreven en de mondelinge wet

En ten 2e wonnen de farizeeen het volk voor zich door de samenwerking met de romeinen. Zij begonnen zich dus meer te bemoeien met de politiek. Deze farizeeen hebben de romeinen geholpen door hen toe te laten in het land zodat de romeinen de macht konden grijpen. De farizeeen deden dit zodat zij steun kregen van hen als beloning (your law is my law). Zie het jaar 63 wanneer pompey jeruzalem veroverde en de tijd van de romeinse overheersing over israel kwam
Ik geef je de raad de geschiedenis er toch maar eens op na te slaan. 1- Sinds de bezetting door de Grieken was er geen sprake meer van Davide opvolger als koning. Deze bezetting werd door de Romeinen overgenomen. 2 - Om je wat te oriŽnteren :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 26-07-2017 21:08:13 ]
  woensdag 26 juli 2017 @ 21:17:01 #85
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172698478
quote:
Aha nooit geweten. In Amerika geloven ze dan ook in de opstanding van Jezus naar ik meen te vergelijken met brontekstenbin het Aramees. Wees de schriftgeleerde voor in gebed of heers over de doden het rijk is gekomen om tot inkeer te komen. Worstel dan ook met de vraag of het leven enig inzicht heeft gegeven in de kabbala.

Heeft het leven van je dan ook inzicht gegeven in de Kabbala?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kabbala

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Messiasbelijdende_Joden

(Puur bedoeld als zuivere intentie van mijn kant: geloof jij in Jezus? In het zaligmakend geloof wat hij had gesproken?)

De kabbala was dan een zeer ondervoed en doordacht systeem. Zou dat ooit dan niet bedoeld zijnde als list en bedrog?

Is het dan niet zo dat je daar de mystieke bron/cq ervaring nog van kan leren? Zoja dan maakt het wat mij betreft weinig uit. Ik heb niks met het jodendom. Het christendom geeft wel in de letterlijke zin van het woord voldoening uit een put. Te vergelijken met een waterbron om het voorzichtig te verwoorden ;)

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Messiasbelijdende_Joden

Ik denk niet dat er veel verschil in zit met deze gelovigen en ik. Oftewel, ze geloven in Jezus en klaar is Kees :P hoef ik geen zaak meer van te maken.

quote:
[..]

Ik vind de koran ook een goed boek. De islam ook an sich. Al vind ik dat de islam de mensheid achterlijk maakt en zou ik mij niet bekeren of wat dan ook.
Nuja achterlijk niet. Het maakt de moslims an sich achterlijk. Ze hebben enorm veel onrust in hun bovenkamers zacht uitgedrukt. De Koran laat ik links op m'n zolderkamer liggen. Niet verstoffen want m'n hoofd zoekt verkoeling in de luwte van de Bijbel. Jezus Christus is dan ook waar ik voor sta. Daar blijf ik in geloven. Wel geloof ik dat Mohammed een 'goede' profeet in de zin van het woord was. Hij gaf de mensen dan ook water ;)


quote:
Maar de koran jah die hoort er gewoon bij. Jammer dat mensen daar weinig interesse in tonen.
Het is dan ook een dom beschreven boek. Logica kunnen ze niet hervinden of oppakken. Met moeite aangezien moslimfundaties wel filosofisch gedachtegoed hebben. Lees bijvoorbeeld eens over Griekenland. Hoe daar het polytheÔsme samensmolt tot een eenheid. Toevallig sloten de goden qua namen en tekst op elkaar aan. Vandaar die Plato. Die redenaar. Als je zoekt hie hij leerde redeneren. Dan begrijp je ook goed wanneer de verlichting in Europa cq Amerika op weg was. Toen werd al de logica verspreid. De verlichting/reformatie hier in Nederland heeft daar ook soort van mee van diens. Het loopt samen in de hand. De Dordtsche leerregels stellingen etcetera. Ook hun verdiepen zich in de Griekse mythologie en Romeinse. (Logos/logica) ook het benoemen waard is de gezonken stad of eiland Atlantis. Dat was een spreekwoordelijke schat van de koningin van schema. Puur bedoeld als grap ;) joden en moslims mochten elkaar pas na 600 nc jammerlijk is het dat daar het kaf werd gescheiden evenals de logica die in het westen bleef hangen. Spreuken daarentegen werden nog steeds zo nu en dan verspreid. Net als Soera de Koe ook iets waarvan men niet weet waar het voor staat. Het zegt dan letterlijk niks. Het is niet vals nog heel nog gezond het is een spreuk meer niet. Evenals spreuken van Salomo wat daar teniet word gedaan. Die teksten ziet men wat zwart in. PoŽzie is wat dat betreft wel een verboden goedje in die kerkgemeenschappen.
quote:
Je bent wel lekker aan het piekeren he jeetje. Neem even een time out :7
Valt best mee. M'n hoofd is als een wasmachine Allah akbar. Was ik maar een Jood. Orthodox religieus. Lekker simpel melkmuilen en bekken en denken. Ook simpele zielen. Net als Saul. De hond. :')

Letterlijk bedoeld dan als grap xD
pi_172702858
quote:
1s.gif Op woensdag 26 juli 2017 21:17 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Aha nooit geweten.
Het amida gebed is een coorbeeld

Daar is een extra stukje toegevoegd. Dat hebben ze (farizeeen) gedaan om de tegenstanders te vervloeken em dus buiten de synagoges te houden

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Amidah

Je had wel verschillende farizeeen. Er staat in de talmud dat er 7 soorten onechte farizeeen.

De 1e : de sechem farizeeers, dat zijn , net als de mannen van sechem diegene die gods geboden doen om er zelf voordeel van te hebben. Ze willen geeerd worden door de mensen.

De 2e waren farizeeers die aan de hele wereld wilden tonen hoe nederig ze waren. Zij maakten zulke kleine pasjes dat ze hun tenen stoten tegen de tegels

De 3e waren farizeeers die niet naar een vrouw wilden kijken en daarom met hun hoofd tegen een muur lopen en zodoende verwondingen aan het hoofd kregen.

Als 4e waren er farizeeers die express heel krom liepen. Zo krom als een hamer

De 5e waren farizeeers die zich afvroegen wat ze nog voor god werk konden doen aan anderen

De 6e waren farizeeers die de wet alleen maar naleefden om de hier namaalse beloving.

En de 7e groep onechte farizeeers volgens de talmud waren joden die allles deden uit angst voor straf.

Verder staat er beschreven dat koning jannaeus ooit zei tegen zijn vrouw salome :" gij hoeft niet bang te zijn voor de farizeeen en ook niet voor de niet-farizeeen maar alleen voor diegene die geverfd zijn. En dat zijn diegene die zich voordoen als farizeeen wiens daden zijn als de daden van zimri en die loon verlangen als pinechas ( numeri hoofdstuk 25)

Bron talmud: http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb

Verder : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heresy_in_Judaism

quote:
(Puur bedoeld als zuivere intentie van mijn kant: geloof jij in Jezus? In het zaligmakend geloof wat hij had gesproken?)
Nee

quote:
Ik heb niks met het jodendom. Het christendom geeft wel in de letterlijke zin van het woord voldoening uit een put. Te vergelijken met een waterbron om het voorzichtig te verwoorden ;)

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Messiasbelijdende_Joden

Ik denk niet dat er veel verschil in zit met deze gelovigen en ik. Oftewel, ze geloven in Jezus en klaar is Kees :P hoef ik geen zaak meer van te maken.

[..]

Nuja achterlijk niet. Het maakt de moslims an sich achterlijk. Ze hebben enorm veel onrust in hun bovenkamers zacht uitgedrukt. De Koran laat ik links op m'n zolderkamer liggen. Niet verstoffen want m'n hoofd zoekt verkoeling in de luwte van de Bijbel. Jezus Christus is dan ook waar ik voor sta. Daar blijf ik in geloven. Wel geloof ik dat Mohammed een 'goede' profeet in de zin van het woord was. Hij gaf de mensen dan ook water ;)

[..]

Het is dan ook een dom beschreven boek. Logica kunnen ze niet hervinden of oppakken. Met moeite aangezien moslimfundaties wel filosofisch gedachtegoed hebben. Lees bijvoorbeeld eens over Griekenland. Hoe daar het polytheÔsme samensmolt tot een eenheid. Toevallig sloten de goden qua namen en tekst op elkaar aan. Vandaar die Plato. Die redenaar. Als je zoekt hie hij leerde redeneren. Dan begrijp je ook goed wanneer de verlichting in Europa cq Amerika op weg was. Toen werd al de logica verspreid. De verlichting/reformatie hier in Nederland heeft daar ook soort van mee van diens. Het loopt samen in de hand. De Dordtsche leerregels stellingen etcetera. Ook hun verdiepen zich in de Griekse mythologie en Romeinse. (Logos/logica) ook het benoemen waard is de gezonken stad of eiland Atlantis. Dat was een spreekwoordelijke schat van de koningin van schema. Puur bedoeld als grap ;) joden en moslims mochten elkaar pas na 600 nc jammerlijk is het dat daar het kaf werd gescheiden evenals de logica die in het westen bleef hangen. Spreuken daarentegen werden nog steeds zo nu en dan verspreid. Net als Soera de Koe ook iets waarvan men niet weet waar het voor staat. Het zegt dan letterlijk niks. Het is niet vals nog heel nog gezond het is een spreuk meer niet. Evenals spreuken van Salomo wat daar teniet word gedaan. Die teksten ziet men wat zwart in. PoŽzie is wat dat betreft wel een verboden goedje in die kerkgemeenschappen.

[..]

Valt best mee. M'n hoofd is als een wasmachine Allah akbar. Was ik maar een Jood. Orthodox religieus. Lekker simpel melkmuilen en bekken en denken. Ook simpele zielen. Net als Saul. De hond. :')

Letterlijk bedoeld dan als grap xD
Je hebt ook joden die geloven in jezus en mohammed. Niet iets vood jou? ;)
pi_172703496
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 21:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik geef je de raad de geschiedenis er toch maar eens op na te slaan. 1- Sinds de bezetting door de Grieken was er geen sprake meer van Davide opvolger als koning. Deze bezetting werd door de Romeinen overgenomen. 2 - Om je wat te oriŽnteren :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pompey
  woensdag 26 juli 2017 @ 23:50:15 #88
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172703736
quote:
1s.gif Op woensdag 26 juli 2017 23:16 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Het amida gebed is een coorbeeld

Daar is een extra stukje toegevoegd. Dat hebben ze (farizeeen) gedaan om de tegenstanders te vervloeken em dus buiten de synagoges te houden

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Amidah

Je had wel verschillende farizeeen. Er staat in de talmud dat er 7 soorten onechte farizeeen.

De 1e : de sechem farizeeers, dat zijn , net als de mannen van sechem diegene die gods geboden doen om er zelf voordeel van te hebben. Ze willen geeerd worden door de mensen.

De 2e waren farizeeers die aan de hele wereld wilden tonen hoe nederig ze waren. Zij maakten zulke kleine pasjes dat ze hun tenen stoten tegen de tegels

De 3e waren farizeeers die niet naar een vrouw wilden kijken en daarom met hun hoofd tegen een muur lopen en zodoende verwondingen aan het hoofd kregen.

Als 4e waren er farizeeers die express heel krom liepen. Zo krom als een hamer

De 5e waren farizeeers die zich afvroegen wat ze nog voor god werk konden doen aan anderen

De 6e waren farizeeers die de wet alleen maar naleefden om de hier namaalse beloving.

En de 7e groep onechte farizeeers volgens de talmud waren joden die allles deden uit angst voor straf.

Verder staat er beschreven dat koning jannaeus ooit zei tegen zijn vrouw salome :" gij hoeft niet bang te zijn voor de farizeeen en ook niet voor de niet-farizeeen maar alleen voor diegene die geverfd zijn. En dat zijn diegene die zich voordoen als farizeeen wiens daden zijn als de daden van zimri en die loon verlangen als pinechas ( numeri hoofdstuk 25)

Bron talmud: http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb

Verder : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heresy_in_Judaism
Geweldig, en wat betekend dit:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjemonť_Esrť
quote:
[..]

Nee
Okee, niet lullig bedoeld maar zo kom je wel deels over. Vandaar ;)

Ben je dan ook bekend met het feit dat Jezus Aramees zeer waarschijnlijk sprak?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aramees

En je ouders cq grootouders kwamen hierdoor naar NL of op gang?:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Balfour-verklaring

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picotverdrag

Aparte gewaarwording. Het ging dus niet om de Turken nog joden. Enkel om stof op te doen waaien waar het dan wel om ging is mij de vraag. Weer die Rotschild. Verrekte mof


quote:
[..]

Je hebt ook joden die geloven in jezus en mohammed. Niet iets vood jou? ;)
Nee zo ben ik niet opgegroeid. Ik ben opgegroeid met het 'ware' geloof. Dat Jezus de wet ed teniet had gedaan. Al het oude wat als wet werd beleden en geÔnterpreteerd alszijnde waarheid van het geloof was vergaan. God werd toen deel van elk volk. Of beter gezegd: het volk op aarde. En ja ook ik geloof in beide profeten. Maar Gods zoon was het wel. Dat is de leidraad in mijn zienswijze. Mohammed was een profeet meer niet. God zie ik dan meer in de algemene zin. Net als Allah. Een naam van iets meer niet.

Kijk eens naar het loofhuttenfeest er hun toen zongen in koor: hosjia na (help toch) dat was nadien niet meer nodig. Hij de Vader of Stamgod had geholpen. Sindsdien is het een drie-eenheid geworden. Vader zoon en heilige geest. En die word uitgelegd in openbaringen. Ook een soort van 'spreuken' maar dan net eff wat anders om het zo maar te zeggen als je begrijpt wat ik daarmee een beetje bedoel.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Soekot

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 00:03:49 ]
pi_172705724
quote:
Tja, zoals ik je reeds de raad gaf de geschiedenis er eens op na te slaan.
  donderdag 27 juli 2017 @ 07:26:38 #90
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172705912
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 06:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, zoals ik je reeds de raad gaf de geschiedenis er eens op na te slaan.
Wat wilde je dan aantonen? Je toon staat me niet echt aan omdat je niet luistert. Je stelt een wedervraag en smijt de deur dicht ipv het gesprek voorts te zetten. Waar gaat het dan om? Wat wil je bewijzen?

Uit de geschiedenis leert men niks. Enkel over hetgeen voorvallen was.

Moest er dan een Davide opvolger komen als het geslacht van David uit was? Jesjoea was de laatste. De kroniek van de apostelen.
  donderdag 27 juli 2017 @ 13:39:18 #91
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172712152
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 07:26 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat wilde je dan aantonen? Je toon staat me niet echt aan omdat je niet luistert. Je stelt een wedervraag en smijt de deur dicht ipv het gesprek voorts te zetten. Waar gaat het dan om? Wat wil je bewijzen?

Uit de geschiedenis leert men niks. Enkel over hetgeen voorvallen was.

Moest er dan een Davide opvolger komen als het geslacht van David uit was? Jesjoea was de laatste. De kroniek van de apostelen.
Het gaat hooguit om een vermeende Davide, daar het bestaan van David nogal twijfelachtig is.
pi_172715697
quote:
1s.gif Op donderdag 27 juli 2017 07:26 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat wilde je dan aantonen? Je toon staat me niet echt aan omdat je niet luistert. Je stelt een wedervraag en smijt de deur dicht ipv het gesprek voorts te zetten. Waar gaat het dan om? Wat wil je bewijzen?

Uit de geschiedenis leert men niks. Enkel over hetgeen voorvallen was.

Moest er dan een Davide opvolger komen als het geslacht van David uit was? Jesjoea was de laatste. De kroniek van de apostelen.
Nee aton verdraaid mijn post door stukje uit te knippen. Doet ie vaker :P

Ik zei namelijk dat in die tijd, en dus vooral in de 1e eeuw van de gangbare jaartelling (door gebrek aan legitime david afstammeling) iedere familie de claim kon maken op de priester afstammeling. En dit werd dus ook geaccepeteerd want we zien dat de doorsnee van het joodse volk bestond uit zowel de gewone boeren als priestes (net zoals we dat zagen bij de sadduceeen en de farizeeen)

Maar dat het gewone volk zich buiten het conflict tussen de sadduceen en farizeen hielden
pi_172715754
quote:
Paulus zegt van zichzelf : " Ik ben een jood uit Tarsus in CiliciŽ, maar hier in de stad grootgebracht en aan de voeten van GamaliŽl opgevoed volgens de strenge opvattingen van de voorvaderlijke Wet. " Paulus zelf, inde teksten die echt van zijn hand zijn, doet zich kennen als een jood, IJveraar voor de Wet, FarizeeŽr, getrouw aan het geloof der vaderen en belezen in de Schrift.
Gamaliel werd ook de 'vader/elder' van yavne genoemd.
pi_172715850
quote:
1s.gif Op woensdag 26 juli 2017 23:50 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geweldig, en wat betekend dit:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjemonť_Esrť
Dat is de amidah gebed. Dat is een gebed dat veel joden (rabbijnse joden oa) doen in de ochtend middag en avond.
Er is een deel aan toegevoegd om iedereen die heidens was volgens de farizeen te vervloeken. Hiermee wilden de farizeen hen buiten de synagoges te houden. Want die echte macht hadden ze (nog) niet

En die heidenen waren dus vooral de sadduceen . samaritanen en messianisten (oa dus de volgers van christos)

de verloeking hebben ze erin gelaten

quote:
Okee, niet lullig bedoeld maar zo kom je wel deels over. Vandaar ;)
Hoezo is dat lullig? Ik vind het niet erg hoor

quote:
En je ouders cq grootouders kwamen hierdoor naar NL of op gang?:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Balfour-verklaring

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picotverdrag

Aparte gewaarwording. Het ging dus niet om de Turken nog joden. Enkel om stof op te doen waaien waar het dan wel om ging is mij de vraag. Weer die Rotschild. Verrekte mof
Huh?

quote:
Nee zo ben ik niet opgegroeid. Ik ben opgegroeid met het 'ware' geloof. Dat Jezus de wet ed teniet had gedaan. Al het oude wat als wet werd beleden en geÔnterpreteerd alszijnde waarheid van het geloof was vergaan. God werd toen deel van elk volk. Of beter gezegd: het volk op aarde. En ja ook ik geloof in beide profeten. Maar Gods zoon was het wel. Dat is de leidraad in mijn zienswijze. Mohammed was een profeet meer niet. God zie ik dan meer in de algemene zin. Net als Allah. Een naam van iets meer niet.
Oke elke religie heeft weer iets mooi

quote:
Kijk eens naar het loofhuttenfeest er hun toen zongen in koor: hosjia na (help toch) dat was nadien niet meer nodig. Hij de Vader of Stamgod had geholpen. Sindsdien is het een drie-eenheid geworden. Vader zoon en heilige geest. En die word uitgelegd in openbaringen. Ook een soort van 'spreuken' maar dan net eff wat anders om het zo maar te zeggen als je begrijpt wat ik daarmee een beetje bedoel.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Soekot
Dit snap ik niet
pi_172717167
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 16:26 schreef Szikha2 het volgende:
Nee aton verdraaid mijn post door stukje uit te knippen.
Ik verdraai jou post helemaal niet. Ik antwoord enkel op het deel van jouw soms ellenlange epistels waar ik op wil antwoorden. De rest is dan irrelevant .
  zaterdag 5 augustus 2017 @ 05:00:23 #96
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172918370
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 16:33 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dat is de amidah gebed. Dat is een gebed dat veel joden (rabbijnse joden oa) doen in de ochtend middag en avond.
Er is een deel aan toegevoegd om iedereen die heidens was volgens de farizeen te vervloeken. Hiermee wilden de farizeen hen buiten de synagoges te houden. Want die echte macht hadden ze (nog) niet

En die heidenen waren dus vooral de sadduceen . samaritanen en messianisten (oa dus de volgers van christos)

de verloeking hebben ze erin gelaten
Dan hadden ze nogal wat macht die farizeeers.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/FarizeeŽn

Als ik lees dat de eerste 5 boeken aan Mozes zijn overgeleverd op de beroemde berg dan sla ik wel even stijl achterover. Geloofden farizeeers daar daadwerkelijk in?

Ook apart is de mondelinge leer van de Misjna. Te vergelijken met het christendom wbt de dordtsche leerregels cq stellingen. Ook aangaande 'recht' niet zoveel als de Misjna omdat ik dan denk dat daar de joodse samenleving op gezeteld werd. Mooi om te lezen dat farizeeers o zo slecht nog niet waren :P Zorg dragen voor het fundament van een samenleving. Hoe dat moest letterlijk. Soort van.

Nu snap ik ook wat beter dat die farizeeers dat niet wilden. In de wet (oudheid) staat veel beschreven dat het niet gewenst was om onbekeerden of ongelovigen of beschadigde mensen tot het volk van Abraham toe te laten. Als die farizeeers die wetten en regels o zo strikt volgden. Dan kan ik het niet meer 'streng' en verkeerd vinden. Mooi duidelijk gemaakt voor me, dank ;)

quote:
[..]

Hoezo is dat lullig? Ik vind het niet erg hoor
Was even een grap, wist even niet hoe je dat zou lezen cq zou interpreteren. Vandaar ;)

quote:
[..]

Huh?
Ik vroeg mezelf vaak af waarom die Armeense genocide er was gekomen. Evenals die Yezidis die nu massaal worden weggevoerd. Nuja, massaal. Aantallen blijven altijd onzeker. Evenals de Spaanse inquisitie waaruit blijkt dat het nu allemaal wel meeviel. Maar dat snap ik domweg niet. Waarom die Joden weg moesten. Of dood moesten. Puur opgejaagd wild vee wat samengedreven werd en gedood werd. Toen las ik over Rotschild (laatste post) en dat vind ik nu wel opmerkelijk. Ik zie in Rotschild of wat dan ook geen kwaad meer. Het riekt er elke keer zo sterk naar (complot) maar dat is me nu wel duidelijk. De waarom vraag op die genocide. Te betreuren, dat wel. Maar wie zijn wij die God gevonden denken te hebben en het ware geloof te hebben? Echt triest. Doodzonde. Evenals de Spaanse martelpraktijken e.d. Die plaatjes en beelden staan in m'n geheugen gegrift. Het zijn maar tekeningen maar het zegt me genoeg; niet vrij en open de schrift kunnen belijden. Niet als mens vrij mogen zijn. Tot waanzin gedreven. Net als Hitler.

quote:
[..]

Oke elke religie heeft weer iets mooi
Zeker waar. Mohammedaan, Boedhist, soenniet, monnik, hebreeer. Zou mij niet veel uitmaken al was ik ergens anders geboren en getogen :P

quote:
[..]

Dit snap ik niet
De Joden zingen letterlijk: help toch! En dat kan ik niet vatten. Keer op keer worden hun geholpen en telkens toch: help toch zingen cq bidden. Raar maar waar maar eerst dacht ik van joh: Jezus is toch gekomen? Dan zijn ze toch al geholpen? En dan vieren ze nog steeds elk jaar dat ellendige feest :P

Snappen of begrijpen gaat dan moeilijk die Joden. Zoveel zaken die je eerst eff op een rijtje moet zetten voordat ik pas uiteindelijk wat meer weet.

Moslims (bepaalde) daarentegen niet echt. Ik vat hun al wat beter. Hebben dan ook een vrij bestaan wat dat betreft. Geen letterlijke interpretatie ed. Behalve dan in de Koran denk ik. Geschreven door Mohammed. Als moslims die Koran enkel gebruiken als leidraad en de rest als bron en om enkel erop een oog te werpen zonder iets eruit te ontlenen qua overtuiging of interpretatie zoals soera de koe en de Hadith dan denk ik dat het net als mij mensen zijn met een open blijvend blikveld. (En zichzelf mohammedaan of mohammedanist noemen, dan begrijp ik ze volkomen, moslims is maar een meervoud wat geen enkelvoud kan zijn. Moslim wel maar dat zegt net als jood christen nog niks. Er zijn zoveel meer mensen die het goede doen. Een jood per defintie niet. Een christen per definitie niet en een moslim per definitie niet. Tgaat meer om de noemer en hoe dat uitgelegd kan worden door een persoon die zichzelf zo noemt. Wat dat betreft misschien beter om mezelf nu protestants gereformeerd te noemen? :P) en christen btw.

Dat is dan ook zo 'ergerlijk' bij moslims. Iedereen noemt zich moslim en duidelijkheid aangaande stromingen zie ik nooit in het openbaar verschijnen. Ben je moslim? Ja is dan vaak het antwoord. Wat voor stroming ed? (ik wil even begrijpen waar hun voor staan en waarom?) ik ben gewoon een moslim. Punt. En het gesprek is gelijk naar de kloten. Is niet vaak gebeurd. Daar niet van. Maar aanspreken op straat doe ik nooit meer. Mij te link :P wel jammer, zou graag zo'n open gesprek een keer willen hebben met een moslim(a). Ooit met een moslima wel deels gelukt. Geweldige vrouw. Sindsdien vind ik dat geloof heul niet zo raar meer. Blij dat ik even een gesprek kon hebben over het geloof wat dat betreft. Mooi objectief relativerend vrouwke.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 05:16:15 ]
pi_172919076
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 05:00 schreef Faz3D het volgende:
De Joden zingen letterlijk: help toch! En dat kan ik niet vatten. Keer op keer worden hun geholpen en telkens toch: help toch zingen cq bidden. Raar maar waar maar eerst dacht ik van joh: Jezus is toch gekomen? Dan zijn ze toch al geholpen?
Hoezo geholpen ? De Romeinen hebben Jezus omgebracht. Hoe waren de joden daarmee geholpen? Bij de ' blijde intocht ' riepen de joden wel degelijk ' help ons ( van de Romeinen af ), en dat heeft hij niet kunnen realiseren.
quote:
Geschreven door Mohammed.
Volgens de overlevering kon Mohammed niet schrijven.
  zaterdag 5 augustus 2017 @ 12:42:13 #98
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172923032
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 08:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoezo geholpen ? De Romeinen hebben Jezus omgebracht. Hoe waren de joden daarmee geholpen? Bij de ' blijde intocht ' riepen de joden wel degelijk ' help ons ( van de Romeinen af ), en dat heeft hij niet kunnen realiseren.
Ik zou in die tijd denk ik zoiets hebben van: gaaf, eindelijk de zoon van David, de Zoon die gekomen is om ons te helpen! Achteraf bezien is het dan wel een domper op het vuur al bleek dat ie alleen de weg had vrijgevochten voor de zogenaamde messiasbelijdende joden. Maar goed, hij heeft dan toch alweer geholpen zou ik dan denken? Dus hypocriet om te blijven Zingen help toch. Ze waren alweer geholpen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Poerim

Voor het 'eerst' geholpen door Esther en Mordechai onder Ahasveros. De doemdag van de dood der joden was zowaar een geluksdag geworden.

quote:
[..]

Volgens de overlevering kon Mohammed niet schrijven.
Maakt niet uit Aton, bekend is, dat Mohammed de Koran opgesteld of opgetekend had. Het is dan ook een verhaal. Net als de Bijbel:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Koran

(Hoe Mohammed de schrift had opgesteld) Dan opeens was het wel mogelijk alszijnde: kijk ik kan nu wel pennen! Het is een algemeen 'feit'. Dat het niet kan kloppen of logisch is tot daaraan toe. Dat laat ik voor het gemak even buiten beschouwing.

Hetzelfde wat de FarizeeŽrs aanhangen of aanhingen. Tenminste, het toont veel gelijkenissen, bron:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/FarizeeŽn

Die beweren stellig en houden voor kunde dat de eerste 5 boeken door God gegeven zijn aan Mozes.

Net zo merkwaardig, niet?

Wij christenen, tenminste, in hoeverre dat kan kloppen tussen ons. Geloven dat het woord van God. Oftewel de Bijbel van mond tot mond is overgeleverd. En niet letterlijk van God. (Over het algemeen genomen)

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 12:48:43 ]
pi_172923638
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 12:42 schreef Faz3D het volgende:
Ik zou in die tijd denk ik zoiets hebben van: gaaf, eindelijk de zoon van David, de Zoon die gekomen is om ons te helpen! Achteraf bezien is het dan wel een domper op het vuur al bleek dat ie alleen de weg had vrijgevochten voor de zogenaamde messiasbelijdende joden. Maar goed, hij heeft dan toch alweer geholpen zou ik dan denken? Dus hypocriet om te blijven Zingen help toch. Ze waren alweer geholpen.
Messias belijdende joden slaat wel op de vroeg-christenen he joh en heeft niks met Jezus en de IJveraars te maken.

quote:
Maakt niet uit Aton, bekend is, dat Mohammed de Koran opgesteld of opgetekend had. Het is dan ook een verhaal. Net als de Bijbel:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Koran

(Hoe Mohammed de schrift had opgesteld) Dan opeens was het wel mogelijk alszijnde: kijk ik kan nu wel pennen! Het is een algemeen 'feit'. Dat het niet kan kloppen of logisch is tot daaraan toe. Dat laat ik voor het gemak even buiten beschouwing.
Dit is de mythische versie, maar strookt niet met de geschiedenis.
Even nalezen ? :
https://frankgbosman.word(...)ronnen-van-de-islam/
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
  zaterdag 5 augustus 2017 @ 14:43:21 #100
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172926027
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 13:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Messias belijdende joden slaat wel op de vroeg-christenen he joh en heeft niks met Jezus en de IJveraars te maken.
Nogal logisch ook. Joden blijven joden en zijn joden en is een rijk zo talrijk als de zee. Als een onbekeerde zichzelf tot het jodendom wilde bekeren? Kon dat? Nee. Andersom dus ook niet al snap je wat ik daarmee bedoel te zeggen.

Je blijft bij je leest. Je kan je niet 'zomaar' bekeren. Bekeerd. Gelovig zijn. Een ietsist geloofd toch ook? Waarom zou een ietsist bekeerd moeten worden als die al in iets geloofd?

Als Jezus de Zoon van God is dan is het toch ook een ijveraar me dunkt? Aan de wil van God voldoen cq volharden. Dat maakt hem niet minder roomser dan de paus.

quote:
Klopt. Omdat het nooit geschiedschrijving kan zijn. Raar om te schrijven; toen zei god en god genas en god gaf door en god liet zien en god was blij en gaf me een ei. Dat is geen geschiedschrijving maar zijn fabels. Dan kan men 'beter' zulke stukken schrijven. Ergo: bewijs het maar.(zou een buitenstaander stellen logisch bezien) In geschiedschrijving is dat dan ook niet tot nauwelijks mogelijk. Dat kan dan ook nooit aangetoond worden als je begrijpt met wat ik daarmee bedoel. Dat is het verleden en daar brand ik me liever niet aan. Ik kan anders voor eeuwig blijven twijfelen want niks is waar en god is ook nooit waar. Niet gek als god nooit waar kan zijn. Het is enkel een geloof meer niet. Maakt voor de rest geen zier uit denk ik. Elk mens gelooft toch? Ergens in? Naam van een mens zegt niet zoveel imo.

Geschiedschrijving is per defintie 'waar' er valt niet aan te tornen.

(Behalve ontkenning genociden wereldwijd en slavenhandelkeurmerken etc dat moet altijd in de doofpot ofcourse evenals de inquisitie. Ook compleet gefopt en in de doofpot geflikkerd van: viel best wel mee. Waarheden verdraaien en die praktijken komen nu heden ten dage weer op het wereldtoneel. Propagandamachine is anders. Enkel alles van 1 kant laten belichten. De andere kant is ook altijd te zien cq te lezen.(exact hetzelfde als reclame imo) Kan wel altijd lachen om die eenzijdige troep :P Propaganda is dan ook niet 'vals'. Kan wel vals worden (onder voorwendsel van handelen) zoals CNN laatst liet zien. De waarheid verdraaien. En als men dat doet, dan kan je wat terug verkrijgen. Mensen zijn niet gek en dan krijg je echt oproer.

Vandaar ook de Spaanse inquisitie. Het uitbannen van 'onwaarheden' onder mensen die de schrift anders interpreteerden en de Bijbel enkel op 1 manier laten zien zoals ze in Rome doen. De Bijbel van toen werd enkel voor de kerk voorbehouden. Het klootjesvolk mocht niet lezen. Te vergelijken met het bolsjewisme en mensjeisme in Rusland onder een Marxistisch bewind. Van boven het voor elkaar zien te krijgen om de bevolking dom te houden. Want een mens heeft aan het geloof alleen genoeg drogredenatie. Misschien wel een goed om dat eens op te zoeken. Die mensen werden ook volledig in de kiem gesmoord en onder het gezaghebbende Stalin bewind zijn dan ook miljoenen naar de Goelags vertrokken waar ze als sneeuw onder de horizon verdwenen. Pas nadat de invloed van Rome cq de paus was geweken was werd het messiaanse geloof (persoonlijk geloof) toen pas mogelijk. Zo ook jehova's die daar ook als bosjes werden ontvoerd evenals in de WOII waar de jehova's samen met de Joden werden opgesloten. De jehova's hadden dan geen geel kruis. Maar wel een purperen of paarse driehoek opgespeld. Omdat ze net eff wat anders waren. Die mensjes mochten zo niet zijn. En alles op 1 manier letterlijk laten zien. En de paus speelt dat spel nu angstvallig mee heden ten dage. Mensjes beÔnvloeden omdat geld denk ik dan. Kan dat machtsspelletje nog niet echt in de gaten krijgen. Of bevatten hoe de paus en en de katholieke kerk daarin staan. Wat nu het nut of doel is om die mensen te 'propageren'. Want dat is duidelijk te zien aan heel dat festijn en gebeuren. Ze vermengen het gedachtegoed van een liberaal en eurofiel en Europeaan tot een eenheidsworst oid. Vermalen van gedachten oid. Meer of duidelijker dan dat kan ik het niet maken maar de Paus vertrouw ik voor geen meter. Enkel en alleen de titel spreekt boekdelen. Letterlijke opvolger van Jezus. Dan ben je geschift in de kop al gaat men daarover nadenken. De macht hebben gekregen van Petrus. Zo beweren ze dat een Paus een letterlijke opvolger van Petrus is. Nogal een dubieuze zaak me dunkt. Petrus was dan ook een bastaard. Een leugenaar. Enkel willen luisteren als de haan drie keer heeft gekraaid. De paus en Petrus leven lijken dan ook veel op elkaar. Enkel naar jezelf willen luisteren. Menseigen. Dat wel maar goed.

Mythologie is deels waar. Het berust op een gesproken variant van een verhaal. Meer niet. Het is dan ook niet 'waar'.

Etymologie is enkel een onderzoekswijze. De herkomst van woorden vinden. Maar als men woorden interpreteert vanuit het Hebreeuws dan lijkt alles veel anders te zijn. Dus letterlijk interpretatie van een tekst oftewel letterlijke teksten die geschreven staan zijn ook niet waar en ook weer wel. Het ligt eraan hoe men dat leest. Het ploegenschrift of ossenschrift werkt 1 kant op maar kan van links naar rechts gaan en ook weer andersom en ook weer van boven naar onder en voor naar achter etc etc etc. Dat is nu enkel deels verloren gegaan (Hebreeuws) maar het is dan ook weer een levende taal geworden en weer in opkomst. Niet gelukt om die taal als ongeldig te zien. De herkomst is altijd duidelijk. De taal blijft hetzelfde. En is van betekenis hetzelfde en is een zeer belangrijke taal wat echt meer waardering nodig heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 15:15:54 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')