abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172645108
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 12:33 schreef ATON het volgende:
"Joodse onderzoekers als Schalom Ben-Chorin argumenteren dat het in die tijd voor een rondtrekkende rabbi schier onmogelijk was om niet gehuwd te zijn. Als Jezus daar om de een of andere reden niets voor gevoeld zou hebben zouden de FarizeeŽn hem deze nalatigheid zeker verweten hebben."
bron: " Broer Jezus de nazarener door een jood gezien " ( S.Ben-Chorin 1971 )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schalom_Ben-Chorin
Persoonlijk heb ik geen idee of Jezus getrouwd was. Het zou prima kunnen, maar ik vind de aanwijzingen hiervoor nogal mager. Ikzelf zie Jezus in de apokalyptische traditie zoals de Essenen (en Paulus), en deze waren ook ongetrouwd. Dit, in combinatie met het feit dat nergens in de evangelieŽn of bij de eerste kerkvaders ook maar iets expliciets wordt gezegd over een eventueel huwelijk, doet me geloven dat Jezus waarschijnlijk celibaat was (evenals Johannes de Doper, waar volgens mij ook geen enkele aanwijzing voor is dat deze getrouwd zou zijn). Argumenten voor en tegen een getrouwde Jezus leunen al gauw op het ontbreken van bepaalde tekstfragmenten in de evangelieŽn en de brieven van Paulus, als in "de schrijver zou hier toch zeker vermeld hebben dat..."-redenatie. Persoonlijk vind ik dat niet overtuigend. :)

quote:
Nog een toemaatje: Uit het evangelie volgens Filippus, in 367 n.C. verguisd door de Roomse kerk, maar samen met vele andere vroegchristelijke geschriften gevonden in Nag Hammadi, dus ruim 1600 jaar oud en onvervalst. Het citaat luidt verkort: " Drie vrouwen trokken altijd met Jezus op : Maria zijn moeder, zijn zuster, en Maria Magdalena die zij metgezellin wordt genoemd, en hij kuste haar vaak."
Toe maar, een onvolledig tekstfragment uit een gnostisch schrift uit de 4e eeuw.
pi_172645664
quote:
0s.gif Op zondag 23 juli 2017 22:46 schreef Panterjong het volgende:
Wel weten we vanuit de geschiedenis dat koningen in het algemeen voor nageslacht zorgden zodat het koningschap in de familie bleef. Elke koning ziet het als zijn taak dit te waarborgen. Daarom lijkt het mij logisch dat Jezus ook voor nageslacht had gezorgd.
Misschien is er toch een vermelding te vinden in de evangeliŽn over dat nageslacht. Er is regelmatig sprake over ' de leerling die hij lief had '. De ene houdt het op Jakobus ( bv. J.Tabor ) en de andere dan weer op Maria Magdalena ( J.Slavenburg ). Dat een zoon van de koning angstvallig in bescherming zou worden genomen onder vreemd bewind, zo nodig hem zelfs verbergen, lijkt me vanzelfsprekend. Dit zien we wel meer gebeuren in de geschiedenis.
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.
quote:
Joh 21:20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
In volgende quote mogen we wel weer de naam van de apostel Simon weten, maar waarom niet de naam van ' die andere discipel noemen ?
quote:
Joh.20:2 Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad,
Wie tracht men hier te verbergen ?
Bij Marcus 15:40 zijn aan het kruis aanwezig: Maria Magdalena, zijn moeder Maria, Salome ( de zus van Maria ) en JOSES ! ( In de grondtekst staat wel degelijk Yosa, wat tot nu toe nog maar eenmaal op een ossuarium is voorgekomen volgens J.Tabor ).
En wat te denken van Joh.19 : 25-27 :
quote:
En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en Zijner moeders zuster, Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.
Als we hier te snel over lezen is er sprake van 2 Maria's die zussen van elkaar zijn. Hier is het knip-en-plakwerk duidelijk. Het gaat hier over Maria de moeder van Jezus en Salome, de zus van Maria. Dan nog de vrouw van Klopas ( de broer van Jozef ) en Maria Magdalena. ( wie de vrouw van Klopas was, ga ik hier niet op in )
quote:
Jezus nu, ziende Zijn moeder, en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot Zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.
Jezus ziet hier zijn moeder staan en, de geheime discipel die naast zijn moeder stond. En hier wordt niet Maria bedoeld, maar de moeder van Yosa, de leerling die hij lief had en zijn hoofd op Jezus' borst kon leggen. Ook dit kon Johannes niet gezien beiden hetero waren. Dus tot M.Magdalena, Joses's ( Yosa's - ) moeder, zegt hij : Vrouw, zie uw zoon.
quote:
Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie, uw moeder. En van die ure aan nam haar de discipel in zijn huis.
En gezien het hoofd van de familie toen de man was, nam Yosa zijn moeder in bescherming.
pi_172645699
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 16:15 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk heb ik geen idee of Jezus getrouwd was. Het zou prima kunnen, maar ik vind de aanwijzingen hiervoor nogal mager. Ikzelf zie Jezus in de apokalyptische traditie zoals de Essenen (en Paulus), en deze waren ook ongetrouwd.
Weer eens naast !! De essenen ťn Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !
pi_172645771
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 16:15 schreef Haushofer het volgende:
Toe maar, een onvolledig tekstfragment uit een gnostisch schrift uit de 4e eeuw.
Geschreven in de 2e eeuw ! En even gnostisch en fragmentarisch als de overige evangelies. De selectie is gemaakt op basis van de meest bruikbare om de mythe te componeren.
pi_172646945
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 16:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Weer eens naast !! De essenen ťn Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !
Ik zit niet in jouw vijver, bedoel je.
pi_172647003
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 18:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zit niet in jouw vijver, bedoel je.
Nee, dat bedoel ik niet. Lees je eerst eens wat beter in voor je kritiek geeft.
pi_172648207
registreer om deze reclame te verbergen
De klassieke aton-strategie: net doen alsof de ander geen literatuur heeft gelezen. Dan kom ik met een literatuurlijstje, en jij ook, en is de kous weer af. Dat sla ik over, als je het goed vindt.
pi_172648458
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 19:03 schreef Haushofer het volgende:
De klassieke aton-strategie: net doen alsof de ander geen literatuur heeft gelezen.
Maar dan toch niet over dit onderwerp, anders zou je die laatste bloopers niet schrijven.
quote:
Dan kom ik met een literatuurlijstje, en jij ook, en is de kous weer af. Dat sla ik over, als je het goed vindt.
:W
  maandag 24 juli 2017 @ 19:18:15 #34
159199 RickoKun
LOLZ! BACKWARD PWNAGE (tm) V2
pi_172648487
Allah en jezus zijn bijna 1 op 1 kopieŽn van het oud Egyptische geloof.
Keep that perfect beat boy.
pi_172650402
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 19:18 schreef RickoKun het volgende:
Allah en jezus zijn bijna 1 op 1 kopieŽn van het oud Egyptische geloof.
Haast juist. Het JudaÔsme, het christendom en de Islam.
  maandag 24 juli 2017 @ 21:33:17 #36
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172652593
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 11:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat je voorwaardelijke kansen met Bayes doorrekent. Laat ik dat met je laatste reactie illustreren.
Ik val in herhaling. Als je geen input hebt of de input is onbetrouwbaar dan heeft deze methode geen enkele nut. Dan kun je beter je gezonde verstand gebruiken. Hoe subjectief dat begrip dan ook is.

Een voorbeeld. Jij stelt later in dit topic het volgende:

quote:
in combinatie met het feit dat nergens in de evangelieŽn of bij de eerste kerkvaders ook maar iets expliciets wordt gezegd over een eventueel huwelijk,
Je gebruikt hierbij onbetrouwbare bronnen om te concluderen dat Jezus niet / waarschijnlijk niet getrouwd was. Je redeneert vanuit, wat jij vind in, de bronnen die beschikbaar zijn. Deze bronnen zijn echter onbetrouwbaar. Ze zijn subjectief, mythisch, van horen zeggen of veel te jong. Daarbij komt ook nog eens een flink portie persoonlijk oordeel uit de hoek dat je deze opmerking doet maken. Als je dit alles verwerkt in je bayesiaanse methode dan is de uitkomst onbetrouwbaar simpelweg vanwege het feit dat de input onbetrouwbaar is. Het toepassen van de bayesiaanse methode in deze heeft dan ook geen enkele nut.

quote:
Mensen zijn notoir slecht in intuÔtief waarschijnlijkheden beoordelen. Denk aan de beroemde "Monty-Hall" situatie,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

een probleem dat je met Bayes eenvoudig doorrekent (maar echt begrijpt als je domweg alle mogelijke uitkomsten expliciet nagaat). Wat jij doet is allerlei aannames doen, en vervolgens uit je mouw een conclusie schudt. Dat is vergelijkbaar met de volgende (ietwat flauwe) situatie.
Komt die weer:
quote:
Dit, in combinatie met het feit dat nergens in de evangelieŽn of bij de eerste kerkvaders ook maar iets expliciets wordt gezegd over een eventueel huwelijk,
Is de conclusie die je doet dan niet compleet uit je mouw geschud? Als de bronnen onbetrouwbaar zijn dan is de uitkomst dat ook.

De basis van waaruit ik aannamen doe lijkt mij wat getrouwer. Ik probeer teksten te ontmythologiseren, in haar tijd en omstandigheden te zien, in te zien hoe de teksten zijn ontstaan voordat ik een aanname doe.

quote:
Stel, je gaat een weddenschap aan met het opgooien van een eerlijke munt. Als je vijf maal achter elkaar 'kop' gooit, win je 1000 euro. Elke poging kost je 50 euro. Is dit een verstandige weddenschap?

1 redenatie is als volgt. Elke uitkomst 'kop' of 'munt' is even waarschijnlijk. Met vijf keer opgooien zijn er 2*2*2*2*2=32 verschillende combinaties, maar slechts eentje daarvan geeft je je prijs. Je verwacht dus dat je pas na 32 keer gooien in elk geval je prijs wint. Maar na 32 keer gooien ben je ook 32*50=1600 euro verder, dus je verliest 1600-1000=600 euro. Geen goede weddenschap dus.
Een voorbeeld dat niet ter zake doet in deze. Omdat de input hier wel betrouwbaar is.
Onbetrouwbare input is geen juiste input. Dat kun je beter weglaten. Je kunt dan alleen geen berekening meer maken.

Ik ga er verder vanuit dat jij als wiskundige op de hoogte bent van de fouten in je voorbeeld. Ik verwijs je hiervoor naar de driehoek van Pascal. Maar dit terzijde.


quote:
Een andere redenatie is als volgt. Je zegt "ik voel dat ik vandaag geluk heb. Die eerste vier keer kop gooien gaat me zeker in 1 keer lukken. De kans dat ik daarna een kop gooi is 50%. 50 euro betalen om met 50% kans 1000 euro te winnen is een prima deal!

De reden waarom de tweede redenatie niet deugt, is omdat je aannames doet. Je rekent niet "de kans dat ik 5 keer achter elkaar kop gooi" uit, maar een voorwaardelijke kans, of "de kans dat ik 1 keer kop gooi". Met Bayesiaanse statistiek reken je een eerlijke voorwaardelijke verwachting uit, waarbij je alle aannames meeweegt. Jij doet dat met jouw redenatie niet, en je verwachting zal dan zuiver wiskundig ook een hele slechte zijn. Je redenatie zit immers tsjokvol aannames die je niet meeweegt in je argument.
De input is onbetrouwbaar dus zal de uitkomst ook onbetrouwbaar zijn. Het toepassen van de bayesiaanse methode heeft dan ook geen enkele nut. Totdat er meer bewijzen zijn moeten we het doen met ons gezonde verstand.

quote:
Zie ook b.v. deze video van Richard Carrier:

Carrier is een historicus die Bayesiaans denken sterk verdedigt om toegepast te worden in de historische wetenschappen. Hij stelt dat het meest zinvolle dat je kunt doen, is om objectieve informatie te gebruiken en daar vervolgens Bayesiaanse berekeningen op los te laten. En dat is imo volledig terecht. Als je betrouwbare uitspraken wilt doen, dan moet je consistente statistiek gebruiken. In dit geval zal daar natuurlijk geen hard getal uitkomen omdat je de priors hooguit een juiste orde van grootte kunt meegeven.
In dit geval betekent dat dus dat je methodisch moet gaan bepalen welke bronnen je historisch betrouwbaar vindt, dit vertalen in priors, en dat vervolgens op de Talpiot-vondst loslaten. Wat meerdere auteurs beargumenten (zie b,v. het goed leesbare http://ingermanson.com/mad_science/jesus_family_tomb/statistics ), is dat op basis van alle bronnen de kans dat Jezus een kind had, erg laag is. In je berekening zal dat dus resulteren in een factor die de kans sterk naar beneden trekt. Daar rolt dan je mate van vertrouwen uit in de uitspraak "De Talpiot-tombe is het familiegraf van Jezus". Spit vervolgens de literatuur door, en je vindt dat in veel gevallen die kans miniem is (i.t.t. ATON je wil doen laten geloven).

Hoe je het ook went of keert je moet het dan toch doen met subjectieve informatie doen in een berekening die om objectiviteit vraagt. De uitkomst zal altijd onbetrouwbaar zijn.

quote:
Dit is een specifiek voorbeeld van wat ik denk dat mist in veel onderzoek naar de historische Jezus, en een reden waarom ik Richard Carrier erg sterk vind: veel Jezus-onderzoek is rommelig. De methodiek is onduidelijk, de criteria worden vaak niet toepgepast op andere scenario's om de geloofwaardigheid te toetsen, er worden geen Bayesiaanse argumenten gebruikt, etc. etc. Misschien denk ik te exact (ik ben geen historicus, maar natuurkundige), maar het is in mijn ogen geen wonder dat onderzoek naar "de historische Jezus" een enorme waaier aan verschillende figuren oplevert. Als je het mij vraagt rammelt veel onderzoek echter aan alle kanten.
Dat klopt. Historisch onderzoek heeft afgedaan. Naar mijn idee levert enkel tekstkritisch onderzoek een zuiverder beeld op van de Nazarener.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_172652726
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 21:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik val in herhaling. Als je geen input hebt of de input is onbetrouwbaar dan heeft deze methode geen enkele nut. Dan kun je beter je gezonde verstand gebruiken. Hoe subjectief dat begrip dan ook is.

Een voorbeeld. Jij stelt later in dit topic het volgende:

[..]

Je gebruikt hierbij onbetrouwbare bronnen om te concluderen dat Jezus niet / waarschijnlijk niet getrouwd was. Je redeneert vanuit, wat jij vind in, de bronnen die beschikbaar zijn. Deze bronnen zijn echter onbetrouwbaar. Ze zijn subjectief, mythisch, van horen zeggen of veel te jong. Daarbij komt ook nog eens een flink portie persoonlijk oordeel uit de hoek dat je deze opmerking doet maken. Als je dit alles verwerkt in je bayesiaanse methode dan is de uitkomst onbetrouwbaar simpelweg vanwege het feit dat de input onbetrouwbaar is. Het toepassen van de bayesiaanse methode in deze heeft dan ook geen enkele nut.

[..]

Komt die weer:

[..]

Is de conclusie die je doet dan niet compleet uit je mouw geschud? Als de bronnen onbetrouwbaar zijn dan is de uitkomst dat ook.

De basis van waaruit ik aannamen doe lijkt mij wat getrouwer. Ik probeer teksten te ontmythologiseren, in haar tijd en omstandigheden te zien, in te zien hoe de teksten zijn ontstaan voordat ik een aanname doe.

[..]

Een voorbeeld dat niet ter zake doet in deze. Omdat de input hier wel betrouwbaar is.
Onbetrouwbare input is geen juiste input. Dat kun je beter weglaten. Je kunt dan alleen geen berekening meer maken.

Ik ga er verder vanuit dat jij als wiskundige op de hoogte bent van de fouten in je voorbeeld. Ik verwijs je hiervoor naar de driehoek van Pascal. Maar dit terzijde.

[..]

De input is onbetrouwbaar dus zal de uitkomst ook onbetrouwbaar zijn. Het toepassen van de bayesiaanse methode heeft dan ook geen enkele nut. Totdat er meer bewijzen zijn moeten we het doen met ons gezonde verstand.

[..]

Hoe je het ook went of keert je moet het dan toch doen met subjectieve informatie doen in een berekening die om objectiviteit vraagt. De uitkomst zal altijd onbetrouwbaar zijn.

[..]

Dat klopt. Historisch onderzoek heeft afgedaan. Naar mijn idee levert enkel tekstkritisch onderzoek een zuiverder beeld op van de Nazarener.
Dat klopt! Er zit een stevige mate van subjectiviteit in je priors. Maar je weet in elk geval hoe ze uiteindelijk je kans beÔnvloeden. Maar dat het onmogelijk is om precieze getallen eraan te hangen, dat ben ik volledig met je eens :)

Met je 'onbetrouwbare input' uitspraak ben ik het echter niet eens. Dat je een mate van onzekerheid hebt, maakt een berekening nog niet onbetrouwbaar. Anders hadden verzekeringsmaatschappijen en weerstations wel kunnen opdoeken. :P

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 25-07-2017 08:29:46 ]
  dinsdag 25 juli 2017 @ 09:35:28 #38
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172660101
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 16:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien is er toch een vermelding te vinden in de evangeliŽn over dat nageslacht. Er is regelmatig sprake over ' de leerling die hij lief had '. De ene houdt het op Jakobus ( bv. J.Tabor ) en de andere dan weer op Maria Magdalena ( J.Slavenburg ). Dat een zoon van de koning angstvallig in bescherming zou worden genomen onder vreemd bewind, zo nodig hem zelfs verbergen, lijkt me vanzelfsprekend. Dit zien we wel meer gebeuren in de geschiedenis.
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.
Lees de volgende woorden eens en kijk eens naar betekenissen en interpretaties en gevoelens in woorden:

Messias betekent letterlijk gezalfde. En gezalfde betekent ingewijde. Geboezemt. Is zeer makkelijk te onderscheiden in het Hebreeuws. De betekenissen van die woorden.

Als men elkaar boezemt dan is men ingewijd. Men heeft leer verkregen van hetgeen 'voorvallen' is.

Jezus was dan ook oo zeer jonge leeftijd actief in de tempel bij de geleerden. Zeg maar 8-12 jaar. Toen was er al natuurlijk een ingewijde en hoe sprak men dat woord uit? Het was enkel een naam voor iemand. Hogepriester. Een hogepriesterlijke dienst die men diende uit te voeren.

Je spreekt over Jezus echtgenote of maagd. Je laat dan net blijken of Die een vrouwke had. Dat is niet het nut van de tekst. Men kan het opmerken. Door datgene kwamen termen als wedergeboren aan bod. Opnieuw geboren worden geestelijk etc heel dat verhaal erbij wat een dogma/leer is in de Dordtsche Synode. Men was en is daar ook mee bezig. Om dat 'opnieuw geboren worden' op een goede manier te zien.

Jezus was geen jood nog Heleen nog ijveraar. Bastaard is naar mijn inziens een Jood. Een vloek. Zo was Maria 'vervloekt' of zoals in de RK word gesteld een heilige maagd. Dat spreekt elkaar tegen is het niet?

Een Jood is een bastaard meer niet. Een ongewenst persoon net als het 'ongewenste' kind van Maria die nog een maagd was. En hoe ze dat kind verkreeg is dan weer te vinden in de dogma's die men maar al te graag teniet doet. Men kan er iets uit opmerken meer niet. Hoe ze zwanger werd.


quote:
Wie tracht men hier te verbergen ?
Bij Marcus 15:40 zijn aan het kruis aanwezig: Maria Magdalena, zijn moeder Maria, Salome ( de zus van Maria ) en JOSES ! ( In de grondtekst staat wel degelijk Yosa, wat tot nu toe nog maar eenmaal op een ossuarium is voorgekomen volgens J.Tabor ).
En wat te denken van Joh.19 : 25-27 :
Misschien een tip om hierop een antwoord te vinden. Probeer eens te zoeken vanaf het woordje Jozef. De man van Maria. Jozefzoom. Ben David. David houd dan ook meer aan dan David alleen. Yosua etc etc. Allemaal woordspelingen en tongvallen meer niet. Hoe kon Jozef zijn zoon noemen? Voor hem dan ook een vraag. Het is een bastaard, een heilige etc. Wat zou er in beiden hoofden omgegaan zijn hoe hun kind (kindeke in de krib) te noemen? Meer bedoeld als eyeopener dan om daadwerkelijk je persoonlijk te bevragen.

quote:
[..]

Jezus ziet hier zijn moeder staan en, de geheime discipel die naast zijn moeder stond. En hier wordt niet Maria bedoeld, maar de moeder van Yosa, de leerling die hij lief had en zijn hoofd op Jezus' borst kon leggen. Ook dit kon Johannes niet gezien beiden hetero waren. Dus tot M.Magdalena, Joses's ( Yosa's - ) moeder, zegt hij : Vrouw, zie uw zoon.
Wie is de moeder dan van Jezus? Als het geheim was? Oftewel als Jezus er al was.... Van wie is die dan? Niet per defintie letterlijk van Jozef en Maria. Begrijp je? De vader en de heilige geest. Oftewel de geest Gods en de Vader die regeerde over de Spreekwoordelijke joden. Lees de God van de Joden. Oftewel het volk van Adam en Eva die de naam jood verkreeg pas na de gebeurtenis 'Jezus Christus' probeer dat eens goed te bezien. Er is zoveel mogelijk qua zienswijzen. Oftewel spreekwoordelijke bedenkenkingen en verbanden dat ik er ook simpel van word. Er is niet duidelijk een antwoord als God bestaat. Oftewel, alles leid naar een vraag die niet te beantwoorden valt en is.

quote:
[..]

En gezien het hoofd van de familie toen de man was, nam Yosa zijn moeder in bescherming.
Juist. En daar lees ik al veel in af in je tekst. Ik kan hieruit opmerken:

Het hoofd van de familie of het gezin is een man. Als Yosa de timmerman is dan klopt het.

Het kan ook zo zijn: dat Jezus zijn moeder bleef beschermen tot aan zijn dood oftewel ook daarna spreekwoordelijk gesproken omdat ik dat ook niet kan begrijpen.

Probeer relaties en seksualiteit dan ook los van elkaar te zien. Dat heeft er niks mee van doen. Een bijkomstigheid meer niet. Boezemden is voor ons 'seks' zo is het woord niet aanvankelijk bedoeld. Meer als lering. Letterlijk. Niet ter vermaak. wat enkel een bijkomstigheid is en zo hoort men dat te bezien naar mijn inziens.

Jezus kan en kon dan ook spreekwoordelijk grofgesproken Moslim en Joods zijn. Moslims werden later ontstaan. Of ontsproten. Ook een Goed geloof naar mijn inziens. Hoe anders kon men de geschiedenis kennen cq leren? Men kon enkel zichzelf als volk. Meer niet.

Jozef is יוסף

Hoe sprak men dat uit? Qua tongval????

Hetzelfde met zoeken naar David: דוד

Dat kom ik overal tegen: דוד maar wat dat inhoud??? Ik zoek ook naar een spreekwoordelijke speld in de hooiberg qua teksten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 10:10:04 ]
  dinsdag 25 juli 2017 @ 10:45:46 #39
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172661526
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 09:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Jezus was dan ook oo zeer jonge leeftijd actief in de tempel bij de geleerden. Zeg maar 8-12 jaar.
Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.
  dinsdag 25 juli 2017 @ 11:45:12 #40
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172662889
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.
Diverse bronnen vermelden dat. Tenminste dat is mij ooit geleerd. Moet ergens wel staan gemeld denk ik. 12 jaar als ik Google.

Ik ben dan ook bezig met woordspelingen en de schriftlezing van de hebreeuwsen de laatste tijd.

Lees:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/EliŽzer_Ben-Jehoeda

Zoon heet: Ittamar Ben-Avi

Ben betekent dan misschien ook bijvoorbeeld zoon van. Ben Ali zoon van Ali etc. Ben betekent dan ook letterlijk zoon. Dat is de vertaling daarvan. Tenminste als ik dat voorzichtig kan vermelden na wat speurwerk.

Ben David. Zoon van David. Een kind van. Opperzangmeester. Aan de hand daarvan ziet men veel meer betekenissen naar voren komen. Alszijnde tering, wat mooi :) altijd fijn om te verdiepen en oh wat is dat Hebreeuws verschrikkelijk om gek van te worden letterlijk.

http://www.holyhome.nl/pd(...)s%20-%20deel%202.pdf

Of

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Boustrofedon

Zo ook met David en Saul. Dat desbetreffende verhaal. Saul was koning. David niet. Die noemde letterlijk slaven. De volgelingen van Saul. Die een mens was. Saul is dan ook een spreekwoordelijke vader naar ik meen. (Te vergelijken met De Vader van Jezus Christus.)

David was dan ook een persoon die geleden had. Ook een Messias spreekwoordelijk voor het volk. En ook een gezalfde of ingewijde vandaar: opperzangmeester. Die te leren kreeg hoe te zingen. Vol lof over God.

Jonathan was de zoon en wettelijke opvolger van Saul. David nam zijn plaatst in zonder slag of stoot nog gevecht beiden waren knechten. Wapen en vaandeldragers. Vaak word beweerd dat beiden homo waren. Maar als men dat boezemden of inlijven of inwijden in die grondtekst beter beziet. Dan kan men achteraf pas stellen wat dat betekende. Oftewel David was dan een troonopvolger die regeerde over de aarde en niet het uitspansel. Jezus christus navolgendewijze juist wel. Tenminste als men die 2 koningen letterlijk scheid. Vandaar dan misschien ook de rijzende morgen ster. David die alles overwon en zijn troon afstond aan absolom maar die vermoord werd. En dat is bedroevend. Liefde kon men in het vrederijk toen op aarde ook niet verkrijgen. Getuige de zuip en freetfestijnen die men kan lezen:

http://kunst-en-cultuur.i(...)-wederom-koning.html

Misschien dan ook met Jonathan een zalving zonder verdere bedoelingen. Bij wijze van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 11:51:14 ]
  dinsdag 25 juli 2017 @ 12:10:03 #41
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172663444
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.
Ben eff aan het zoeken om het eff duidelijk aan je te verkrijgen.

http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=text.Luke.sec_7

Hier ergens, moment geduld

Ik denk het al een beetje te weten. Elk eerstgeboren kind cq zoon moest toegewijd cq besneden worden. Dwz om het eerstgeboorte recht te verkijgen (zie bv misverstand kain en Abel met schapenvacht/huid bij de vader, dat verhaal) nu denk ik als volgt: het toewijden moest dan op 12 jarige leeftijd gebeuren omdat de zon en maan cyclus dan rond is. Van Jupiter ook maar meer doelend op elke maand een stand. 12x12=144 wat info: http://www.pateo.nl/1320.htm oftewel op 12 jarige leeftijd mochten de ouders pas besluiten om het kind te besnijden.(zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Briet_mila ) nu een ritueel in de volksmond van de joden van NU. Toen waren het enkel de eerstgeborenen.

En nu waar het op neer komt:

Te lezen is in lukas 2:

http://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/2.html

Dat Jezus na 8 dagen al besneden was.
Na 40 dagen dat Maria onrein was geweest (? Nabloeding ed?) gingen ze gedrieŽn naar Jeruzalem om als blijk van offer (wet) 2 duiven te geven (ze waren arm) 2 duiven zijn dan ook tortelduiven of tortelduifjes zoals een lief echtpaar. Ik denk eerder dat die duiven vrijgelaten werden ipv geofferd werden.

Lees ook goed vanaf vers 42: raar is het niet? Dat de ouders van Jezus het niet bemerkte. Waren er dan 2 zonen of niet? Ik denk het wel. Tenminste als ik het geloof van de mormonen in Amerika aanvaard bij wijze van. Die noemen de schepper Jezus symbolisch bedoeld en opgevat. Alszijnde: er kunnen ook 2 dezelfde personen rondlopen. Ahum. Wat een sterrenstof qua sprookjes.

Ben weer even de draad kwijt in m'n hoofd :P

Oftewel: Jezus was 12 jaar toen hij in Jeruzalem verbleef. En dat roept weer een vraag op. Waar sliep die toen? Wie is dan Maria magdalena?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

In het evangelie van Filippus:


Waarom houd ik niet van jullie
zoals van haar?
Wel, als een blinde
en iemand die kan zien
samen in het donker zijn,
verschillen ze niet van elkaar.
Maar als het licht wordt,
zal de ziende het licht zien
en de blinde in het donker blijven."

Waren hun 2 dan wel echt daadwerkelijk Jezus christus en Maria?

Oftewel: verscheen ze (hun) als een gedaante? En wat was haar thuis? Vandaar die 'grap' met die wijn uit water. Even de boel op stelten zetten. En dan in de bijbel lezend opmerkend: oh wat mooi. Van water wijn maken. Wat is het nut? Andersom ook btw. Waarom zelf dronken voeren en worden? Netjes en koosjer en joods was het dus niet. Evenals Salomo die losbandig leefde.

Overleden in efeze btw

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerk_van_Maria

Moeder van God. Oftewel vrouwe Sophia of iets in die trant kan dan ook het geval zijn geweest.

Dus een gedaante kan ook iets betekenen bij wijze van spreken. Meerdere verhalen lopen door elkaar.

Maar de hoofdlijn is te lezen in de Bijbel. Daar word ik niet warrig van.

[ Bericht 19% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 12:51:39 ]
  dinsdag 25 juli 2017 @ 13:14:29 #42
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172665031
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 11:45 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Diverse bronnen vermelden dat. Tenminste dat is mij ooit geleerd. Moet ergens wel staan gemeld denk ik. 12 jaar als ik Google.
Ik ken alleen Lucas 2. Geschreven aan het eind van de eerste eeuw door iemand die gťťn ooggetuige was. Daarin staat ook dat de familie in Nazaret woonde, wat zeer twijfelachtig is. Nazaret is waarschijnlijk ten tonele gevoerd omdat men geen raad wist met het begrip NazoreŽr. Nazaret bestond niet of nauwelijks ten tijde van JC en een synagoge stond er al helemaal niet.
quote:
Evenals Salomo die losbandig leefde.
Zijn vader was vele malen erger.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 25-07-2017 13:22:19 ]
  dinsdag 25 juli 2017 @ 14:01:26 #43
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172666142
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ken alleen Lucas 2. Geschreven aan het eind van de eerste eeuw door iemand die gťťn ooggetuige was. Daarin staat ook dat de familie in Nazaret woonde, wat zeer twijfelachtig is. Nazaret is waarschijnlijk ten tonele gevoerd omdat men geen raad wist met het begrip NazoreŽr. Nazaret bestond niet of nauwelijks ten tijde van JC en een synagoge stond er al helemaal niet.
Tja de ark van Noach. Of die bestaan heeft? Staat ook veel in folklore en mythische verhalen beschreven. Een soortgelijk verhaal. Wie de vader van de kip was is nooit duidelijk. Het blijft wat dat betreft een eenduidige conclusie. Wie was er eerder het kip of ei? De vader, daar draait het om. Om de haan. Die de kip bevrucht dont te worden.

quote:
[..]

Zijn vader was vele malen erger.
David? De overwinnaar? Moslims en joden en christenen zouden in die tijd hem roemen en prijzen om zijn daden. Woorden mistte die niet. Die zong die er altijd stevig op los. Vandaar opperzangmeester. Winnen deed die koning toch. Een wijsje fluiten immers niet. Zo wijs was die dus niet. Wel Barbarisch in zijn daden.
  dinsdag 25 juli 2017 @ 15:07:19 #44
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172667264
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 14:01 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Tja de ark van Noach. Of die bestaan heeft? Staat ook veel in folklore en mythische verhalen beschreven. Een soortgelijk verhaal. Wie de vader van de kip was is nooit duidelijk. Het blijft wat dat betreft een eenduidige conclusie. Wie was er eerder het kip of ei? De vader, daar draait het om. Om de haan. Die de kip bevrucht dont te worden.

[..]

David? De overwinnaar? Moslims en joden en christenen zouden in die tijd hem roemen en prijzen om zijn daden. Woorden mistte die niet. Die zong die er altijd stevig op los. Vandaar opperzangmeester. Winnen deed die koning toch. Een wijsje fluiten immers niet. Zo wijs was die dus niet. Wel Barbarisch in zijn daden.
Op God na is David de grootste moordenaar in de bijbel. En de wreedste, als je in ogenschouw neemt dat hij vrouwen en kinderen liet afmaken met steenzagen en houwelen. En dat is dan de man "naar Gods hart" he?
  dinsdag 25 juli 2017 @ 15:20:50 #45
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172667527
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 15:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Op God na is David de grootste moordenaar in de bijbel. En de wreedste, als je in ogenschouw neemt dat hij vrouwen en kinderen liet afmaken met steenzagen en houwelen. En dat is dan de man "naar Gods hart" he?
Een hele mooie. Wie is dan God? Vraag je dat eens af. Kijk dan ook eens naar Mohammed in dat licht. Wie is er dan goed of kwaad? Wie bestuurt het Goed en Kwaad? Daar doel ik meer op. Want als je nagaat wie moordenaars zijn. Dan begrijp je dat misschien ook wat beter alszijnde: het leven word ten diepste bestuurd en dan bedoel ik: soms moet er iets gebeuren. Kijk dan ook even naar de ogen van een moordenaar. In de zin van: wat zeggen getuigen of slachtoffers? Zielloos. Geen geweten. Pure zelfmoord van binnen plegen die mensen. Geen geweten meer willen hebben. Doen en laten wat ze maar kunnen. Kijk ook eens naar Genghis Khan. Die Moorde en verkrachtte er ook stevig op los. Evenals de geallieerden en Duitsers en Russen. Mensen worden beesten als het kan en mag moorden van zichzelf of van de overheid. Daar komt het op neer. Niet op al dat andere van: kijk Mohammed eens slecht of duivels zijn. Het is een voorbeeld om naar te kijken in de zin van: die moest werken. Die kreeg met Allah te maken. En lief was die wel zo te lezen in verhalen. Maarja wat maakt het uit. Mohammed David Saul Genhgis Khan Hitler. Allemaal namen uit het verleden. Om het leven toe te staan om te moorden. Evenals de romen en de Grieken in de oudheid. Maar David vocht voor het Goede. En God was boos. Zo kan die ook zijn. Misschien dezelfde God of Allah als de mohammedanen. Ik weet het niet maar soms denk ik wel van: is God niet universeel? Omdat wij allen gemaakt zijn. Tenminste in de zin van een filosofie. Dat God elk mens lief heeft en begeert. Maar wie het Goede op het oog met de mens heeft? Ik denk de God van de Joden. Dwz de Vader van Jezus Christus die samen regeren. En het goede in handen hebben. Om enkel het goede te doen en het kwade te laten. Alszijnde: het kwade kennen ze. Maar dienen ze hopelijk nooit. Jezus was ook een mens ;) Denk aan de tempelberg. Mocht alles bezitten. En versloeg alles. Tenminste, wie is de antichrist? De duivel of satan of God?
pi_172667760
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:
De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.
Pure wartaal !
  dinsdag 25 juli 2017 @ 15:34:17 #47
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172667783
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 15:20 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Een hele mooie. Wie is dan God? Vraag je dat eens af. Kijk dan ook eens naar Mohammed in dat licht. Wie is er dan goed of kwaad? Wie bestuurt het Goed en Kwaad? Daar doel ik meer op. Want als je nagaat wie moordenaars zijn. Dan begrijp je dat misschien ook wat beter alszijnde: het leven word ten diepste bestuurd en dan bedoel ik: soms moet er iets gebeuren. Kijk dan ook even naar de ogen van een moordenaar. In de zin van: wat zeggen getuigen of slachtoffers? Zielloos. Geen geweten. Pure zelfmoord van binnen plegen die mensen. Geen geweten meer willen hebben. Doen en laten wat ze maar kunnen. Kijk ook eens naar Genghis Khan. Die Moorde en verkrachtte er ook stevig op los. Evenals de geallieerden en Duitsers en Russen. Mensen worden beesten als het kan en mag moorden van zichzelf of van de overheid. Daar komt het op neer. Niet op al dat andere van: kijk Mohammed eens slecht of duivels zijn. Het is een voorbeeld om naar te kijken in de zin van: die moest werken. Die kreeg met Allah te maken. En lief was die wel zo te lezen in verhalen. Maarja wat maakt het uit. Mohammed David Saul Genhgis Khan Hitler. Allemaal namen uit het verleden. Om het leven toe te staan om te moorden. Evenals de romen en de Grieken in de oudheid. Maar David vocht voor het Goede. En God was boos. Zo kan die ook zijn. Misschien dezelfde God of Allah als de mohammedanen. Ik weet het niet maar soms denk ik wel van: is God niet universeel? Omdat wij allen gemaakt zijn. Tenminste in de zin van een filosofie. Dat God elk mens lief heeft en begeert. Maar wie het Goede op het oog met de mens heeft? Ik denk de God van de Joden. Dwz de Vader van Jezus Christus die samen regeren. En het goede in handen hebben. Om enkel het goede te doen en het kwade te laten. Alszijnde: het kwade kennen ze. Maar dienen ze hopelijk nooit. Jezus was ook een mens ;) Denk aan de tempelberg. Mocht alles bezitten. En versloeg alles. Tenminste, wie is de antichrist? De duivel of satan of God?
Wie heeft het over goed en slecht? Of goed en kwaad? Dat zijn relatieve begrippen.
  dinsdag 25 juli 2017 @ 16:44:34 #48
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172669026
quote:
1s.gif Op maandag 24 juli 2017 21:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat klopt! Er zit een stevige mate van subjectiviteit in je priors. Maar je weet in elk geval hoe ze uiteindelijk je kans beÔnvloeden. Maar dat het onmogelijk is om precieze getallen eraan te hangen, dat ben ik volledig met je eens :)

Met je 'onbetrouwbare input' uitspraak ben ik het echter niet eens. Dat je een mate van onzekerheid hebt, maakt een berekening nog niet onbetrouwbaar. Anders hadden verzekeringsmaatschappijen en weerstations wel kunnen opdoeken. :P
Het gaat mij om de uitkomst van de berekening en de vraag of deze betrouwbaar is.
Ik denk het niet en dat heeft dan wel weer te maken met de gegevens die in de berekening terecht zijn gekomen.
Kun je op basis van de priors (ik veronderstel dat dit de wiskundige benaming is van wat ik op z'n boerenklootjes input noem en dat het niet gaat om het kloosterambt of om het merk van een Mercedes motor ;) ) een betrouwbaar antwoord vinden op de vraag of de tombe van Jezus is en op de vraag of Jezus kinderen had?

Dank weer!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  dinsdag 25 juli 2017 @ 17:35:40 #49
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172669976
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 15:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie heeft het over goed en slecht? Of goed en kwaad? Dat zijn relatieve begrippen.
Vandaar ook de gezegdes: kommer en kwel. Haat en nijd. Hoe word dat in stand gehouden? Als je de vraagstelling vermijd dan is dat het juiste.
  dinsdag 25 juli 2017 @ 17:38:53 #50
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172670062
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 15:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Pure wartaal !
Net als Willie wartaal? Of was het wortel? Een gegeven is het pure. Een kwadraat is niet het dubbele maar het juiste. Vandaar ook hetgeen me bemoeilijkt met je vraagstellingen. Het moet kloppen anders klopt het niet meer.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')