Pastoor: ”Islam dichterbij Jezus dan het christendom.”

Tja... En ik ken weer vooraanstaande moslims (vrede zij met hen) die de Christelijke god de ware noemen...
Beetje kip-ei verhaal.

Heeft de meneer in kwestie inmiddels al een lange baard en bijpassende jurk?

Niew testament is geschreven door antisemieten dus?

Interssant dat iedereen jezus anders ziet. Want als ik het nieuw testament lees zie ik vooral een rabbi, een farizeeer die zijn eigen interpretatie gaf aan de wet van mozes ( zie bergrede)
Een leerling van de hillel (school)

Over het algemeen zie ik het nieuw testament als polemiek tussen verschillende sektes en scholen ( hillel vs shammai)
Sadduceeen vs farizeeen

De zogenaamde oproepen van geweld door jezus (schrijvers) zie ik juist als traditie
Veel joden hadden allerlei ideeen over wat de messias wel/niet moest doen. Wat hij wel/niet zou brengen
zo werd er geleerd door de ancient joodse geleerden dat als de messias komt (de tijd) dan zal er oneindigheid komen tussen familie en alles en iedereen
Dat werd joden geleerd ( zie talmud)
Ik denk dat mattheus dit ook zo zag en daarom dit schrijft dat jezus geeen geem vrede zou brengen maar verdeeldheid (zwaard) omdat sommige joden dit dachten dat de messias dit zou doen (talmud sanhedrin)
Dus mattheus moest dit shriivem als hij jezus zo zag

Het sterven en na 3 dagen opstaan staat in aantal tabletten vdj beshreven. En dode zee rollen

quote:

One of the stories allegedly tells of a man who was killed by the Romans and resurrected in three days. It is a tablet described as a "Dead Sea scroll in stone"

Gabriels revalation

De vragen die aan jezus wordt gesteld en zijn antwoorden
Lege graf. De steen weggerold
De leraar -dicipel concept
Johannes die eerst kwam

Allemaal past het in het plaatje van joods gedachten van toen.

Het is ook niet voor niets dat jezus ontbreekt in de talmud. En ook in de talmud onderlinge vetes worden besproken tussh sektes.
en de talmud zelfs af enntoe lijkt op nieuw testament

Als nieuw testament anti joods is dan ia de talmud nog meer anti joods

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je had nog het e.e.a. ge-edit.... Interessante kijk geef je soms op zaken.

Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Verder vind ik het jammer dat jij en Aton mot hebben. Jullie zijn allebei pienter en het is zonde dat jullie elkaar niet vinden.

In nieuw testament wordt maria magdalena een hoer genoemd
Mensen anno deze tijd denken "aha een hoer" als in prostituee maar vergeet niet dat bijv samaritaanse vrouwen ook omschrevem werdem als hoeren.
Personen waar joden destijds nooit mee spraken

Opvallend dat jezus dan wel met die samaritaanse vrouw zat te praten. Zelfs zijn discipelen stonden daarvan te kijken

Kan zijn dat jezus getrouwd is met die 'hoer'
Want vergeet niet dat de samaritanen ook een messias verwachtte

quote:

Many Samaritans believe that at the end of days, the dead will be resurrected by the Taheb, a restorer (possibly a prophet, some say Moses)

En over elkaar uitschelden gesproken. De hoge priesters en shriftgeleerden keken ontzettend neer op joden uit galilea "uitschot" vonden dd geleerden deze joden
En joden uit galilea vonden dd schriftgeleerden weer de uiteinde van een ezel

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:
Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Hier doe je dus precies wat Haushofer al stelde. Je zegt "hij moest wel voor nageslacht zorgen, zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gingen" dus is het logisch dat hij een zoon had. Dit is een cirkelredenering waar menig jg nog een puntje aan kan zuigen. Want het is juist de vraag of Jezus koninklijk was.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 22:14 schreef Szikha2 het volgende:
Personen waar joden destijds nooit mee spraken

Correctie: Waar de Judeërs nooit mee spraken.

quote:

Opvallend dat jezus dan wel met die samaritaanse vrouw zat te praten. Zelfs zijn discipelen stonden daarvan te kijken

Dit is wat de auteur van dit evangelie geschreven heeft. Zijn discipelen wisten zeer goed de standpunten van Jezus die vooral zeer fundamenteel waren en hield daarom ook niet van invloeden die de Judeërs tijdens hun ballingschap hadden meegebracht, terwijl de Samaritanen niet gedeporteerd waren als net zomin de Galileërs. Wat Jezus wou bereiken was een groter eensgezindheid tussen tussen de verschillende groepen van Hebreeuws oorsprong ( 12 stammen, 12 discipelen ). Hij wou regeren over het hele " Rijks Gods " en niet enkel over één provincie.

[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 22-07-2017 05:40:17 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:13 schreef Haushofer het volgende:

Dat vat ATONs houding wel samen. De vraag is: doet-ie dit bewust, of is-ie in Máxima-termen 'gewoon een beetje dom'?

Gevalletje gelijk hebben, gelijk krijgen.

Meneer ik moet het benoemen dat ik hoogleraar (en dus Dr.!?) ben, diskwalificeer anderen door ze dom te noemen, of crackpot, kan niet een post schrijven zonder een theorie te noemen, die ik niet in Jip-en-Janneke-taal kan uitleggen, omdat ik het zelf eigenlijk niet begrijp.

Zo jammer, denk dat je best bovengemiddeld intelligent bent, maar het komt zo niet uit de verf. Je onzekerheid overschaduwt alles. Misschien de leeftijd.

Aaha verkeerd ge-edit 😨

[ Bericht 25% gewijzigd door Szikha2 op 22-07-2017 20:21:44 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 00:16 schreef Panterjong het volgende:

Denk je verder eens in wat er zou zijn gebeurd als de evangeliën nooit zouden zijn gebundeld. Als ze slechts een aantal jaar in de kleine kring waren blijven hangen waarvoor ze ooit bedoeld waren. Onmogelijk te beantwoorden natuurlijk. Maar ik vraag me af of al die jodenhaat dan ook plaats had gevonden. Dan had Luther het anti-semitisme in Europa nooit tot het hoogste peil tot dat moment kunnen verhogen. En dan had Hitler Luther ook niet kunnen gebruiken voor zijn snode plannetjes.

Cut the crap

Hitler was ook zeer anti christendom. Hitler vond rome voor het christendom (heidense rome) de hoogste punt van de mensheid
Hij verwijderde kruizen uit de klaslokalen en openbaar leven. Eind jaren 30s van de vorige eeuw werden tienduizenden kahtolieke priesters vervolgt door de nazis. Die dachau kamp had een speciale priester hok waar priesters in gestopt werden. De nazis sloten christelijke kranten
En de nacht van de lange nachten werden veel christenen ook vermoord. In de bekende kriche werden honderden pastors gearessteerd.

Hitler en zijn regime was anti christelijk. Ik weet dat men tegenwoordig dat probeert te verdraaien maar geloof er geen zak van.
Want volgens hitler was jezus bastaard, een zoon van een romeinse soldaat. Volgens hitler was jezus helemaal geen wonderdoener. Sterker nog: hitler zei dat jezus geweldadig was. Dat ie blonde haren en blauw ogen had. Een arier die streed tegen het joods kapitalisme
En dat de joden hem kruizigden en daarna gewoon dood ging. Einde verhaal. Hitler zei ook dat jezus helemaal niemand had gered (zoals christenen geloofden)
Dat jezus een jood was en dat ie predikte in de tempel en dat ie volgens het niew testament verezen was uit de dood en dus de mensheid heeft gered en al die ideen: dat vond hitler een joods complot om de heidense wereld te vernietigen

Hitler moest oppassen met zijn anti christendom want duitsland was christelijk. Dus ging dat heel langzaam en sneaky

Ik weet dat de huidige atheistische wereld antisemitisme puur als een christelijke fenomeen wil beschouwen maar is ewoon onjuist
Als je dat doet dan negeer je romeinse vervolgingen op de joden in het jaar 70
Dit was ook een holoacust. De romeinen verdreven de joden uit jeruzalem en vernietigde de jodendommen en zijn tempel. Vele vele joden werden uitgemoord.
De romeinen hebben jeruzalem en judea hernoemd om de joodse gechiedenis uit te wissen. Gebied waar joden alijd hebben gewoond

Je kan die romeinse jodenhaat maar ook de islamitische jodenhaat of de linkse jodenhaat vandaag de dag niet begrijpen als je blijft volhouden dat antisemitisme een christelijke product is

Sam harris is zo n persoon die dat doet. Hij zei toch in zijn athesitische manifest dat: antisemitisme van de nazis direct afstamde van het christendom
Hij (en zijn aanhangers) zei dat de vaticaan het bloeddsprookje voorzette. Sam harris vergeet er wel even bij te vertellen dat er pauzen zijn geweest die eeuwen daarvoor herhaaldelijk het bloedsprookje hebben veroordeeld

Plus wil ik nog duidelijk maken dat de nazis niet alleen de joden vermoorden. De nazis vermoorden miljeoen slaven en zorgden voor 14 miljoen doden onder de sovjet burgers
Himmler had een hekel aan de christelijke russen. Hij rechtvaardigde de moorden op deze christenen en de joden

Die mensen als sam harris proberen de nazisme in de schoenen te schuiven van de christenen. Als de ovens om de joden te vermoorden een idee was van de christenen hoe zit het dan met de ovens van de duitse kinderen? De poolse katholieken?
Allemaal 'vijanden' van duitsland

Ja het is waar dat antisemitisme een plaag is geweest binnen het chtistendom

En daarbij wie was de groep die de nazis als eerste en als laatste vermooorde toen de gealileerden kwamen? Iedereen zal antwoorden: de nazis vermoorden de joden!
Of: de communisten! Of : de homoseksuelen!

Nee en nee en nee. Nazis vermoorden vanaf het begin tot het eind de gehandicapte duitsers.

En nazi regigme moorden 15% van de poolse priester uit. Duitse soldaten gingen bij het zien van rooie leger en gealieerden in polen tekeer met vlammen werpers. Van gebouw tot gebouw werden burgers gedood verbrand. Kerken in polen waren doelwit. Himmler zei ook dat de steden volledig moesten verdwijven van de aardbol. " geen steen zou nog staan"
Ongeveer 3 miljoen polen werden in kampen gestopt om te werken. Veel poolse kinderen waren ook slavhtoffer van experimenten van de nazis

Tuurlijk is het vemoorden van 6 miljoen joden ontzettend heftig. Maar niet alleen joden waren slachtoffer. En niet alleen had hitler jodenhaat maar pastte de joden (net als anderen) niet in zijn idee van de perfecte mens.

Maar voor het uitbranden van poolse burgers oa was geen enkel militaire reden voor dit. Maar sam harris en aanhang vertellen dat de verklaring is: dat christendom verantwoordelijk is voor nazisme

Iedereen tegenwoordig wordt geleerd dat nazisme iets is van het christendom. Men wordt niet geleerd hoe nazi antismetisme past in de darwin geinspireerde neo heidense nationalisme wereldbeeld

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 21:02 schreef Panterjong het volgende:
Verder hoop ik niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik antisemitisme als een puur christelijk fenomeen beschouw (of dat ik atheïst ben want dat ben ik zeker niet). In haar puurste vorm vind ik het christendom nog steeds een geloof die oproept de ander lief te hebben. De ander te redden ten koste van jezelf zoals Jezus dat deed (tenminste zoals die ons wordt voorgesteld vanuit de schrift). Daarom vind ik het een mooi geloof.

En die hebben dan weer de mosterd bij Plato gehaald. Moet je " Timaeus en Critias " van Plato er maar eens op naslaan. De vroege christenen waren opgevoed met de heidense filosofie en waren er zich goed van bewust van de vergaande overeenkomsten met hun eigen leerstellingen. Clemens van Alexandrië beschouwde de evangeliën als ' geperfectioneerd platonisme '. In een van de dialogen van Plato wordt Crito door Socrates stap voor stap naar hetzelfde diepe inzicht geleid dat 500 jaar later in de evangeliën verschijnt.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 21:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De laatste plaat van The Clash had deze titel. Interessant daaraan is dat deze plaat als enige plaat in hun discografie volkomen crap was. Een zijspoor maar ik ben fan...

[..]

In grove lijnen en voor wat betreft de meeste details die je aankaart ben ik op de hoogte. Wat je aankaart over hoe Hitler over Jezus dacht zou ik wel wat meer informatie willen. Niet omdat ik het in twijfel trek maar omdat ik de materie interessant vind. Beschik je over enige bronnen hierover?

https://www.amazon.com/Hi(...)-Drove/dp/1621575004

http://www.intellectualta(...)fs-drove-third-reich

Lees van samuel koehne bijv

quote:

Verder hoop ik niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik antisemitisme als een puur christelijk fenomeen beschouw (of dat ik atheïst ben want dat ben ik zeker niet). In haar puurste vorm vind ik het christendom nog steeds een geloof die oproept de ander lief te hebben. De ander te redden ten koste van jezelf zoals Jezus dat deed (tenminste zoals die ons wordt voorgesteld vanuit de schrift). Daarom vind ik het een mooi geloof.
Ik ben dan denk ik eerder van mening dat antisemitisme geen product is van het christendom maar wel een product is van christenen. En dat dit niet geldt voor hen alleen.

Mooi gezegd
Nee het zijn de atheisten zoals sam harris en richard dawkins en stephen fry die de nazi horrors in de schoenen proberen te schuiven van het christendom. Daar stoor ik mij aan. En ik ben geen christen

Stephen fry zei in een interview dat de poolse christenen bij gedragen hebben aan de holocaust
Walgelijke uitspraak

Sam harris zei dit :

"Consider the Holocaust: The anti-Semitism that built the Nazi crematoria brick by brick was a direct inheritance from medieval Christianity.

The Vatican itself perpetuated the blood libel in its newspapers as late as 1914."

Daarom ben ik blij met het boek hitler's religion: the twisted beliefs that drove the third reich

Zelfs de jood arthur szyk zag het. Hij beschreef hitler als de anti christ

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arthur_Szyk

quote:

Voor wat betreft de evangeliën ben ik dus van mening dat de joodse cultuur met geloof in bepaalde mate had afgedaan voor de evangelisten en dit haar weergave heeft in de schrift. Dat dit gevolgen heeft gehad voor bepaalde christenen die later kwamen zoals Luther staat buiten kijf. Ik verwijs hiervoor naar (Von den Juden und ihren Lügen https://archive.org/details/VonDenJudenUndIhrenLgen). Alsook dat later Hitler hier handig gebruik van maakte. Dit is een interessant artikel daarover http://www.positief-athei(...)boekje_van_maar.html

Je had in je eerdere post over anti jodendom het nieuw testament. Welke jodendom bedoel je?
Het kan ook een polemiek zijn. Zoals rabbaniet vs karaiten

[ Bericht 7% gewijzigd door Szikha2 op 23-07-2017 08:26:45 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je had nog het e.e.a. ge-edit.... Interessante kijk geef je soms op zaken.

Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Je vindt het logisch in de rol die jij Jezus toedicht. Maar dat is niet hoe je die Baysiaanse redenatie uitvoert. Daar ga je kijken wat de historische aanwijzingen zijn. En zover ik weet rept geen enkele historisch-relevante bron over nageslacht. En dus is die Jehudah-tombe een zeer sterke aanwijzing dat Talpiot niks met de historische Jezus van doen heeft.

De reden waarom ik fel van leer trek tegen Aton, is omdat hij soms elke vorm van wetenschappelijke integriteit mist en vervolgens gelovigen meent te moeten beschuldigen van naïviteit. Dubbele moraal dus.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 00:09 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Hier doe je dus precies wat Haushofer al stelde. Je zegt "hij moest wel voor nageslacht zorgen, zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gingen" dus is het logisch dat hij een zoon had. Dit is een cirkelredenering waar menig jg nog een puntje aan kan zuigen. Want het is juist de vraag of Jezus koninklijk was.

Inderdaad. Als je Baysiaanse statistiek wilt toepassen, moet je dat wel consequent doen.

Maar ik geloof dat ik ondertussen mn punt wel heb gemaakt

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2017 22:26:12 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 07:53 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Gevalletje gelijk hebben, gelijk krijgen.

Meneer ik moet het benoemen dat ik hoogleraar (en dus Dr.!?) ben, diskwalificeer anderen door ze dom te noemen, of crackpot, kan niet een post schrijven zonder een theorie te noemen, die ik niet in Jip-en-Janneke-taal kan uitleggen, omdat ik het zelf eigenlijk niet begrijp.

Zo jammer, denk dat je best bovengemiddeld intelligent bent, maar het komt zo niet uit de verf. Je onzekerheid overschaduwt alles. Misschien de leeftijd.

Ik heb geen idee waar je het over hebt (hoogleraar? ) en zie verder ook geen inhoudelijke reactie.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:46 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Waarom zou ik die methode uit willen voeren? Er zijn meer wegen naar Rome. Maar als ik weet dat een weg doodloopt dan neem ik die niet.

Omdat je voorwaardelijke kansen met Bayes doorrekent. Laat ik dat met je laatste reactie illustreren.

quote:

Zo denk ik ook over die tomben. Het is een statig graf die past bij een koninklijke familie. Tel daarbij op de namen van familieleden van Jezus, de plaats waar het graf gevonden is en de ouderdom van het graf. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat het goed mogelijk is dat het hier gaat om het graf van Jezus.

Mensen zijn notoir slecht in intuïtief waarschijnlijkheden beoordelen. Denk aan de beroemde "Monty-Hall" situatie,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

een probleem dat je met Bayes eenvoudig doorrekent (maar echt begrijpt als je domweg alle mogelijke uitkomsten expliciet nagaat). Wat jij doet is allerlei aannames doen, en vervolgens uit je mouw een conclusie schudt. Dat is vergelijkbaar met de volgende (ietwat flauwe) situatie.

Stel, je gaat een weddenschap aan met het opgooien van een eerlijke munt. Als je vijf maal achter elkaar 'kop' gooit, win je 1000 euro. Elke poging kost je 50 euro. Is dit een verstandige weddenschap?

1 redenatie is als volgt. Elke uitkomst 'kop' of 'munt' is even waarschijnlijk. Met vijf keer opgooien zijn er 2*2*2*2*2=32 verschillende combinaties, maar slechts eentje daarvan geeft je je prijs. Je verwacht dus dat je pas na 32 keer gooien in elk geval je prijs wint. Maar na 32 keer gooien ben je ook 32*50=1600 euro verder, dus je verliest 1600-1000=600 euro. Geen goede weddenschap dus.

Een andere redenatie is als volgt. Je zegt "ik voel dat ik vandaag geluk heb. Die eerste vier keer kop gooien gaat me zeker in 1 keer lukken. De kans dat ik daarna een kop gooi is 50%. 50 euro betalen om met 50% kans 1000 euro te winnen is een prima deal!

De reden waarom de tweede redenatie niet deugt, is omdat je aannames doet. Je rekent niet "de kans dat ik 5 keer achter elkaar kop gooi" uit, maar een voorwaardelijke kans, of "de kans dat ik 1 keer kop gooi". Met Bayesiaanse statistiek reken je een eerlijke voorwaardelijke verwachting uit, waarbij je alle aannames meeweegt. Jij doet dat met jouw redenatie niet, en je verwachting zal dan zuiver wiskundig ook een hele slechte zijn. Je redenatie zit immers tsjokvol aannames die je niet meeweegt in je argument.

Zie ook b.v. deze video van Richard Carrier:


Carrier is een historicus die Bayesiaans denken sterk verdedigt om toegepast te worden in de historische wetenschappen. Hij stelt dat het meest zinvolle dat je kunt doen, is om objectieve informatie te gebruiken en daar vervolgens Bayesiaanse berekeningen op los te laten. En dat is imo volledig terecht. Als je betrouwbare uitspraken wilt doen, dan moet je consistente statistiek gebruiken. In dit geval zal daar natuurlijk geen hard getal uitkomen omdat je de priors hooguit een juiste orde van grootte kunt meegeven.

In dit geval betekent dat dus dat je methodisch moet gaan bepalen welke bronnen je historisch betrouwbaar vindt, dit vertalen in priors, en dat vervolgens op de Talpiot-vondst loslaten. Wat meerdere auteurs beargumenten (zie b,v. het goed leesbare http://ingermanson.com/mad_science/jesus_family_tomb/statistics ), is dat op basis van alle bronnen de kans dat Jezus een kind had, erg laag is. In je berekening zal dat dus resulteren in een factor die de kans sterk naar beneden trekt. Daar rolt dan je mate van vertrouwen uit in de uitspraak "De Talpiot-tombe is het familiegraf van Jezus". Spit vervolgens de literatuur door, en je vindt dat in veel gevallen die kans miniem is (i.t.t. ATON je wil doen laten geloven).

Dit is een specifiek voorbeeld van wat ik denk dat mist in veel onderzoek naar de historische Jezus, en een reden waarom ik Richard Carrier erg sterk vind: veel Jezus-onderzoek is rommelig. De methodiek is onduidelijk, de criteria worden vaak niet toepgepast op andere scenario's om de geloofwaardigheid te toetsen, er worden geen Bayesiaanse argumenten gebruikt, etc. etc. Misschien denk ik te exact (ik ben geen historicus, maar natuurkundige), maar het is in mijn ogen geen wonder dat onderzoek naar "de historische Jezus" een enorme waaier aan verschillende figuren oplevert. Als je het mij vraagt rammelt veel onderzoek echter aan alle kanten.

"Joodse onderzoekers als Schalom Ben-Chorin argumenteren dat het in die tijd voor een rondtrekkende rabbi schier onmogelijk was om niet gehuwd te zijn. Als Jezus daar om de een of andere reden niets voor gevoeld zou hebben zouden de Farizeeën hem deze nalatigheid zeker verweten hebben."
bron: " Broer Jezus de nazarener door een jood gezien " ( S.Ben-Chorin 1971 )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schalom_Ben-Chorin

Nog een toemaatje: Uit het evangelie volgens Filippus, in 367 n.C. verguisd door de Roomse kerk, maar samen met vele andere vroegchristelijke geschriften gevonden in Nag Hammadi, dus ruim 1600 jaar oud en onvervalst. Het citaat luidt verkort: " Drie vrouwen trokken altijd met Jezus op : Maria zijn moeder, zijn zuster, en Maria Magdalena die zij metgezellin wordt genoemd, en hij kuste haar vaak."

[ Bericht 28% gewijzigd door ATON op 24-07-2017 13:51:24 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2017 12:33 schreef ATON het volgende:
"Joodse onderzoekers als Schalom Ben-Chorin argumenteren dat het in die tijd voor een rondtrekkende rabbi schier onmogelijk was om niet gehuwd te zijn. Als Jezus daar om de een of andere reden niets voor gevoeld zou hebben zouden de Farizeeën hem deze nalatigheid zeker verweten hebben."
bron: " Broer Jezus de nazarener door een jood gezien " ( S.Ben-Chorin 1971 )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schalom_Ben-Chorin

Persoonlijk heb ik geen idee of Jezus getrouwd was. Het zou prima kunnen, maar ik vind de aanwijzingen hiervoor nogal mager. Ikzelf zie Jezus in de apokalyptische traditie zoals de Essenen (en Paulus), en deze waren ook ongetrouwd. Dit, in combinatie met het feit dat nergens in de evangelieën of bij de eerste kerkvaders ook maar iets expliciets wordt gezegd over een eventueel huwelijk, doet me geloven dat Jezus waarschijnlijk celibaat was (evenals Johannes de Doper, waar volgens mij ook geen enkele aanwijzing voor is dat deze getrouwd zou zijn). Argumenten voor en tegen een getrouwde Jezus leunen al gauw op het ontbreken van bepaalde tekstfragmenten in de evangelieën en de brieven van Paulus, als in "de schrijver zou hier toch zeker vermeld hebben dat..."-redenatie. Persoonlijk vind ik dat niet overtuigend.

quote:

Nog een toemaatje: Uit het evangelie volgens Filippus, in 367 n.C. verguisd door de Roomse kerk, maar samen met vele andere vroegchristelijke geschriften gevonden in Nag Hammadi, dus ruim 1600 jaar oud en onvervalst. Het citaat luidt verkort: " Drie vrouwen trokken altijd met Jezus op : Maria zijn moeder, zijn zuster, en Maria Magdalena die zij metgezellin wordt genoemd, en hij kuste haar vaak."

Toe maar, een onvolledig tekstfragment uit een gnostisch schrift uit de 4e eeuw.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:46 schreef Panterjong het volgende:
Wel weten we vanuit de geschiedenis dat koningen in het algemeen voor nageslacht zorgden zodat het koningschap in de familie bleef. Elke koning ziet het als zijn taak dit te waarborgen. Daarom lijkt het mij logisch dat Jezus ook voor nageslacht had gezorgd.

Misschien is er toch een vermelding te vinden in de evangeliën over dat nageslacht. Er is regelmatig sprake over ' de leerling die hij lief had '. De ene houdt het op Jakobus ( bv. J.Tabor ) en de andere dan weer op Maria Magdalena ( J.Slavenburg ). Dat een zoon van de koning angstvallig in bescherming zou worden genomen onder vreemd bewind, zo nodig hem zelfs verbergen, lijkt me vanzelfsprekend. Dit zien we wel meer gebeuren in de geschiedenis.
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.

quote:

Joh 21:20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?

In volgende quote mogen we wel weer de naam van de apostel Simon weten, maar waarom niet de naam van ' die andere discipel noemen ?

quote:

Joh.20:2 Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad,

Wie tracht men hier te verbergen ?
Bij Marcus 15:40 zijn aan het kruis aanwezig: Maria Magdalena, zijn moeder Maria, Salome ( de zus van Maria ) en JOSES ! ( In de grondtekst staat wel degelijk Yosa, wat tot nu toe nog maar eenmaal op een ossuarium is voorgekomen volgens J.Tabor ).
En wat te denken van Joh.19 : 25-27 :

quote:

En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en Zijner moeders zuster, Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.

Als we hier te snel over lezen is er sprake van 2 Maria's die zussen van elkaar zijn. Hier is het knip-en-plakwerk duidelijk. Het gaat hier over Maria de moeder van Jezus en Salome, de zus van Maria. Dan nog de vrouw van Klopas ( de broer van Jozef ) en Maria Magdalena. ( wie de vrouw van Klopas was, ga ik hier niet op in )

quote:

Jezus nu, ziende Zijn moeder, en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot Zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.

Jezus ziet hier zijn moeder staan en, de geheime discipel die naast zijn moeder stond. En hier wordt niet Maria bedoeld, maar de moeder van Yosa, de leerling die hij lief had en zijn hoofd op Jezus' borst kon leggen. Ook dit kon Johannes niet gezien beiden hetero waren. Dus tot M.Magdalena, Joses's ( Yosa's - ) moeder, zegt hij : Vrouw, zie uw zoon.

quote:

Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie, uw moeder. En van die ure aan nam haar de discipel in zijn huis.

En gezien het hoofd van de familie toen de man was, nam Yosa zijn moeder in bescherming.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:15 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk heb ik geen idee of Jezus getrouwd was. Het zou prima kunnen, maar ik vind de aanwijzingen hiervoor nogal mager. Ikzelf zie Jezus in de apokalyptische traditie zoals de Essenen (en Paulus), en deze waren ook ongetrouwd.

Weer eens naast !! De essenen én Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:15 schreef Haushofer het volgende:
Toe maar, een onvolledig tekstfragment uit een gnostisch schrift uit de 4e eeuw.

Geschreven in de 2e eeuw ! En even gnostisch en fragmentarisch als de overige evangelies. De selectie is gemaakt op basis van de meest bruikbare om de mythe te componeren.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Weer eens naast !! De essenen én Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !

Ik zit niet in jouw vijver, bedoel je.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 18:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zit niet in jouw vijver, bedoel je.

Nee, dat bedoel ik niet. Lees je eerst eens wat beter in voor je kritiek geeft.

De klassieke aton-strategie: net doen alsof de ander geen literatuur heeft gelezen. Dan kom ik met een literatuurlijstje, en jij ook, en is de kous weer af. Dat sla ik over, als je het goed vindt.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 19:03 schreef Haushofer het volgende:
De klassieke aton-strategie: net doen alsof de ander geen literatuur heeft gelezen.

Maar dan toch niet over dit onderwerp, anders zou je die laatste bloopers niet schrijven.

quote:

Dan kom ik met een literatuurlijstje, en jij ook, en is de kous weer af. Dat sla ik over, als je het goed vindt.

Allah en jezus zijn bijna 1 op 1 kopieën van het oud Egyptische geloof.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 19:18 schreef RickoKun het volgende:
Allah en jezus zijn bijna 1 op 1 kopieën van het oud Egyptische geloof.

Haast juist. Het Judaïsme, het christendom en de Islam.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 21:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik val in herhaling. Als je geen input hebt of de input is onbetrouwbaar dan heeft deze methode geen enkele nut. Dan kun je beter je gezonde verstand gebruiken. Hoe subjectief dat begrip dan ook is.

Een voorbeeld. Jij stelt later in dit topic het volgende:

[..]

Je gebruikt hierbij onbetrouwbare bronnen om te concluderen dat Jezus niet / waarschijnlijk niet getrouwd was. Je redeneert vanuit, wat jij vind in, de bronnen die beschikbaar zijn. Deze bronnen zijn echter onbetrouwbaar. Ze zijn subjectief, mythisch, van horen zeggen of veel te jong. Daarbij komt ook nog eens een flink portie persoonlijk oordeel uit de hoek dat je deze opmerking doet maken. Als je dit alles verwerkt in je bayesiaanse methode dan is de uitkomst onbetrouwbaar simpelweg vanwege het feit dat de input onbetrouwbaar is. Het toepassen van de bayesiaanse methode in deze heeft dan ook geen enkele nut.

[..]

Komt die weer:

[..]

Is de conclusie die je doet dan niet compleet uit je mouw geschud? Als de bronnen onbetrouwbaar zijn dan is de uitkomst dat ook.

De basis van waaruit ik aannamen doe lijkt mij wat getrouwer. Ik probeer teksten te ontmythologiseren, in haar tijd en omstandigheden te zien, in te zien hoe de teksten zijn ontstaan voordat ik een aanname doe.

[..]

Een voorbeeld dat niet ter zake doet in deze. Omdat de input hier wel betrouwbaar is.
Onbetrouwbare input is geen juiste input. Dat kun je beter weglaten. Je kunt dan alleen geen berekening meer maken.

Ik ga er verder vanuit dat jij als wiskundige op de hoogte bent van de fouten in je voorbeeld. Ik verwijs je hiervoor naar de driehoek van Pascal. Maar dit terzijde.

[..]

De input is onbetrouwbaar dus zal de uitkomst ook onbetrouwbaar zijn. Het toepassen van de bayesiaanse methode heeft dan ook geen enkele nut. Totdat er meer bewijzen zijn moeten we het doen met ons gezonde verstand.

[..]

Hoe je het ook went of keert je moet het dan toch doen met subjectieve informatie doen in een berekening die om objectiviteit vraagt. De uitkomst zal altijd onbetrouwbaar zijn.

[..]

Dat klopt. Historisch onderzoek heeft afgedaan. Naar mijn idee levert enkel tekstkritisch onderzoek een zuiverder beeld op van de Nazarener.

Dat klopt! Er zit een stevige mate van subjectiviteit in je priors. Maar je weet in elk geval hoe ze uiteindelijk je kans beïnvloeden. Maar dat het onmogelijk is om precieze getallen eraan te hangen, dat ben ik volledig met je eens

Met je 'onbetrouwbare input' uitspraak ben ik het echter niet eens. Dat je een mate van onzekerheid hebt, maakt een berekening nog niet onbetrouwbaar. Anders hadden verzekeringsmaatschappijen en weerstations wel kunnen opdoeken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 25-07-2017 08:29:46 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien is er toch een vermelding te vinden in de evangeliën over dat nageslacht. Er is regelmatig sprake over ' de leerling die hij lief had '. De ene houdt het op Jakobus ( bv. J.Tabor ) en de andere dan weer op Maria Magdalena ( J.Slavenburg ). Dat een zoon van de koning angstvallig in bescherming zou worden genomen onder vreemd bewind, zo nodig hem zelfs verbergen, lijkt me vanzelfsprekend. Dit zien we wel meer gebeuren in de geschiedenis.
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.

Lees de volgende woorden eens en kijk eens naar betekenissen en interpretaties en gevoelens in woorden:

Messias betekent letterlijk gezalfde. En gezalfde betekent ingewijde. Geboezemt. Is zeer makkelijk te onderscheiden in het Hebreeuws. De betekenissen van die woorden.

Als men elkaar boezemt dan is men ingewijd. Men heeft leer verkregen van hetgeen 'voorvallen' is.

Jezus was dan ook oo zeer jonge leeftijd actief in de tempel bij de geleerden. Zeg maar 8-12 jaar. Toen was er al natuurlijk een ingewijde en hoe sprak men dat woord uit? Het was enkel een naam voor iemand. Hogepriester. Een hogepriesterlijke dienst die men diende uit te voeren.

Je spreekt over Jezus echtgenote of maagd. Je laat dan net blijken of Die een vrouwke had. Dat is niet het nut van de tekst. Men kan het opmerken. Door datgene kwamen termen als wedergeboren aan bod. Opnieuw geboren worden geestelijk etc heel dat verhaal erbij wat een dogma/leer is in de Dordtsche Synode. Men was en is daar ook mee bezig. Om dat 'opnieuw geboren worden' op een goede manier te zien.

Jezus was geen jood nog Heleen nog ijveraar. Bastaard is naar mijn inziens een Jood. Een vloek. Zo was Maria 'vervloekt' of zoals in de RK word gesteld een heilige maagd. Dat spreekt elkaar tegen is het niet?

Een Jood is een bastaard meer niet. Een ongewenst persoon net als het 'ongewenste' kind van Maria die nog een maagd was. En hoe ze dat kind verkreeg is dan weer te vinden in de dogma's die men maar al te graag teniet doet. Men kan er iets uit opmerken meer niet. Hoe ze zwanger werd.

quote:

Wie tracht men hier te verbergen ?
Bij Marcus 15:40 zijn aan het kruis aanwezig: Maria Magdalena, zijn moeder Maria, Salome ( de zus van Maria ) en JOSES ! ( In de grondtekst staat wel degelijk Yosa, wat tot nu toe nog maar eenmaal op een ossuarium is voorgekomen volgens J.Tabor ).
En wat te denken van Joh.19 : 25-27 :

Misschien een tip om hierop een antwoord te vinden. Probeer eens te zoeken vanaf het woordje Jozef. De man van Maria. Jozefzoom. Ben David. David houd dan ook meer aan dan David alleen. Yosua etc etc. Allemaal woordspelingen en tongvallen meer niet. Hoe kon Jozef zijn zoon noemen? Voor hem dan ook een vraag. Het is een bastaard, een heilige etc. Wat zou er in beiden hoofden omgegaan zijn hoe hun kind (kindeke in de krib) te noemen? Meer bedoeld als eyeopener dan om daadwerkelijk je persoonlijk te bevragen.

quote:

[..]

Jezus ziet hier zijn moeder staan en, de geheime discipel die naast zijn moeder stond. En hier wordt niet Maria bedoeld, maar de moeder van Yosa, de leerling die hij lief had en zijn hoofd op Jezus' borst kon leggen. Ook dit kon Johannes niet gezien beiden hetero waren. Dus tot M.Magdalena, Joses's ( Yosa's - ) moeder, zegt hij : Vrouw, zie uw zoon.

Wie is de moeder dan van Jezus? Als het geheim was? Oftewel als Jezus er al was.... Van wie is die dan? Niet per defintie letterlijk van Jozef en Maria. Begrijp je? De vader en de heilige geest. Oftewel de geest Gods en de Vader die regeerde over de Spreekwoordelijke joden. Lees de God van de Joden. Oftewel het volk van Adam en Eva die de naam jood verkreeg pas na de gebeurtenis 'Jezus Christus' probeer dat eens goed te bezien. Er is zoveel mogelijk qua zienswijzen. Oftewel spreekwoordelijke bedenkenkingen en verbanden dat ik er ook simpel van word. Er is niet duidelijk een antwoord als God bestaat. Oftewel, alles leid naar een vraag die niet te beantwoorden valt en is.

quote:

[..]

En gezien het hoofd van de familie toen de man was, nam Yosa zijn moeder in bescherming.

Juist. En daar lees ik al veel in af in je tekst. Ik kan hieruit opmerken:

Het hoofd van de familie of het gezin is een man. Als Yosa de timmerman is dan klopt het.

Het kan ook zo zijn: dat Jezus zijn moeder bleef beschermen tot aan zijn dood oftewel ook daarna spreekwoordelijk gesproken omdat ik dat ook niet kan begrijpen.

Probeer relaties en seksualiteit dan ook los van elkaar te zien. Dat heeft er niks mee van doen. Een bijkomstigheid meer niet. Boezemden is voor ons 'seks' zo is het woord niet aanvankelijk bedoeld. Meer als lering. Letterlijk. Niet ter vermaak. wat enkel een bijkomstigheid is en zo hoort men dat te bezien naar mijn inziens.

Jezus kan en kon dan ook spreekwoordelijk grofgesproken Moslim en Joods zijn. Moslims werden later ontstaan. Of ontsproten. Ook een Goed geloof naar mijn inziens. Hoe anders kon men de geschiedenis kennen cq leren? Men kon enkel zichzelf als volk. Meer niet.

Jozef is יוסף

Hoe sprak men dat uit? Qua tongval????

Hetzelfde met zoeken naar David: דוד

Dat kom ik overal tegen: דוד maar wat dat inhoud??? Ik zoek ook naar een spreekwoordelijke speld in de hooiberg qua teksten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 10:10:04 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 09:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Jezus was dan ook oo zeer jonge leeftijd actief in de tempel bij de geleerden. Zeg maar 8-12 jaar.

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

Diverse bronnen vermelden dat. Tenminste dat is mij ooit geleerd. Moet ergens wel staan gemeld denk ik. 12 jaar als ik Google.

Ik ben dan ook bezig met woordspelingen en de schriftlezing van de hebreeuwsen de laatste tijd.

Lees:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eliëzer_Ben-Jehoeda

Zoon heet: Ittamar Ben-Avi

Ben betekent dan misschien ook bijvoorbeeld zoon van. Ben Ali zoon van Ali etc. Ben betekent dan ook letterlijk zoon. Dat is de vertaling daarvan. Tenminste als ik dat voorzichtig kan vermelden na wat speurwerk.

Ben David. Zoon van David. Een kind van. Opperzangmeester. Aan de hand daarvan ziet men veel meer betekenissen naar voren komen. Alszijnde tering, wat mooi altijd fijn om te verdiepen en oh wat is dat Hebreeuws verschrikkelijk om gek van te worden letterlijk.

http://www.holyhome.nl/pd(...)s%20-%20deel%202.pdf

Of

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Boustrofedon

Zo ook met David en Saul. Dat desbetreffende verhaal. Saul was koning. David niet. Die noemde letterlijk slaven. De volgelingen van Saul. Die een mens was. Saul is dan ook een spreekwoordelijke vader naar ik meen. (Te vergelijken met De Vader van Jezus Christus.)

David was dan ook een persoon die geleden had. Ook een Messias spreekwoordelijk voor het volk. En ook een gezalfde of ingewijde vandaar: opperzangmeester. Die te leren kreeg hoe te zingen. Vol lof over God.

Jonathan was de zoon en wettelijke opvolger van Saul. David nam zijn plaatst in zonder slag of stoot nog gevecht beiden waren knechten. Wapen en vaandeldragers. Vaak word beweerd dat beiden homo waren. Maar als men dat boezemden of inlijven of inwijden in die grondtekst beter beziet. Dan kan men achteraf pas stellen wat dat betekende. Oftewel David was dan een troonopvolger die regeerde over de aarde en niet het uitspansel. Jezus christus navolgendewijze juist wel. Tenminste als men die 2 koningen letterlijk scheid. Vandaar dan misschien ook de rijzende morgen ster. David die alles overwon en zijn troon afstond aan absolom maar die vermoord werd. En dat is bedroevend. Liefde kon men in het vrederijk toen op aarde ook niet verkrijgen. Getuige de zuip en freetfestijnen die men kan lezen:

http://kunst-en-cultuur.i(...)-wederom-koning.html

Misschien dan ook met Jonathan een zalving zonder verdere bedoelingen. Bij wijze van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 11:51:14 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

Ben eff aan het zoeken om het eff duidelijk aan je te verkrijgen.

http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=text.Luke.sec_7

Hier ergens, moment geduld

Ik denk het al een beetje te weten. Elk eerstgeboren kind cq zoon moest toegewijd cq besneden worden. Dwz om het eerstgeboorte recht te verkijgen (zie bv misverstand kain en Abel met schapenvacht/huid bij de vader, dat verhaal) nu denk ik als volgt: het toewijden moest dan op 12 jarige leeftijd gebeuren omdat de zon en maan cyclus dan rond is. Van Jupiter ook maar meer doelend op elke maand een stand. 12x12=144 wat info: http://www.pateo.nl/1320.htm oftewel op 12 jarige leeftijd mochten de ouders pas besluiten om het kind te besnijden.(zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Briet_mila ) nu een ritueel in de volksmond van de joden van NU. Toen waren het enkel de eerstgeborenen.

En nu waar het op neer komt:

Te lezen is in lukas 2:

http://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/2.html

Dat Jezus na 8 dagen al besneden was.
Na 40 dagen dat Maria onrein was geweest (? Nabloeding ed?) gingen ze gedrieën naar Jeruzalem om als blijk van offer (wet) 2 duiven te geven (ze waren arm) 2 duiven zijn dan ook tortelduiven of tortelduifjes zoals een lief echtpaar. Ik denk eerder dat die duiven vrijgelaten werden ipv geofferd werden.

Lees ook goed vanaf vers 42: raar is het niet? Dat de ouders van Jezus het niet bemerkte. Waren er dan 2 zonen of niet? Ik denk het wel. Tenminste als ik het geloof van de mormonen in Amerika aanvaard bij wijze van. Die noemen de schepper Jezus symbolisch bedoeld en opgevat. Alszijnde: er kunnen ook 2 dezelfde personen rondlopen. Ahum. Wat een sterrenstof qua sprookjes.

Ben weer even de draad kwijt in m'n hoofd

Oftewel: Jezus was 12 jaar toen hij in Jeruzalem verbleef. En dat roept weer een vraag op. Waar sliep die toen? Wie is dan Maria magdalena?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

In het evangelie van Filippus:


Waarom houd ik niet van jullie
zoals van haar?
Wel, als een blinde
en iemand die kan zien
samen in het donker zijn,
verschillen ze niet van elkaar.
Maar als het licht wordt,
zal de ziende het licht zien
en de blinde in het donker blijven."

Waren hun 2 dan wel echt daadwerkelijk Jezus christus en Maria?

Oftewel: verscheen ze (hun) als een gedaante? En wat was haar thuis? Vandaar die 'grap' met die wijn uit water. Even de boel op stelten zetten. En dan in de bijbel lezend opmerkend: oh wat mooi. Van water wijn maken. Wat is het nut? Andersom ook btw. Waarom zelf dronken voeren en worden? Netjes en koosjer en joods was het dus niet. Evenals Salomo die losbandig leefde.

Overleden in efeze btw

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerk_van_Maria

Moeder van God. Oftewel vrouwe Sophia of iets in die trant kan dan ook het geval zijn geweest.

Dus een gedaante kan ook iets betekenen bij wijze van spreken. Meerdere verhalen lopen door elkaar.

Maar de hoofdlijn is te lezen in de Bijbel. Daar word ik niet warrig van.

[ Bericht 19% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 12:51:39 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 11:45 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Diverse bronnen vermelden dat. Tenminste dat is mij ooit geleerd. Moet ergens wel staan gemeld denk ik. 12 jaar als ik Google.

Ik ken alleen Lucas 2. Geschreven aan het eind van de eerste eeuw door iemand die géén ooggetuige was. Daarin staat ook dat de familie in Nazaret woonde, wat zeer twijfelachtig is. Nazaret is waarschijnlijk ten tonele gevoerd omdat men geen raad wist met het begrip Nazoreër. Nazaret bestond niet of nauwelijks ten tijde van JC en een synagoge stond er al helemaal niet.

quote:

Evenals Salomo die losbandig leefde.

Zijn vader was vele malen erger.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 25-07-2017 13:22:19 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 13:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ken alleen Lucas 2. Geschreven aan het eind van de eerste eeuw door iemand die géén ooggetuige was. Daarin staat ook dat de familie in Nazaret woonde, wat zeer twijfelachtig is. Nazaret is waarschijnlijk ten tonele gevoerd omdat men geen raad wist met het begrip Nazoreër. Nazaret bestond niet of nauwelijks ten tijde van JC en een synagoge stond er al helemaal niet.

Tja de ark van Noach. Of die bestaan heeft? Staat ook veel in folklore en mythische verhalen beschreven. Een soortgelijk verhaal. Wie de vader van de kip was is nooit duidelijk. Het blijft wat dat betreft een eenduidige conclusie. Wie was er eerder het kip of ei? De vader, daar draait het om. Om de haan. Die de kip bevrucht dont te worden.

quote:

[..]

Zijn vader was vele malen erger.

David? De overwinnaar? Moslims en joden en christenen zouden in die tijd hem roemen en prijzen om zijn daden. Woorden mistte die niet. Die zong die er altijd stevig op los. Vandaar opperzangmeester. Winnen deed die koning toch. Een wijsje fluiten immers niet. Zo wijs was die dus niet. Wel Barbarisch in zijn daden.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 14:01 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Tja de ark van Noach. Of die bestaan heeft? Staat ook veel in folklore en mythische verhalen beschreven. Een soortgelijk verhaal. Wie de vader van de kip was is nooit duidelijk. Het blijft wat dat betreft een eenduidige conclusie. Wie was er eerder het kip of ei? De vader, daar draait het om. Om de haan. Die de kip bevrucht dont te worden.

[..]

David? De overwinnaar? Moslims en joden en christenen zouden in die tijd hem roemen en prijzen om zijn daden. Woorden mistte die niet. Die zong die er altijd stevig op los. Vandaar opperzangmeester. Winnen deed die koning toch. Een wijsje fluiten immers niet. Zo wijs was die dus niet. Wel Barbarisch in zijn daden.

Op God na is David de grootste moordenaar in de bijbel. En de wreedste, als je in ogenschouw neemt dat hij vrouwen en kinderen liet afmaken met steenzagen en houwelen. En dat is dan de man "naar Gods hart" he?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Op God na is David de grootste moordenaar in de bijbel. En de wreedste, als je in ogenschouw neemt dat hij vrouwen en kinderen liet afmaken met steenzagen en houwelen. En dat is dan de man "naar Gods hart" he?

Een hele mooie. Wie is dan God? Vraag je dat eens af. Kijk dan ook eens naar Mohammed in dat licht. Wie is er dan goed of kwaad? Wie bestuurt het Goed en Kwaad? Daar doel ik meer op. Want als je nagaat wie moordenaars zijn. Dan begrijp je dat misschien ook wat beter alszijnde: het leven word ten diepste bestuurd en dan bedoel ik: soms moet er iets gebeuren. Kijk dan ook even naar de ogen van een moordenaar. In de zin van: wat zeggen getuigen of slachtoffers? Zielloos. Geen geweten. Pure zelfmoord van binnen plegen die mensen. Geen geweten meer willen hebben. Doen en laten wat ze maar kunnen. Kijk ook eens naar Genghis Khan. Die Moorde en verkrachtte er ook stevig op los. Evenals de geallieerden en Duitsers en Russen. Mensen worden beesten als het kan en mag moorden van zichzelf of van de overheid. Daar komt het op neer. Niet op al dat andere van: kijk Mohammed eens slecht of duivels zijn. Het is een voorbeeld om naar te kijken in de zin van: die moest werken. Die kreeg met Allah te maken. En lief was die wel zo te lezen in verhalen. Maarja wat maakt het uit. Mohammed David Saul Genhgis Khan Hitler. Allemaal namen uit het verleden. Om het leven toe te staan om te moorden. Evenals de romen en de Grieken in de oudheid. Maar David vocht voor het Goede. En God was boos. Zo kan die ook zijn. Misschien dezelfde God of Allah als de mohammedanen. Ik weet het niet maar soms denk ik wel van: is God niet universeel? Omdat wij allen gemaakt zijn. Tenminste in de zin van een filosofie. Dat God elk mens lief heeft en begeert. Maar wie het Goede op het oog met de mens heeft? Ik denk de God van de Joden. Dwz de Vader van Jezus Christus die samen regeren. En het goede in handen hebben. Om enkel het goede te doen en het kwade te laten. Alszijnde: het kwade kennen ze. Maar dienen ze hopelijk nooit. Jezus was ook een mens Denk aan de tempelberg. Mocht alles bezitten. En versloeg alles. Tenminste, wie is de antichrist? De duivel of satan of God?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:
De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

Pure wartaal !

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:20 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Een hele mooie. Wie is dan God? Vraag je dat eens af. Kijk dan ook eens naar Mohammed in dat licht. Wie is er dan goed of kwaad? Wie bestuurt het Goed en Kwaad? Daar doel ik meer op. Want als je nagaat wie moordenaars zijn. Dan begrijp je dat misschien ook wat beter alszijnde: het leven word ten diepste bestuurd en dan bedoel ik: soms moet er iets gebeuren. Kijk dan ook even naar de ogen van een moordenaar. In de zin van: wat zeggen getuigen of slachtoffers? Zielloos. Geen geweten. Pure zelfmoord van binnen plegen die mensen. Geen geweten meer willen hebben. Doen en laten wat ze maar kunnen. Kijk ook eens naar Genghis Khan. Die Moorde en verkrachtte er ook stevig op los. Evenals de geallieerden en Duitsers en Russen. Mensen worden beesten als het kan en mag moorden van zichzelf of van de overheid. Daar komt het op neer. Niet op al dat andere van: kijk Mohammed eens slecht of duivels zijn. Het is een voorbeeld om naar te kijken in de zin van: die moest werken. Die kreeg met Allah te maken. En lief was die wel zo te lezen in verhalen. Maarja wat maakt het uit. Mohammed David Saul Genhgis Khan Hitler. Allemaal namen uit het verleden. Om het leven toe te staan om te moorden. Evenals de romen en de Grieken in de oudheid. Maar David vocht voor het Goede. En God was boos. Zo kan die ook zijn. Misschien dezelfde God of Allah als de mohammedanen. Ik weet het niet maar soms denk ik wel van: is God niet universeel? Omdat wij allen gemaakt zijn. Tenminste in de zin van een filosofie. Dat God elk mens lief heeft en begeert. Maar wie het Goede op het oog met de mens heeft? Ik denk de God van de Joden. Dwz de Vader van Jezus Christus die samen regeren. En het goede in handen hebben. Om enkel het goede te doen en het kwade te laten. Alszijnde: het kwade kennen ze. Maar dienen ze hopelijk nooit. Jezus was ook een mens Denk aan de tempelberg. Mocht alles bezitten. En versloeg alles. Tenminste, wie is de antichrist? De duivel of satan of God?

Wie heeft het over goed en slecht? Of goed en kwaad? Dat zijn relatieve begrippen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie heeft het over goed en slecht? Of goed en kwaad? Dat zijn relatieve begrippen.

Vandaar ook de gezegdes: kommer en kwel. Haat en nijd. Hoe word dat in stand gehouden? Als je de vraagstelling vermijd dan is dat het juiste.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Pure wartaal !

Net als Willie wartaal? Of was het wortel? Een gegeven is het pure. Een kwadraat is niet het dubbele maar het juiste. Vandaar ook hetgeen me bemoeilijkt met je vraagstellingen. Het moet kloppen anders klopt het niet meer.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 16:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het gaat mij om de uitkomst van de berekening en de vraag of deze betrouwbaar is.
Ik denk het niet en dat heeft dan wel weer te maken met de gegevens die in de berekening terecht zijn gekomen.
Kun je op basis van de priors (ik veronderstel dat dit de wiskundige benaming is van wat ik op z'n boerenklootjes input noem en dat het niet gaat om het kloosterambt of om het merk van een Mercedes motor ) een betrouwbaar antwoord vinden op de vraag of de tombe van Jezus is en op de vraag of Jezus kinderen had?

Dank weer!

Als je met "betrouwbaar" bedoelt "een cijfer met weinig onzekerheid dat voor alle mogelijke priors in dezelfde orde van grootte ligt", dan denk ik het niet. Maar het maakt uitspraken als "ik acht de kans op X (on)waarschijnlijk" wel een stuk concreter, omdat duidelijk wordt waarop deze kans is gebaseerd en hoe de onderliggende aannames hierop worden doorgerekend.

Daarom stel ik ook dat ATON flauwekul uitbraakt als hij meent dat het "bewezen is dat de Talpiot-tombe het familiegraf van Jezus is".

Idd, "prior" kun je lezen als "input" voordat je de hypothese test. Dus in dit geval zou een prior zijn de kans dat Jezus kinderen had, gebaseerd op bepaalde achtergrondinformatie. Deze prior vul je vervolgens in bij Bayes' formule, omdat je daar de hypothese wilt testen dat de Talpiot-tombe Jezus' familiegraf is en je daar een tombe aantreft die "een kind van Jezus" bevat (eigenlijk moet je nog meewegen dat er een kans is dat dit niet dezelfde Jezus betreft als vermeld op de andere tombes; hoe en of dit precies gedaan wordt, weet ik niet).

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:43 schreef ATON het volgende:
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.

Waarom neem je dit ineens heel letterlijk? Het is Johannes, pas in 100 nC geschreven?
Volgens de traditie is "de discipel die Jezus lief had" de schrijver van het evangelie zelf. Een beetje zoals Paulus sprak over "iemand die in de hemelen was geweest" terwijl het waarschijnlijk over hemzelf ging.

Zelfde geldt voor lief hebben. Dat kun je op zoveel manieren uitleggen, waarom dan precies op de seksuele manier? Lief hebben kan ook zijn "volgen tot in de dood" "vier handen op een buik" "een in de leer".
Maar het strookt enorm goed met de complotthisten die graag willen dat Jezus getrouwd was en kinderen had. Een beetje afgekeken van de Da Vinci Code.
Dat er in het vaticaan nog allerlei zaken liggen die voor het gewone volk verborgen moeten blijven.

Op de maan staan allerlei voertuigen, precies aan de kant waar het gewone volk niet op kan kijken... In mijn kast staat een enorme beker, behaald bij de wereldkampioenschappen bier drinken. Wel precies op een plek dat het gewone volk het niet kan zien.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:46 schreef ATON het volgende:
Weer eens naast !! De essenen én Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !

Dat is dus niet waar.

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1059

http://www.refoweb.nl/vra(...)vanaf-vs-25-als-pau/

https://www.freethinker.n(...)8addf238c7e&start=45

Nog een topic met bijdragen van onze welbekende aton, die nog niks geleerd lijkt te hebben van alles wat anderen hem aangedragen hebben. Essenen trouwden niet, behalve een kleine sekte erbinnen. En Paulus was niet getrouwd, want dit zegt hij zelf. "mensen moeten zijn zoals ik" oftewel ongetrouwd, maar als zij zich niet in kunnen houden is trouwen de enige oplossing.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:12 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Waarom neem je dit ineens heel letterlijk? Het is Johannes, pas in 100 nC geschreven?
Volgens de traditie is "de discipel die Jezus lief had" de schrijver van het evangelie zelf. Een beetje zoals Paulus sprak over "iemand die in de hemelen was geweest" terwijl het waarschijnlijk over hemzelf ging.

Zelfde geldt voor lief hebben. Dat kun je op zoveel manieren uitleggen, waarom dan precies op de seksuele manier? Lief hebben kan ook zijn "volgen tot in de dood" "vier handen op een buik" "een in de leer".
Maar het strookt enorm goed met de complotthisten die graag willen dat Jezus getrouwd was en kinderen had. Een beetje afgekeken van de Da Vinci Code.
Dat er in het vaticaan nog allerlei zaken liggen die voor het gewone volk verborgen moeten blijven.

Op de maan staan allerlei voertuigen, precies aan de kant waar het gewone volk niet op kan kijken... In mijn kast staat een enorme beker, behaald bij de wereldkampioenschappen bier drinken. Wel precies op een plek dat het gewone volk het niet kan zien.

[..]

Dat is dus niet waar.

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1059

http://www.refoweb.nl/vra(...)vanaf-vs-25-als-pau/

https://www.freethinker.n(...)8addf238c7e&start=45

Nog een topic met bijdragen van onze welbekende aton, die nog niks geleerd lijkt te hebben van alles wat anderen hem aangedragen hebben. Essenen trouwden niet, behalve een kleine sekte erbinnen. En Paulus was niet getrouwd, want dit zegt hij zelf. "mensen moeten zijn zoals ik" oftewel ongetrouwd, maar als zij zich niet in kunnen houden is trouwen de enige oplossing.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Begint hij weer met zijn smileys... Paulus zegt zelf in een authentieke brief dat hij ongehuwd was. Wil je tegen hem in gaan? Mensen die in die tijd leefden beweerden dat Essenen niet trouwden, wil je daar tegenin gaan?
Of... is dat ene kleine stukje tekst van Paulus er later door anderen bijgeschreven? Zoals je alles wat niet in jouw verhaal past "oplost"?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:33 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Begint hij weer met zijn smileys... Paulus zegt zelf in een authentieke brief dat hij ongehuwd was. Wil je tegen hem in gaan? Mensen die in die tijd leefden beweerden dat Essenen niet trouwden, wil je daar tegenin gaan?
Of... is dat ene kleine stukje tekst van Paulus er later door anderen bijgeschreven? Zoals je alles wat niet in jouw verhaal past "oplost"?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij gaat dus weer in negermodus, dat je dat weet! Echt, een verschrikkelijke autistische inslag heb je (en ik mag dit zeggen ). Je kan niet begrijpen dat mensen anders denken dan jij.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:45 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Jij gaat dus weer in negermodus, dat je dat weet! Echt, een verschrikkelijke autistische inslag heb je (en ik mag dit zeggen ). Je kan niet begrijpen dat mensen anders denken dan jij.

Dit is duidelijk trolgedrag.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Even het e.e.a. geredigeerd tot overbleef waar ik op in wil gaan.Er zijn geen authentieke brieven van Paulus voorhanden. Wel zijn er in de brieven die volgens de traditie van Paulus zijn fragmenten te vinden die daadwerkelijk van zijn hand komen.

Die zijn er wel. En als ze er niet zouden zijn, waar praten we dan over?
Steeds als ik met mensen zoals jullie praat dan valt mij op dat "we niks zeker weten" maar dat jullie dit niet doortrekken tot wat jullie/men denkt.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Vers 8 Tot de ongetrouwden en de weduwen zeg ik:het is goed voor hen als zij blijven als ik; Het is de vraag wat Paulus bedoelt met de opmerking 'blijven als ik'. Aan de hand van de tekst kun je niet met zekerheid stellen dat dit om het ongetrouwd zijn gaat. Misschien gaat het wel om de manier van geloven zoals Paulus dat deed. Als ik voorgaande verzen lees dan denk ik eerder dat hij hierop doelde. Al is ook dit speculatief. Maar als hij doelt op het ongetrouwd zijn dan moet je het weduwschap er ook bij halen. Het koine woord wordt in de bijbel steeds vertaald met 'weduwe'. Dit is foutief. Het koine heeft geen verschillende termen voor weduwe of weduwnaar. Taaltechnisch wordt met het woord zowel weduwe als weduwnaar bedoelt.

Nergens komt ook maar iets naar voren dat Paulus weduwnaar was.
En ik kan er niet uit afleiden dat Paulus met "net als ik" zijn geloven bedoelde.

Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.

De tekst daarboven gaat over de getrouwden, niet over geloven. Dus ik vind dit een oplossing in de zin van "ik wil niet dat Paulus ongehuwd was dus ik verzin iets".

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Als je dus interpreteert dat Paulus zelf zegt dat hij ongetrouwd was dan zou je het weduwschap er ook bij moeten rekenen. Het 'als ik' impliceert dan dat hij getrouwd was.

Het "als ik" kan dan zowel op ongetrouwd als op weduwschap slaan.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Maar nogmaals de tekst maakt het niet duidelijk omdat je niet precies weet waar Paulus met zijn uitspraak 'blijven als ik' op doelt.

Ik weet dat wel.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 00:47 schreef Panterjong het volgende:
Over geredigeerde teksten. Teksten zijn weggepoetst, toegevoegd en veranderd. Het is spraak versus tegenspraak. De Joodse Paulus tegen de Paulus die ze van hem gemaakt hebben.

Paulus zegt van zichzelf : " Ik ben een jood uit Tarsus in Cilicië, maar hier in de stad grootgebracht en aan de voeten van Gamaliël opgevoed volgens de strenge opvattingen van de voorvaderlijke Wet. " Paulus zelf, inde teksten die echt van zijn hand zijn, doet zich kennen als een jood, IJveraar voor de Wet, Farizeeër, getrouw aan het geloof der vaderen en belezen in de Schrift. Het zou eerder abnormaal zijn dat Paulus nooit getrouwd zou geweest zijn, gezien dit in tegenspraak met de geschriften zou zijn. Alles wijst eerder naar zijn staat van weduwnaar, en monogaam tot na de dood van zijn echtgenote is gebleven. Indien hij een broer zou gehad hebben die overleden was en een weduwe had achtergelaten, zou het volgens de Wet wel zijn plicht geweest zijn te hertrouwen met zijn schoonzus ( Levitisch huwelijk ).

[ Bericht 100% gewijzigd door ATON op 26-07-2017 08:30:51 ]

quote:

Paulus zegt van zichzelf : " Ik ben een jood uit Tarsus in Cilicië, maar hier in de stad grootgebracht en aan de voeten van Gamaliël opgevoed volgens de strenge opvattingen van de voorvaderlijke Wet. " Paulus zelf, inde teksten die echt van zijn hand zijn, doet zich kennen als een jood, IJveraar voor de Wet, Farizeeër, getrouw aan het geloof der vaderen en belezen in de Schrift.

De voorvaderlijke wet = de talmud maar in die tijd werd dat 'traditions of the elders' genoemd

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:29 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

De voorvaderlijke wet = de talmud maar in die tijd werd dat 'traditions of the elders' genoemd

De voorvaderlijke wet slaat hier wel op de Torah hoor !

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:27 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Die zijn er wel.

Leg eens uit?

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:32 schreef ATON het volgende:

[..]

De voorvaderlijke wet slaat hier wel op de Torah hoor !

5 boeken van mozes?

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:26 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

5 boeken van mozes?

Mooi dat die wetjes er niet meer kunnen en mogen zijn dat is nogal een oud gereformeerde opvoeding die Paulus had

Niks mogen maar alles moeten.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist

quote:

The Talmud, then, is the written form of that which, in the time of Jesus, was called the Traditions of the Elders, and to which he makes frequent allusions.

---Rabbi Michael L. Rodkinson

zie verder : http://www.come-and-hear.com/editor/whatis.html#n1

Farizeeen hielden niet aan de tora

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:46 schreef Szikha2 het volgende:

Ik denk dat je je vergist

Neen, ik vergis me niet. Je moet eens leren onderscheid maken tussen het Judaïsme van 2000 geleden en nu.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 11:03 schreef Szikha2 het volgende:
Farizeeen hielden niet aan de tora

quote:

De farizeeën hielden zich strikt aan de joodse wetgeving zoals neergeschreven staat in de eerste vijf boeken van de (Hebreeuwse) Bijbel.

Staat hier :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Farizee%C3%ABn
Kan je dat tegenspreken met uw bronnen ?

[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 26-07-2017 11:25:09 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 11:15 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

Staat hier :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Farizee%C3%ABn
Kan je dat tegenspreken met uw bronnen ?

Ja in je eigen link

...Daarnaast hielden zij zich aan de mondelinge overlevering (uiteindelijk verzameld in de Misjna).

De mondelinge overleving is dus die tradities van de vaderen. Wat later de talmud zou worden.

quote:

Ze waren scherpzinnige interpreten van de (mozaïsche) wet en hielden zich hier behoorlijk streng aan. Ze hadden ook specifieke tradities, waarvan sommige de wet strenger maakten, andere de wet juist afzwakten. Ze geloofden in de opstanding.

Oei in de tora staat : Ye shall not add unto the word which I command you, neither shall ye diminish from it, that ye may keep the commandments of the LORD your God which I command you.

Verder in jouw link:

quote:

De farizeeën geloofden in tegenstelling tot de sadduceeën in engelen, geesten (Handelingen 23,8), de opstanding uit de dood en het Laatste Oordeel (Matteüs 22,23 en Handelingen 23,8). Desondanks weten we niet zoveel van hen. Hoewel niet-hellenistisch, bespeurt men toch ook niet-joodse elementen in hun leer, met name wat astrologie. Hoewel aanhangers van de voorzienigheid Gods, geloofden zij wel in de vrije keuzes die de mens in zijn/haar leven moest maken. Hun leer was consequent, hun opvattingen voor die tijd progressief en zeker niet conservatief.

Allemaal invloeden van buitenaf en komen niet voor in de tora (5 boeken van mozes)