abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 21 juli 2017 @ 19:19:23 #1
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172580495
registreer om deze reclame te verbergen
LONDEN – Een christelijke pastoor bevestigd in “Christian Today” (bron) dat de Islamitische overtuiging over Jezus (vrede zij met hem) meer overeenstemt met de realiteit dan de meeste kerken in het Westen, na vergelijkend onderzoek te hebben uitgevoerd naar beide religies. “Ik weet dat sommige Islamitische gebruiken dichterbij de leer van Jezus (Christus) en de Bijbel liggen dan sommige overtuigingen in kerkgenootschappen in het Westen.” Steve Chalke, pastoor en grondlegger van de Oasis stichting “De uiteindelijke interpretatie van wie Allah/God is kun je middels Jezus achterhalen.” voegde hij eraan toe. “De Islam en het christendom zijn twee zeer verschillende religies.” De uitspraken van Chalke volgen kort op het uitkomen van zijn nieuwe boek, “Radical”, waarin hij uitlegd hoe hij tot de conclusie is gekomen dat “Moslims en (ware) Christenen ťťn en dezelfde God (Allah) aanbidden.” “Sommige christenen aanbidden een militante, gewelddadige “God”. Sommigen aanbidden een “God” die geen vrouwen leidende posities ziet vervullen (SGP). Sommigen aanbidden een “God” die zegt dat homoseksuelen in de hel zullen branden. Sommigen aanbidden een “God” die niet in de opwarming van de aarde gelooft”. Gemeenschappelijke gronden Volgens Chalke zijn er aanzienlijke gemeenschappelijke gronden tussen de Islamitische leer en de (oorspronkelijke) christelijke leer. “Als we zeggen dat de Islam een kwade religie is en zij (red. de moslims) een andere God aanbidden, en het christendom de enige weg naar de hemel is, dan staan we op de vooravond van de Derde Wereldoorlog. Wat wij ons niet realiseren is dat de media ons een leugen vertellen over de moslims.”zei hij. “Het probleem is dat wij (red. christenen) bijna geen moslims kennen. We zijn allemaal bang van moslims, behalve van de moslims bij ons op werk.” Moslims geloven in Jezus (vrede zij met hem) als ťťn van de belangrijkste profeten van God en dat hij de zoon van Maria is, maar niet de zoon van God. Hij was geboren op een wonderbaarlijke manier. In de Nobele Koran wordt Jezus “Isa” genoemd. Hij staat ook bekend als Al-Masih (Christus) en Ibn Maryam (Zoon van Maria). Wat betreft zijn kruisiging, moslims geloven niet dat Jezus is gekruisigd, maar dat hij is opgestegen naar de hemel. Moslims geloven dat Jezus zal wederkeren naar de aarde voor het einde der tijden om de vrede te herstellen, de antichrist (Al-Masih Al-Dajjal) te bestrijden en om de waarheid en gerechtigheid te laten zegevieren. De ware volgers van Jezus zullen zegevieren over degenen die hem verloochenen, een onjuiste voorstelling van hem verspreiden en hem afwijzen

https://www.stichtingbeke(...)dan-het-christendom/

Edit: (geschreven door psvcl)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 21 juli 2017 @ 19:35:38 #2
398472 goed_volk
kan tegen een grapje
pi_172580853
Tja... En ik ken weer vooraanstaande moslims (vrede zij met hen) die de Christelijke god de ware noemen...
Beetje kip-ei verhaal.

Heeft de meneer in kwestie inmiddels al een lange baard en bijpassende jurk?
Hier schreef Dagoduck: Zeer goede FiPo.
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
  vrijdag 21 juli 2017 @ 21:10:43 #3
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172583165
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 16:46 schreef Manke het volgende:

[..]

deze versen hadden we het al over, maar ik heb je blijkbaar niet kunnen overtuigen, net zo min jullie mij. :)
idd zeg, in de vertalingen die ik bekeek staat dat woord vertaald als dragen, maar ook zonder dat woord staat er nog het woord dief
Dat vind ik o.a. zo fijn aan jou. Dat je toe durft te geven dat je iets over het hoofd zag.
Elkaar willen overtuigen is eigenlijk niet zo belangrijk. Van elkaar leren wel.

Over het woord dief. Ja dat staat er inderdaad. Sommigen zijn van mening dat dit er staat omdat die het geld niet aan de armen wilde geven. Het is nogal speculatief. Ik heb er verder ook geen antwoord op behalve dan dat de slechtheid van de Jood ermee wordt verbeeld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 21 juli 2017 @ 21:40:08 #4
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172584120
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:40 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Kansberekening zal een mooi vak zijn, maar een hoge kans is nog geen hard bewijs voor iets. Er zijn in dit geval slechts twee beweringen mogelijk: de tombe is van Jezus en zijn familie, of de tombe is dat niet. Binair.
Statistiek kan wel helpen met het zoeken naar een antwoord. Vergelijk het met een zwangerschap: bij gebruik van voorbehoedmiddel A is er x% kans op zwangerschap. Hoe hoger x, deste eerder je geneigd wordt te gaan testen. Dan komt uit de test dat je ja of nee zwanger bent, niet dat je x% zwanger bent.
Dus de kans is hier groot dat... en dat kan aanleiding zijn tot investeren in verder onderzoek, waar wel een echt antwoord uit kan komen.

Daar komt bij dat statistische afwijkingen en dergelijke fouten elkaar gaan versterken. Want het bewijs is gebaseerd op het statistische voorkomen van bepaalde namen in een gebied, waarbij er gťťn gemeentelijke basisadministratie was en e.e.a. dus al een inschatting was.
Mee eens.

quote:
Dus ja, ik geloof de statistiek in zoverre dat er hier wel aanleiding is voor verder onderzoek, maar ook niet meer dan dat.
Het overtuigt er mij in ieder geval van dat de kans zeer groot is dat het hier gaat om Jezus en zijn familie. Ik vind dat al heel wat. Maar zoals gezegd is het voor mij niet zo heel belangrijk. Het gaat mij er vooral om wat de schrift mij te vertellen heeft.

quote:
Maar daarbij moet je niet vergeten dat het feit dat Karel de Grote heeft bestaan niet wil zeggen dat alle verhalen over hem waar zijn, zelfs niet dat er een kern van waarheid in zit. Idem met Jezus.
Je komt dan al snel terecht in de mogelijkheid van symboliek, maar voor die symboliek zijn de verhalen voldoende en heb je helemaal geen historische Jezus nodig.

Daar ben ik me van bewust. Voor mij is het duidelijk dat de verhalen geschreven zijn vanuit het geloof van de betreffende schrijver en niet vanuit het geloof dat Jezus had. De jood Jezus wordt door de schrijvers verchristelijkt en verandert in een mythologisch figuur. De evangeliŽn leren ons dan ook vooral hoe de verschillende evangelisten hun geloof beleefden waartoe ook de gebruikte symboliek behoort.
Ik ben wel van mening dat er sporen in met name het oudste evangelie Marcus te vinden zijn die iets zeggen over wat er werkelijk allemaal heeft plaats gevonden. Dit vind ik interessant.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 21 juli 2017 @ 21:50:52 #5
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172584463
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je had nog het e.e.a. ge-edit.... Interessante kijk geef je soms op zaken.

Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Verder vind ik het jammer dat jij en Aton mot hebben. Jullie zijn allebei pienter en het is zonde dat jullie elkaar niet vinden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_172584879
Niew testament is geschreven door antisemieten dus?

Interssant dat iedereen jezus anders ziet. Want als ik het nieuw testament lees zie ik vooral een rabbi, een farizeeer die zijn eigen interpretatie gaf aan de wet van mozes ( zie bergrede)
Een leerling van de hillel (school)

Over het algemeen zie ik het nieuw testament als polemiek tussen verschillende sektes en scholen ( hillel vs shammai)
Sadduceeen vs farizeeen

De zogenaamde oproepen van geweld door jezus (schrijvers) zie ik juist als traditie
Veel joden hadden allerlei ideeen over wat de messias wel/niet moest doen. Wat hij wel/niet zou brengen
zo werd er geleerd door de ancient joodse geleerden dat als de messias komt (de tijd) dan zal er oneindigheid komen tussen familie en alles en iedereen
Dat werd joden geleerd ( zie talmud)
Ik denk dat mattheus dit ook zo zag en daarom dit schrijft dat jezus geeen geem vrede zou brengen maar verdeeldheid (zwaard) omdat sommige joden dit dachten dat de messias dit zou doen (talmud sanhedrin)
Dus mattheus moest dit shriivem als hij jezus zo zag

Het sterven en na 3 dagen opstaan staat in aantal tabletten vdj beshreven. En dode zee rollen

quote:
One of the stories allegedly tells of a man who was killed by the Romans and resurrected in three days. It is a tablet described as a "Dead Sea scroll in stone"
Gabriels revalation

De vragen die aan jezus wordt gesteld en zijn antwoorden
Lege graf. De steen weggerold
De leraar -dicipel concept
Johannes die eerst kwam

Allemaal past het in het plaatje van joods gedachten van toen.

Het is ook niet voor niets dat jezus ontbreekt in de talmud. En ook in de talmud onderlinge vetes worden besproken tussh sektes.
en de talmud zelfs af enntoe lijkt op nieuw testament

Als nieuw testament anti joods is dan ia de talmud nog meer anti joods
pi_172585210
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je had nog het e.e.a. ge-edit.... Interessante kijk geef je soms op zaken.

Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Verder vind ik het jammer dat jij en Aton mot hebben. Jullie zijn allebei pienter en het is zonde dat jullie elkaar niet vinden.
In nieuw testament wordt maria magdalena een hoer genoemd
Mensen anno deze tijd denken "aha een hoer" als in prostituee maar vergeet niet dat bijv samaritaanse vrouwen ook omschrevem werdem als hoeren.
Personen waar joden destijds nooit mee spraken

Opvallend dat jezus dan wel met die samaritaanse vrouw zat te praten. Zelfs zijn discipelen stonden daarvan te kijken

Kan zijn dat jezus getrouwd is met die 'hoer'
Want vergeet niet dat de samaritanen ook een messias verwachtte

quote:
Many Samaritans believe that at the end of days, the dead will be resurrected by the Taheb, a restorer (possibly a prophet, some say Moses)
En over elkaar uitschelden gesproken. De hoge priesters en shriftgeleerden keken ontzettend neer op joden uit galilea "uitschot" vonden dd geleerden deze joden
En joden uit galilea vonden dd schriftgeleerden weer de uiteinde van een ezel
  zaterdag 22 juli 2017 @ 00:09:32 #8
469826 Berjanus1986
Ik ben een oude bekende
pi_172588279
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:
Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.
Hier doe je dus precies wat Haushofer al stelde. Je zegt "hij moest wel voor nageslacht zorgen, zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gingen" dus is het logisch dat hij een zoon had. Dit is een cirkelredenering waar menig jg nog een puntje aan kan zuigen. Want het is juist de vraag of Jezus koninklijk was.
  zaterdag 22 juli 2017 @ 00:16:12 #9
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172588400
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 22:03 schreef Szikha2 het volgende:
Niew testament is geschreven door antisemieten dus?

Interssant dat iedereen jezus anders ziet. Want als ik het nieuw testament lees zie ik vooral een rabbi, een farizeeer die zijn eigen interpretatie gaf aan de wet van mozes ( zie bergrede)
Een leerling van de hillel (school)

Over het algemeen zie ik het nieuw testament als polemiek tussen verschillende sektes en scholen ( hillel vs shammai)
Sadduceeen vs farizeeen

De zogenaamde oproepen van geweld door jezus (schrijvers) zie ik juist als traditie
Veel joden hadden allerlei ideeen over wat de messias wel/niet moest doen. Wat hij wel/niet zou brengen
zo werd er geleerd door de ancient joodse geleerden dat als de messias komt (de tijd) dan zal er oneindigheid komen tussen familie en alles en iedereen
Dat werd joden geleerd ( zie talmud)
Ik denk dat mattheus dit ook zo zag en daarom dit schrijft dat jezus geeen geem vrede zou brengen maar verdeeldheid (zwaard) omdat sommige joden dit dachten dat de messias dit zou doen (talmud sanhedrin)
Dus mattheus moest dit shriivem als hij jezus zo zag

Het sterven en na 3 dagen opstaan staat in aantal tabletten vdj beshreven. En dode zee rollen

[..]

Gabriels revalation

De vragen die aan jezus wordt gesteld en zijn antwoorden
Lege graf. De steen weggerold
De leraar -dicipel concept
Johannes die eerst kwam

Allemaal past het in het plaatje van joods gedachten van toen.

Het is ook niet voor niets dat jezus ontbreekt in de talmud. En ook in de talmud onderlinge vetes worden besproken tussh sektes.
en de talmud zelfs af enntoe lijkt op nieuw testament

Als nieuw testament anti joods is dan ia de talmud nog meer anti joods
Het was scherp gesteld. Misschien is Anti-JudaÔsme een beter woord om uit te drukken wat er in de evangeliŽn is gebeurd. Er schieten mij vier punten te binnen: 1 Het veranderen van de historische Joodse Jezus in de mythologische Jezus van de christelijke kerk. 2 Het verder aanpassen van het beeld dat men had van God. 3 Afstand nemen van de Joodse cultuur en de hellenistische omarmen. 4. De schuld van Jezus dood in de schoenen van de joden schuiven terwijl andere volkeren juist geprezen worden (samaritaanse vrouw, genezing van Grieken) of zelfs een ererol krijgen (zoals de Centurion die als eerste het credo sprak).

Denk je verder eens in wat er zou zijn gebeurd als de evangeliŽn nooit zouden zijn gebundeld. Als ze slechts een aantal jaar in de kleine kring waren blijven hangen waarvoor ze ooit bedoeld waren. Onmogelijk te beantwoorden natuurlijk. Maar ik vraag me af of al die jodenhaat dan ook plaats had gevonden. Dan had Luther het anti-semitisme in Europa nooit tot het hoogste peil tot dat moment kunnen verhogen. En dan had Hitler Luther ook niet kunnen gebruiken voor zijn snode plannetjes.

Ook ik zie die Jezus van je opsomming. Voor wat betreft de vraag of de evangeliŽn enige historische waarde hebben zullen deze eigenschappen dichter bij de waarheid liggen dan het mythische van de Jezus uit de evangeliŽn. Het zijn menselijke eigenschappen. En om de mens Jezus de Nazarener zoon van Jozef en Maria konden de evangelisten niet heen, deze stond aan de basis van de door de evangelisten geschapen Jezus Christus zoon van God.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 22-07-2017 00:26:05 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zaterdag 22 juli 2017 @ 00:25:17 #10
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172588620
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 00:09 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Hier doe je dus precies wat Haushofer al stelde. Je zegt "hij moest wel voor nageslacht zorgen, zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gingen" dus is het logisch dat hij een zoon had. Dit is een cirkelredenering waar menig jg nog een puntje aan kan zuigen. Want het is juist de vraag of Jezus koninklijk was.
Die vraag is voor mij al beantwoord.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_172590206
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 22:14 schreef Szikha2 het volgende:
Personen waar joden destijds nooit mee spraken
Correctie: Waar de JudeŽrs nooit mee spraken.
quote:
Opvallend dat jezus dan wel met die samaritaanse vrouw zat te praten. Zelfs zijn discipelen stonden daarvan te kijken
Dit is wat de auteur van dit evangelie geschreven heeft. Zijn discipelen wisten zeer goed de standpunten van Jezus die vooral zeer fundamenteel waren en hield daarom ook niet van invloeden die de JudeŽrs tijdens hun ballingschap hadden meegebracht, terwijl de Samaritanen niet gedeporteerd waren als net zomin de GalileŽrs. Wat Jezus wou bereiken was een groter eensgezindheid tussen tussen de verschillende groepen van Hebreeuws oorsprong ( 12 stammen, 12 discipelen ). Hij wou regeren over het hele " Rijks Gods " en niet enkel over ťťn provincie.

[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 22-07-2017 05:40:17 ]
pi_172590433
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 19:13 schreef Haushofer het volgende:

Dat vat ATONs houding wel samen. De vraag is: doet-ie dit bewust, of is-ie in MŠxima-termen 'gewoon een beetje dom'?
Gevalletje gelijk hebben, gelijk krijgen.

Meneer ik moet het benoemen dat ik hoogleraar (en dus Dr.!?) ben, diskwalificeer anderen door ze dom te noemen, of crackpot, kan niet een post schrijven zonder een theorie te noemen, die ik niet in Jip-en-Janneke-taal kan uitleggen, omdat ik het zelf eigenlijk niet begrijp.

Zo jammer, denk dat je best bovengemiddeld intelligent bent, maar het komt zo niet uit de verf. Je onzekerheid overschaduwt alles. Misschien de leeftijd.
pi_172592626
Aaha verkeerd ge-edit 😨

[ Bericht 25% gewijzigd door Szikha2 op 22-07-2017 20:21:44 ]
pi_172599721
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 00:16 schreef Panterjong het volgende:

Denk je verder eens in wat er zou zijn gebeurd als de evangeliŽn nooit zouden zijn gebundeld. Als ze slechts een aantal jaar in de kleine kring waren blijven hangen waarvoor ze ooit bedoeld waren. Onmogelijk te beantwoorden natuurlijk. Maar ik vraag me af of al die jodenhaat dan ook plaats had gevonden. Dan had Luther het anti-semitisme in Europa nooit tot het hoogste peil tot dat moment kunnen verhogen. En dan had Hitler Luther ook niet kunnen gebruiken voor zijn snode plannetjes.
Cut the crap

Hitler was ook zeer anti christendom. Hitler vond rome voor het christendom (heidense rome) de hoogste punt van de mensheid
Hij verwijderde kruizen uit de klaslokalen en openbaar leven. Eind jaren 30s van de vorige eeuw werden tienduizenden kahtolieke priesters vervolgt door de nazis. Die dachau kamp had een speciale priester hok waar priesters in gestopt werden. De nazis sloten christelijke kranten
En de nacht van de lange nachten werden veel christenen ook vermoord. In de bekende kriche werden honderden pastors gearessteerd.

Hitler en zijn regime was anti christelijk. Ik weet dat men tegenwoordig dat probeert te verdraaien maar geloof er geen zak van.
Want volgens hitler was jezus bastaard, een zoon van een romeinse soldaat. Volgens hitler was jezus helemaal geen wonderdoener. Sterker nog: hitler zei dat jezus geweldadig was. Dat ie blonde haren en blauw ogen had. Een arier die streed tegen het joods kapitalisme
En dat de joden hem kruizigden en daarna gewoon dood ging. Einde verhaal. Hitler zei ook dat jezus helemaal niemand had gered (zoals christenen geloofden)
Dat jezus een jood was en dat ie predikte in de tempel en dat ie volgens het niew testament verezen was uit de dood en dus de mensheid heeft gered en al die ideen: dat vond hitler een joods complot om de heidense wereld te vernietigen

Hitler moest oppassen met zijn anti christendom want duitsland was christelijk. Dus ging dat heel langzaam en sneaky

Ik weet dat de huidige atheistische wereld antisemitisme puur als een christelijke fenomeen wil beschouwen maar is ewoon onjuist
Als je dat doet dan negeer je romeinse vervolgingen op de joden in het jaar 70
Dit was ook een holoacust. De romeinen verdreven de joden uit jeruzalem en vernietigde de jodendommen en zijn tempel. Vele vele joden werden uitgemoord.
De romeinen hebben jeruzalem en judea hernoemd om de joodse gechiedenis uit te wissen. Gebied waar joden alijd hebben gewoond

Je kan die romeinse jodenhaat maar ook de islamitische jodenhaat of de linkse jodenhaat vandaag de dag niet begrijpen als je blijft volhouden dat antisemitisme een christelijke product is

Sam harris is zo n persoon die dat doet. Hij zei toch in zijn athesitische manifest dat: antisemitisme van de nazis direct afstamde van het christendom
Hij (en zijn aanhangers) zei dat de vaticaan het bloeddsprookje voorzette. Sam harris vergeet er wel even bij te vertellen dat er pauzen zijn geweest die eeuwen daarvoor herhaaldelijk het bloedsprookje hebben veroordeeld

Plus wil ik nog duidelijk maken dat de nazis niet alleen de joden vermoorden. De nazis vermoorden miljeoen slaven en zorgden voor 14 miljoen doden onder de sovjet burgers
Himmler had een hekel aan de christelijke russen. Hij rechtvaardigde de moorden op deze christenen en de joden

Die mensen als sam harris proberen de nazisme in de schoenen te schuiven van de christenen. Als de ovens om de joden te vermoorden een idee was van de christenen hoe zit het dan met de ovens van de duitse kinderen? De poolse katholieken?
Allemaal 'vijanden' van duitsland

Ja het is waar dat antisemitisme een plaag is geweest binnen het chtistendom

En daarbij wie was de groep die de nazis als eerste en als laatste vermooorde toen de gealileerden kwamen? Iedereen zal antwoorden: de nazis vermoorden de joden!
Of: de communisten! Of : de homoseksuelen!

Nee en nee en nee. Nazis vermoorden vanaf het begin tot het eind de gehandicapte duitsers.

En nazi regigme moorden 15% van de poolse priester uit. Duitse soldaten gingen bij het zien van rooie leger en gealieerden in polen tekeer met vlammen werpers. Van gebouw tot gebouw werden burgers gedood verbrand. Kerken in polen waren doelwit. Himmler zei ook dat de steden volledig moesten verdwijven van de aardbol. " geen steen zou nog staan"
Ongeveer 3 miljoen polen werden in kampen gestopt om te werken. Veel poolse kinderen waren ook slavhtoffer van experimenten van de nazis

Tuurlijk is het vemoorden van 6 miljoen joden ontzettend heftig. Maar niet alleen joden waren slachtoffer. En niet alleen had hitler jodenhaat maar pastte de joden (net als anderen) niet in zijn idee van de perfecte mens.

Maar voor het uitbranden van poolse burgers oa was geen enkel militaire reden voor dit. Maar sam harris en aanhang vertellen dat de verklaring is: dat christendom verantwoordelijk is voor nazisme

Iedereen tegenwoordig wordt geleerd dat nazisme iets is van het christendom. Men wordt niet geleerd hoe nazi antismetisme past in de darwin geinspireerde neo heidense nationalisme wereldbeeld
  zaterdag 22 juli 2017 @ 21:02:21 #15
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172604773
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 17:36 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Cut the crap
De laatste plaat van The Clash had deze titel. Interessant daaraan is dat deze plaat als enige plaat in hun discografie volkomen crap was. Een zijspoor maar ik ben fan...

quote:
Hitler was ook zeer anti christendom. Hitler vond rome voor het christendom (heidense rome) de hoogste punt van de mensheid
Hij verwijderde kruizen uit de klaslokalen en openbaar leven. Eind jaren 30s van de vorige eeuw werden tienduizenden kahtolieke priesters vervolgt door de nazis. Die dachau kamp had een speciale priester hok waar priesters in gestopt werden. De nazis sloten christelijke kranten
En de nacht van de lange nachten werden veel christenen ook vermoord. In de bekende kriche werden honderden pastors gearessteerd.

Hitler en zijn regime was anti christelijk. Ik weet dat men tegenwoordig dat probeert te verdraaien maar geloof er geen zak van.
Want volgens hitler was jezus bastaard, een zoon van een romeinse soldaat. Volgens hitler was jezus helemaal geen wonderdoener. Sterker nog: hitler zei dat jezus geweldadig was. Dat ie blonde haren en blauw ogen had. Een arier die streed tegen het joods kapitalisme
En dat de joden hem kruizigden en daarna gewoon dood ging. Einde verhaal. Hitler zei ook dat jezus helemaal niemand had gered (zoals christenen geloofden)
Dat jezus een jood was en dat ie predikte in de tempel en dat ie volgens het niew testament verezen was uit de dood en dus de mensheid heeft gered en al die ideen: dat vond hitler een joods complot om de heidense wereld te vernietigen

Hitler moest oppassen met zijn anti christendom want duitsland was christelijk. Dus ging dat heel langzaam en sneaky

Ik weet dat de huidige atheistische wereld antisemitisme puur als een christelijke fenomeen wil beschouwen maar is ewoon onjuist
Als je dat doet dan negeer je romeinse vervolgingen op de joden in het jaar 70
Dit was ook een holoacust. De romeinen verdreven de joden uit jeruzalem en vernietigde de jodendommen en zijn tempel. Vele vele joden werden uitgemoord.
De romeinen hebben jeruzalem en judea hernoemd om de joodse gechiedenis uit te wissen. Gebied waar joden alijd hebben gewoond

Je kan die romeinse jodenhaat maar ook de islamitische jodenhaat of de linkse jodenhaat vandaag de dag niet begrijpen als je blijft volhouden dat antisemitisme een christelijke product is

Sam harris is zo n persoon die dat doet. Hij zei toch in zijn athesitische manifest dat: antisemitisme van de nazis direct afstamde van het christendom
Hij (en zijn aanhangers) zei dat de vaticaan het bloeddsprookje voorzette. Sam harris vergeet er wel even bij te vertellen dat er pauzen zijn geweest die eeuwen daarvoor herhaaldelijk het bloedsprookje hebben veroordeeld

Plus wil ik nog duidelijk maken dat de nazis niet alleen de joden vermoorden. De nazis vermoorden miljeoen slaven en zorgden voor 14 miljoen doden onder de sovjet burgers
Himmler had een hekel aan de christelijke russen. Hij rechtvaardigde de moorden op deze christenen en de joden

Die mensen als sam harris proberen de nazisme in de schoenen te schuiven van de christenen. Als de ovens om de joden te vermoorden een idee was van de christenen hoe zit het dan met de ovens van de duitse kinderen? De poolse katholieken?
Allemaal 'vijanden' van duitsland

Ja het is waar dat antisemitisme een plaag is geweest binnen het chtistendom

En daarbij wie was de groep die de nazis als eerste en als laatste vermooorde toen de gealileerden kwamen? Iedereen zal antwoorden: de nazis vermoorden de joden!
Of: de communisten! Of : de homoseksuelen!

Nee en nee en nee. Nazis vermoorden vanaf het begin tot het eind de gehandicapte duitsers.

En nazi regigme moorden 15% van de poolse priester uit. Duitse soldaten gingen bij het zien van rooie leger en gealieerden in polen tekeer met vlammen werpers. Van gebouw tot gebouw werden burgers gedood verbrand. Kerken in polen waren doelwit. Himmler zei ook dat de steden volledig moesten verdwijven van de aardbol. " geen steen zou nog staan"
Ongeveer 3 miljoen polen werden in kampen gestopt om te werken. Veel poolse kinderen waren ook slavhtoffer van experimenten van de nazis

Tuurlijk is het vemoorden van 6 miljoen joden ontzettend heftig. Maar niet alleen joden waren slachtoffer. En niet alleen had hitler jodenhaat maar pastte de joden (net als anderen) niet in zijn idee van de perfecte mens.

Maar voor het uitbranden van poolse burgers oa was geen enkel militaire reden voor dit. Maar sam harris en aanhang vertellen dat de verklaring is: dat christendom verantwoordelijk is voor nazisme

Iedereen tegenwoordig wordt geleerd dat nazisme iets is van het christendom. Men wordt niet geleerd hoe nazi antismetisme past in de darwin geinspireerde neo heidense nationalisme wereldbeeld
In grove lijnen en voor wat betreft de meeste details die je aankaart ben ik op de hoogte. Wat je aankaart over hoe Hitler over Jezus dacht zou ik wel wat meer informatie willen. Niet omdat ik het in twijfel trek maar omdat ik de materie interessant vind. Beschik je over enige bronnen hierover?

Verder hoop ik niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik antisemitisme als een puur christelijk fenomeen beschouw (of dat ik atheÔst ben want dat ben ik zeker niet). In haar puurste vorm vind ik het christendom nog steeds een geloof die oproept de ander lief te hebben. De ander te redden ten koste van jezelf zoals Jezus dat deed (tenminste zoals die ons wordt voorgesteld vanuit de schrift). Daarom vind ik het een mooi geloof.
Ik ben dan denk ik eerder van mening dat antisemitisme geen product is van het christendom maar wel een product is van christenen. En dat dit niet geldt voor hen alleen.

Voor wat betreft de evangeliŽn ben ik dus van mening dat de joodse cultuur met geloof in bepaalde mate had afgedaan voor de evangelisten en dit haar weergave heeft in de schrift. Dat dit gevolgen heeft gehad voor bepaalde christenen die later kwamen zoals Luther staat buiten kijf. Ik verwijs hiervoor naar (Von den Juden und ihren LŁgen https://archive.org/details/VonDenJudenUndIhrenLgen). Alsook dat later Hitler hier handig gebruik van maakte. Dit is een interessant artikel daarover http://www.positief-athei(...)boekje_van_maar.html
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zaterdag 22 juli 2017 @ 21:08:47 #16
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172604978
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 11:40 schreef Szikha2 het volgende:
Aaha verkeerd ge-edit 😨

Zonde. Ik had je stuk vanochtend wel gelezen en wilde het net nog even op m'n gemakkie doorlezen. Ik ervaar het niet als een aanval. Ik waardeer je duit in de zak veelal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_172606786
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 21:02 schreef Panterjong het volgende:
Verder hoop ik niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik antisemitisme als een puur christelijk fenomeen beschouw (of dat ik atheÔst ben want dat ben ik zeker niet). In haar puurste vorm vind ik het christendom nog steeds een geloof die oproept de ander lief te hebben. De ander te redden ten koste van jezelf zoals Jezus dat deed (tenminste zoals die ons wordt voorgesteld vanuit de schrift). Daarom vind ik het een mooi geloof.
En die hebben dan weer de mosterd bij Plato gehaald. Moet je " Timaeus en Critias " van Plato er maar eens op naslaan. De vroege christenen waren opgevoed met de heidense filosofie en waren er zich goed van bewust van de vergaande overeenkomsten met hun eigen leerstellingen. Clemens van AlexandriŽ beschouwde de evangeliŽn als ' geperfectioneerd platonisme '. In een van de dialogen van Plato wordt Crito door Socrates stap voor stap naar hetzelfde diepe inzicht geleid dat 500 jaar later in de evangeliŽn verschijnt.
pi_172613648
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 21:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De laatste plaat van The Clash had deze titel. Interessant daaraan is dat deze plaat als enige plaat in hun discografie volkomen crap was. Een zijspoor maar ik ben fan...

[..]

In grove lijnen en voor wat betreft de meeste details die je aankaart ben ik op de hoogte. Wat je aankaart over hoe Hitler over Jezus dacht zou ik wel wat meer informatie willen. Niet omdat ik het in twijfel trek maar omdat ik de materie interessant vind. Beschik je over enige bronnen hierover?
https://www.amazon.com/Hi(...)-Drove/dp/1621575004

http://www.intellectualta(...)fs-drove-third-reich

Lees van samuel koehne bijv


quote:
Verder hoop ik niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik antisemitisme als een puur christelijk fenomeen beschouw (of dat ik atheÔst ben want dat ben ik zeker niet). In haar puurste vorm vind ik het christendom nog steeds een geloof die oproept de ander lief te hebben. De ander te redden ten koste van jezelf zoals Jezus dat deed (tenminste zoals die ons wordt voorgesteld vanuit de schrift). Daarom vind ik het een mooi geloof.
Ik ben dan denk ik eerder van mening dat antisemitisme geen product is van het christendom maar wel een product is van christenen. En dat dit niet geldt voor hen alleen.
Mooi gezegd :)
Nee het zijn de atheisten zoals sam harris en richard dawkins en stephen fry die de nazi horrors in de schoenen proberen te schuiven van het christendom. Daar stoor ik mij aan. En ik ben geen christen

Stephen fry zei in een interview dat de poolse christenen bij gedragen hebben aan de holocaust
Walgelijke uitspraak

Sam harris zei dit :

"Consider the Holocaust: The anti-Semitism that built the Nazi crematoria brick by brick was a direct inheritance from medieval Christianity.

The Vatican itself perpetuated the blood libel in its newspapers as late as 1914."

Daarom ben ik blij met het boek hitler's religion: the twisted beliefs that drove the third reich

Zelfs de jood arthur szyk zag het. Hij beschreef hitler als de anti christ

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arthur_Szyk

quote:
Voor wat betreft de evangeliŽn ben ik dus van mening dat de joodse cultuur met geloof in bepaalde mate had afgedaan voor de evangelisten en dit haar weergave heeft in de schrift. Dat dit gevolgen heeft gehad voor bepaalde christenen die later kwamen zoals Luther staat buiten kijf. Ik verwijs hiervoor naar (Von den Juden und ihren LŁgen https://archive.org/details/VonDenJudenUndIhrenLgen). Alsook dat later Hitler hier handig gebruik van maakte. Dit is een interessant artikel daarover http://www.positief-athei(...)boekje_van_maar.html
Je had in je eerdere post over anti jodendom het nieuw testament. Welke jodendom bedoel je?
Het kan ook een polemiek zijn. Zoals rabbaniet vs karaiten

[ Bericht 7% gewijzigd door Szikha2 op 23-07-2017 08:26:45 ]
pi_172630973
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je had nog het e.e.a. ge-edit.... Interessante kijk geef je soms op zaken.

Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.
Je vindt het logisch in de rol die jij Jezus toedicht. Maar dat is niet hoe je die Baysiaanse redenatie uitvoert. Daar ga je kijken wat de historische aanwijzingen zijn. En zover ik weet rept geen enkele historisch-relevante bron over nageslacht. En dus is die Jehudah-tombe een zeer sterke aanwijzing dat Talpiot niks met de historische Jezus van doen heeft.

De reden waarom ik fel van leer trek tegen Aton, is omdat hij soms elke vorm van wetenschappelijke integriteit mist en vervolgens gelovigen meent te moeten beschuldigen van naÔviteit. Dubbele moraal dus.
pi_172630999
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 00:09 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Hier doe je dus precies wat Haushofer al stelde. Je zegt "hij moest wel voor nageslacht zorgen, zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gingen" dus is het logisch dat hij een zoon had. Dit is een cirkelredenering waar menig jg nog een puntje aan kan zuigen. Want het is juist de vraag of Jezus koninklijk was.
Inderdaad. Als je Baysiaanse statistiek wilt toepassen, moet je dat wel consequent doen.

Maar ik geloof dat ik ondertussen mn punt wel heb gemaakt :P

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2017 22:26:12 ]
pi_172631102
quote:
13s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 07:53 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Gevalletje gelijk hebben, gelijk krijgen.

Meneer ik moet het benoemen dat ik hoogleraar (en dus Dr.!?) ben, diskwalificeer anderen door ze dom te noemen, of crackpot, kan niet een post schrijven zonder een theorie te noemen, die ik niet in Jip-en-Janneke-taal kan uitleggen, omdat ik het zelf eigenlijk niet begrijp.

Zo jammer, denk dat je best bovengemiddeld intelligent bent, maar het komt zo niet uit de verf. Je onzekerheid overschaduwt alles. Misschien de leeftijd.
Ik heb geen idee waar je het over hebt (hoogleraar? :') ) en zie verder ook geen inhoudelijke reactie. :)
  zondag 23 juli 2017 @ 22:46:20 #22
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172632705
quote:
1s.gif Op zondag 23 juli 2017 21:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je vindt het logisch in de rol die jij Jezus toedicht. Maar dat is niet hoe je die Baysiaanse redenatie uitvoert. Daar ga je kijken wat de historische aanwijzingen zijn. En zover ik weet rept geen enkele historisch-relevante bron over nageslacht. En dus is die Jehudah-tombe een zeer sterke aanwijzing dat Talpiot niks met de historische Jezus van doen heeft.

De reden waarom ik fel van leer trek tegen Aton, is omdat hij soms elke vorm van wetenschappelijke integriteit mist en vervolgens gelovigen meent te moeten beschuldigen van naÔviteit. Dubbele moraal dus.
Waarom zou ik die methode uit willen voeren? Er zijn meer wegen naar Rome. Maar als ik weet dat een weg doodloopt dan neem ik die niet.

Over Jezus zijn geen historische bronnen die iets met zekerheid kunnen zeggen over het leven en lijden van de Nazarener. Ze zijn allen niet relevant. Door het ontbreken van input kom je met de bayesiaanse methode geen stap verder als je iets wilt leren over de jood Jezus en zijn transformatie tot de Christus.
Daarvoor moet je toch echt bij de evangeliŽn zijn en die zijn nooit bedoeld als historische verslagen. Het zijn producten van de geloofs- en belevingswereld van de evangelisten. Daar moeten we het mee doen.

Wel weten we vanuit de geschiedenis dat koningen in het algemeen voor nageslacht zorgden zodat het koningschap in de familie bleef. Elke koning ziet het als zijn taak dit te waarborgen. Daarom lijkt het mij logisch dat Jezus ook voor nageslacht had gezorgd. Maar zoals direct gezegd doe ik een aanname wat dus inhoud dat ik denk dat het zo is maar het niet zeker weet.

Zo denk ik ook over die tomben. Het is een statig graf die past bij een koninklijke familie. Tel daarbij op de namen van familieleden van Jezus, de plaats waar het graf gevonden is en de ouderdom van het graf. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat het goed mogelijk is dat het hier gaat om het graf van Jezus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 23 juli 2017 @ 22:49:58 #23
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_172632799
quote:
1s.gif Op zondag 23 juli 2017 21:46 schreef Haushofer het volgende:

De reden waarom ik fel van leer trek tegen Aton, is omdat hij soms elke vorm van wetenschappelijke integriteit mist en vervolgens gelovigen meent te moeten beschuldigen van naÔviteit. Dubbele moraal dus.
Ik neem het je niet kwalijk maar soms vind ik het vervelend dat als mensen hier met mij praten Aton er steeds bij halen. Na Jezus is hij hier de meest besproken persoon. Dat is toch niet nodig.

En hij heeft mij als gelovige in ieder geval nooit beschuldigd van naÔviteit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_172639661
quote:
0s.gif Op zondag 23 juli 2017 22:46 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Waarom zou ik die methode uit willen voeren? Er zijn meer wegen naar Rome. Maar als ik weet dat een weg doodloopt dan neem ik die niet.

Omdat je voorwaardelijke kansen met Bayes doorrekent. Laat ik dat met je laatste reactie illustreren.

quote:
Zo denk ik ook over die tomben. Het is een statig graf die past bij een koninklijke familie. Tel daarbij op de namen van familieleden van Jezus, de plaats waar het graf gevonden is en de ouderdom van het graf. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat het goed mogelijk is dat het hier gaat om het graf van Jezus.
Mensen zijn notoir slecht in intuÔtief waarschijnlijkheden beoordelen. Denk aan de beroemde "Monty-Hall" situatie,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

een probleem dat je met Bayes eenvoudig doorrekent (maar echt begrijpt als je domweg alle mogelijke uitkomsten expliciet nagaat). Wat jij doet is allerlei aannames doen, en vervolgens uit je mouw een conclusie schudt. Dat is vergelijkbaar met de volgende (ietwat flauwe) situatie.

Stel, je gaat een weddenschap aan met het opgooien van een eerlijke munt. Als je vijf maal achter elkaar 'kop' gooit, win je 1000 euro. Elke poging kost je 50 euro. Is dit een verstandige weddenschap?

1 redenatie is als volgt. Elke uitkomst 'kop' of 'munt' is even waarschijnlijk. Met vijf keer opgooien zijn er 2*2*2*2*2=32 verschillende combinaties, maar slechts eentje daarvan geeft je je prijs. Je verwacht dus dat je pas na 32 keer gooien in elk geval je prijs wint. Maar na 32 keer gooien ben je ook 32*50=1600 euro verder, dus je verliest 1600-1000=600 euro. Geen goede weddenschap dus.

Een andere redenatie is als volgt. Je zegt "ik voel dat ik vandaag geluk heb. Die eerste vier keer kop gooien gaat me zeker in 1 keer lukken. De kans dat ik daarna een kop gooi is 50%. 50 euro betalen om met 50% kans 1000 euro te winnen is een prima deal!

De reden waarom de tweede redenatie niet deugt, is omdat je aannames doet. Je rekent niet "de kans dat ik 5 keer achter elkaar kop gooi" uit, maar een voorwaardelijke kans, of "de kans dat ik 1 keer kop gooi". Met Bayesiaanse statistiek reken je een eerlijke voorwaardelijke verwachting uit, waarbij je alle aannames meeweegt. Jij doet dat met jouw redenatie niet, en je verwachting zal dan zuiver wiskundig ook een hele slechte zijn. Je redenatie zit immers tsjokvol aannames die je niet meeweegt in je argument.

Zie ook b.v. deze video van Richard Carrier:


Carrier is een historicus die Bayesiaans denken sterk verdedigt om toegepast te worden in de historische wetenschappen. Hij stelt dat het meest zinvolle dat je kunt doen, is om objectieve informatie te gebruiken en daar vervolgens Bayesiaanse berekeningen op los te laten. En dat is imo volledig terecht. Als je betrouwbare uitspraken wilt doen, dan moet je consistente statistiek gebruiken. In dit geval zal daar natuurlijk geen hard getal uitkomen omdat je de priors hooguit een juiste orde van grootte kunt meegeven.

In dit geval betekent dat dus dat je methodisch moet gaan bepalen welke bronnen je historisch betrouwbaar vindt, dit vertalen in priors, en dat vervolgens op de Talpiot-vondst loslaten. Wat meerdere auteurs beargumenten (zie b,v. het goed leesbare http://ingermanson.com/mad_science/jesus_family_tomb/statistics ), is dat op basis van alle bronnen de kans dat Jezus een kind had, erg laag is. In je berekening zal dat dus resulteren in een factor die de kans sterk naar beneden trekt. Daar rolt dan je mate van vertrouwen uit in de uitspraak "De Talpiot-tombe is het familiegraf van Jezus". Spit vervolgens de literatuur door, en je vindt dat in veel gevallen die kans miniem is (i.t.t. ATON je wil doen laten geloven).

Dit is een specifiek voorbeeld van wat ik denk dat mist in veel onderzoek naar de historische Jezus, en een reden waarom ik Richard Carrier erg sterk vind: veel Jezus-onderzoek is rommelig. De methodiek is onduidelijk, de criteria worden vaak niet toepgepast op andere scenario's om de geloofwaardigheid te toetsen, er worden geen Bayesiaanse argumenten gebruikt, etc. etc. Misschien denk ik te exact (ik ben geen historicus, maar natuurkundige), maar het is in mijn ogen geen wonder dat onderzoek naar "de historische Jezus" een enorme waaier aan verschillende figuren oplevert. Als je het mij vraagt rammelt veel onderzoek echter aan alle kanten.
pi_172640414
"Joodse onderzoekers als Schalom Ben-Chorin argumenteren dat het in die tijd voor een rondtrekkende rabbi schier onmogelijk was om niet gehuwd te zijn. Als Jezus daar om de een of andere reden niets voor gevoeld zou hebben zouden de FarizeeŽn hem deze nalatigheid zeker verweten hebben."
bron: " Broer Jezus de nazarener door een jood gezien " ( S.Ben-Chorin 1971 )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schalom_Ben-Chorin

Nog een toemaatje: Uit het evangelie volgens Filippus, in 367 n.C. verguisd door de Roomse kerk, maar samen met vele andere vroegchristelijke geschriften gevonden in Nag Hammadi, dus ruim 1600 jaar oud en onvervalst. Het citaat luidt verkort: " Drie vrouwen trokken altijd met Jezus op : Maria zijn moeder, zijn zuster, en Maria Magdalena die zij metgezellin wordt genoemd, en hij kuste haar vaak."

[ Bericht 28% gewijzigd door ATON op 24-07-2017 13:51:24 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')