W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik ben tekeningen van een oude scheepsketel aan het doorpluizen en nu is daarop het brandervermogen vermeld in "KB"
Het gaat om een ketel met een vermogen van circa 110 Megawatt verdeeld over verschillende groepen branders.
Om een aantal dingen te kunnen vertalen ben ik even zoekende naar wat de eenheid "KB" betekent.
Eerst dacht ik aan Kilo BTU/Hr maar als ik daarvan de thermo-chemical BTU neem (met programma ESBUnitconv) kom ik op een totaal brander vermogen van circa 1100MW (factor 10 teveel dus).
Het resultaat gewoon even delen door 10 is me te makkelijk dus ik vroeg me even af of iemand toevallig bekend is met die eenheid "KB".
Het gaat om een oude Babcock ketel uit 1944.
Het gaat om een ketel met een vermogen van circa 110 Megawatt verdeeld over verschillende groepen branders.
Om een aantal dingen te kunnen vertalen ben ik even zoekende naar wat de eenheid "KB" betekent.
Eerst dacht ik aan Kilo BTU/Hr maar als ik daarvan de thermo-chemical BTU neem (met programma ESBUnitconv) kom ik op een totaal brander vermogen van circa 1100MW (factor 10 teveel dus).
Het resultaat gewoon even delen door 10 is me te makkelijk dus ik vroeg me even af of iemand toevallig bekend is met die eenheid "KB".
Het gaat om een oude Babcock ketel uit 1944.
Bij mijn studie voor scheepswerktuigkunde ben ik de eenheid KB bij mijn weten niet tegengekomen,
Je kunt op internet wel veel vinden als je wat betreft stoomketels eens zoekt op Babcock and Wilcox Company.
Je kunt op internet wel veel vinden als je wat betreft stoomketels eens zoekt op Babcock and Wilcox Company.
Dan is het ongeveer 3750000 kb? (1 Watt = 3.41 Btu/h, 1100 MW = 3750 106Btu/h)quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:05 schreef TR08 het volgende:
Eerst dacht ik aan Kilo BTU/Hr maar als ik daarvan de thermo-chemical BTU neem (met programma ESBUnitconv) kom ik op een totaal brander vermogen van circa 1100MW (factor 10 teveel dus).
Ken het niet, en met de gegeven informatie heeft zoeken weinig zin. Zou je minstens moeten zeggen wat er letterlijk staat, nu is zelfs niet duidelijk of het in het Engels is... (ik neem aan dat er niet Brandervermogen= 3750000 KB staat)
En wat bedoel je met 110 MW, warmte of geleverd vermogen? Dat laatste lijkt me erg veel voor één ketel, het vliegdekschip USS Enterprise (CV-6, niet de latere nucleaire met dezelfde naam) had 9 Babcock ketels voor een totale output van 90 MW.
heb je gezocht op de exacte uitdrukking, tussen quotes (bvb "1245 kb")? Kan het een schrijffout of scanfout zijn? (google's OCR maakt regelmatig fouten, bvb "arms" omzetten in "anus"...)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het betreft een scan van de originele tekening. Ik heb inmiddels de conclusie getrokken dat de decimaalscheider zowel onhandig geplaatst was als dat de tekening wat vlekkerig geworden was. Wellicht door de leeftijd en wellicht bij het onleesbaar maken van bepaalde stukken op de tekening. Kan me voorstellen dat ze niet alles leesbaar wilden hebben omdat het een marine schip betreft.
Dit schip hadden trouwens 4x110MW aan ketels staan. Bedankt voor de tips zo ver 😊
De vermelde eenheden waren trouwens Amerikaanse. Brander vermogen stond er blijkbaar in kilo btu per uur op
Dit schip hadden trouwens 4x110MW aan ketels staan. Bedankt voor de tips zo ver 😊
De vermelde eenheden waren trouwens Amerikaanse. Brander vermogen stond er blijkbaar in kilo btu per uur op
De vermeldingen op de tekeningen zijn wat complex. Er staan KB's heat load per cubic feet vuurhaard. Vuurhaard inhouden moet je dan ergens anders vandaan plukken en zo kom je dan inderdaad op circa 110MW.quote:
[..]
Dan is het ongeveer 3750000 kb? (1 Watt = 3.41 Btu/h, 1100 MW = 3750 106Btu/h)
Ken het niet, en met de gegeven informatie heeft zoeken weinig zin. Zou je minstens moeten zeggen wat er letterlijk staat, nu is zelfs niet duidelijk of het in het Engels is... (ik neem aan dat er niet Brandervermogen= 3750000 KB staat)
En wat bedoel je met 110 MW, warmte of geleverd vermogen? Dat laatste lijkt me erg veel voor één ketel, het vliegdekschip USS Enterprise (CV-6, niet de latere nucleaire met dezelfde naam) had 9 Babcock ketels voor een totale output van 90 MW.
heb je gezocht op de exacte uitdrukking, tussen quotes (bvb "1245 kb")? Kan het een schrijffout of scanfout zijn? (google's OCR maakt regelmatig fouten, bvb "arms" omzetten in "anus"...)
Brandervermogen is heel handig alleen vermeld in hoeveel olie je erdoor kunt stouwen zonder uit te wijden over wat voor olie het gaat. Misschien staat dat ergens op een zwart gemaakt stuk van de tekening. Omdat hij voor een marine schip was zullen ze wel e.e.a. niet publiek hebben willen laten worden.
Het kan ook zijn dat deze vermeldingswijze handig was als je niet exact weet wat voor olie het schip gaat stoken. Dan weet de stoker zelf als hij de olie kent hoeveel hij er door mag jagen. Daarbij weet je als je een scheepslading olie koopt welke stookwaarde het minimaal moet hebben.
Olie kwaliteit varieert nog wel eens van bron tot bron, zeker als je zwaardere olie soorten gaat stoken.
Dat is hoogst ongebruikelijk. Stoomproductie gaat altijd in massastroom. Ik heb tenminste nooit anders gezien.quote:
1000 Btu lijkt ongebruikelijk, dat werd normaal gezien met MBtu aangegeven, van de romeinse M voor duizend (MMBtu is een miljoen Btu).quote:Op zaterdag 22 juli 2017 20:39 schreef TR08 het volgende:
[..]
De vermeldingen op de tekeningen zijn wat complex. Er staan KB's heat load per cubic feet vuurhaard. Vuurhaard inhouden moet je dan ergens anders vandaan plukken en zo kom je dan inderdaad op circa 110MW.
Brandervermogen is heel handig alleen vermeld in hoeveel olie je erdoor kunt stouwen zonder uit te wijden over wat voor olie het gaat. Misschien staat dat ergens op een zwart gemaakt stuk van de tekening. Omdat hij voor een marine schip was zullen ze wel e.e.a. niet publiek hebben willen laten worden.
Het kan ook zijn dat deze vermeldingswijze handig was als je niet exact weet wat voor olie het schip gaat stoken. Dan weet de stoker zelf als hij de olie kent hoeveel hij er door mag jagen. Daarbij weet je als je een scheepslading olie koopt welke stookwaarde het minimaal moet hebben.
Olie kwaliteit varieert nog wel eens van bron tot bron, zeker als je zwaardere olie soorten gaat stoken.
[..]
De eenheid "KBtu" wordt blijkbaar wel gebruikt, maar voor 1000 Btu/ft². ( https://en.wikipedia.org/wiki/British_thermal_unit#Prefixes )
[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 23-07-2017 04:39:05 ]
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ze hebben hier de brander zone belasting in KB zijnde kBTU per ft2 oppervlak gespecificeerd. Daarnaast vuurhaard belasting in KB maar dan kBTU per ft3.
Zal wel beide makkelijk geweest zijn om een beetje in dezelfde orde van getallen te blijven.
Bedankt voor je tip😊 dan zat mijn gok dus wel goed
Zal wel beide makkelijk geweest zijn om een beetje in dezelfde orde van getallen te blijven.
Bedankt voor je tip😊 dan zat mijn gok dus wel goed
|
|
