Kom eens met argumenten in plaats van dit trollerige gedoe.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:50 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Sorry, ik wens beleefd te blijven, maar kom op....
Het is interessant om te zien hoe mensen aan hun beeld blijven vastklampen, ondanks al het tegenbewijs.quote:Waarom ben je eigenlijk zo geobsedeerd door deze zaak (of blijf je deze zaak volgen) ook al is het voor jou een uitgemaakte zaak?
Wil je ontopic blijven en je persoonlijke aanvallen via dm doen ?quote:Op donderdag 20 juli 2017 16:36 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten in plaats van dit trollerige gedoe.
Maak je zaak. Waarom is het schokkend dat het eventueel de reservesleutel is?
[..]
Het is interessant om te zien hoe mensen aan hun beeld blijven vastklampen, ondanks al het tegenbewijs.
Het is ook een goed voorbeeld van confirmation bias. Als je eenmaal een bepaald beeld hebt (door de documentaire) dan wordt alle vervolgende informatie geïnterpreteerd als een aanwijzing voor Steven Avery's onschuld (confirmatie), ondanks de gigantische berg aan tegenbewijs.
Ik was net zo overtuigd als jij na het gezien te hebben van de documentaire van Steven Avery's schuld. Nog meer na Zellner's motie gelezen te hebben. Maar toen ging ik pas serieus kijken naar de argumenten van guilters. Die bleken gewoon een stuk sterker te zijn.
Ik bedoel, kom op. Fantasieën over dat de botten niet van Teresa zouden zijn maar van een ander meisje, een grootschalige conspiracy... Je zat er naast. Geeft helemaal niet, ik zat er eerst ook naast, maar own het gewoon.
Je verkeert wel in een hele paranoïde staat van zijn, wat eventueel je positie in dit debat verklaart. Ik zal je post met je foto quoten:quote:Op donderdag 20 juli 2017 16:30 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Ach man, schei toch uit, deze heeft ineens allerlei puntjes en vlekken erbij, gaat toch heen.
De URL van jouw geposte afbeelding is: http://i.imgur.com/S3vBQMb.jpgquote:Op woensdag 19 juli 2017 09:03 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Heb je die broek nou al bestudeerd? Doorweekt met bleek zei je?
Nogmaals:
[ afbeelding ]
Je bent van de rails geraakt. Neem een tijdje afstand van de hele zaak en kom dan terug met een frisse blik die open staat voor de hele geloofwaardige argumenten van guilters.quote:Ik ga nu echt niet meer reageren op je getrol. Dat arme joch heeft helemaal niets gedaan en Steven Avery ook niet.
Klopt van Bleek krijg je roze vlekkenquote:Op donderdag 20 juli 2017 16:30 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hoe weten ze dat het door bleek komt?
Het ziet er m.i. meer uit als witte vlekken (vuiligheid) dan als bleekvlekken. Zwarte stoffen worden doorgaans ook lichtroze of lichtoranje wanneer ze in aanraking komen met bleekmiddel. Ik vind het zo op die foto in ieder geval niet lijken op hoe ik bleekvlekken ken, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat het geen bleekvlekken zijn.
Waarom heeft niemand gewoon empirisch vastgesteld dat je een volledige aangekleed mens van wat zal het zijn 55kg in 4 uur dusdanig kan verbranden dat er alleen nog fragmenten (bot en delen van het gebit) van overblijven? Dan neem je bijvoorbeeld een varken van 55 kg en kleed die aan met kleding die Halbach droeg.quote:Op donderdag 20 juli 2017 16:36 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten in plaats van dit trollerige gedoe.
Maak je zaak. Waarom is het schokkend dat het eventueel de reservesleutel is?
[..]
Het is interessant om te zien hoe mensen aan hun beeld blijven vastklampen, ondanks al het tegenbewijs.
Het is ook een goed voorbeeld van confirmation bias. Als je eenmaal een bepaald beeld hebt (door de documentaire) dan wordt alle vervolgende informatie geïnterpreteerd als een aanwijzing voor Steven Avery's onschuld (confirmatie), ondanks de gigantische berg aan tegenbewijs.
Ik was net zo overtuigd als jij na het gezien te hebben van de documentaire van Steven Avery's schuld. Nog meer na Zellner's motie gelezen te hebben. Maar toen ging ik pas serieus kijken naar de argumenten van guilters. Die bleken gewoon een stuk sterker te zijn.
Ik bedoel, kom op. Fantasieën over dat de botten niet van Teresa zouden zijn maar van een ander meisje, een grootschalige conspiracy... Je zat er naast. Geeft helemaal niet, ik zat er eerst ook naast, maar own het gewoon.
We weten dat het bleekmiddel is omdat Brendan Dassey zelf heeft aangegeven met bleek gewerkt te hebben in de garage van Steven Avery. Dit deel is verklaard zonder dat hij onder druk of aanwijzingen van de ondervragers is gezet.quote:Op donderdag 20 juli 2017 16:30 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hoe weten ze dat het door bleek komt?
Het ziet er m.i. meer uit als witte vlekken (vuiligheid) dan als bleekvlekken. Zwarte stoffen worden doorgaans ook lichtroze of lichtoranje wanneer ze in aanraking komen met bleekmiddel. Ik vind het zo op die foto in ieder geval niet lijken op hoe ik bleekvlekken ken, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat het geen bleekvlekken zijn.
Precies. Wist je dat die schoonmaak waarschijnlijk op 30 oktober 2005 plaats vond?quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:16 schreef StaceySinger het volgende:
You need oxygen bleach to remove blood evidence
Oxygen bleach is color-safe and won’t bleach white spots onto dyed fabrics as chlorine bleach will
Chlorine bleach bleaches clothes but doesn't remove blood evidence. Oxygen bleaches removes blood evidence but doesn't bleach clothes. If SA had used oxygen bleach, BD's jeans wouldn't have white spots.
Maar blood evidence is niet verwijderd. De plek waar Brendan Dassey zei met bleek gewerkt te hebben gaf een (lichte) luminol hit. Ze konden alleen niet vaststellen dat het ging om bloed van Teresa.quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:16 schreef StaceySinger het volgende:
You need oxygen bleach to remove blood evidence
Dit argument werkt dus niet, want we weten ook dat het hoogstwaarschijnlijk is dat er chlorine bleach is gebruikt. Er is namelijk een lege fles (dat eerst gevuld is met vloeistof) gevonden in plaats van een bakje (wat eerst gevuld is met poeder). Chlorine bleach komt vrijwel altijd in vloeistof vorm.quote:Oxygen bleach is color-safe and won’t bleach white spots onto dyed fabrics as chlorine bleach will
Chlorine bleach bleaches clothes but doesn't remove blood evidence. Oxygen bleaches removes blood evidence but doesn't bleach clothes. If SA had used oxygen bleach, BD's jeans wouldn't have white spots.
dus er is blood evidence op de broek ?quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:35 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Maar blood evidence is niet verwijderd. De plek waar Brendan Dassey zei met bleek gewerkt te hebben gaf een (lichte) luminol hit. Ze konden alleen niet vaststellen dat het ging om bloed van Teresa.
[..]
Dit argument werkt dus niet, want we weten ook dat het hoogstwaarschijnlijk is dat er chlorine bleach is gebruikt. Er is namelijk een lege fles (dat eerst gevuld is met vloeistof) gevonden in plaats van een bakje (wat eerst gevuld is met poeder). Chlorine bleach komt vrijwel altijd in vloeistof vorm.
Daarnaast ontwijk je de centrale vraag: waarom probeert Brendan Dassey een rode vloeistof van de garagevloer schoon te maken met benzine, verfverdunner en bleek op net die avond dat Teresa voor het laatst gezien is bij Steven Avery?
Nee, ook op zijn schoenen niet. Zucht.quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:42 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
dus er is blood evidence op de broek ?
Nee, er is een lichte luminol hit op de plek waar Brendan Dassey heeft aangegeven te hebben schoon gemaakt met bleek.quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:42 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
dus er is blood evidence op de broek ?
waarom verzin je dan wat je hier schrijft ? > Maar blood evidence is niet verwijderdquote:Op donderdag 20 juli 2017 17:43 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Nee, er is een lichte luminol hit op de plek waar Brendan Dassey heeft aangegeven te hebben schoon gemaakt met bleek.
Van de garagevloer.quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:44 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
waarom verzin je dan wat je hier schrijft ? > Maar blood evidence is niet verwijderd
ik ga niet meer op je reageren -zonde van de tijdquote:
Dat is geen bewijs dat de vlekken in zijn broek ook daarwerkelijk bleekvlekken zijn.quote:Op donderdag 20 juli 2017 17:10 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
We weten dat het bleekmiddel is omdat Brendan Dassey zelf heeft aangegeven met bleek gewerkt te hebben in de garage van Steven Avery. Dit deel is verklaard zonder dat hij onder druk of aanwijzingen van de ondervragers is gezet.
Dat is geen zwarte broek en dat zijn lichtblauwe vlekken.quote:De witte vlekken zijn consistent. Bleek op spijkerstof kan precies deze vlekken veroorzaken. Het wordt ook wel eens gebruikt om een bepaald modieus effect te creëren:
[ afbeelding ]
Ik denk dat je je een beetje stuk staart op iets heel specifieks terwijl we een hele berg aan aanwijzingen hebben. Het is zo dat je in elke zaak wel een aantal dingen kunt aanwijzen en als je daar lang genoeg specifiek op focust een bepaalde mate van twijfel kan zaaien.quote:Op donderdag 20 juli 2017 16:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom heeft niemand gewoon empirisch vastgesteld dat je een volledige aangekleed mens van wat zal het zijn 55kg in 4 uur dusdanig kan verbranden dat er alleen nog fragmenten (bot en delen van het gebit) van overblijven? Dan neem je bijvoorbeeld een varken van 55 kg en kleed die aan met kleding die Halbach droeg.
Als uit die proef zou blijken dat het mogelijk is om dat voor mekaar te krijgen, dan is dat grote twistpunt in ieder geval uit de weggeruimd.
Staat me overigens bij dat er wel eens zo'n proef is gedaan bij 1 of ander forensisch programma.
Dit is natuurlijk wmb een smoking gun.
Overigens als ze dus niet verbrand is in de burnpit, dan nog is het verbanden elders (bijv. in de quarry) een heikel punt wat mij betreft. Dat was ook een open vuur en dat zou ook opgevallen zijn en hemelsbreed zit het niet echt ver van de trailer van Avery af.
Indirect bewijs is nog steeds bewijs. Brendan's moeder die vraagt hoe hij die vlekken in z'n broek kreeg (wat aangeeft dat hij het op die avond kreeg) en Brendan die zelf aangeeft met bleek te hebben gewerkt zijn wat mij betreft goede aanwijzingen dat het bleek in zijn broek is.quote:Op donderdag 20 juli 2017 18:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs dat de vlekken in zijn broek ook daarwerkelijk bleekvlekken zijn.
Het is spijkerstof en afhankelijk van hoe je de bleekmethode aanpakt is het effect sterker of zwakker. Ik ben zelf geen expert op gebied van mode maar ik kan genoeg plaatjes vinden:quote:Dat is geen zwarte broek en dat zijn lichtblauwe vlekken.
Ik vermoed dat de moeder het nog wist omdat ze dus schrok van de vlekken op zijn broek die avond, alhoewel ik dit niet precies weet.quote:Hoe hebben ze eigenlijk achterhaald welke broek Dassey droeg op de dag van haar verdwijning, aangezien het onderzoek pas na een aantal dagen begon en Dassey op dat moment nog niet eens in beeld was? Of heeft Dassey maar één broek?
Nare man, maar heeft gelijk.quote:Op donderdag 20 juli 2017 19:10 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Wauw, ergens in de verte hoor ik: [ afbeelding ]
Alles is te verklaren..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |