Wetenschappers op FOK! #29: Met Floppy Hats.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 13:34 schreef motorbloempje het volgende:
Het botst nogal tussen mij en een andere facilitator. Niet persoonlijk ofzo, we kunnen het wel vinden, maar meer qua aanpak enzo, en deze persoon is zéér 'overbearing', zeg maar. Dus ergens heb ik zoiets van 'doe het dan maar zoals jij het wil, zonder mijn inbreng', al denk ik wel dat ik het bij het juiste eind heb .

herkenbaar

+1 faler.

Ik heb inmiddels besloten om mijn PhD niet af te maken. Baanwissel en daardoor "niet meer nodig". Ga de academia uit, maar ben wel aangenomen als "scientist" bij een organisatie. Maar dan zonder de publicatiedruk enzo. Blijf wel samenwerken met de onderzoeksorganisatie waar ik voor werkte alsmede de universiteit

Klinkt niet als falen maar eerder als een "shortcut"

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Klinkt niet als falen maar eerder als een "shortcut"

Whehe, zo kan je het ook zien. Ik zit nu met de data en de use cases. Mensen moeten nu mij proberen te overtuigen dat hun onderzoek nuttig is in plaats van andersom.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 13:56 schreef Fogel het volgende:

[..]

Whehe, zo kan je het ook zien. Ik zit nu met de data en de use cases. Mensen moeten nu mij proberen te overtuigen dat hun onderzoek nuttig is in plaats van andersom.

nuttig

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 13:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nuttig

OK, correctie, toepasbaar [op de data].

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 13:59 schreef Fogel het volgende:

[..]

OK, correctie, toepasbaar [op de data].

Ah okay

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 14:00 schreef motorbloempje het volgende:
En je Nieuw Ligt Grand Cru dan, Foog? Of is die al op?

Ja, ik weet serieus niet wat ik ermee moet. Overweeg om het terug te geven aan degene die me de fles gaf...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 14:03 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Vieren dat je een toffe baan hebt?

Dat lijkt mij ook de beste optie.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 13:08 schreef motorbloempje het volgende:
Twijfeldetijfel.

Ik heb dus een zelfstandig projectje aangenomen een tijd geleden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zou hier geen moeite aan verspillen en ze vriendelijk bedanken voor de eer, en mee delen dat andere werkzaamheden nu prioriteit hebben. Niet te moeilijk over doen IMHO.

Een van onze manuscripten is na major revisions opnieuw in review. Reviewers 2 en 3, die de eerste keer wat opbouwende kritiek hadden, hebben hun reviews na twee weken ingeleverd, maar reviewer 1, die het manuscript de eerste keer met de grond gelijk heeft gemaakt, laat op zich wachten. We zitten nu in week 7. De reviewers hadden 2 weken de tijd.

We hebben een vermoeden (meer ook niet) dat reviewer 1 uit een bepaalde groep komt. Die hebben ons wel vaker gescoopt (ze hadden mij zien presenteren op een conferentie, en hebben toen hun eigen manuscript een maand eerder dan ik ingediend bij een tijdschrift - een manier van werken waar op zich niets aan af te dingen valt), en ik ben dus bang dat ze deze vertragingstactiek gebruiken om hun eigen resultaten gepubliceerd te krijgen. Dat vind ik dan weer niet kies.

Ik heb de editor al om hulp gevraagd, en die gaf dus aan dat reviewer 1 het zaakje op aan het houden was. Zij vinden de input van reviewer 1 blijkbaar belangrijk genoeg om de boot voorlopig af te houden, en reviewer 1 meer tijd te gunnen. Ik kan ook niet zeggen dat het om een bepaalde groep gaat, en bewijs ze hun eigen resultaten proberen te publiceren, heb ik al helemaal niet.

Ideeen?

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 02-11-2017 09:12:48 ]

quote:

Op donderdag 2 november 2017 08:57 schreef Lyrebird het volgende:
Een van onze manuscripten is na major revisions opnieuw in review. Reviewers 2 en 3, die de eerste keer wat opbouwende kritiek hadden, hebben hun reviews na twee weken ingeleverd, maar reviewer 1, die het manuscript de eerste keer met de grond gelijk heeft gemaakt, laat op zich wachten. We zitten nu in week 7. De reviewers hadden 2 weken de tijd.

We hebben een vermoeden (meer ook niet) dat reviewer 1 uit een bepaalde groep komt. Die hebben ons wel vaker gescoopt (ze hadden mij zien presenteren op een conferentie, en hebben toen hun eigen manuscript een maand eerder dan ik ingediend bij een tijdschrift - een manier van werken waar op zich niets aan af te dingen valt), en ik ben dus bang dat ze deze vertragingstactiek gebruiken om hun eigen resultaten gepubliceerd te krijgen. Dat vind ik dan weer niet kies.

Ik heb de editor al om hulp gevraagd, en die gaf dus aan dat reviewer 1 het zaakje op aan het houden was. Zij vinden de input van reviewer 1 blijkbaar belangrijk genoeg om de boot voorlopig af te houden, en reviewer 1 meer tijd te gunnen. Ik kan ook niet zeggen dat het om een bepaalde groep gaat, en bewijs ze hun eigen resultaten proberen te publiceren, heb ik al helemaal niet.

Ideeen?

Aan blijven dringen om verder te gaan met het proces? Misschien de editor vragen om een harde nieuwe deadline (liefst een korte termijn) te zetten voor de reviewer in kwestie? Veel meer mogelijkheden heb je volgens mij niet...

quote:

Op donderdag 2 november 2017 08:57 schreef Lyrebird het volgende:

Ideeen?

Heb je nu niets aan, maar kan je bij een eventueel volgend manuscript reviewers uit die groep uitsluiten?

Ken je de editor persoonlijk? Ik zou wellicht schrijven met m'n vermoedens. Maar goed, dat helpt natuurlijk ook niet. Misschien is reviewer 1 wel ziek geworden en kan de review niet doen. Wel ontzettend vervelend.

Ik verdedig, eindelijk, over 2.5 week mn proefschrift. Probeer me voor te bereiden op de verdediging, maar vind dat maar lastig. Ben zo blij als dat straks achter me ligt.

Twee weken review tijd, wie heeft daar geen schijt aan?

Meestal heb ik na zes weken en drie herinneringen pas tijd voor een review.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 13:40 schreef Claudia_x het volgende:
ik ben behoorlijk wat lastiggevallen in m'n leven

Sorry .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Heftig om te zien dat het Vanessa Evers is, een directe concullega in ongeveer hetzelfde vakgebied. Ik vraag me af of het meer of minder in technische disciplines gebeurt. De patriarchale cultuur en chauvinisme zal ongetwijfeld sterker zijn. Aan de andere kant zijn bij de zachte disciplines de mannen die er werken veel vaker haantjes.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 11:31 schreef speknek het volgende:

Heftig om te zien dat het Vanessa Evers is, een directe concullega in ongeveer hetzelfde vakgebied. Ik vraag me af of het meer of minder in technische disciplines gebeurt. De patriarchale cultuur en chauvinisme zal ongetwijfeld sterker zijn. Aan de andere kant zijn bij de zachte disciplines de mannen die er werken veel vaker haantjes.

En techneuten zijn vaak verlegen nerds.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 10:23 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ik heb het uiteindelijk een beetje vriendelijk gespeeld, en ze zélf voor laten stellen dat het misschien niet zou werken dus nu zijn we als heel goede vriendjes uit elkaar gegaan

Even better.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 08:57 schreef Lyrebird het volgende:
Een van onze manuscripten is na major revisions opnieuw in review. Reviewers 2 en 3, die de eerste keer wat opbouwende kritiek hadden, hebben hun reviews na twee weken ingeleverd, maar reviewer 1, die het manuscript de eerste keer met de grond gelijk heeft gemaakt, laat op zich wachten. We zitten nu in week 7. De reviewers hadden 2 weken de tijd.

We hebben een vermoeden (meer ook niet) dat reviewer 1 uit een bepaalde groep komt. Die hebben ons wel vaker gescoopt (ze hadden mij zien presenteren op een conferentie, en hebben toen hun eigen manuscript een maand eerder dan ik ingediend bij een tijdschrift - een manier van werken waar op zich niets aan af te dingen valt), en ik ben dus bang dat ze deze vertragingstactiek gebruiken om hun eigen resultaten gepubliceerd te krijgen. Dat vind ik dan weer niet kies.

Ik heb de editor al om hulp gevraagd, en die gaf dus aan dat reviewer 1 het zaakje op aan het houden was. Zij vinden de input van reviewer 1 blijkbaar belangrijk genoeg om de boot voorlopig af te houden, en reviewer 1 meer tijd te gunnen. Ik kan ook niet zeggen dat het om een bepaalde groep gaat, en bewijs ze hun eigen resultaten proberen te publiceren, heb ik al helemaal niet.

Ideeen?

Volgens mij heb je heel weinig mogelijheden. Zeven weken is ook niet superlang. Zit in een zeer vergelijkbare situatie. Uiteindelijk wil je je relatie met die editor ook goed houden. Ik denk dat je pas na drie maanden echt kunt klagen maar zelfs dan kun je weinig tenzij je bereid bent de paper terug te trekken. Klote maar zo is het.

Morgen heb ik mijn eerste verdediging als co-promotor! Merkwaardig genoeg vind ik het bijna net zo spannend als de promovendus zelf.

Voor de zekerheid nog even gebeld met de pedel over kledingvoorschriften voor commissieleden die geen hoogleraar zijn. Geen hoerige kleding en geen cowboylaarzen, was de boodschap.

Spannend, claudia. Jammer dat je de cowboylaarzen moet laten staan!

Hier nu een ruime week gepromoveerd. Blij dat het achter de rug is!

quote:

Op maandag 27 november 2017 11:42 schreef Jagärtrut het volgende:
Spannend, claudia. Jammer dat je de cowboylaarzen moet laten staan!

Hier nu een ruime week gepromoveerd. Blij dat het achter de rug is!

Hoe ging je verdediging?