abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  Moderator woensdag 11 oktober 2017 @ 19:11:18 #101
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174356051
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:27 schreef Mishu het volgende:

[..]

Ik ben zo blij dat ik uit de wetenschap ben _O-

Wat een getraumatiseerd clubje wat elkaar afmaakt :')
Tja beter dan elkaar de hand boven het hoofd houden...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  woensdag 11 oktober 2017 @ 19:22:24 #102
310793 Mishu
Fok verslaafde
pi_174356475
quote:
5s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:43 schreef motorbloempje het volgende:
Je zat niet 'in de wetenschap'? Anders zit iedere masterstudent er 'in'?
Nouja uit die sfeer.
Not all those who wander are lost.
  donderdag 12 oktober 2017 @ 02:22:31 #103
19440 Maanvis
Centuries in a Lifetime
pi_174365494
Misschien moet ik hier niet meer meelezen, mijn vertrouwen in de wetenschap verdampt als ik dit alles zo lees.
... This action will have consequences ...
"If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments disappear"
Doneren? Litecoin: LREtjcCZBX5Tpqwixoey6tMnbsfyKSuBSs - BitCoin: 1JVyjUWQKToT8JGjXEpLYEXw84gCBNZttR
pi_174365994
registreer om deze reclame te verbergen
Als wetenschapper voel ik me wel eens als een fietser op een snelweg.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_174366079
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 16:51 schreef Claudia_x het volgende:
Met 'op een andere manier in de openbaarheid brengen' bedoel ik bijvoorbeeld door middel van een blog, een publicatie in een niet-wetenschappelijk tijdschrift of een conferentiepaper. Als je dat tricky vindt omdat er geen peer review op je eigen artikel heeft plaatsgevonden (en het is ook iets om terughoudend in te zijn, mijns inziens), dan zou je altijd nog de peer review op een alternatieve manier kunnen organiseren. Stuur je artikel dan naar vakgenoten die je hoog hebt zitten en die tegelijkertijd onafhankelijk genoeg in hun oordeel zullen zijn. Het is geen volwaardig substituut, maar dan weet je in ieder geval dat iemand die niet direct bij het onderzoek is betrokken kritisch naar je werk heeft gekeken.

Maar goed, dit hangt natuurlijk af van de conventies in je eigen vakgebied. In de psychologie zou het bovenstaande bijvoorbeeld niet ongebruikelijk zijn. Er zijn genoeg studies geweest die niet deugen en dat is dan aan de kaak gesteld door mensen die niet per se een eigen studie hebben gedaan. Als je bijvoorbeeld kunt beargumenteren dat de methode onzorgvuldig is geweest, dan is het aanschrijven van het tijdschrift waarin het slordige artikel is gepubliceerd een prima optie.

En misschien is de lange adem toch gewoon de beste optie. Voortschrijdend inzicht schrijdt doorgaans langzaam voort.
Ik zal voor de lange adem gaan, en mocht ik een oudere collega in het vakgebied tegekomen, dan breng ik het onderwerp ter tafel.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_174366132
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 15:12 schreef Claudia_x het volgende:
Waarom zou je in hemelsnaam willen dat mensen iets kritiekloos uitvoeren? Dat staat in mijn beleving haaks op academisch onderwijs. Ik denk dat je blij mag zijn als je überhaupt kritische vragen krijgt.

Een hoorcollege duurt bij ons 90 minuten (pauze niet meegerekend). Dat is meer dan genoeg tijd om je verhaal te doen en vragen te beantwoorden. Je publiek kan niet 90 minuten lang achterover leunen en geïnteresseerd luisteren. Het is dus goed om je praatje niet te informatiedicht te maken en juist ruimte te creëren voor interactie. Denk je dat het veel werk kost om door de inhoud heen te gaan, zorg dan dat studenten die voor het hoorcollege kunnen bestuderen.
Het is niet in de wetenschap hè, ik zei al dat ik hier stiekem niet thuishoor. ;) Het punt is dat er gekozen is voor een bepaalde werkwijze, die in principe ook anders kan. Maar er is voor gekozen om het op deze manier te doen, er is geen ruimte voor een andere interpretatie. Er mag dus niet kritisch gedacht worden. Dat maakt het ook voor mij lastig, want ik ben het er niet per se mee eens. En ik zoek een manier om te voorkomen dat ik straks iets moet verdedigen waar ik niet compleet achter sta.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Arual_ op 12-10-2017 07:36:01 ]
  Moderator donderdag 12 oktober 2017 @ 08:56:35 #107
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174366724
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 02:22 schreef Maanvis het volgende:
Misschien moet ik hier niet meer meelezen, mijn vertrouwen in de wetenschap verdampt als ik dit alles zo lees.
Waarom?

Wat je hier leest is dat het niet eenvoudig is, en ook dat er sommige dingen niet helemaal gaan zoals wij het graag zouden zien. Je ziet ook dat er wegen zijn (niet altijd eenvoudige) om dit aan te kaarten en zoals je ziet zijn de meeste wetenschappers behoorlijk vasthoudend, en bereid om te vechten voor wat zijn recht vinden.

Juist de zaken die je hier hoort (en die ons frustreren) zijn onderdeel van het veiligheidsnet die zorgt voor goede wetenschap.

Daarnaast hoor je hier over politieke beslissingen die ons werk beïnvloeden en soms lastiger maken, maar om daarom gelijk de wetenschappers zelf af te schrijven.

[ Bericht 19% gewijzigd door Bosbeetle op 12-10-2017 09:01:56 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator donderdag 12 oktober 2017 @ 09:04:36 #108
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174366812
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 07:30 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Het is niet in de wetenschap hè, ik zei al dat ik hier stiekem niet thuishoor. ;) Het punt is dat er gekozen is voor een bepaalde werkwijze, die in principe ook anders kan. Maar er is voor gekozen om het op deze manier te doen, er is geen ruimte voor een andere interpretatie. Er mag dus niet kritisch gedacht worden. Dat maakt het ook voor mij lastig, want ik ben het er niet per se mee eens. En ik zoek een manier om te voorkomen dat ik straks iets moet verdedigen waar ik niet compleet achter sta.
Daar zou ik geen doekjes om winden en zeggen er zijn andere methodes x,y en z. maar wij hebben gekozen voor y. En dan y zo goed mogelijk uitleggen, waarschijnlijk krijg je alleen maar vragen over y. En als je een vraag krijgt tijdens het hoorcollege zeg je gewoon dat er aan het einde van het college ruimte is voor vragen, dan blokkeer je alle eventuele vragen tijdens het college.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  donderdag 12 oktober 2017 @ 09:40:31 #109
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_174367257
@Lyrebird is er misschien een review journal in jouw of een aanpalend vakgebied? Die willen wel eens een "both sides" doen, mocht het verhit worden en je het niet gepubliceerd krijgen. Ik zit zelf in een heel gezapig vakgebied, computer games (voor fans door fans), maar elke tien jaar is er wel een rel, en een paar jaar terug was dat over of games je gewelddadig maakten. Een groep zwaargewichten van de APA had voor eens en altijd bewezen dat dat wel zo was, en een kleine UHD ergens bleef ze aanvallen in ingezonden brieven en kleinere journals die ze niet onder controle hadden. Totdat Review of General Psychology ze een podium gaf om ze allebei te laten ranten (leidt ook weer tot clicks ik bedoel citation score), (en de Amerikaanse wetgever er zich tegenaan begon te bemoeien) en inmiddels leunen de meeste mensen naar 'toch niet echt'.

Wat betreft de lage eisen in Japan, dat viel me ook wel op. Ik was twee weken terug in Tsukuba en hoorde dat Japanse PhDs maar twee publicaties hoeven te hebben als eis. Een nationale en een internationale. Dus op die internationale conferentie waren alle PhD studenten van de universiteit en omgeving een Engelse tekst aan het voorlezen ("I'd like to ask a question, "ano etto ettooo difficult etto wakarimasen", "thank you I'm satisfied with that answer"), en dan hadden ze dat ook weer gehad.

Onbegrijpelijk toch voor zo'n verder heel ontwikkeld land. Zal ook wel door de slechte funding komen. En ik ben verder ook geen fan van een publicatie ratrace, maar toch.
  Moderator donderdag 12 oktober 2017 @ 09:44:44 #110
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174367312
Ik las laatst in de nature dat ze in china, qatar en andere landen profs gewoon een grant een paar miljoen geven als ze in een 10+ journal publiceren... Ook wel een aparte manier van belonen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_174367997
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:40 schreef speknek het volgende:
@Lyrebird is er misschien een review journal in jouw of een aanpalend vakgebied? Die willen wel eens een "both sides" doen, mocht het verhit worden en je het niet gepubliceerd krijgen. Ik zit zelf in een heel gezapig vakgebied, computer games (voor fans door fans), maar elke tien jaar is er wel een rel, en een paar jaar terug was dat over of games je gewelddadig maakten. Een groep zwaargewichten van de APA had voor eens en altijd bewezen dat dat wel zo was, en een kleine UHD ergens bleef ze aanvallen in ingezonden brieven en kleinere journals die ze niet onder controle hadden. Totdat Review of General Psychology ze een podium gaf om ze allebei te laten ranten (leidt ook weer tot clicks ik bedoel citation score), (en de Amerikaanse wetgever er zich tegenaan begon te bemoeien) en inmiddels leunen de meeste mensen naar 'toch niet echt'.
Mijn promotor heeft zich indertijd wel eens in zo'n discussie gestort, en een oud-collega(postdoctijd) heeft zich recentelijk laten verleiden tot zo'n welles-nietes discussie. Het vervalt al snel in een moddergevecht, waar de neutrale toeschouwer veel moeite heeft om te begrijpen waar het om gaat, omdat het om erg gespecialiseerde materie gaat. Al moet ik zeggen dat die oud-collega dat erg netjes had aangepakt, en een heel duidelijk artikel naar het populairste blad voor ons vakgebied had gestuurd. Dat is misschien wel de beste aanpak.

quote:
Wat betreft de lage eisen in Japan, dat viel me ook wel op. Ik was twee weken terug in Tsukuba en hoorde dat Japanse PhDs maar twee publicaties hoeven te hebben als eis. Een nationale en een internationale. Dus op die internationale conferentie waren alle PhD studenten van de universiteit en omgeving een Engelse tekst aan het voorlezen ("I'd like to ask a question, "ano etto ettooo difficult etto wakarimasen", "thank you I'm satisfied with that answer"), en dan hadden ze dat ook weer gehad.

Onbegrijpelijk toch voor zo'n verder heel ontwikkeld land. Zal ook wel door de slechte funding komen. En ik ben verder ook geen fan van een publicatie ratrace, maar toch.
Tsukuba is nog een van de betere universiteiten van Japan. Op ons universiteitje mocht je promoveren, als je 1 artikel in een blad zonder impactfactor had gepubliceerd. Dat hebben ze een paar jaar geleden aangepast, en nu moet het in een blad met een IF > 1 gepubliceerd zijn. Dat zijn nog eens standaarden. ;) PhD scholarship funding is ook nog eens voor maar drie jaar, dat helpt ook niet, omdat de gemiddelde student pas na drie jaar productief wordt.

Ja, internationale conferenties in Japan, breek me de bek niet open. Een doorsnee student presenteert een poster, want een voordracht geven durven ze niet. En een conferentie is een plaats waar mensen een praatje geven, en waar andere mensen luisteren. Dat is geen plaats voor discussie. Vragen stellen, mwah, liever niet. Apart wereldje.

Het funding percentage voor onderzoek ligt trouwens internationaal gezien hoog. Maar er is maar een ronde per jaar. Het is wel erg Japans georganiseerd, wat het voor buitenlanders lastig maakt om een grant binnen te halen. Je mag ze in het Engels indienen, maar je moet dan hopen op reviewers die de Engelse taal machtig zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 12-10-2017 10:34:59 ]
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_174368111
quote:
2s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:44 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik las laatst in de nature dat ze in china, qatar en andere landen profs gewoon een grant een paar miljoen geven als ze in een 10+ journal publiceren... Ook wel een aparte manier van belonen.
In China schijn je met een 5+ IF publicatie in aanmerking te komen voor promotie (assistant professor -> full professor?). Van een uitgever van een 5+ journal hoorde ik dat hun toevoer bijna opdroogde toen de IF van hun journal een jaar beneden de 5 zakte. Ook gaf hij aan dat voor het vakgebied meer dan de helft van de publicaties nu uit China komt, maar dat er erg weinig door wetenschappers uit China wordt gereviewed. Er zijn ook bijna geen editors uit China.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  donderdag 12 oktober 2017 @ 10:47:03 #113
19440 Maanvis
Centuries in a Lifetime
pi_174368598
quote:
2s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 08:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Waarom?

Wat je hier leest is dat het niet eenvoudig is, en ook dat er sommige dingen niet helemaal gaan zoals wij het graag zouden zien. Je ziet ook dat er wegen zijn (niet altijd eenvoudige) om dit aan te kaarten en zoals je ziet zijn de meeste wetenschappers behoorlijk vasthoudend, en bereid om te vechten voor wat zijn recht vinden.

Juist de zaken die je hier hoort (en die ons frustreren) zijn onderdeel van het veiligheidsnet die zorgt voor goede wetenschap.

Daarnaast hoor je hier over politieke beslissingen die ons werk beïnvloeden en soms lastiger maken, maar om daarom gelijk de wetenschappers zelf af te schrijven.
Maar hoe weet ik nou of een wetenschappelijk onderzoek van een concurrent van lyrebird-achtige personen is en ik het dus niet moet vertrouwen of dat het van lyrebird-achtige personen zelf is?
Misschien kunnen we een zwarte lijst aanleggen van onbetrouwbare wetenschappers in dit topique?
... This action will have consequences ...
"If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments disappear"
Doneren? Litecoin: LREtjcCZBX5Tpqwixoey6tMnbsfyKSuBSs - BitCoin: 1JVyjUWQKToT8JGjXEpLYEXw84gCBNZttR
pi_174369290
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 10:47 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar hoe weet ik nou of een wetenschappelijk onderzoek van een concurrent van lyrebird-achtige personen is en ik het dus niet moet vertrouwen of dat het van lyrebird-achtige personen zelf is?
Misschien kunnen we een zwarte lijst aanleggen van onbetrouwbare wetenschappers in dit topique?
Laat ik eens erg cynisch zijn, en stellen dat er voor mensen die zoals ik onderzoek willen doen, en dat is op een klassieke manier, eigenlijk geen ruimte is.

Als we even vergeten dat de moderne onderzoeker wordt doodgegooid met zaken die niets met onderzoek van doen hebben, denk aan lesgeven en administratieve taken, dan hebben we ook nog eens systemen voor publicaties en grants die ons dwingen in een dwangbuis, om veel te publiceren, om snel te publiceren, en om ons eigen werk zo gunstig mogelijk voor het voetlicht te brengen. Dat laatste vraagt om salesmanship (niets mis mee), wat al snel in politiek kan veranderen en wat niet kies is.

Vakgebieden zouden een bepaald zelfreinigend vermogen moeten hebben om dat laatste tegen te gaan, waardoor mensen die onzin verkopen of politiek bedrijven met pek en veren worden verjaagd. Rond 2001, toen ik begon, had ik het idee dat dat er wel was. Maar de oude garde is nu met pensioen aan gaan, en onderzoekers tot een jaar of vijftig oud houden er hele andere normen en waarden op na. Het is vaak tenenkrommend wat ik op conferenties hoor, en in manuscripten tegenkom. Maar het werkt prima en het wordt beloond met grants en keynote invitations.

Hoe het dan wel moet? Ik zou het niet weten.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  Moderator donderdag 12 oktober 2017 @ 11:18:24 #115
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174369296
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 10:47 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar hoe weet ik nou of een wetenschappelijk onderzoek van een concurrent van lyrebird-achtige personen is en ik het dus niet moet vertrouwen of dat het van lyrebird-achtige personen zelf is?
Misschien kunnen we een zwarte lijst aanleggen van onbetrouwbare wetenschappers in dit topique?
Ik denk serieus niet dat je wereldbeeld daar ook maar iets van veranderd. Je moet het zien als een discussie op het hoogste niveau. Als dit over fietsen zou gaan moet je het zien als twee fietsenmakers die discusieren over drie verschillende types ventielen en welke beter zou zijn, alle drie houden ze lucht gewoon in de band, maar de één geeft bijvoorbeeld een beetje meer weerstand bij het pompen terwijl de andere weer makkelijker te bevestigen is en een derde iets minder snel uitdroogt.. om maar een stom voorbeeld te verzinnen. Als geintreseerde leek is het voldoende te weten het ventiel houd lucht binnen en werkt. Als fiets specialist worden andere zaken belangrijker. Dus tenzij je je eigen MRIs wilt gaan bouwen zou ik me geen zorgen maken.

Verder is het belangrijk om gewoon te onthouden dat wetenschap je ook geen absolute waarheden gaat geven en dat er altijd gefinetuned wordt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_174370031
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 02:22 schreef Maanvis het volgende:
Misschien moet ik hier niet meer meelezen, mijn vertrouwen in de wetenschap verdampt als ik dit alles zo lees.
Kijk ook eens wat het oplevert :) Wat dat betreft is het net politiek. Ik heb ook niet veel vertrouwen in de hedendaagse politiek, maar ondertussen leven we wel een democratisch, welvarend land. De haken en ogen daaraan zijn wmb veel minder dan in veel andere landen.

Ik volg zelf ook Sabine Hossenfelder haar blog,

http://backreaction.blogspot.nl

Bij haar merk ik de laatste tijd ook steeds meer frustratie over het academische leven. En ik hoor het natuurlijk van oud-collega's die nu postdoccen. Een reden waarom ik me er niet aan waag, hoe mooi ik onderzoek (plus bijbehorend onderwijs!) ook vind :P
  Moderator donderdag 12 oktober 2017 @ 11:59:05 #117
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174370240
Ik vond het commentaar bij een lezing over hoe wetenschap anders moet (meer onderzoek nadoen, beter checken op reproduceerbaarheid, etc). Iemand vroeg toen maar de vooruitgang die de laatste ~300 jaar in de wetenschap heeft gezeten zonder reproduceerbaarheid, is dat erg? Met andere woorden we doen dingen fout, er slippen af en toe theoriën door die later niet juist blijken. Maar als je nooit van de gebaande paden meer af durft te stappen kom je ook niet verder.

Ik vind dat denk ik wel een grootste probleem met hoe dingen soms geregeld zijn een wild avontuur richting high hanging fruit is vaak onmogelijk. Tenzij de politiek er achter gaat staan en zegt we zullen en moeten naar de maan voordat die anderen het doen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_174370694
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:40 schreef speknek het volgende:
@Lyrebird is er misschien een review journal in jouw of een aanpalend vakgebied? Die willen wel eens een "both sides" doen, mocht het verhit worden en je het niet gepubliceerd krijgen. Ik zit zelf in een heel gezapig vakgebied, computer games (voor fans door fans), maar elke tien jaar is er wel een rel, en een paar jaar terug was dat over of games je gewelddadig maakten. Een groep zwaargewichten van de APA had voor eens en altijd bewezen dat dat wel zo was, en een kleine UHD ergens bleef ze aanvallen in ingezonden brieven en kleinere journals die ze niet onder controle hadden. Totdat Review of General Psychology ze een podium gaf om ze allebei te laten ranten (leidt ook weer tot clicks ik bedoel citation score), (en de Amerikaanse wetgever er zich tegenaan begon te bemoeien) en inmiddels leunen de meeste mensen naar 'toch niet echt'.

Wat betreft de lage eisen in Japan, dat viel me ook wel op. Ik was twee weken terug in Tsukuba en hoorde dat Japanse PhDs maar twee publicaties hoeven te hebben als eis. Een nationale en een internationale. Dus op die internationale conferentie waren alle PhD studenten van de universiteit en omgeving een Engelse tekst aan het voorlezen ("I'd like to ask a question, "ano etto ettooo difficult etto wakarimasen", "thank you I'm satisfied with that answer"), en dan hadden ze dat ook weer gehad.

Onbegrijpelijk toch voor zo'n verder heel ontwikkeld land. Zal ook wel door de slechte funding komen. En ik ben verder ook geen fan van een publicatie ratrace, maar toch.
Ik vind het vooral onbegrijpelijk dat je aantal publicaties als maatgevend voor kwaliteit ziet. Mijn collega's en ik willen daar het liefst zo snel mogelijk vanaf. De oudere generatie werkt tegen; het zou helemaal rot zijn als de jongere garde het voor zichzelf verpest.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_174370812
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 10:47 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar hoe weet ik nou of een wetenschappelijk onderzoek van een concurrent van lyrebird-achtige personen is en ik het dus niet moet vertrouwen of dat het van lyrebird-achtige personen zelf is?
Misschien kunnen we een zwarte lijst aanleggen van onbetrouwbare wetenschappers in dit topique?
De oplossing is dat je niet op enkele publicaties moet vertrouwen, maar inzicht moet proberen te krijgen in een discussie. Dat is voor buitenstaanders niet altijd even makkelijk. Ik kan zelf door redelijk veel bullshit heen prikken, maar dat gaat me in het vakgebied van Lyrebird waarschijnlijk niet lukken. Het enige wat er dan op zit, is permanent sceptisch blijven, altijd afwegen in hoeverre nieuwe inzichten stroken met oude inzichten die je al hebt en jezelf toestaan om een foute inschatting te maken (zolang je je maar openstelt voor voortschrijdend inzicht).
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
  donderdag 12 oktober 2017 @ 13:04:51 #120
19440 Maanvis
Centuries in a Lifetime
pi_174371639
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 12:26 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

De oplossing is dat je niet op enkele publicaties moet vertrouwen, maar inzicht moet proberen te krijgen in een discussie. Dat is voor buitenstaanders niet altijd even makkelijk. Ik kan zelf door redelijk veel bullshit heen prikken, maar dat gaat me in het vakgebied van Lyrebird waarschijnlijk niet lukken. Het enige wat er dan op zit, is permanent sceptisch blijven, altijd afwegen in hoeverre nieuwe inzichten stroken met oude inzichten die je al hebt en jezelf toestaan om een foute inschatting te maken (zolang je je maar openstelt voor voortschrijdend inzicht).
Das dus het probleem, ik moet wel stemmen op partijpunten en vertrouwen op bepaalde medicijnen of inentingen die door de wetenschap opgehemeld worden. Maar ik weet er niet genoeg van.
In elke bedrijfstak heb je controle-organen, in de wetenschap is er dat toch ook?
Net zoals de keuringsdienst van waren een shoarmatent kan sluiten moeten er toch ook zwarte lijsten kunnen bestaan van wetenschappers?
... This action will have consequences ...
"If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments disappear"
Doneren? Litecoin: LREtjcCZBX5Tpqwixoey6tMnbsfyKSuBSs - BitCoin: 1JVyjUWQKToT8JGjXEpLYEXw84gCBNZttR
  Moderator donderdag 12 oktober 2017 @ 14:28:45 #121
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174373583
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 13:04 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Das dus het probleem, ik moet wel stemmen op partijpunten en vertrouwen op bepaalde medicijnen of inentingen die door de wetenschap opgehemeld worden. Maar ik weet er niet genoeg van.
In elke bedrijfstak heb je controle-organen, in de wetenschap is er dat toch ook?
Net zoals de keuringsdienst van waren een shoarmatent kan sluiten moeten er toch ook zwarte lijsten kunnen bestaan van wetenschappers?
Yup die is er (en een integraal onderdeel van de wetenschap) en alles wat je leest is daar doorheen gekomen.

Kan er dan een medicijn op de markt komen dat later blijkt niet zo goed te zijn, ja.

Net zoals een keuringsdienst vroeger verplichte om asbest op je dak te leggen en nu verbied om asbest op je dak te leggen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  donderdag 12 oktober 2017 @ 14:46:44 #122
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_174374007
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 12:20 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik vind het vooral onbegrijpelijk dat je aantal publicaties als maatgevend voor kwaliteit ziet. Mijn collega's en ik willen daar het liefst zo snel mogelijk vanaf. De oudere generatie werkt tegen; het zou helemaal rot zijn als de jongere garde het voor zichzelf verpest.
Oh nee daarom eindigde ik ook met dat ik niet voor een publicatie ratrace ben. In Nederland hoef je natuurlijk in principe überhaupt niets te publiceren om te promoveren (Of nouja een publicatie: je proefschrift/proefontwerp). Maar ik denk wel dat het als wetenschapper belangrijk is dat je jezelf in het internationale discours kunt begeven, en dat kunnen veel Japanners niet. Die staan een keer met knikkende knieën naast een poster en rennen daarna terug naar de hotelkamer. Dus minstens twee of drie conferenties moet je wel bezoeken. Maar ik heb ook wel eens met EUR promovendi gesproken, die moesten minimaal 2 conferentie en 1 journal paper per jaar hebben. Dat vond ik echt gewoon debiel (eigenlijk worden ze misbruikt voor h-index oppompen door de begeleiders).
pi_174374515
Mmm, ik vind dat wel een goed streven, als je het als gemiddelde voor een promotie neemt. Dus voor een 4-jarige promotie betekent dat 4 journal papers en 8 conferenties. Met minder dan 4 papers promoveren is niet verstandig, als je in de academische wereld wil blijven.

Ik ben ook geen voorstander van een ratrace, ik vind dat kwaliteit boven aan moet staan. Maar search committees hebben daar vaak helemaal geen kijk op. Die tellen alleen maar publicaties.

Geld wordt ook steeds belangrijker. Als je geen grote grant op je naam hebt staan, kun je het schudden. Andersom zijn er ook brekebenen met een pover CV die in samenwerking met hun mentor een (trainings) grant hebben binnengehaald, en die wel aan de bak kwamen. Dat geeft nog maar eens aan hoe krom dit wereldje in elkaar zit.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_174375773
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 14:46 schreef speknek het volgende:
In Nederland hoef je natuurlijk in principe überhaupt niets te publiceren om te promoveren (Of nouja een publicatie: je proefschrift/proefontwerp).
?

De eisen verschillen per vakgebied, maar de mogelijkheid tot promoveren zonder publicaties ken ik persoonlijk alleen van 1 wiskundepromovendus.
  Moderator donderdag 12 oktober 2017 @ 16:05:51 #125
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_174375914
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 15:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

De eisen verschillen per vakgebied, maar de mogelijkheid tot promoveren zonder publicaties ken ik persoonlijk alleen van 1 wiskundepromovendus.
Ik ken er ook wel één zonder. Maar in meestal worden er dan na de promotie wel één of twee hoofdstukken van gepubliceerd.

Ikzelf had maar er maar één maar een jaar later waren dat er vier.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')