Vallon | woensdag 19 juli 2017 @ 20:11 |
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder Met dank aan voorgaande topicstarters,,,,, hier de openingspost 1:1 copy met aanvullende samenvattingsupdate t/m 17jul17. © RTL. Kandidaat Arrold van den Hurk is zondagavond (opgenomen op Woensdag 16okt2013) tijdens een uitzending (03nov16) van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat. De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro. © ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht. Notaris onverbiddelijk Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt. Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen. http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml Update 19jul17, voor deeltje 4: Arrold van den Hurk bijgestaan door advocaat Plasman en tv-producent Endemol stonden 17jul17 wéér voor de rechter. Zie ook Artikel ED.nl dd. 17jul17 Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat er onrechtmatig is gehandeld en ziet het liefst dat het spel met behoud van de reeds gegeven prijs overnieuw wordt gespeeld. Endemol stelt dat he hebben van een koffer slechts een kans is op een prijs. Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak. Banketbakker Van den Hurk, kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen zijn verdeeld. Welnu, tot zover de OP en update#4. Laat de jacht maar verder gaan. update #5 De uitspraak is er, nu afwachten of Plasman nog in hoger beroep gaat. https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551 [ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 13-09-2017 20:46:17 ] | |
Straatcommando. | woensdag 19 juli 2017 @ 20:13 |
Je weet dat dit nieuws een baard van 2 meter heeft, toch? | |
Nizno | woensdag 19 juli 2017 @ 20:15 |
behalve dat er halverwege het vorige topic een update was http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/
| |
Straatcommando. | woensdag 19 juli 2017 @ 20:16 |
Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch? | |
Nizno | woensdag 19 juli 2017 @ 20:17 |
nee, 300 posts is een slotje | |
Vallon | woensdag 19 juli 2017 @ 20:20 |
Dat klopt..... want dat heeft de PCL een tijd(je) terug zo gedaan om onder een uitspraak uit te komen. De straatprijs valt in een straat.......waarbij je je dus als "bewoner" NIET aan dat "feest" kunt onttrekken omdat je nu eenmaal in die straat woont. De staatsloterij is iets (minder of meer?) louche club door jaren onverkochte loten te laten meedelen en vrolijk vertellen dat alle prijzen worden uitgekeerd, ook dus op onverkochte loten. Vervolgens zijn "ze" er er mee weggekomen door als goedmakertje een doorgestoken compensatie loterij te houden. Offtopic: ik opende het vierde deel omdat we receteleijk in de media w.o. Jinek dit weer is aangezwengeld met imho meer duidelijker argumenten.. | |
Straatcommando. | woensdag 19 juli 2017 @ 20:22 |
Nee prima hoor, dit topic. | |
leolinedance | woensdag 19 juli 2017 @ 21:14 |
Hele pagina's met PCL geneuzel enzo doorlezen op zoek naar iets relevants over dit nieuwsbericht is niet zo handig | |
Arcee | woensdag 19 juli 2017 @ 21:51 |
Die is gemerged met deze reeks. | |
raptorix | woensdag 19 juli 2017 @ 22:19 |
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel: -Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen. -Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren -Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel. Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers). Al met al vind ik het een hele redelijke eis. Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje. | |
leolinedance | woensdag 19 juli 2017 @ 22:21 |
Dus de eis dat hij sowieso die Eur125k mag houden en dan na een shuffle verder mag spelen vind jij redelijk? | |
raptorix | woensdag 19 juli 2017 @ 22:21 |
Nee, maar volgens mij heeft de verdediging verschillende voorstellen gedaan, dat is vrij gebruikelijk in dit soort zaken. | |
Montagui | woensdag 19 juli 2017 @ 22:41 |
Wat mij betreft, en om van al het gezeik af te zijn, zou verder spelen met een reshuffle de beste optie zijn. Dan zijn we verlost van wat het indrukken van de rode knop nu volgens deze en gene betekent en zijn we verlost van het gezever naar aanleiding van de wetenschap achteraf dat in de koffer van Arrold toevallig de 5 miljoen zat. | |
Arcee | woensdag 19 juli 2017 @ 22:49 |
Als-ie mag verder spelen na een reshuffle dan drukt-ie denk ik gelijk op de rode knop, doodsbang om z'n 125K te verliezen. [ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 19-07-2017 23:01:06 ] | |
PluggieOD | woensdag 19 juli 2017 @ 22:52 |
Als er niets in papieren staat/stond, dan kan dit nog een staartje krijgen. ^ 125K | |
raptorix | woensdag 19 juli 2017 @ 22:53 |
Dat stond er niet, en dat is al duizend keer voorbij gekomen hier, een paar dagen na de show heeft men dat snel toegevoegd in de hoop dat niemand dat zou merken. | |
PluggieOD | woensdag 19 juli 2017 @ 22:54 |
Dus? is er geen zaak? | |
raptorix | woensdag 19 juli 2017 @ 22:56 |
Er is nog geen uitspraak. | |
Physsic | woensdag 19 juli 2017 @ 22:59 |
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over? | |
PluggieOD | woensdag 19 juli 2017 @ 23:00 |
Hij wilde de 5 miljoen. Nu probeert de meneer het op een andere manier. | |
PluggieOD | woensdag 19 juli 2017 @ 23:02 |
Je draait in 2 seconden om. | |
raptorix | woensdag 19 juli 2017 @ 23:03 |
Beiden, paar hoge, maar ook nog een flink aantal lage, maar alle miljoenen prijzen zaten er nog in, maar ook nog 8 prijzen aan de linkerkant. Ik denk dat hij er wel meer dan 125K uit had gehaad, maar als je net de beurt erop 2 miljoenen prijzen eruit haalt, word het al moeilijk verhaal. | |
raptorix | woensdag 19 juli 2017 @ 23:12 |
LOL wat? | |
lily | woensdag 19 juli 2017 @ 23:45 |
Van mijn part geven ze die man die 5 miljoen. Zal me echt geen reet roesten. | |
Gia | woensdag 19 juli 2017 @ 23:53 |
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad. | |
NewHorizon | donderdag 20 juli 2017 @ 00:01 |
Jep, en je mag ook met eender welke postcode meespelen, zolang het een bestaande postcode is. Hoeft niet overeen te komen met je postadres. Alleen bijna iedereen kiest er inderdaad voor om met hun eigen postcode te spelen. | |
Vallon | donderdag 20 juli 2017 @ 00:08 |
Er is een zekere mate van belangenverstengeling. De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd. Beetje het idee wat de Staatsloterij heeft gedaan. Jarenlang de boel opgelicht en met een waardeloze re-shuffle, de (meeste) claims afgehandeld. Degene die meespeelden, mochten ook hun (evt., eerdere) prijzen behouden. Al met al, juridisch gezien, is een re-shuffle ten "voordele" van de deelnemers dus geen gekke oplossing. Zoals Plasman ook zei, dat kan best mooie TV opleveren mits de PCL het nu wel handig aanpakt.... [ Bericht 19% gewijzigd door Vallon op 20-07-2017 00:43:12 ] | |
Vallon | donderdag 20 juli 2017 @ 00:36 |
Het klopt dat je de loten, een volgnummer hebben. Je kan maximaal 499 loten (dwz volgnummers) hebben per postcode. Uit welingelichte kringen kan ik je zeggen dat het oorspronkelijk niet was gepland dat mensen zelf hun (postcode) "lot" konden kiezen. Je had het lot waar je woonde. De regels van "vrije keuze" aangaande meespelen in postcode(gebied) zijn er later bij gefrutseld toen mensen a lang en breed vastzaten aan hun "eigen" vertrouwde postcode. De hele opzet, als "gouden idee" (1989), was van meet af aan een landelijke loterij waar je ongeacht je betaalde deelnemerschap, aan meedoet en publiekelijk sws zal verliezen wanneer geen loten hebt terwijl je woont in een winnende postcode. . Er zijn zelfs procedures gevoerd of de PCL wel gebruik mocht maken van PostCodes omdat die initieel onder eigendom/beheer vielen van de Staat aka. PTT Post. Daarbij is het fair op te merken dat de PCL niet persé vanuit een slechte opzet is begonnen. Het idée was werkelijk dat mensen als groep in een postcode samen konden winnen (en verliezen). Je kon daarom ook (initieel) in principe ook niet zomaar als niet-wonend deelnemen aan/met een andere postcode(wijk). | |
Montagui | donderdag 20 juli 2017 @ 00:39 |
Lijkt me ook een interessant punt. Mits die belangenverstrengeling kan worden aangetoond op de één of andere manier lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de rechter het oordeel van deze 'beëdigd' notaris aardig zwaar kan laten meewegen. Als hij dat niet zou doen dan komt die beroepsgroep aardig in de verlegenheid. | |
Vallon | donderdag 20 juli 2017 @ 01:44 |
Technisch is dat voor mij ook het interessante. Aantonen zal moeilijk worden maar een schijn dat niet is gehandeld in het (wils)onbekwame belang van de deelnemer, is op z'n minst aanwezig. Normaliter, zal een rechter dan dat belang - van de zwakkere - zwaarder laten wegen. De Notaris fungeerde hier enerzijds als Scheidsrechter, Kashouder, DealMaker, Kennishebber van regels & die er (strikt genomen) aangaande de "knop" letterlijk niet waren en Belangenbehartiger van wie het weet mag het zeggen.... De Notariële beroepsgroep - het zijn net mensen - heeft sws op dat punt een uitdaging van wiens woord men betaald, zo weet ik uit ervaring. Ik ga ook erg benieuwd zijn. Ik mag toch aannemen dat iig de Notaris volledige openheid zal betrachten. Een leuke bijkomstigheid wordt dat de "ThuisKandidaat" van destijds evenzozeer belang heeft in deze zaak. Immers wanneer Arrold "wint" , moet de PCL ook de TK in gelijke mate compenseren. Juridisch gezien geeft mij dit meer vermaak dat een uurtje MJ kijken. Kan mij voorstellen dat Plasman dit voor de lol doet. | |
raptorix | donderdag 20 juli 2017 @ 07:01 |
Ik weet niet of de Notaris wist in welk koffertje de 5 miljoen zat, als dat zo is zou het wel behoorlijk amateuristisch zijn. | |
The_Temp | donderdag 20 juli 2017 @ 07:23 |
Volgens mij roepen ze dat altijd met veel bombarie in de show: Alleen de notaris weet in welk koffertje welk bedrag zit. | |
vencodark | donderdag 20 juli 2017 @ 07:33 |
Interessante zaak. Ik begrijp wel dat die kerel het toch blijft proberen, die ziet een lichtje hoop aan het eind van de tunnel. Inhalig is het wel maar goed. Hoe je het went of keert: hij kan nooit 100% garanderen dat hij was doorgegaan tot die allerlaatste koffer die hij zelf had. Nú weet hij dat we 5 miljoen in zat maar destijds had de twijfel nog wel tig keer kunnen toeslaan. Als kijker weet je dat die rode knop symbool staat voor accepteren van het bod. Hij wist dat ook en maakte door de zenuwen de verkeerde beweging. Dat besefte hij ook gelijk. Nee, die regels stonden niet op papier maar waren wel besproken/bekend. Juridisch gezien moet het vast op papier staan hoor en dat maakt de zaak voor de aanklager haalbaar. Als die notaris wist wat er in de kandidaats koffer zat, dan is het natuurlijk de vraag of de kandidaat ook niet verder mocht spelen als hij slecht ¤5 in die koffer had. De motivatie van de notaris om hem niet te laten doorspelen kan dus makkelijk zijn beïnvloed door dat exacte bedrag. Dat zullen we nooit weten: waren er andere beslissingen gemaakt als de koffer een ander bedrag bevatte? Ben benieuwd hoe dit uitpakt. [ Bericht 9% gewijzigd door vencodark op 20-07-2017 07:38:50 ] | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 10:10 |
Dat is irrelevant. het koffertje is al van de kandidaat. Hij bezit al 5 miljoen op dat moment alleen hij wist het nog niet. Ze hebben 20 minuten lang overlegd voordat ze besloten te stoppen. Wat daar is gezegd weet niemand alleen Endemol. Als de notaris zich in dat gesprek heeft gemengd is er sprake van belangenverstrengelingen. Overigens gaat de discussie niet over de knop indrukken; de discussie gaat over het accepteren van een bod. | |
Montagui | vrijdag 21 juli 2017 @ 10:26 |
Volgens mij is de inhoud van het koffertje pas écht van de kandidaat als hij het spel gespeeld heeft (en dan het koffertje gehouden heeft tegen elk uitgebracht bod). Het koffertje is namelijk een belangrijk onderdeel van een spel. En dat spel moet eerst gespeeld worden. Het is een spelprogramma. Een kandidaat kan niet zomaar zeggen, ik hou dit koffertje en het spel kan me gestolen worden. Wat hij in dat geval wel kan doen is gewoonweg elk bod negeren en de knop niet indrukken. Op het eind krijgt hij dan de inhoud van het koffertje. Dus m.i. bezit hij bij aanvang van het spel nog geen 5 miljoen. Eventueel (die 5 miljoen) pas na het spelen van een spel. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 10:48 |
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is? | |
The_Temp | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:02 |
Omdat het een spelshow is? | |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:16 |
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ? | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:21 |
Nee, zo werkt het gewoon Lees maar: Hij moet denk ik wel spelen; maar waarom zal je ook stoppen met spelen met het risico dat er ¤10,- in je koffer zit? Laat die bank maar biedingen doen. Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer. | |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:25 |
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:32 |
Het wordt beweerd van wel; echter is niet duidelijk dat wat er expliciet is gezegd.
| |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:34 |
Bij dit soort verhalen bekruipt me altijd een soort van jaloezie en afgunst. Beetje het idee dat ik hoop dat hij alles verliest omdat ik vind dat hij een fout heeft gemaakt. Een fout waar hij 125k aan overhoudt. Wees ongelooflijk gelukkig met wat je hebt, betaal je huis (deels) af en geniet van je leven met 400 euro in de maand meer. | |
Montagui | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:36 |
De koffer is van de speler, maar de inhoud pas na afloop van het spel. Daarom zal de bank bieden om die inhoud zo laag mogelijk te houden. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:37 |
Hij is ontzettend blij met z'n geld. Daar is het hem niet om te doen; het gaat om een principieel bezwaar dat regels zowel voor de kandidaat gelden als voor (in dit geval) de producent. Het werkt twee kanten op. Als je zegt 'wees blij met het geld wat je hebt' zeg je indirect ook dat Endemol mogelijk wegkomt met pakweg 4,5 miljoen euro. Klopt, je kan het spel dus snel afmaken door heel droog alle koffers open te maken. Het spel is afgelopen wanneer: 1) Alle koffers hebt opengemaakt, bod van de bank nooit accepteren 2) Bod accepteert | |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:40 |
Ja, en de regels zijn bij iedereen bekend toch? Rode knop drukken = bod accepteren. Dan kan je moeilijk gaan doen over details, maar dit is wat het is. Een man die zich kapot schaamt voor een fout die hij gemaakt heeft en deze fout op Endemol probeert te schuiven. Daarnaast, weten jij en ik beide dat een man die al van zijn apropos is van 125k (niet eens meer weet wat de regels ook al weer waren) nooit de wilskracht zou hebben om door te gaan tot die 5Mil. | |
Physsic | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:40 |
En zonder te weten wat er in zijn eigen koffer zit. Dan moet hij wel gedurende het spel elk bod van de bank afslaan, hoe verleidelijk ook. Hij heeft niets te maken met al de overgebleven koffers, behalve dat hij aan de bedragen in die koffers kan afleiden welk bedrag er in ieder geval niet in zijn koffer zit. Dat is althans hoe ik het begrepen heb, maar ik heb het nooit gezien. | |
Montagui | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:41 |
Daarin verschilt hij van mening met de postcodeloterij. Die stelt dat zij, doordat Arrold op de knop heeft gedrukt, nu de eigenaar zijn van dat koffertje voor een bedrag van 124000,-. Het staat of valt met dat drukmoment en hoe dat (dan nu juridisch) uitgelegd wordt. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:41 |
Details? Het gaat hier over de regels van het spel; zijn geen details. Hij volgt de regels volgens hem. Hij wou door, alleen is hem die ontnomen. Ja, daar gaat de hele zaak over. Feit is dat er niks stond in de regels mbt tot het op de knop drukken = bod accepteren. Dat stond reglementair niet zo beschreven. | |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:43 |
Het detail is of dat van die rode knop precies in de spelregels heeft gestaan. Nee, dat doet hij niet. Want de spelregel is dat wanneer de rode knop ingedrukt wordt, het bod geaccepteerd is. Nu nog wel ja, maar die man had anders bij de 0,5mil ook wel gedrukt, dus om te zeggen dat endemol hier 4,5 mil krijgt is onzin. | |
Montagui | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:45 |
Het was in ieder geval een ongeschreven algemeen bekende regel, in dit geval bekrachtig door een beëdigd notaris. Ik ben geen jurist, maar volgens mij telt zoiets toch ook mee. Dat iets als algemeen bekend mag worden verondersteld. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:45 |
De regels stellen van niet. Laat die spelregel maar eens zien. 5 miljoen is van hem; hij weet het alleen nog niet. Alleen de notaris wist het maar die liet het spel stoppen. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:46 |
Nee, het op de knop drukken werdt gedaan nadat de kandidaat 'DEAL' riep. De knop is voor de confetti. Zal leuk zijn, DEAL roepen en NIET op de knop drukken; ben benieuwd wat ze dan zouden doen. | |
Montagui | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:47 |
Nog steeds oneens. De koffer wel, de inhoud pas ná het spel. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:48 |
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem. Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig. | |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:54 |
Oké ik doe mee met je spelletje. De koffer is van hem. De inhoud van de koffer ná het spel. De bank besluit gewoon om geen bod meer te doen op de koffer. Nergens in de regel staat dat de bank verplicht is door te gaan met bieden op de koffer. Hij mag de koffer houden, die in theorie 5 miljoen waard is, maar niemand dat er voor gaat betalen of de 125k accepteren. Wat zou je daar van vinden? | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:57 |
De bank moet wel zeker biedingen doen:
De koffer bevat een cheque deze is in te wisselen bij de PCL. | |
Montagui | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:57 |
Volgens de PCL is het spel wel afgelopen...ergo de rechtszaak. | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 11:57 |
, ben benieuwd | |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:00 |
Lekker dom, dat ze dat er wel in zitten en dat van die rode knop niet Tsja, en toch gun ik het hem niet. Ik hoop dat hij die 125k ook in moet leveren. En dat is niet omdat ik een misgunner ben, want die jongen die destijds niet genoeg saldo op zijn rekening had om de loten af te schrijven gun ik het wel ongelooflijk veel. | |
Physsic | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:19 |
Dat begrijp ik ook echt niet. Normaal zou ik zeggen; iedereen snapt wat die rode knop betekent, dus hij moet gewoon zijn verlies nemen. Maar in dit geval hebben ze juridisch van alles dicht getimmerd, hij heeft een contract moeten tekenen waarin hij akkoord gaat met bepaalde voorwaarden en afstand doet van een aantal rechten. Prima natuurlijk, maar als je al die juridische voorwaarden kennelijk zo serieus neemt, moet je ook zorgen dat je de voorwaarden goed op orde hebt en anders niet raar opkijken als de andere partij daar iets mee wil doen. Zoals Plasman ook aangaf. | |
_I | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:29 |
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod. | |
Baconbus | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:31 |
Jopie, er zit minimaal 250.000 in je koffer. Laten we kijken naar het bod van de bank. Oeeh, 125.000, dat is niet mis. Marc, wat denk jij, doen? | |
_I | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:33 |
Wie is Marc? En waarom bemoeit hij zich met mijn geld? | |
Vallon | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:40 |
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor. In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen. Het acceptatiecriterium is nu de discussie. Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen. Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit. Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers. Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen. Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit. Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit. Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie. [ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 21-07-2017 12:50:44 ] | |
Gutanoth | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:52 |
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei. Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen? | |
MrSweets | vrijdag 21 juli 2017 @ 12:56 |
Dat ze 20min moesten overleggen zegt mij genoeg, ze wisten dat er 5M in zou zitten en dat het te duur zou worden. Had er 1 cent ingezeten dan hadden ze hem vrolijk door laten gaan. | |
kalinhos | vrijdag 21 juli 2017 @ 13:16 |
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch? Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL | |
Physsic | vrijdag 21 juli 2017 @ 13:35 |
Ah, thanks. Met 'hogere' bedoelde ik de hoge bedragen van het spel, niet enkel de bedragen hoger dan 125.000. Dat was niet helemaal duidelijk. Als vooral de hoge bedragen nog in het spel waren, dan zal de bank ook met hoge bedragen blijven komen. Dat is blijkbaar totaal niet het geval.. Er zijn nog veel (hele) lage bedragen over. Ik wist niet eens dat er nog zoveel koffers over waren. Hoeveel koffers blijven er maximaal dicht als je door blijft spelen? Of is het uiteindelijk mogelijk dat alle koffers open gaan? | |
xzaz | vrijdag 21 juli 2017 @ 13:42 |
Ze kopen het bedrag wat in de koffer zit af. Als zij 10 euro gaan bieden weet je heel snel wat er in de koffer zit. Interessant inderdaad. | |
Vallon | zaterdag 22 juli 2017 @ 19:20 |
Het gaat er (mij) niet om of en wat voor woord of wat er precies gedaan moet worden. Gewoon een praatje om de situatie in te schatten, "u heeft op de knop gedrukt" weet u zeker dat u nu wilt stoppen ? Gedurende de opname kan je dan een pauze van zeg 5 of 10 minuten nemen wat je er later eventuele uitknipt. Dat zelfde geldt imho trouwens ook wanneer iemand als losgeslagen wild toch doorspeelt terwijl het misschien beter is om te stoppen. | |
Gia | zaterdag 22 juli 2017 @ 21:33 |
Als Arrold compleet wilde gaan voor de inhoud van zijn koffer, dan moet hij inderdaad doorspelen tot de laatste koffer. Dit komt echter heel weinig voor. Het had dus zover kunnen gaan tot er, bijvoorbeeld, rechts alleen nog de 5 miljoen stond en links nog een stuk of 6 lage bedragen. Ik vraag mij echt af of hij dan tzt niet toch gekozen had voor het bod van de bank wat dan wellicht niet echt hoger zou zijn. | |
MrSweets | maandag 24 juli 2017 @ 21:54 |
Nee ze hadden al een bod liggen, als die verder ging hadden ze grote kans dat ze het bod moesten verhogen en als die veel verder zou gaan zou het bod heel hoog worden. | |
Nizno | maandag 24 juli 2017 @ 22:29 |
zn zoon had toch gezegd dat er 5 miljoen in zat, dus hij had doorgespeeld tot het einde. Zo veel vertrouwen in zijn zoon (zegt hij nu achteraf op aanraden van Plasman. | |
kalinhos | maandag 24 juli 2017 @ 22:34 |
Tenzij hij er vrolijk 2 hoge bedragen uitpakte Mijn punt was dat als de notaris zogenaamd onder een hoedje speelde met de PCL dat de bank dat dan toch ook had kunnen doen door bv net wat hoger of lager te bieden. | |
madam-april | maandag 24 juli 2017 @ 23:16 |
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen.. | |
bijstandboy | maandag 24 juli 2017 @ 23:28 |
Misschien kan hij Linda omkopen, ze schijnt van taart te houden | |
The_Temp | maandag 24 juli 2017 @ 23:31 |
Ik vind al die vergelijkingen met consumentenbescherming maar lariekoek eerlijk gezegd. Ja, in het reguliere zakelijk verkeer is een overeenkomst pas geldig wanneer er ook de wil is om een overeenkomst te sluiten. Dat is ook perfect verdedigbaar, omdat je ermee voorkomt dat mensen failliet gaan door bijvoorbeeld een verspreking of een schrijffoutje. Maar dit is een spelshow. Eentje waar je bizarre bedragen gratis kunt meenemen, zonder dat er ook maar enige tegenprestatie tegenover staat. Klinkt dat als het reguliere zakelijk verkeer waar het Burgerlijk Wetboek op geschreven is? Je hebt de kans om een enorm bedrag te winnen zonder dat er ook maar énig risico tegenover staat. Je loopt 0,0 risico. Het enige wat van je verwacht wordt is dat je onder enorme stress het spel moet spelen, zodat de mensen thuis met je kunnen meeleven. En dus ook dat je fouten kan maken onder die stress. En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet. | |
kalinhos | maandag 24 juli 2017 @ 23:39 |
Dat 1e is een aanname. Al klopt t waarschijnlijk wel. Mijn punt is dat het wel een aanname is dat de notaris - die gewoon een eed/gelofte aflegt en die je dusgewoon een hoge betrouwbaarheid kan toedichten - zijn integriteit zomaar opzij zal schuiven voor de PCL. Dat gaat er bij mij niet in. Dat zo'n notaris even 30 jaar carrière in de waagschaal zet voor een klusje bij de PCL | |
Montagui | maandag 24 juli 2017 @ 23:41 |
Gaf het al eerder aan. We hebben het hier over een beëdigd notaris. Kan me niet anders voorstellen dan dat dat in de rechtbank best zwaar meeweegt. Mocht de rechter diens de beslissing van de notaris overrulen dan zal dat toch aardig goed gemotiveerd moeten worden omdat anders de betreffende beroepsgroep toch best wel in diskrediet wordt gebracht. | |
madam-april | maandag 24 juli 2017 @ 23:44 |
Nee dat is geen aanname, er wordt heel duidelijk aangegeven dat alleen de notaris weet welk bedrag er in welke koffer zit.. | |
kalinhos | maandag 24 juli 2017 @ 23:48 |
aangegeven in dit.topic of in de show zelf? Kan zijn dat ik t gemist heb maar ik heb het Linda nooit horen zeggen | |
Straatcommando. | maandag 24 juli 2017 @ 23:49 |
Ik wel. In de show heeft ze het meermaals aangegeven. | |
Physsic | maandag 24 juli 2017 @ 23:49 |
Waarom weet de notaris dat eigenlijk? | |
Montagui | maandag 24 juli 2017 @ 23:50 |
Er moet iemand weten welke bedragen in welke koffers zitten opdat bv de PCL niet kan gaan sjoemelen door zelf maar wat te verzinnen. | |
Straatcommando. | maandag 24 juli 2017 @ 23:51 |
Precies. Zodat de "bank" dat ook niet weet. | |
kalinhos | maandag 24 juli 2017 @ 23:52 |
Helder, dank. | |
Vallon | dinsdag 25 juli 2017 @ 20:33 |
Hmmm, lariekoek omdat het een spel/show is ? Dus wanneer je aan een spelletje meedoet zou je van onze rechtstaat ineens geen bescherming meer mogen verwachten ? Bepaalt alleen de spelleiding door wanneer het hun uitkomt - in hun voordeel - ontbrekende regels toe te voegen ? Dat is pas lariekoek. Wanneer je aan een gelegaliseerd spelletje meedoet, doe je dat op basis van een overeenkomst , regels, deelname en (risico)verwachting etc.etc. De hoogte van de bedragen, hoe bizar ook, maakt hierbij niets uit. Net als kleine spelletjes moeten grote spellen zich aan de vastgelegde regels houden. Er is welzeker wetgeving die de deelnemer betreft. Ik citeer uit wiki en besluit op de wet kansspelen : Ik zou het heel normaal vinden dat de rechter in het voordeel van de zwakkere (in principe ondeskundige) partij beslist wanneer blijkt dat een duidelijke regel ontbreekt. In het programma was erg helder dat Arrold niet voornemens was te stoppen. Het besluit daartoe werd genomen door de Notaris (die wist dat Arrold 5 miljoen in zn koffer had). In dit geval is het kenmerk dat het spel pas stopt wanneer de deelnemer het bod accepteert. In de regels staat (juridisch) niets over een rode knop drukken noch dat een daartoe genomen besluit, definitief is. Het is dus de wilsbeschikking die geldt en als maatstaf dient of en in hoeverre je als deelnemer het bod accepteert. Het feit dat je iets doet wil niet onverkort zeggen dat je ermee akkoord bent. De Notaris had bij enige twijfel (en twijfelen deed hij want naast overleg werden de beelden teruggekeken) gewoon ter zekerheid dat expliciet bij de deelnemer kunnen navragen. | |
Vallon | dinsdag 25 juli 2017 @ 20:45 |
Het zal wel zo verwoord worden dat de Notaris er fatsoenlijk mee wegkomt. Het is in feite gewoon een arbitragezaak waarbij aannames en interpretaties verschillen met wat is overeengekomen. Ik denk dat Plasman er wel voor zal waken om de Notaris rechtstreeks aan te vallen op integriteit. Is ook nergens voor nodig. | |
MrSweets | dinsdag 25 juli 2017 @ 23:59 |
Maar de notaris toch wel | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 09:05 |
Ben heel erg benieuwd! | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 09:38 |
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt? | |
leolinedance | woensdag 13 september 2017 @ 09:51 |
Popcorn en bier erbij | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 09:53 |
Nog niks gevonden. Zie wel dat je de rechtszaak zelf kunt bijwonen, maar ik weet niet hoe laat zijn zitting is en ga niet de hele dag daar zitten en hopen dat ik bij de juiste zit | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 10:33 |
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar. Ze zit nu bij de zaak van Klaas Otto
| |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:33 |
Hoezo het is "alleen maar de uitspraak"? Dat is het spannende gedeelte! | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 10:35 |
ja dat vind ik nou ook. De ontknoping niet gaan volgen... Is zoiets als het volgen van miljoenenjacht tot aan de eerste 5 koffers en dan wegzappen.... | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:40 |
Stel nou dat hij het spel opnieuw mag spelen he? Ik vraag me af hoe ze dat dan praktisch gaan doen? Gaat RTL dat uitzenden? Zo ja, in plaats van een reguliere miljoenenjacht? Of als extra onderdeel bij een miljoenenjacht? Flikkeren ze het op YouTube in plaats van op tv? Vragen vragen vragen | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 10:47 |
Ik gun het Plasman niet dat Arrold over mag spelen. Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:49 |
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt is | |
daNpy | woensdag 13 september 2017 @ 10:50 |
Als hij het over mag doen geeft hij de 125000 terug neem ik aan? Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft | |
Leandra | woensdag 13 september 2017 @ 10:50 |
Al even afgezien van het feit dat zij ook niet zelf beslist waar ze gaat zitten; bij een keuze tussen Postcodeloterij of Klaas Otto is er geen weldenkend mens die voor de postcodeloterij kiest. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:51 |
Voorstel van Plasman is om opnieuw te spelen met behoud van 125.000 euro. Mijn neus | |
Kim-Holland | woensdag 13 september 2017 @ 10:52 |
Is die vent nu nog steeds 'zijn gelijk' aan het halen? | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:53 |
Volgens mij is het meer Plasman vs PCL dan Arrold vs PCL | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 10:53 |
Ik gun het Plasman niet, de sensatiezoeker. Die moet gewoon zijn zaken verliezen als hij zo te werk gaat. Arrold heeft in de eerste interviews verklaard dat hij er mee kon leven maar na tussenkomst van Plasman is hij ineens er niet meer mee eens. En hij moet door tot het einde. Mag niet op biedingen van de bank in gaan. Zoals ze op de eerste tweet reageert: Nee vandaag is alleen de uitspraak he... Dat vond ik vreemd. | |
Leandra | woensdag 13 september 2017 @ 10:54 |
De uitspraak is vandaag, maar het is natuurlijk vooral het spelletje van Plasman, die geeft je bijna geld toe als je tegen de postcodeloterij wilt procederen. | |
Leandra | woensdag 13 september 2017 @ 10:55 |
De uitspraak zal door de rechtbank nagenoeg integraal gepubliceerd worden, terwijl het veel meer van belang is dat ze de zaak tegen Otto kan volgen, daar worden dingen gezegd die je buiten de rechtbank niet gaat horen. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:56 |
Geen idee of dit een betrouwbare bron is trouwens | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 10:57 |
ik vermoed dat hij ook niet in de zaal is, maar kunnen heb altijd in de gaten houden | |
Leandra | woensdag 13 september 2017 @ 10:57 |
Dit account: https://twitter.com/rbankamsterdam zal vast wel een tweet over deze zaak doen | |
Kim-Holland | woensdag 13 september 2017 @ 10:58 |
Ahzo..Plasman.. En ja, ik zou ook kiezen voor Otto ipv PCL! | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:58 |
Heb het hem gevraagd, maar nog geen reactie | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 10:59 |
Natuurlijk! Maar dat wil niet zeggen dat "alleen maar de uitspraak" niet spannend is. Zaak loopt 4 jaar! | |
Mexicanobakker | woensdag 13 september 2017 @ 11:02 |
Eens, maar de rol van de notaris is wel dubieus. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:02 |
Zeker! Maar we hadden nog geen tijdsindicatie | |
Kim-Holland | woensdag 13 september 2017 @ 11:03 |
Nou, dan wordt het eens tijd! Ben benieuwd.. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:04 |
En dat ze het reglement hierna hebben aangepast! | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:05 |
Ik gok trouwens erop dat Plasman de zaak gaat verliezen. Dat PCL wel een tik op de vingers krijgt, maar dat er verder niks gaat gebeuren. Arrold behoud de 125.000, Plasman krijgt z'n fee van de sponsor en we gaan allemaal verder met ons leven | |
ootjekatootje | woensdag 13 september 2017 @ 11:09 |
Rare zaak, geen idee wie er gaat winnen. Ben benieuwd | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:17 |
en plasman een tik over de vingers omdat hij mensen op loopt te stoken. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:18 |
Wat mij betreft een mooie taak voor de deken gast brengt het advocatenberoep in diskrediet met dit soort acties | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:19 |
kunnen wij geen zaak tegen hem beginnen? | |
alopio | woensdag 13 september 2017 @ 11:21 |
Dit ja. Hij mag van mij ook de keuze krijgen of overspelen maar dan wel je 125.000 inleveren of alsnog stoppen en akkoord gaan met de gewonnen prijs. Het idee dat plasman oppert, doorspelen maar sowieso die 125.000 houden, slaat natuurlijk nergens op. Het hele idee van het spel is juist de gok die je neemt door door te gaan spelen en dus de kans dat je minder overhoud dan de vorige bieding. Beetje kwestie van wel de lusten en niet de lasten wat plasman wil. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:21 |
Even wachten tot Bram weer advocaat is. Die wil ons vast wel bijstaan met de media-aandacht die dit gaat genereren | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:23 |
onze kroongetuige. | |
Montagui | woensdag 13 september 2017 @ 11:24 |
Toch een Bellemannetje....
| |
AnanYaw | woensdag 13 september 2017 @ 11:24 |
Opnieuw spelen lijkt me sowieso een vrij belachelijke uitspraak. Het lijkt me logischer dat hij een schadevergoeding bovenop de gewonnen prijs krijgt. Niet meer dan een miljoen in totaal. Andere optie lijkt me inderdaad een tik op de vingers voor de PCL en ook vooral de notaris, maar geen extra geld. | |
Gia | woensdag 13 september 2017 @ 11:25 |
Nog es een keer de video bekeken. Maar ik heb toch de indruk dat hij wel bewust drukte, maar hij zegt dat hij, op het moment dat hij drukte, het gevoel had dat hij toch verder had moeten spelen. Hij zegt feitelijk niet dat hij spijt had dat hij drukte, maar alleen het gevoel had dat hij het eigenlijk niet had moeten doen. Toen zei Linda:"Nou dan doen we toch net alsof je niet gedrukt hebt" Daarop vroeg Arrold: "Kan dat dan?" Ik denk dat hij dus wel bewust drukte, ook zijn reaktie op de feestversiering was authentiek van iemand die een deal sloot. Hij drukte niet per ongeluk, maar had dus op het moment van drukken een beetje een gevoel van spijt. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:26 |
| |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:26 |
| |
kalinhos | woensdag 13 september 2017 @ 11:28 |
Wow, wie zag dat niet aankomen | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:29 |
mooie uitspraak. nu wachten op het persmomentje van Plasman | |
Montagui | woensdag 13 september 2017 @ 11:29 |
https://www.bndestem.nl/b(...)oenenjacht~a6615ab1/ Per ongeluk drukken is ook drukken dus. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:29 |
| |
Andromache | woensdag 13 september 2017 @ 11:30 |
Hier zit een heel nare persoonlijke vendetta van Plasman achter tegen de PCL. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:30 |
Miljoenenjacht is niet live | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:31 |
Van den Hurk kan nog in hoger beroep. Zou Plasman daarvoor gaan? Ik hoop echt dat Arrold zoiets heeft van "gast, flikker op " | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:31 |
Heeft Plasman ook al iets gedaan met die knul die dankzij de samenvoeging van de afschrijvingen door de PCL geen enkel lot had voor de trekking van nieuwjaar? | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:32 |
als je al 4 jaar in die slepende zaak hangt dan zul je er toch wel klaar mee zijn? | |
Gia | woensdag 13 september 2017 @ 11:32 |
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen. Blijkt duidelijk uit het fragment. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:32 |
Arrold waarschijnlijk wel. Plasman zie ik er nog wel voor aan om toch te proberen gelijk te halen in hoger beroep. Maar daarvoor heeft hij Arrold nodig | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:33 |
Fragment zou mijn inziens niet leidend moeten zijn. Het is niet live en we weten dat er ook in is geknipt (het spel is namelijk stopgezet zodat ze achter de schermen konden overleggen). We weten dus niet of het fragment een feitelijke weergave van de werkelijkheid is | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:34 |
dat zegt hij idd ook. En na de uitzending met zijn eerste interview was hij ook heel lekker laconiek | |
Montagui | woensdag 13 september 2017 @ 11:34 |
Niet relevant. Van den Hurk geeft aan 'per ongeluk' te drukken en daarover heeft de rechter nu een uitspraak gedaan. "Bewijzen" of dat hij wel bewust zou hebben gedrukt is daarmee niet eens meer aan de orde. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:35 |
denk je dan niet dat als ze al voor de opmerking van Linda hadden geknipt ze die domme opmerking als, dan doen we toch alsof je niet gedrukt hebt er uit zouden hebben gehaald? | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:35 |
en toch speculeren we er even lekker over | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:36 |
Daarna vraagt Arrold of dat kan en zegt ze at ze niet weet of het kan en dat ze het gaan uitzoeken. Zonder die uitspraak zou het hele fragment nergens op slaan. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:37 |
das ook weer waar. Blijft wel mooi voor Plasman dat hij lekker weer de deksel op zn neus heeft. | |
Montagui | woensdag 13 september 2017 @ 11:37 |
Ben benieuwd of Plasman vanavond nog bij Pauw of zo aanschuift...... | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:38 |
Daarnaast zie je in het fragment ook alleen het deel waarop Arrold drukt. Niet het gesprek daarvoor. Maar goed, terechte uitspraak alhoewel ik als ramptoerist wel graag had willen zien hoe Arrold het spel opnieuw speelt met de kans alles kwijt te zijn | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:40 |
Ik hoop het, wil ze rancune best voorbij zien komen Ja dat laatste wel Maar dan niet op de voorwaarden van Plasman. | |
Kim-Holland | woensdag 13 september 2017 @ 11:41 |
Mooi. Eindelijk klaar met dat gezeur! | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:41 |
Nee, zeker niet op zijn voorwaarden. Alles of niks! Maar goed, zolang hoger beroep nog niet is uitgesloten En please Plasman bij Pauw vanavond | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:41 |
Ho ho wacht even. Ze kunnen nog in hoger beroep Op naar de 8 jaar | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:43 |
als hij ergens aanschuift ga ik kijken Desnoods naar RTL LN trouwens ik zat even te zoeken naar de van de nieuwjaarstrekking.. kwam ik deze ook tegen..
| |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:43 |
Leesvoer https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551 Mag deze in de OP? Voor het nageslacht | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:45 |
staat er in | |
Kim-Holland | woensdag 13 september 2017 @ 11:47 |
Die kerel moet toch onderhand wel failliet zijn met zijn rechtzaken steeds? Dan heb je een mooi bedrag gewonnen en ga je het uitgeven aan dit soort zaken | |
Kim-Holland | woensdag 13 september 2017 @ 11:48 |
Haha! Ik zat er al op te wachten | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:49 |
Dit kost Arrold niks. Plasman vraagt een minimaal tarief en krijgt dit van een sponsor. Alleen als Arrold door had mogen spelen had Plasman een gemaximeerde vergoeding gekregen. | |
Leandra | woensdag 13 september 2017 @ 11:49 |
Nou.... dat is dan duidelijk. Plasman zal vanavond wel weer bij Pauw zitten huilen. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:49 |
Betalen de sponsoren van Plasman ook de kosten die ze aan de tegenpartij moeten voldoen?
| |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:50 |
Dat vraag ik me wel af, want de tegenpartij moet ook betaald worden bij verlies dus... | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:53 |
Durf ik niet te zeggen. Weet alleen van de afspraken die Arrold met Plasman heeft gemaakt. De sponsor is ook onbekend verder. Misschien dat als Plasman vanavond bij Pauw zit, daar duidelijkheid over komt. Daar vertelde hij ook over de afspraken tussen hem en Arrold. Op de website staat alleen dit:
| |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:54 |
dan wordt het echt tijd dat Plasman gaat vertellen wie die andere kosten gaat betalen | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:55 |
| |
Leandra | woensdag 13 september 2017 @ 11:55 |
Waarom? Iemand mag dat toch gewoon anoniem doen? | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 11:56 |
Moest lachen | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 11:57 |
Ik bedoel dus of de sponsor ook de kosten van de tegenpartij (in dit geval Endemol) gaat voldoen of dat Arrold daarvoor op moet draaien. Joh doe eens niet een ketchupfles na. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 12:10 |
Wat nu? | |
JeSuisDroppie | woensdag 13 september 2017 @ 12:11 |
Terechte uitspraak. | |
voetbalmanager2 | woensdag 13 september 2017 @ 12:14 |
Gegokt en, wederom, verloren. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 12:17 |
wachten tot Plasman iets laat horen, Of hij in beroep gaat bijv. | |
VeX- | woensdag 13 september 2017 @ 12:18 |
Terechte uitspraak en ik vind het fijn dat deze inhaligheid is afgestraft. Die kerel hoeft zich voorlopig ook niet meer in de openbaarheid te vertonen. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 12:21 |
Ik hoop het ben nog niet klaar met deze soap | |
Scjvb | woensdag 13 september 2017 @ 12:21 |
Terechte uitspraak, inderdaad! Dus.. jammer maar helaas, het viel te verwachten. Scjvb | |
xzaz | woensdag 13 september 2017 @ 13:36 |
Gekke uitspraak en ben het niet eens met de rechter. Ben benieuwd wat ze gaan doen. | |
Momo | woensdag 13 september 2017 @ 13:38 |
Hoeveel geld is meneer nou kwijt geraakt door alle rechtszaken/advocaatkosten ? | |
xzaz | woensdag 13 september 2017 @ 13:44 |
900 euro ofzo. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 13:45 |
Oh? Waarom ben je het niet eens met de rechter? | |
Weltschmerz | woensdag 13 september 2017 @ 13:45 |
Het punt is nou juist dat die rode knop helemaal niet in de spelregels stond. Waarom dat dan wel een harde ongeschreven regel zou zijn wordt niet goed gemotiveerd. | |
xzaz | woensdag 13 september 2017 @ 13:48 |
Ik vind het geen spel dat juist en onder meer gaat over het beheersen van zenuwen. Die regels zijn niet geschreven maar gemaakt. Dat maakt voor mij de overtuiging dat niet geschreven regels niet meetellen maar alleen de manier waarop het spel gespeeld wordt. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 13:54 |
Waarom dan niet? Deze zin snap ik niet | |
xzaz | woensdag 13 september 2017 @ 13:57 |
Omdat het spel niet primair gaat over het beheersen van je emotie / zenuwen. Het is een onderdeel. Dokter Bibber is een spel wat gaat over het beheersen van zenuwen. De regels die niet geschreven zijn (Op de knop drukken staat niet in de regels) komen na de ongeschreven regels, op de knop drukken is 'een deal' omdat dat altijd zo is 'geweest'. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 14:01 |
hij gaat in hoger beroep zegt Plasman althans dat meldt het NOS journaal op Npo radio 2 ff zoeken naar een bericht online | |
Mexicanobakker | woensdag 13 september 2017 @ 14:04 |
Hoger beroep genot | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 14:05 |
Of het nu primair of secundair is maakt toch niet heel veel uit? Het lijkt mij zeer stug dat de uitspraak van de rechter anders was geweest als zij het als een secundair onderdeel had geformuleerd. Zenuwen maken onderdeel uit van het spel en als je daar niet mee kunt omgaan, moet je niet deelnemen. Dat ben ik deels met je eens. Het stond niet duidelijk in de reglementen,maar ik ben wel van mening dat de spelleider op zo'n moment een beslissend besluit moet nemen. Dat hij zich baseert op hoe het spel sinds 2008 wordt gespeeld lijkt mij een goede basis. Doch en echter is de notaris (uitgerekend de enige persoon die weet wat er in de koffers zit!) mijn inziens niet de juiste persoon geweest om die beslissing te nemen. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 14:05 |
Fuck yeah | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 14:09 |
kan nog geen nieuwsbericht vinden, alleen Matijn Nijhuis die het gemeld heeft in het NOS journaal van 14.00u. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 14:10 |
Zit ook te zoeken, maar kan niks vinden misschien even als gerucht op twitter gooien? | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 14:13 |
https://www.volkskrant.nl(...)en-op-knop~a4516372/Van 14:00 van de Volkskrant. Dus denk dat die NPO gast misschien nog iets te vroeg was | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 14:14 |
NOS gast.. is nieuwslezert.... | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 14:16 |
Even je tweet geretweet Ben benieuwd | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 14:19 |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 14:21 |
| |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 15:02 |
Ik snap de opmerking van Matijn al, dit was al het hoger beroep. Heb het fout gehoord dus blijkbaar. .
| |
Tchock | woensdag 13 september 2017 @ 15:06 |
Nee, dit was niet het hoger beroep maar de rechtbank (eerste aanleg). Hier het vonnis: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551 Eventueel zouden ze nu in hoger beroep kunnen bij het Gerechtshof. Lijkt me nogal zinloos maar goed. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 15:07 |
Nee, ze kunnen nog in hoger beroep. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 15:07 |
ow dan snap ik er nu helemaal niets meer van. Ik ga het nieuwbericht van 1400 maar eens terugzoeken | |
Tchock | woensdag 13 september 2017 @ 15:08 |
Wat snap je niet? | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 15:08 |
wat ik dan gehoord heb en waarom ik dan niets online in berichten kan vinden. | |
Montagui | woensdag 13 september 2017 @ 15:14 |
In eerste instantie is er destijds hoger beroep aangetekend tegen het mogen horen van getuigen (Linda). Dat is in hoger beroep toegewezen. Afgelopen najaar heeft Linda dan mogen getuigen, met dan nu de uitspraak. Tegen deze uitspraak kan dan nu weer hoger beroep worden aangetekend. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 15:16 |
Op het Radio 1 journaal was Plasman aan het woord dat ze idd nog een weloverwoging beslissing gaan nemen. Dus wat ik dan van radio 2 hoorde heb ik echt geen idee van. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 15:19 |
Dat was niet hetgene dat ik niet snapte. Toch bedankt voor je typwerk | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 15:35 |
| |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 15:37 |
Dat wordt genieten! | |
TjjWester | woensdag 13 september 2017 @ 15:42 |
De kandidaat heeft getekend voor het feit dat hij bekend was met het format en dus ook met de rode knop, ook al word die niet rechtstreeks benoemt! | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 16:36 |
Matijn zegt nogmaals, mag gaat wel in beroep trouwens, Bijzonder | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 16:58 |
Wat een gast Nee Arrold, niet iedereen zou 4 jaar procederen en z'n naam bezoedelen voor geld. Jij hebt je om laten praten door Plasman of all people. | |
Nattekat | woensdag 13 september 2017 @ 17:00 |
Kreeg hij niet het voorstel om opnieuw te spelen maar dan met alle bedragen geshuffle'd laatst? | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 17:02 |
Volgens mij heeft hij geen enkel voorstel tot schikking in welke vorm dan ook gekregen. | |
danos | woensdag 13 september 2017 @ 17:03 |
Idioot dat dit soort non-nieuws zo breed uitgemeten wordt door NOS Journaals, Pauw, etc. Laat Hart van Nederland dit lekker doen, die houden zo niks meer over. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 17:12 |
Ach, het is fijn om eens een keer zulk soort nieuws te hebben dan elke dag drama en ellende | |
Accordtje | woensdag 13 september 2017 @ 18:35 |
Uitspraak is duidelijk. Lijkt me niet dat daar in hoger beroep veel aan gaat veranderen. Overigens ben ik wel van mening dat men op het moment dat het gebeurde die druk op de knop ook als niet gedaan kon beschouwen. Nu zei hij: geen deal (en drukt per ongeluk op de knop) en anders was het: geen deal (en de kap zou weer over de knop heen gaan). Het feit dat hij op die knop drukte veranderde helemaal niks aan de daadwerkelijke spelsituatie. Hij had geen extra informatie o.i.d. door op de knop te drukken. Maar goed, in een rechtszaak is dit dan weer de begrijpelijke uitkomst. Daarnaast was het voorstel van meneer Plasman natuurlijk ook van de pot gerukt. We spelen door, maar kandidaat houdt hoe dan ook die ¤ 125.000,-. Wil ik ook wel....ik ga all-in, maar als ik verlies krijg ik m'n inleg terug . | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 18:40 |
Ik heb Arrold geen enkele keer "geen deal" horen zeggen. Hij heeft wat oogcontact met z'n vrouw, maar is verder stil. Nu mompelt hij sowieso al onverstaanbaar, dus dat helpt ook niet En ik denk dat als Plasman met een redelijker voorstel was gekomen hij meer slagingskans had bij een schikking. Dat voorstel was idd te idioot voor worden | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 19:07 |
| |
Gia | woensdag 13 september 2017 @ 19:27 |
Hij drukt bewust op de knop, geniet van de confetti. Pas als Linda zegt dat ze dat niet verwacht had zegt hij dat hij op het moment dat hij drukte meteen het gevoel had dat hij dat niet had moeten doen. Hij had spijt dat hij drukte, maar drukte niet per ongeluk | |
Accordtje | woensdag 13 september 2017 @ 20:19 |
In dat geval logisch dat het dan klaar is ja. Spijt van het drukken is wat anders dan per ongeluk drukken. Daarnaast was natuurlijk ook meteen de confetti op, dus spel was hoe dan ook klaar | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 20:19 |
Mag deze alsjeblieft in de OP? | |
TLC | woensdag 13 september 2017 @ 20:35 |
Niet tevreden zijn met wat je hebt goed dat ie de uitspraak verloren heeft, wellicht was het nog beter geweest als hij zijn gewonnen geld ook nog was kwijtgeraakt. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 20:54 |
staat er in. Bij 4 minuten geeft John vd Heuvel even aan dat het Plasman om het spelletje te doen is. https://www.rtlnieuws.nl/(...)-miljoenenjacht-zaak | |
OscarMopperkont | woensdag 13 september 2017 @ 21:33 |
Zo. Zijn we ook weer van deze soap af. | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 21:36 |
Ik vermoed dat we gewoon door gaan naar het hoger beroep. Vanavond in Pauw zal dat wel worden gemeld. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 21:36 |
Ze kunnen nog in hoger beroep | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 22:54 |
Gaan we Pauw hier kijken of in het Pauw topic? | |
Nizno | woensdag 13 september 2017 @ 22:59 |
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting. Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 23:00 |
TV / [Pauw #361] Kekke bril | |
Arcee | woensdag 13 september 2017 @ 23:25 |
En daar hadden ze nog helemaal niet over nagedacht, vertelden ze net bij Pauw. Yeah, right. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 23:27 |
Ik kan me niet voorstellen dat ze bij Pauw zo hard roepen dat wat EndeMol en de rechter zeggen allemaal niet klopt en dan het vonnis niet aanvechten. | |
TjjWester | woensdag 13 september 2017 @ 23:29 |
100% hoger beroep, die advocaat heeft geen seconden aan het belang van zijn clieent gedacht, hij misbruikt hem om media aandacht te genereren. | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 23:30 |
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen | |
Maraca | woensdag 13 september 2017 @ 23:31 |
Maar ik vond dat Pauw wel goed doorhad dat Arrold echt de muppet is van Plasman. Ben heel benieuwd of de orde van advocaten hier nog iets van gaat vinden. Dat soort mensen wil je toch niet in je beroepsgroep hebben? | |
NewHorizon | woensdag 13 september 2017 @ 23:42 |
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is? Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen. | |
Vallon | donderdag 14 september 2017 @ 00:49 |
Verhelderend. De argumentering van de rechter is als te verwachten waarbij ik ook leer dat je maar beter geen spelletje speelt waarbij de ander de regels bepaalt. De rechter veegt de vastgelegde regels omtrent het spel zelf van tafel en meldt ten overvloede dat regels die bekend zijn niet persé hoeven worden opgetekend om geldig te zijn.
Verder had ik zelf nog wat bescherming door de rechter jegens de speler verwacht, maar nee; geen clementie...... Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer. | |
khochner | donderdag 14 september 2017 @ 00:51 |
zijn koffer was op dat moment 680.000 waard, de bank bied 125.000 haha dan wordt je idd hard genaaid. | |
khochner | donderdag 14 september 2017 @ 00:55 |
Plasman is een goede advocaat hoor, hij is heel open hier over. Hij heeft een deal met die gast wanneer die wint dat die dan X bedrag krijgt prima toch. Die sponser weer ik niet, dat is idd raar, snap niet wil ooit wil sponseren. Pauw deed n beetje flauw hier jeetje, en wat mee gedaan ? operdepop ? manmanman | |
xzaz | donderdag 14 september 2017 @ 08:42 |
Dit is toch wel de conclusie die je kan trekken. En die mediavoer heeft z'n prijs; het bedrag wat uitgekeerd wordt is ook altijd berekend en je wint het bedrag omdat je het mag winnen. [ Bericht 12% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:03:59 ] | |
xzaz | donderdag 14 september 2017 @ 08:47 |
Als ik kandidaat zou zijn; zou ik bij elke bod van de bank "deal" roepen maar niet op de knop drukken.Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen. Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'. De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar. Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten. [ Bericht 48% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:06:57 ] | |
Maraca | donderdag 14 september 2017 @ 09:22 |
Dat de kandidaat de kosten niet zelf hoeft te betalen is mijn inziens dan ook niet het probleem. Wel dat dit echt Plasman vs PCL is en dat Arrold daarin mee wordt gesleurd. En niks te verliezen? Nou, ik zou niet zijn reputatie willen hebben hoor Ik weet dat Plasman het niet gratis mag doen (goede regel overigens). Maar het ging mij puur om de lichaamshouding van Plasman toen Pauw er op doorvroeg. Dat vond ik opvallend omdat het afwijkt van hoe hij anders reageert. Maar dat is mijn interpretatie. Wie die sponsor is boeit me ook niet zoveel verder Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam. Vergelijk het met 'vrij parkeren'. Dat is altijd een discussiepunt bij Monopoly. Gebeurd er niks? Krijg je het geld uit de pot? Is er überhaupt een pot? Nu speel ik niet consequent Monopoly met dezelfde mensen, maar stel dat het wel zo was, dan zou ik kijken naar hoe we het de afgelopen jaren hebben gedaan. In casu op de rode knop drukken. Dus dat het niet letterlijk in de regels staat is niet relevant. In 2008/2009 was er een andere zaak geweest omdat dit toen minder/niet speelde. Terechte uitspraak van de rechter | |
xzaz | donderdag 14 september 2017 @ 09:27 |
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed. | |
Maraca | donderdag 14 september 2017 @ 09:37 |
Ach, misschien gaan ze wel in hoger beroep, krijgt Arrold alsnog de 5 miljoen en is hij ineens een cultheld | |
viceversa | donderdag 14 september 2017 @ 09:38 |
Tja, terecht. En er is ook geen goede oplossing, je kan de situatie niet hercreëren. | |
Bottendaal | donderdag 14 september 2017 @ 12:41 |
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel | |
khochner | donderdag 14 september 2017 @ 14:30 |
Nou hij is t al kwijt hè. Gestopt in n verbouwing. Lol. Had de helft in Bitcoin gezet en hij was multimiljonair. Had die die rechtzaak ook niet nodig. | |
Vallon | donderdag 14 september 2017 @ 17:02 |
Dat is ook wat ik er in lees. Op het moment dat je meedoet aan een spel ben je overgeleverd aan de regels van degene die het spelletje faciliteert. Als deelnemer word je dus niet gezien als partij die bescherming nodig heeft. Wel goed te weten wanneer we weer's Monopoly gaan spelen, hebben we met deze uitspraak tenminste geen knallende ruzie. Imho heeft de rechter zich er met interpretatie van de spelregels zich er wat eenvoudig van afgemaakt. Ik vind dat daar nog wel iets op af te dingen valt. Wanneer je spelregels hebt waarin tamelijk precies staat hoe het spel gespeeld wordt kan (imho) niet stellen dat het gebruikelijk of aannemelijk dat het spel formeel stopt door knop te drukken. Laat staan dat je dat een dag later nog even formaliseert in spelregels onder het mom van "ter verduidelijking". Mja ook dit aspect valt onder wils- en handelsbekwaamheid. De rest wat allemaal, voor mij ook interessant, op de rol stond zoals de winst/eigendomskwestie van wat er in de gekozen koffer zat en/of (hoe?) ter compensatie overnieuw spelen met behoud van de reeds gewonnen prijs etc.etc., hoefde dus niet behandeld te worden. Ook de exact verhouding tussen Endemol (die het spel regelt) en met name PCL (die het spel faciliteert) blijkt is nauwelijks van invloed. Wat de rechter hiermee ook plaveid is dat kansspelorganisaties niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de uitkomst van hun spelletje....., immers wanneer je meedoet ben je (zo ik het lees) dus handels en wilsbekwaam. In thopre bestaat zelfs de mogelijkheid dat een spel vanuit de eenzijdige arbritrage ongeldig wordt verklaard. Je onderwerpt je dus als deelnemer eenzijdig aan de regels waar de eigenaar van het spel, bepaalt en beschikt. "Shall we play a game?" Game-over . | |
Nizno | donderdag 11 januari 2018 @ 15:25 |
Deelnemer Miljoenenjacht in hoger beroep
| |
livelink | donderdag 11 januari 2018 @ 15:27 |
En het houdt niet op. Er wordt in hoger beroep gegaan. Dan doe je in 2013 met een spelletje mee en ben je er dik 4 jaar later nog mee bezig https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen. | |
Oud_student | donderdag 11 januari 2018 @ 15:28 |
Inmiddels zullen de 125.000 toch wel door Plasman zijn geïncasseerd | |
xzaz | donderdag 11 januari 2018 @ 15:36 |
engine | donderdag 11 januari 2018 @ 15:58 |
Dat die gast het zelf nog niet kotsbeu is | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 16:25 |
De beroepstermijn is drie maanden na de datum van de uitspraak (13 september 2017) dus dat betekent dat het beroep uiterlijk 12 december al aangetekend is. Waarom is dit dan vandaag nieuws? Dat viel me even op. Los daarvan is het natuurlijk te kansloos voor woorden. Deze man heeft geen gelijk en gaat dat ook in hoger beroep niet krijgen. Plasman is inderdaad wel blij met zo'n doordram-cliënt met flink wat geld. | |
Leandra | donderdag 11 januari 2018 @ 16:42 |
Plasman is de doordrammert, die doet het nog net niet gratis maar heeft gewoon een partner in crime die net zo'n hekel heeft aan de PCL dat hij Plasman er graag voor betaalt, en dan heb ik het dus niet over zijn cliënt, die is in deze vooral het voertuig waarmee Plasman en zijn partner in crime ten strijde trekken tegen de PCL. | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 16:45 |
Zijn 125.000 zijn al op, heb ik gelezen. Ging hard. Tja en moet hij nog proces- en advokaadrekeningen betalen. Daar gaat je gebak. | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 16:45 |
Welnee. Een advocaat kan niet zelf een zaak beginnen, dat doet de cliënt. Dat Plasman extra gemotiveerd is om zaken tegen de PCL aan te nemen geloof ik graag. Maar je doet nu net alsof die man een soort sokpop is om Plasman's mening te verkondigen. Zo werkt het echt totaal niet. Laat staan de suggestie dat Plasman hier niet voor betaald zou krijgen. Hij is wel gek als een de beste advocaten van Nederland om een zaak, waarvan de cliënt net een ruime ton heeft gewonnen, voor nop te doen. | |
JeSuisDroppie | donderdag 11 januari 2018 @ 16:46 |
Lekker voor hem. | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 16:48 |
Ik snap trouwens niet hoe je meer dan een ton er in een paar jaar doorheen kunt jassen. Dan ben je echt een ubertokkie. | |
Leandra | donderdag 11 januari 2018 @ 16:49 |
Plasman wordt er wel voor betaald, maar door iemand anders. | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 16:51 |
Bron? | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 16:55 |
Ik heb een hekel aan gasten die altijd het onderste uit de kan willen halen. Je hebt een fout gemaakt, zo is het leven geef een ander niet de schuld. | |
Leandra | donderdag 11 januari 2018 @ 16:55 |
Dat heeft Plasman zelf verteld, maar ik zou dit topic even op 1 pagina doen en dan ctrl F op "sponsor". Het is niet iets nieuws ofzo. | |
LurkJeRot | donderdag 11 januari 2018 @ 17:04 |
Ik zou het nog wel in een week kunnen als het echt moest. | |
Nizno | donderdag 11 januari 2018 @ 17:11 |
in alle interviews die Arrold in de week na de uitzending gaf zei hij dat hij het jammer vond maar accepteerde en gelukkig was in de liefde en dat soort opmerkingen. Nadat Plasman op hem heeft ingepraat en met sponsoren is gekomen zodat Arrold zijn loon niet hoeft te betalen heeft Arrold ineens een ander verhaal. | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 17:15 |
Ik ben meestal zuinig op m'n geld. | |
Nober | donderdag 11 januari 2018 @ 17:36 |
¤87.500,- (belasting moet er nog af á 29%) Nieuwe auto, keuken, aanbouw... Weg geld. | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 17:59 |
Pleun2011 | donderdag 11 januari 2018 @ 19:14 |
Hoezo? In 5 jaar tijd is ¤125000 uitgeven niet heel moeilijk | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 19:24 |
Nou ik doe het niet. Ik heb het niet eens. Maar als ik zoveel geld had zou ik als eerste een kapsalon kopen en er lekker op gaan zitten (op dat geld dan) | |
karr-1 | donderdag 11 januari 2018 @ 19:26 |
Waarom krijgt dit überhaupt nog aandacht? Die kerel gaat gewoon weer verliezen en bereikt er dus niets mee. | |
Nizno | donderdag 11 januari 2018 @ 19:27 |
op je kapsalon zitten, hmz, zou het dan gewoon op eten. | |
Fok-it | donderdag 11 januari 2018 @ 19:27 |
Dat hebben de meeste toch echr wel op binnen een jaar als ze er toegang tot hebben hoor | |
maily | donderdag 11 januari 2018 @ 19:52 |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 21:23 |
"Het was even schrikken, ik had eigelijk andersom verwacht. Maar helaas” "Ik dacht niet geschoten is altijd mis. Het is wel belastend geweest, maar ik denk dat het toch de moeite waard is geweest. Maar we zijn nog niet klaar, misschien." Van letterlijk de dag na de uitspraak. http://www.omroepbrabant.(...)t+gewoon+verder.aspx | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 21:24 |
Dit is wel een erg wereldvreemde post. Hoezo zou je er geen ton doorheen kunnen jassen in meerdere jaren? Koop één luxe gezinsauto met alle extra's en je bent er al. 125K is trouwens nog geen 3,5 jaar werken voor modaal salaris. Dus de gemiddelde werkende Nederlander kan dit bedrag makkelijk uitgeven in vijf jaar zonder veel bijzonders te doen. | |
Nizno | donderdag 11 januari 2018 @ 21:28 |
dit was niet het eerste interview, zal ff kijken of ik het terug kan vinden. Dat eerste interview was echt al 4 jaar geleden meteen na de uitzending. | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 21:31 |
Ben benieuwd. Maar dat iemand van mening verandert kan ook gewoon, hè. Ik vind het echt nogal raar dat alles hier aan de kwade genius Peter Plasman wordt opgehangen. | |
Nizno | donderdag 11 januari 2018 @ 21:32 |
tuurlijk vind ik het zelf ook jammer, daar gaat het niet over uit. Maar je moet gewoon kijken naar wat je hebt en daar moet je heel erg gelukkig mee zijn. http://www.omroepbrabant.(...)en+kapitaal+mis.aspx eerste bericht gevonden. | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 21:36 |
Sorry, wat zou dit volgens jou moeten bewijzen? Dat hij zelf geen rechtszaak wilde aanspannen? Dat de juridische procedure de afgelopen 4,5 jaar één groot toneelstuk is waarin meneer figurant is? | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 21:38 |
http://www.omroepbrabant.(...)+eerlijk+gegaan.aspx Lijkt me gewoon iemand die zijn fout niet wil toegeven met een vleugje hebberigheid. Je krijgt 125.000 en dan durf je nog te zeggen dat het niet eerlijk is gegaan omdat je niet meer kreeg (door je eigen fout). | |
Nizno | donderdag 11 januari 2018 @ 21:40 |
nee Jij quote mij dat hij iets anders zou hebben gezegd en ik meld dat ik het eerste filmpje omschreef. In eerste instantie had hij er vrede mee, althans zo komt dat interview voor mij over, Tot dat de advocaat met zijn sponsor op de stoep stond en hij zonder advocaatkosten kon gaan procederen. Hij zelf zal er inmiddels echt wel achter staan, maar als Plasman hem niet op had gejut was hij zelf echt geen zaak begonnen. | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 21:40 |
Ik pas mijn posts altijd aan aan waar ik ben. | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 21:41 |
Het zou best kunnen dat Plasman hem heeft wijsgemaakt dat hier meer uit te halen valt. Alsnog is het een vrijwillige keuze om die rechtszaak aan te spannen. Als hij zelf nee zegt, dan is er geen zaak voor Plasman om te bepleiten. Dat geldt zowel voor de eerste aanleg als voor hoger beroep. | |
Nizno | donderdag 11 januari 2018 @ 21:44 |
mee eens, daarom vind ik Arrold ook een eikel, maar Plasman nog meer. | |
Sigaartje | donderdag 11 januari 2018 @ 21:46 |
@Tchock (alleen de naam al). Stel je voor dat een nieuweling hier komt en die kijkt naar het lijstje topics, dan vraag ik me af, wie is hier nu wereldvreemd. | |
Tchock | donderdag 11 januari 2018 @ 21:48 |
Wat is er mis met mijn naam? De rest van je post snap ik niet zo goed. Dit is NWS, niet KLB. | |
Humberto-T | donderdag 11 januari 2018 @ 22:23 |
Behalve zijn betreurenswaardige keuze voor een bepaalde voetbalclub is er met de user Tchock toch niets mis? | |
Mylene | woensdag 20 februari 2019 @ 10:43 |
bron https://linkeddata.overhe(...)LI:NL:GHAMS:2019:453 | |
vencodark | woensdag 20 februari 2019 @ 10:46 |
Zo, dat heeft een tijd geduurd. Bijna 6 jaar van zijn leven verspild met dit gedoe. | |
DrMabuse | woensdag 20 februari 2019 @ 11:12 |
Als volwassen man niet tegen je verlies kunnen. Rechtszaken gaan starten. Hoe sneu ben je dan? | |
ThePlaneteer | woensdag 20 februari 2019 @ 11:18 |
Hoeveel is die wel niet kwijt aan advocaatskosten enzo? | |
Walterwhite64 | woensdag 20 februari 2019 @ 11:36 |
Ik hoop ergens rond de 125.000 euro. Zijn hebberigheid is dan meteen mooi afgestraft. Nog een succesiebelasting eraf en hij gaat nat. | |
Nizno | woensdag 20 februari 2019 @ 11:43 |
niets, advocaatje stond hem bij met de regel dat hij alleen hoefde te betalen als ze wonnen. | |
Roces18 | woensdag 20 februari 2019 @ 11:46 |
1. meneer loopt kapitaal van een SPEL mis door een eigen blunder 2. klaagt spel aan wtf je maakt zelf die blunder als real madrid de champions league verliest door een blunder dat ze in eigen goal schieten klagen ze toch ook niet uefa aan??? | |
Nizno | woensdag 20 februari 2019 @ 11:50 |
Plasman wilde hem graaaaaag bijstaan en er een zaak van maken, want de rode knop stond niet in de spelregels oid. Arrold is daar in mee gegaan want ja als een advocaat geld denkt te kunnen halen voor je en aanbiedt dit gratis voor je te doen in geval dat je niet wint.... | |
Leandra | woensdag 20 februari 2019 @ 12:04 |
En Plasman doet dat alleen maar omdat hij een touwteringtyfushekel aan de Postcodeloterij heeft. Die benadert iedereen die bij de PCL iets misgelopen is. | |
Nizno | woensdag 20 februari 2019 @ 12:10 |
En ik vind Arrold nog steeds een eikel dat hij mee is gegaan in het verhaal van Plasman, maar snap ergens wel dat als je toch hoop hebt dat je 125.000 toch nog 5.000.000 kan worden je er wel in mee gaat. Dus de eerste zaak en de tweede snap ik nog, maar de hoger beroep zaken daarna had hij ook nee kunnen zeggen en snappen dat het gewoon jammer was maar dat 125.000 een leuk bedrag is en je jezelf alleen maar voor schut zet als je je nog verder mee laat trekken door je advocaat met zijn zogenaamd goede intenties. | |
tupper | woensdag 20 februari 2019 @ 12:19 |
Ach hij heeft wel legendarische beelden. Denk dat ze over 30 jaar ook nog wel eens opduiken bij onze kleinkinderen | |
maily | woensdag 20 februari 2019 @ 12:30 |
|