NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
wat ik dan gehoord heb en waarom ik dan niets online in berichten kan vinden.quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
In eerste instantie is er destijds hoger beroep aangetekend tegen het mogen horen van getuigen (Linda). Dat is in hoger beroep toegewezen. Afgelopen najaar heeft Linda dan mogen getuigen, met dan nu de uitspraak. Tegen deze uitspraak kan dan nu weer hoger beroep worden aangetekend.quote:Op woensdag 13 september 2017 15:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
ow dan snap ik er nu helemaal niets meer van.
Ik ga het nieuwbericht van 1400 maar eens terugzoeken
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Op het Radio 1 journaal was Plasman aan het woord dat ze idd nog een weloverwoging beslissing gaan nemen.
Dus wat ik dan van radio 2 hoorde heb ik echt geen idee van.
Dus wat ik dan van radio 2 hoorde heb ik echt geen idee van.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat was niet hetgene dat ik niet snapte.quote:Op woensdag 13 september 2017 15:14 schreef Montagui het volgende:
[..]
In eerste instantie is er destijds hoger beroep aangetekend tegen het mogen horen van getuigen (Linda). Dat is in hoger beroep toegewezen. Afgelopen najaar heeft Linda dan mogen getuigen, met dan nu de uitspraak. Tegen deze uitspraak kan dan nu weer hoger beroep worden aangetekend.
Toch bedankt voor je typwerk
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
quote:Arrold van den Hurk, banketbakker uit het Brabantse Son, deed in 2013 mee aan het tv-programma Miljoenenjacht. Hij liep de kans op 5 miljoen euro mis door een druk op de rode knop. Vandaag zet de rechter een streep door de gewenste herkansing. Hij wilde het spel graag afmaken. Vanavond bij ons te gast Arrold van den Hurk en zijn advocaat Peter Plasman. Is de kans op 5 miljoen euro nu definitief voorbij?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat wordt genieten!quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De kandidaat heeft getekend voor het feit dat hij bekend was met het format en dus ook met de rode knop, ook al word die niet rechtstreeks benoemt!
speak only if it improves the silence.
Matijn zegt nogmaals, mag gaat wel in beroep trouwens,
Bijzonder
Bijzonder
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Wat een gastquote:Miljoenenjacht-verliezer Arrold: Iedereen zou voor meer geld gaan
Arrold van den Hurk, de man die door zijn eigen blunder miljoenen misliep bij Linda de Mols Miljoenenjacht, is teleurgesteld dat hij de rechtszaak die hij aanspande, verloren heeft. ,,Ik stond vanmorgen op met het idee dat ik zou gaan winnen'', zegt de man die in 2013 wél 125.000 euro in de wacht sleepte. ,,Daar ben ik altijd blij mee geweest, maar als het nog meer kan worden zeg ik geen nee.''
Van den Hurk drukte in 2013 in het spelprogramma Miljoenenjacht live op tv per ongeluk op de stopknop. Daarmee nam hij het aanbod van 125.000 euro van de ‘bank’ aan. Arrold zei meteen dat hij eigenlijk had willen doorspelen. Zelfs Linda de Mol leek dat goed te vinden. Maar de jury greep in. Arrold moest het doen met 125.000 euro terwijl – bleek later – hij 5 miljoen had kunnen winnen. Dat bedrag zat in de koffer die hij al had uitgekozen, maar waarvan hij nog niet wist wat erin zat.
Omdat de spelregels niet helemaal duidelijk leken te zijn over een deelnemer die per ongeluk de stopknop indrukt, vocht Arrold aan dat Endemol hem niet had laten doorspelen. De rechter in Amsterdam oordeelde vanmorgen dat Endemol hem terecht uit het spel gooide. ,,Van de zenuwen de stopknop indrukken is inherent aan het spel.''
Arrold is teleurgesteld. ,,Mijn vrouw zei steeds: we krijgen niks. Ik zei zelf steeds: er zit meer in dan die 125.000 euro. En dat dacht ik ook echt. Ik moet nog met m'n advocaat overleggen of we in hoger beroep gaan.''
De Brabantse banketbakker krijgt ladingen kritiek over zich heen vanwege zijn 'inhaligheid'. 125.000 winnen en dan ook nog naar de rechter stappen. ,,Dit is Nederland, kritiek hebben mag. Maar iedereen die in mijn schoenen zou staan, zou hetzelfde doen'', zegt Arrold. ,,Ik ben altijd heel blij geweest met die 125.000 euro. Maar wat doe je als zich een advocaat meldt die voor weinig geld een zaak wil beginnen en zegt dat er meer in zit? Dat zou toch iedereen doen? Geef iemand in het café de keus uit 20 euro of 100 euro en iedereen pakt die 100.''
,,De advocaat kost mij weinig'', vervolgt Arrold. ,,Ik moet hard werken voor mijn geld. Ik won 125.000 euro, na aftrek van de belasting bleef daar ongeveer 87.000 euro van over. Die ga ik toch niet opmaken aan een advocaat?! Deels staat het nog op de bank en verder hebben we er een kleine verbouwing van gedaan, gaat er wat geld naar mijn studerende zoon en gaan we op vakantie als we 25 jaar getrouwd zijn. Dan raakt het alweer aardig op. Maar nogmaals: ik ben er altijd blij mee geweest, maar als het wat meer kan worden, zou iedereen hetzelfde doen als ik. Dus al die kritiek op Facebook en zo, het mag allemaal, maar eigenlijk lusten de honden er geen brood van.''
Bron: https://www.ad.nl/binnenl(...)-geld-gaan~a9894789/
Nee Arrold, niet iedereen zou 4 jaar procederen en z'n naam bezoedelen voor geld. Jij hebt je om laten praten door Plasman of all people. 
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Volgens mij heeft hij geen enkel voorstel tot schikking in welke vorm dan ook gekregen.quote:
Kreeg hij niet het voorstel om opnieuw te spelen maar dan met alle bedragen geshuffle'd laatst?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Idioot dat dit soort non-nieuws zo breed uitgemeten wordt door NOS Journaals, Pauw, etc. Laat Hart van Nederland dit lekker doen, die houden zo niks meer over.
Even a broken clock is right twice a day.
Ach, het is fijn om eens een keer zulk soort nieuws te hebben dan elke dag drama en ellendequote:
Idioot dat dit soort non-nieuws zo breed uitgemeten wordt door NOS Journaals, Pauw, etc. Laat Hart van Nederland dit lekker doen, die houden zo niks meer over.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Uitspraak is duidelijk. Lijkt me niet dat daar in hoger beroep veel aan gaat veranderen.
Overigens ben ik wel van mening dat men op het moment dat het gebeurde die druk op de knop ook als niet gedaan kon beschouwen. Nu zei hij: geen deal (en drukt per ongeluk op de knop) en anders was het: geen deal (en de kap zou weer over de knop heen gaan).
Het feit dat hij op die knop drukte veranderde helemaal niks aan de daadwerkelijke spelsituatie. Hij had geen extra informatie o.i.d. door op de knop te drukken.
Maar goed, in een rechtszaak is dit dan weer de begrijpelijke uitkomst.
Daarnaast was het voorstel van meneer Plasman natuurlijk ook van de pot gerukt. We spelen door, maar kandidaat houdt hoe dan ook die ¤ 125.000,-. Wil ik ook wel....ik ga all-in, maar als ik verlies krijg ik m'n inleg terug
.
Overigens ben ik wel van mening dat men op het moment dat het gebeurde die druk op de knop ook als niet gedaan kon beschouwen. Nu zei hij: geen deal (en drukt per ongeluk op de knop) en anders was het: geen deal (en de kap zou weer over de knop heen gaan).
Het feit dat hij op die knop drukte veranderde helemaal niks aan de daadwerkelijke spelsituatie. Hij had geen extra informatie o.i.d. door op de knop te drukken.
Maar goed, in een rechtszaak is dit dan weer de begrijpelijke uitkomst.
Daarnaast was het voorstel van meneer Plasman natuurlijk ook van de pot gerukt. We spelen door, maar kandidaat houdt hoe dan ook die ¤ 125.000,-. Wil ik ook wel....ik ga all-in, maar als ik verlies krijg ik m'n inleg terug
.
Ik heb Arrold geen enkele keer "geen deal" horen zeggen. Hij heeft wat oogcontact met z'n vrouw, maar is verder stil. Nu mompelt hij sowieso al onverstaanbaar, dus dat helpt ook nietquote:
Uitspraak is duidelijk. Lijkt me niet dat daar in hoger beroep veel aan gaat veranderen.
Overigens ben ik wel van mening dat men op het moment dat het gebeurde die druk op de knop ook als niet gedaan kon beschouwen. Nu zei hij: geen deal (en drukt per ongeluk op de knop) en anders was het: geen deal (en de kap zou weer over de knop heen gaan).
Het feit dat hij op die knop drukte veranderde helemaal niks aan de daadwerkelijke spelsituatie. Hij had geen extra informatie o.i.d. door op de knop te drukken.
Maar goed, in een rechtszaak is dit dan weer de begrijpelijke uitkomst.
Daarnaast was het voorstel van meneer Plasman natuurlijk ook van de pot gerukt. We spelen door, maar kandidaat houdt hoe dan ook die ¤ 125.000,-. Wil ik ook wel....ik ga all-in, maar als ik verlies krijg ik m'n inleg terug
En ik denk dat als Plasman met een redelijker voorstel was gekomen hij meer slagingskans had bij een schikking. Dat voorstel was idd te idioot voor worden
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:Man wint 125.000 euro bij miljoenenjacht en koopt daarvan een slepende procedure
Vier jaar geleden won Arrold van den Hurk 125.000 euro bij Miljoenenjacht. Destijds wist hij al meteen waar hij het geld aan zou gaan uitgeven: een kansloze slepende procedure tegen een groot mediabedrijf.
Daar heeft hij nog altijd geen spijt van: “Dit was al heel lang mijn droom, maar ik had er al die tijd geen geld voor. Dus toen ik dat bedrag won, dacht ik meteen: kom maar op met die procedurele kosten! Ik ben meteen in zee gegaan met een opportunistische advocaat.”
Vandaag kwam een einde aan het slepende proceduresprookje van Van der Hurk: “Het was elke cent waard. Maar als ik eerlijk ben is het toch wel jammer dat ik niet een paar miljoen heb gewonnen toen. Dan had ik nog een paar keer in hoger beroep kunnen gaan.”
Bron: https://speld.nl/2017/09/(...)-slepende-procedure/
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Hij drukt bewust op de knop, geniet van de confetti. Pas als Linda zegt dat ze dat niet verwacht had zegt hij dat hij op het moment dat hij drukte meteen het gevoel had dat hij dat niet had moeten doen.
Hij had spijt dat hij drukte, maar drukte niet per ongeluk
Hij had spijt dat hij drukte, maar drukte niet per ongeluk
In dat geval logisch dat het dan klaar is ja. Spijt van het drukken is wat anders dan per ongeluk drukken.quote:
Hij drukt bewust op de knop, geniet van de confetti. Pas als Linda zegt dat ze dat niet verwacht had zegt hij dat hij op het moment dat hij drukte meteen het gevoel had dat hij dat niet had moeten doen.
Hij had spijt dat hij drukte, maar drukte niet per ongeluk
Daarnaast was natuurlijk ook meteen de confetti op, dus spel was hoe dan ook klaar
Mag deze alsjeblieft in de OP?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Niet tevreden zijn met wat je hebt goed dat ie de uitspraak verloren heeft, wellicht was het nog beter geweest als hij zijn gewonnen geld ook nog was kwijtgeraakt.
goed dat ie de uitspraak verloren heeft, wellicht was het nog beter geweest als hij zijn gewonnen geld ook nog was kwijtgeraakt.
"You can call me Susan if it makes you happy"
staat er in.quote:Op woensdag 13 september 2017 20:19 schreef Maraca het volgende:
[ afbeelding ]
Mag deze alsjeblieft in de OP?
Bij 4 minuten geeft John vd Heuvel even aan dat het Plasman om het spelletje te doen is.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-miljoenenjacht-zaak
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Zo. Zijn we ook weer van deze soap af. 
Haters can be so lame and vicious
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Ik vermoed dat we gewoon door gaan naar het hoger beroep.quote:Op woensdag 13 september 2017 21:33 schreef OscarMopperkont het volgende:
Zo. Zijn we ook weer van deze soap af.
Vanavond in Pauw zal dat wel worden gemeld.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ze kunnen nog in hoger beroepquote:
Zo. Zijn we ook weer van deze soap af.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Gaan we Pauw hier kijken of in het Pauw topic?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.quote:
Gaan we Pauw hier kijken of in het Pauw topic?
Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
quote:
[..]
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.
Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg.
TV / [Pauw #361] Kekke bril
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik kan me niet voorstellen dat ze bij Pauw zo hard roepen dat wat EndeMol en de rechter zeggen allemaal niet klopt en dan het vonnis niet aanvechten.quote:
[..]
En daar hadden ze nog helemaal niet over nagedacht, vertelden ze net bij Pauw. Yeah, right.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
100% hoger beroep, die advocaat heeft geen seconden aan het belang van zijn clieent gedacht, hij misbruikt hem om media aandacht te genereren.
speak only if it improves the silence.
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Maar ik vond dat Pauw wel goed doorhad dat Arrold echt de muppet is van Plasman. Ben heel benieuwd of de orde van advocaten hier nog iets van gaat vinden. Dat soort mensen wil je toch niet in je beroepsgroep hebben?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is?
Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Verhelderend. De argumentering van de rechter is als te verwachten waarbij ik ook leer dat je maar beter geen spelletje speelt waarbij de ander de regels bepaalt.
De rechter veegt de vastgelegde regels omtrent het spel zelf van tafel en meldt ten overvloede dat regels die bekend zijn niet persé hoeven worden opgetekend om geldig te zijn.
De rechter veegt de vastgelegde regels omtrent het spel zelf van tafel en meldt ten overvloede dat regels die bekend zijn niet persé hoeven worden opgetekend om geldig te zijn.
quote:Een regel hoeft immers niet geschreven te zijn om gelding te hebben.
Verder had ik zelf nog wat bescherming door de rechter jegens de speler verwacht, maar nee; geen clementie......quote:De Kandidaat zal zich volledig onderwerpen aan de spelregels (ook indien deze worden gewijzigd)(…). De beoordeling van de Producent en/of de jury is bindend. De Kandidaat verklaard zich hiermee uitdrukkelijk akkoord.
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.quote:Anders dan in het “normale” handelsverkeer zijn gebrekkige wilsuitingen in sport en spel “all in the game”.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
zijn koffer was op dat moment 680.000 waard, de bank bied 125.000 haha dan wordt je idd hard genaaid.
Plasman is een goede advocaat hoor,
hij is heel open hier over. Hij heeft een deal met die gast wanneer die wint dat die dan X bedrag krijgt prima toch. Die sponser weer ik niet, dat is idd raar, snap niet wil ooit wil sponseren.
Pauw deed n beetje flauw hier jeetje, en wat mee gedaan ? operdepop ? manmanman
hij is heel open hier over. Hij heeft een deal met die gast wanneer die wint dat die dan X bedrag krijgt prima toch. Die sponser weer ik niet, dat is idd raar, snap niet wil ooit wil sponseren.
Pauw deed n beetje flauw hier jeetje, en wat mee gedaan ? operdepop ? manmanman
Dit is toch wel de conclusie die je kan trekken. En die mediavoer heeft z'n prijs; het bedrag wat uitgekeerd wordt is ook altijd berekend en je wint het bedrag omdat je het mag winnen.quote:Op donderdag 14 september 2017 00:49 schreef Vallon het volgende:
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.
[ Bericht 12% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:03:59 ]
Als ik kandidaat zou zijn; zou ik bij elke bod van de bank "deal" roepen maar niet op de knop drukken.
Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
[ Bericht 48% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:06:57 ]
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.quote:
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen
Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.quote:
[..]
Of het nu primair of secundair is maakt toch niet heel veel uit? Het lijkt mij zeer stug dat de uitspraak van de rechter anders was geweest als zij het als een secundair onderdeel had geformuleerd. Zenuwen maken onderdeel uit van het spel en als je daar niet mee kunt omgaan, moet je niet deelnemen.
De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.quote:[..]
Dat ben ik deels met je eens. Het stond niet duidelijk in de reglementen,maar ik ben wel van mening dat de spelleider op zo'n moment een beslissend besluit moet nemen. Dat hij zich baseert op hoe het spel sinds 2008 wordt gespeeld lijkt mij een goede basis. Doch en echter is de notaris (uitgerekend de enige persoon die weet wat er in de koffers zit!) mijn inziens niet de juiste persoon geweest om die beslissing te nemen.
Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
[ Bericht 48% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:06:57 ]
Dat de kandidaat de kosten niet zelf hoeft te betalen is mijn inziens dan ook niet het probleem. Wel dat dit echt Plasman vs PCL is en dat Arrold daarin mee wordt gesleurd. En niks te verliezen? Nou, ik zou niet zijn reputatie willen hebben hoorquote:
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is?
Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Ik weet dat Plasman het niet gratis mag doen (goede regel overigens). Maar het ging mij puur om de lichaamshouding van Plasman toen Pauw er op doorvroeg. Dat vond ik opvallend omdat het afwijkt van hoe hij anders reageert. Maar dat is mijn interpretatie. Wie die sponsor is boeit me ook niet zoveel verderquote:
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.
Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.quote:Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.
Vergelijk het met 'vrij parkeren'. Dat is altijd een discussiepunt bij Monopoly. Gebeurd er niks? Krijg je het geld uit de pot? Is er überhaupt een pot? Nu speel ik niet consequent Monopoly met dezelfde mensen, maar stel dat het wel zo was, dan zou ik kijken naar hoe we het de afgelopen jaren hebben gedaan. In casu op de rode knop drukken. Dus dat het niet letterlijk in de regels staat is niet relevant. In 2008/2009 was er een andere zaak geweest omdat dit toen minder/niet speelde.quote:De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.
Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
Terechte uitspraak van de rechter
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed.
Ach, misschien gaan ze wel in hoger beroep, krijgt Arrold alsnog de 5 miljoen en is hij ineens een cultheldquote:
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel
Nou hij is t al kwijt hè. Gestopt in n verbouwing. Lol. Had de helft in Bitcoin gezet en hij was multimiljonair. Had die die rechtzaak ook niet nodig.quote:
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel
Dat is ook wat ik er in lees. Op het moment dat je meedoet aan een spel ben je overgeleverd aan de regels van degene die het spelletje faciliteert. Als deelnemer word je dus niet gezien als partij die bescherming nodig heeft. Wel goed te weten wanneer we weer's Monopoly gaan spelen, hebben we met deze uitspraak tenminste geen knallende ruzie.quote:
Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.
Imho heeft de rechter zich er met interpretatie van de spelregels zich er wat eenvoudig van afgemaakt. Ik vind dat daar nog wel iets op af te dingen valt.
Wanneer je spelregels hebt waarin tamelijk precies staat hoe het spel gespeeld wordt kan (imho) niet stellen dat het gebruikelijk of aannemelijk dat het spel formeel stopt door knop te drukken. Laat staan dat je dat een dag later nog even formaliseert in spelregels onder het mom van "ter verduidelijking". Mja ook dit aspect valt onder wils- en handelsbekwaamheid.
De rest wat allemaal, voor mij ook interessant, op de rol stond zoals de winst/eigendomskwestie van wat er in de gekozen koffer zat en/of (hoe?) ter compensatie overnieuw spelen met behoud van de reeds gewonnen prijs etc.etc., hoefde dus niet behandeld te worden. Ook de exact verhouding tussen Endemol (die het spel regelt) en met name PCL (die het spel faciliteert) blijkt is nauwelijks van invloed.
Wat de rechter hiermee ook plaveid is dat kansspelorganisaties niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de uitkomst van hun spelletje....., immers wanneer je meedoet ben je (zo ik het lees) dus handels en wilsbekwaam. In thopre bestaat zelfs de mogelijkheid dat een spel vanuit de eenzijdige arbritrage ongeldig wordt verklaard.
Je onderwerpt je dus als deelnemer eenzijdig aan de regels waar de eigenaar van het spel, bepaalt en beschikt. "Shall we play a game?" Game-over
.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Deelnemer Miljoenenjacht in hoger beroep
quote:De man die in 2013 naar eigen zeggen per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht, gaat in hoger beroep. De rechter in Amsterdam oordeelde september vorig jaar dat producent Endemol niets verkeerd heeft gedaan in de Miljoenenjacht-kwestie.
Arrold van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het door Linda de Mol gepresenteerde tv-programma Miljoenenjacht in 2013 op de rode knop, waardoor hij een deal sloot met de bank voor 125.000 euro. Hij zei direct dat hij niet op de knop had willen drukken maar wilde doorspelen. Maar dat mocht niet van de producent. Even later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. De rechter oordeelde dat "als op de knop wordt gedrukt, het spel is afgelopen".
Advocaat Peter Plasman is het hier niet mee eens omdat dat "niet in de spelregels staat". De advocaat zegt namens zijn cliënt in beroep te gaan omdat in de spelregels staat dat het spel is afgelopen wanneer een prijs wordt geaccepteerd, en "dit heeft Van den Hurk niet gedaan".
De inzet van de zaak is om het spel alsnog af te maken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En het houdt niet op. Er wordt in hoger beroep gegaan. Dan doe je in 2013 met een spelletje mee en ben je er dik 4 jaar later nog mee bezig 
https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Inmiddels zullen de 125.000 toch wel door Plasman zijn geïncasseerdquote:
En het houdt niet op. Er wordt in hoger beroep gegaan. Dan doe je in 2013 met een spelletje mee en ben je er dik 4 jaar later nog mee bezig
https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat die gast het zelf nog niet kotsbeu isquote:
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
|
|
