abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173763413
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:54 schreef Maraca het volgende:
Gaan we Pauw hier kijken of in het Pauw topic?
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.
Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg.
Desillusionist - SuperPI
een Kabufje doen
  woensdag 13 september 2017 @ 23:00:49 #227
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_173763429
quote:
99s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:59 schreef Nizno het volgende:

[..]

In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.
Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg.
:6 :P

TV / [Pauw #361] Kekke bril
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
pi_173764027
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 21:36 schreef Maraca het volgende:

[..]

Ze kunnen nog in hoger beroep *O*
En daar hadden ze nog helemaal niet over nagedacht, vertelden ze net bij Pauw. Yeah, right. :D
Though the truth may vary this ship will carry our bodies safe to shore.
* * * Arcee's FOK!lijstjes * * *
  woensdag 13 september 2017 @ 23:27:26 #229
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_173764060
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 23:25 schreef Arcee het volgende:

[..]

En daar hadden ze nog helemaal niet over nagedacht, vertelden ze net bij Pauw. Yeah, right. :D
Ik kan me niet voorstellen dat ze bij Pauw zo hard roepen dat wat EndeMol en de rechter zeggen allemaal niet klopt en dan het vonnis niet aanvechten.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
pi_173764106
100% hoger beroep, die advocaat heeft geen seconden aan het belang van zijn clieent gedacht, hij misbruikt hem om media aandacht te genereren.
  woensdag 13 september 2017 @ 23:30:09 #231
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_173764116
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
  woensdag 13 september 2017 @ 23:31:42 #232
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_173764143
Maar ik vond dat Pauw wel goed doorhad dat Arrold echt de muppet is van Plasman. Ben heel benieuwd of de orde van advocaten hier nog iets van gaat vinden. Dat soort mensen wil je toch niet in je beroepsgroep hebben?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
pi_173764341
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is?

Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
  donderdag 14 september 2017 @ 00:49:27 #234
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_173765018
Verhelderend. De argumentering van de rechter is als te verwachten waarbij ik ook leer dat je maar beter geen spelletje speelt waarbij de ander de regels bepaalt.

De rechter veegt de vastgelegde regels omtrent het spel zelf van tafel en meldt ten overvloede dat regels die bekend zijn niet persé hoeven worden opgetekend om geldig te zijn.
quote:
Een regel hoeft immers niet geschreven te zijn om gelding te hebben.
quote:
De Kandidaat zal zich volledig onderwerpen aan de spelregels (ook indien deze worden gewijzigd)(…). De beoordeling van de Producent en/of de jury is bindend. De Kandidaat verklaard zich hiermee uitdrukkelijk akkoord.
Verder had ik zelf nog wat bescherming door de rechter jegens de speler verwacht, maar nee; geen clementie......
quote:
Anders dan in het “normale” handelsverkeer zijn gebrekkige wilsuitingen in sport en spel “all in the game”.
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_173765030
zijn koffer was op dat moment 680.000 waard, de bank bied 125.000 haha dan wordt je idd hard genaaid.
pi_173765053
Plasman is een goede advocaat hoor,
hij is heel open hier over. Hij heeft een deal met die gast wanneer die wint dat die dan X bedrag krijgt prima toch. Die sponser weer ik niet, dat is idd raar, snap niet wil ooit wil sponseren.

Pauw deed n beetje flauw hier jeetje, en wat mee gedaan ? operdepop ? manmanman
  donderdag 14 september 2017 @ 08:42:27 #237
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_173766335
quote:
2s.gif Op donderdag 14 september 2017 00:49 schreef Vallon het volgende:
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.
Dit is toch wel de conclusie die je kan trekken. En die mediavoer heeft z'n prijs; het bedrag wat uitgekeerd wordt is ook altijd berekend en je wint het bedrag omdat je het mag winnen.

[ Bericht 12% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:03:59 ]
  donderdag 14 september 2017 @ 08:47:12 #238
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_173766391
Als ik kandidaat zou zijn; zou ik bij elke bod van de bank "deal" roepen maar niet op de knop drukken.
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 23:30 schreef Maraca het volgende:
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.

quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:05 schreef Maraca het volgende:

[..]

Of het nu primair of secundair is maakt toch niet heel veel uit? Het lijkt mij zeer stug dat de uitspraak van de rechter anders was geweest als zij het als een secundair onderdeel had geformuleerd. Zenuwen maken onderdeel uit van het spel en als je daar niet mee kunt omgaan, moet je niet deelnemen.
Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.
quote:
[..]

Dat ben ik deels met je eens. Het stond niet duidelijk in de reglementen,maar ik ben wel van mening dat de spelleider op zo'n moment een beslissend besluit moet nemen. Dat hij zich baseert op hoe het spel sinds 2008 wordt gespeeld lijkt mij een goede basis. Doch en echter is de notaris (uitgerekend de enige persoon die weet wat er in de koffers zit!) mijn inziens niet de juiste persoon geweest om die beslissing te nemen.
De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.

Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.

[ Bericht 48% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:06:57 ]
  donderdag 14 september 2017 @ 09:22:14 #239
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_173766794
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 23:42 schreef NewHorizon het volgende:
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is?

Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Dat de kandidaat de kosten niet zelf hoeft te betalen is mijn inziens dan ook niet het probleem. Wel dat dit echt Plasman vs PCL is en dat Arrold daarin mee wordt gesleurd. En niks te verliezen? Nou, ik zou niet zijn reputatie willen hebben hoor :)

quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 08:47 schreef xzaz het volgende:
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.

Ik weet dat Plasman het niet gratis mag doen (goede regel overigens). Maar het ging mij puur om de lichaamshouding van Plasman toen Pauw er op doorvroeg. Dat vond ik opvallend omdat het afwijkt van hoe hij anders reageert. Maar dat is mijn interpretatie. Wie die sponsor is boeit me ook niet zoveel verder :)

quote:
Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.

Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.

quote:
De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.

Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
Vergelijk het met 'vrij parkeren'. Dat is altijd een discussiepunt bij Monopoly. Gebeurd er niks? Krijg je het geld uit de pot? Is er überhaupt een pot? Nu speel ik niet consequent Monopoly met dezelfde mensen, maar stel dat het wel zo was, dan zou ik kijken naar hoe we het de afgelopen jaren hebben gedaan. In casu op de rode knop drukken. Dus dat het niet letterlijk in de regels staat is niet relevant. In 2008/2009 was er een andere zaak geweest omdat dit toen minder/niet speelde.

Terechte uitspraak van de rechter :)
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
  donderdag 14 september 2017 @ 09:27:47 #240
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_173766879
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed.
  donderdag 14 september 2017 @ 09:37:54 #241
100126 Maraca
#cijferfetisjist
pi_173767028
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 09:27 schreef xzaz het volgende:
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed.
Ach, misschien gaan ze wel in hoger beroep, krijgt Arrold alsnog de 5 miljoen en is hij ineens een cultheld :P
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
pi_173767037
Tja, terecht. En er is ook geen goede oplossing, je kan de situatie niet hercreëren.
pi_173770577
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel
pi_173772544
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:41 schreef Bottendaal het volgende:
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel
Nou hij is t al kwijt hè. Gestopt in n verbouwing. Lol. Had de helft in Bitcoin gezet en hij was multimiljonair. Had die die rechtzaak ook niet nodig.
  donderdag 14 september 2017 @ 17:02:03 #245
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_173775124
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 09:22 schreef Maraca het volgende:
Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.
Dat is ook wat ik er in lees. Op het moment dat je meedoet aan een spel ben je overgeleverd aan de regels van degene die het spelletje faciliteert. Als deelnemer word je dus niet gezien als partij die bescherming nodig heeft. Wel goed te weten wanneer we weer's Monopoly gaan spelen, hebben we met deze uitspraak tenminste geen knallende ruzie.

Imho heeft de rechter zich er met interpretatie van de spelregels zich er wat eenvoudig van afgemaakt. Ik vind dat daar nog wel iets op af te dingen valt.
Wanneer je spelregels hebt waarin tamelijk precies staat hoe het spel gespeeld wordt kan (imho) niet stellen dat het gebruikelijk of aannemelijk dat het spel formeel stopt door knop te drukken. Laat staan dat je dat een dag later nog even formaliseert in spelregels onder het mom van "ter verduidelijking". Mja ook dit aspect valt onder wils- en handelsbekwaamheid.

De rest wat allemaal, voor mij ook interessant, op de rol stond zoals de winst/eigendomskwestie van wat er in de gekozen koffer zat en/of (hoe?) ter compensatie overnieuw spelen met behoud van de reeds gewonnen prijs etc.etc., hoefde dus niet behandeld te worden. Ook de exact verhouding tussen Endemol (die het spel regelt) en met name PCL (die het spel faciliteert) blijkt is nauwelijks van invloed.

Wat de rechter hiermee ook plaveid is dat kansspelorganisaties niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de uitkomst van hun spelletje....., immers wanneer je meedoet ben je (zo ik het lees) dus handels en wilsbekwaam. In thopre bestaat zelfs de mogelijkheid dat een spel vanuit de eenzijdige arbritrage ongeldig wordt verklaard.

Je onderwerpt je dus als deelnemer eenzijdig aan de regels waar de eigenaar van het spel, bepaalt en beschikt. "Shall we play a game?" Game-over :P .
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')