NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.quote:Op woensdag 13 september 2017 22:54 schreef Maraca het volgende:
Gaan we Pauw hier kijken of in het Pauw topic?
Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
quote:Op woensdag 13 september 2017 22:59 schreef Nizno het volgende:
[..]
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.
Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg.
TV / [Pauw #361] Kekke bril
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik kan me niet voorstellen dat ze bij Pauw zo hard roepen dat wat EndeMol en de rechter zeggen allemaal niet klopt en dan het vonnis niet aanvechten.quote:
[..]
En daar hadden ze nog helemaal niet over nagedacht, vertelden ze net bij Pauw. Yeah, right.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
100% hoger beroep, die advocaat heeft geen seconden aan het belang van zijn clieent gedacht, hij misbruikt hem om media aandacht te genereren.
speak only if it improves the silence.
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Maar ik vond dat Pauw wel goed doorhad dat Arrold echt de muppet is van Plasman. Ben heel benieuwd of de orde van advocaten hier nog iets van gaat vinden. Dat soort mensen wil je toch niet in je beroepsgroep hebben?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is?
Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Verhelderend. De argumentering van de rechter is als te verwachten waarbij ik ook leer dat je maar beter geen spelletje speelt waarbij de ander de regels bepaalt.
De rechter veegt de vastgelegde regels omtrent het spel zelf van tafel en meldt ten overvloede dat regels die bekend zijn niet persé hoeven worden opgetekend om geldig te zijn.
De rechter veegt de vastgelegde regels omtrent het spel zelf van tafel en meldt ten overvloede dat regels die bekend zijn niet persé hoeven worden opgetekend om geldig te zijn.
quote:Een regel hoeft immers niet geschreven te zijn om gelding te hebben.
Verder had ik zelf nog wat bescherming door de rechter jegens de speler verwacht, maar nee; geen clementie......quote:De Kandidaat zal zich volledig onderwerpen aan de spelregels (ook indien deze worden gewijzigd)(…). De beoordeling van de Producent en/of de jury is bindend. De Kandidaat verklaard zich hiermee uitdrukkelijk akkoord.
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.quote:Anders dan in het “normale” handelsverkeer zijn gebrekkige wilsuitingen in sport en spel “all in the game”.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
zijn koffer was op dat moment 680.000 waard, de bank bied 125.000 haha dan wordt je idd hard genaaid.
Plasman is een goede advocaat hoor,
hij is heel open hier over. Hij heeft een deal met die gast wanneer die wint dat die dan X bedrag krijgt prima toch. Die sponser weer ik niet, dat is idd raar, snap niet wil ooit wil sponseren.
Pauw deed n beetje flauw hier jeetje, en wat mee gedaan ? operdepop ? manmanman
hij is heel open hier over. Hij heeft een deal met die gast wanneer die wint dat die dan X bedrag krijgt prima toch. Die sponser weer ik niet, dat is idd raar, snap niet wil ooit wil sponseren.
Pauw deed n beetje flauw hier jeetje, en wat mee gedaan ? operdepop ? manmanman
Dit is toch wel de conclusie die je kan trekken. En die mediavoer heeft z'n prijs; het bedrag wat uitgekeerd wordt is ook altijd berekend en je wint het bedrag omdat je het mag winnen.quote:Op donderdag 14 september 2017 00:49 schreef Vallon het volgende:
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.
[ Bericht 12% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:03:59 ]
Als ik kandidaat zou zijn; zou ik bij elke bod van de bank "deal" roepen maar niet op de knop drukken.
Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
[ Bericht 48% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:06:57 ]
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.quote:
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen
Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.quote:
[..]
Of het nu primair of secundair is maakt toch niet heel veel uit? Het lijkt mij zeer stug dat de uitspraak van de rechter anders was geweest als zij het als een secundair onderdeel had geformuleerd. Zenuwen maken onderdeel uit van het spel en als je daar niet mee kunt omgaan, moet je niet deelnemen.
De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.quote:[..]
Dat ben ik deels met je eens. Het stond niet duidelijk in de reglementen,maar ik ben wel van mening dat de spelleider op zo'n moment een beslissend besluit moet nemen. Dat hij zich baseert op hoe het spel sinds 2008 wordt gespeeld lijkt mij een goede basis. Doch en echter is de notaris (uitgerekend de enige persoon die weet wat er in de koffers zit!) mijn inziens niet de juiste persoon geweest om die beslissing te nemen.
Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
[ Bericht 48% gewijzigd door xzaz op 14-09-2017 09:06:57 ]
Dat de kandidaat de kosten niet zelf hoeft te betalen is mijn inziens dan ook niet het probleem. Wel dat dit echt Plasman vs PCL is en dat Arrold daarin mee wordt gesleurd. En niks te verliezen? Nou, ik zou niet zijn reputatie willen hebben hoorquote:
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is?
Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Ik weet dat Plasman het niet gratis mag doen (goede regel overigens). Maar het ging mij puur om de lichaamshouding van Plasman toen Pauw er op doorvroeg. Dat vond ik opvallend omdat het afwijkt van hoe hij anders reageert. Maar dat is mijn interpretatie. Wie die sponsor is boeit me ook niet zoveel verderquote:
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.
Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.quote:Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.
Vergelijk het met 'vrij parkeren'. Dat is altijd een discussiepunt bij Monopoly. Gebeurd er niks? Krijg je het geld uit de pot? Is er überhaupt een pot? Nu speel ik niet consequent Monopoly met dezelfde mensen, maar stel dat het wel zo was, dan zou ik kijken naar hoe we het de afgelopen jaren hebben gedaan. In casu op de rode knop drukken. Dus dat het niet letterlijk in de regels staat is niet relevant. In 2008/2009 was er een andere zaak geweest omdat dit toen minder/niet speelde.quote:De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.
Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
Terechte uitspraak van de rechter
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed.
Ach, misschien gaan ze wel in hoger beroep, krijgt Arrold alsnog de 5 miljoen en is hij ineens een cultheldquote:
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel
Nou hij is t al kwijt hè. Gestopt in n verbouwing. Lol. Had de helft in Bitcoin gezet en hij was multimiljonair. Had die die rechtzaak ook niet nodig.quote:
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel
Dat is ook wat ik er in lees. Op het moment dat je meedoet aan een spel ben je overgeleverd aan de regels van degene die het spelletje faciliteert. Als deelnemer word je dus niet gezien als partij die bescherming nodig heeft. Wel goed te weten wanneer we weer's Monopoly gaan spelen, hebben we met deze uitspraak tenminste geen knallende ruzie.quote:
Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.
Imho heeft de rechter zich er met interpretatie van de spelregels zich er wat eenvoudig van afgemaakt. Ik vind dat daar nog wel iets op af te dingen valt.
Wanneer je spelregels hebt waarin tamelijk precies staat hoe het spel gespeeld wordt kan (imho) niet stellen dat het gebruikelijk of aannemelijk dat het spel formeel stopt door knop te drukken. Laat staan dat je dat een dag later nog even formaliseert in spelregels onder het mom van "ter verduidelijking". Mja ook dit aspect valt onder wils- en handelsbekwaamheid.
De rest wat allemaal, voor mij ook interessant, op de rol stond zoals de winst/eigendomskwestie van wat er in de gekozen koffer zat en/of (hoe?) ter compensatie overnieuw spelen met behoud van de reeds gewonnen prijs etc.etc., hoefde dus niet behandeld te worden. Ook de exact verhouding tussen Endemol (die het spel regelt) en met name PCL (die het spel faciliteert) blijkt is nauwelijks van invloed.
Wat de rechter hiermee ook plaveid is dat kansspelorganisaties niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de uitkomst van hun spelletje....., immers wanneer je meedoet ben je (zo ik het lees) dus handels en wilsbekwaam. In thopre bestaat zelfs de mogelijkheid dat een spel vanuit de eenzijdige arbritrage ongeldig wordt verklaard.
Je onderwerpt je dus als deelnemer eenzijdig aan de regels waar de eigenaar van het spel, bepaalt en beschikt. "Shall we play a game?" Game-over
.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Deelnemer Miljoenenjacht in hoger beroep
quote:De man die in 2013 naar eigen zeggen per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht, gaat in hoger beroep. De rechter in Amsterdam oordeelde september vorig jaar dat producent Endemol niets verkeerd heeft gedaan in de Miljoenenjacht-kwestie.
Arrold van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het door Linda de Mol gepresenteerde tv-programma Miljoenenjacht in 2013 op de rode knop, waardoor hij een deal sloot met de bank voor 125.000 euro. Hij zei direct dat hij niet op de knop had willen drukken maar wilde doorspelen. Maar dat mocht niet van de producent. Even later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. De rechter oordeelde dat "als op de knop wordt gedrukt, het spel is afgelopen".
Advocaat Peter Plasman is het hier niet mee eens omdat dat "niet in de spelregels staat". De advocaat zegt namens zijn cliënt in beroep te gaan omdat in de spelregels staat dat het spel is afgelopen wanneer een prijs wordt geaccepteerd, en "dit heeft Van den Hurk niet gedaan".
De inzet van de zaak is om het spel alsnog af te maken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En het houdt niet op. Er wordt in hoger beroep gegaan. Dan doe je in 2013 met een spelletje mee en ben je er dik 4 jaar later nog mee bezig 
https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Inmiddels zullen de 125.000 toch wel door Plasman zijn geïncasseerdquote:
En het houdt niet op. Er wordt in hoger beroep gegaan. Dan doe je in 2013 met een spelletje mee en ben je er dik 4 jaar later nog mee bezig
https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat die gast het zelf nog niet kotsbeu isquote:
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
|
|
