behalve dat er halverwege het vorige topic een update wasquote:Op woensdag 19 juli 2017 20:13 schreef Straatcommando. het volgende:
Je weet dat dit nieuws een baard van 2 meter heeft, toch?
quote:Miljoenenjacht-deelnemer Arrold van den Hurk en tv-producent Endemol stonden vandaag wéér voor de rechter vanwege de kapitale blunder die Arrold maakte bij Linda de Mol. Hij drukte ‘per ongeluk’ op de stopknop en liep zo miljoenen mis. Endemol stelt geen fout te hebben gemaakt. Van den Hurk was volgens het bedrijf op de hoogte van de regels en kan zich niet verschuilen achter de stress en spanning van de uitzending.
Het televisie-incident uit het najaar van 2013 is inmiddels beroemd. Van den Hurk drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de bank aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk had willen doorspelen. Dat mocht niet van de jury, waarna Arrold, bleek even later, naast vijf miljoen euro greep die in de koffer zat die hij had uitgekozen. Hij stapte vervolgens naar de rechter.
Producent Endemol vertelde de rechtbank vandaag dat Van den Hurk goed op de hoogte was van de spelregels en de functie van de stopknop. ,,Dat wist hij uit eerdere rondes.'' Dat de speler zich naar eigen zeggen vergiste door de stress en de spanning is volgens Endemol inherent aan het spel. Bovendien was helemaal niet zo duidelijk dat Van den Hurk verder wilde spelen.
Niet doorspelen
Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen. Hij stelt dat Linda de Mol hem bovendien duidelijk hoorbaar het aanbod deed om door te spelen. Ook zei ze live net te zullen doen of er niets voorgevallen was. Volgens Endemol gaat ook deze vlieger echter niet op, omdat Linda de Mol niet de spelleiding is, zij presenteert slechts. Producent Endemol is de baas over de show en niemand anders.
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat de producent van het programma, Endemol, onrechtmatig heeft gehandeld door Arrold niet te laten doorspelen. Daarmee kan Arrold ‘op jacht’ naar een schadevergoeding van Endemol.
[/b]Spel alsnog afmaken[/b]
Plasman ziet in dat geval het liefst dat het spel alsnog wordt afgemaakt. ,,Dat kan mooie televisie opleveren.'' De rechter informeerde vervolgens of Van den Hurk de 125.000 euro die hij wél won, dan alsnog teruggeeft. Plasman vindt dus van niet: ,,De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
De advocaat van Endemol reageerde daar cynisch op: ,,Meneer Van den Hurk wil een spel spelen zonder te kunnen verliezen. Die 5 miljoen was helemaal nog niet van hem, die koffer stond voor de káns op een prijs, meer niet.''
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak over de vraag of Endemol onrechtmatig heeft gehandeld.
Banketbakker Van den Hurk was erbij vandaag in de rechtbank Amsterdam en is bijna vier jaar na zijn blunder nog vastberaden. ,,Anders doe ik dit niet.’’
Rustig
Van den Hurk - die dus wel 125.000 heeft ontvangen - kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen over zijn gevecht tegen Endemol zijn verdeeld. ,,Het is nu rustig, maar deze dagen zullen er wel weer veel reacties binnenkomen. Maar ik ga door. Wat anderen ervan vinden interesseert mij niet.’’
Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:15 schreef Nizno het volgende:
[..]
behalve dat er halverwege het vorige topic een update was
http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/
[..]
nee, 300 posts is een slotjequote:Op woensdag 19 juli 2017 20:16 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?
Dat klopt..... want dat heeft de PCL een tijd(je) terug zo gedaan om onder een uitspraak uit te komen. De straatprijs valt in een straat.......waarbij je je dus als "bewoner" NIET aan dat "feest" kunt onttrekken omdat je nu eenmaal in die straat woont.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Aan elke postcode zitten ook lotnummers verbonden en alleen de verkochte lotnummers spelen mee.
De straatprijs valt altijd en kan dus niet vallen op een niet verkocht lot.
Dit in tegenstelling tot de staatsloterij. Daar doen ook, schijnbaar, niet verkochte loten mee. De Jackpot valt dus niet altijd.
Die is gemerged met deze reeks.quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:16 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dat klopt, maar die zie ik hier niet terug. Volgens mij is dat topic ooo nog open toch?
Dus de eis dat hij sowieso die Eur125k mag houden en dan na een shuffle verder mag spelen vind jij redelijk?quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:
-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
Al met al vind ik het een hele redelijke eis.
Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
Nee, maar volgens mij heeft de verdediging verschillende voorstellen gedaan, dat is vrij gebruikelijk in dit soort zaken.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:21 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Dus de eis dat hij sowieso die Eur125k mag houden vind jij redelijk?
Wat mij betreft, en om van al het gezeik af te zijn, zou verder spelen met een reshuffle de beste optie zijn.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
Ik snap jullie niet zo, feitelijk lijkt het me heel simpel:
-Speler drukt op de knop, en geeft direct aan dat dit niet bedoeld was en dat hij door wil spelen.
-Linda weet het ook niet, en vraag de Notaris wat er moet gebeuren
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
Al met al vind ik het een hele redelijke eis.
Nog wat anders, de bedenkers van de Postcode loterij drukken enorm op de inkomsten, ze hebben een deal dat ze 20 jaar lang, 2 procent van de bruto inkomsten krijgen, dit terwijl het concept in 5 minuten is bedacht op de achterkant van een bierviltje.
Dat stond er niet, en dat is al duizend keer voorbij gekomen hier, een paar dagen na de show heeft men dat snel toegevoegd in de hoop dat niemand dat zou merken.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:52 schreef PluggieOD het volgende:
Als er niets in papieren staat/stond, dan kan dit nog een staartje krijgen.
^
Er is nog geen uitspraak.quote:
Beiden, paar hoge, maar ook nog een flink aantal lage, maar alle miljoenen prijzen zaten er nog in, maar ook nog 8 prijzen aan de linkerkant. Ik denk dat hij er wel meer dan 125K uit had gehaad, maar als je net de beurt erop 2 miljoenen prijzen eruit haalt, word het al moeilijk verhaal.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:59 schreef Physsic het volgende:
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
LOL wat?quote:
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:20 schreef Vallon het volgende:
Dat klopt..... want dat heeft de PCL een tijd(je) terug zo gedaan om onder een uitspraak uit te komen. De straatprijs valt in een straat.......waarbij je je dus als "bewoner" NIET aan dat "feest" kunt onttrekken omdat je nu eenmaal in die straat woonte. [/sub]
Jep, en je mag ook met eender welke postcode meespelen, zolang het een bestaande postcode is. Hoeft niet overeen te komen met je postadres.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.
Er is een zekere mate van belangenverstengeling.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
...
-Notaris antwoord dat de speler reglementair gekozen heeft te stoppen, echter het is duidelijk dat er helemaal geen regels over het al dan niet slaan op de knop is, in veel andere spelshows is dit veel explicieter, zoals: Ja ik speel.
...
Beetje het idee wat de Staatsloterij heeft gedaan. Jarenlang de boel opgelicht en met een waardeloze re-shuffle, de (meeste) claims afgehandeld. Degene die meespeelden, mochten ook hun (evt., eerdere) prijzen behouden.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:19 schreef raptorix het volgende:
...
Met andere woorden, de speler had gewoon door kunnen spelen, zonder dat hij voordeel had gehad van het op de knop drukken, hij geeft ook aan dat hij best bereid is het spel opnieuw te spelen vanaf het moment dat hij gedrukt heeft (uiteraard met een reshuffle van de koffers).
..
Het klopt dat je de loten, een volgnummer hebben. Je kan maximaal 499 loten (dwz volgnummers) hebben per postcode.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Mwa, ik speel al zo'n jaar of 20, minimaal, mee en ik heb altijd een lotnummer achter mijn pcl-loten gehad.
Lijkt me ook een interessant punt. Mits die belangenverstrengeling kan worden aangetoond op de één of andere manier lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de rechter het oordeel van deze 'beëdigd' notaris aardig zwaar kan laten meewegen. Als hij dat niet zou doen dan komt die beroepsgroep aardig in de verlegenheid.quote:Op donderdag 20 juli 2017 00:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Er is een zekere mate van belangenverstengeling.
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd..
Technisch is dat voor mij ook het interessante. Aantonen zal moeilijk worden maar een schijn dat niet is gehandeld in het (wils)onbekwame belang van de deelnemer, is op z'n minst aanwezig. Normaliter, zal een rechter dan dat belang - van de zwakkere - zwaarder laten wegen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 00:39 schreef Montagui het volgende:
[..]
Lijkt me ook een interessant punt. Mits die belangenverstrengeling kan worden aangetoond op de één of andere manier lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat de rechter het oordeel van deze 'beëdigd' notaris aardig zwaar kan laten meewegen. Als hij dat niet zou doen dan komt die beroepsgroep aardig in de verlegenheid.
De Notariële beroepsgroep - het zijn net mensen - heeft sws op dat punt een uitdaging van wiens woord men betaald, zo weet ik uit ervaring. Ik ga ook erg benieuwd zijn. Ik mag toch aannemen dat iig de Notaris volledige openheid zal betrachten.quote:Bron 18jul17 mediacourant.nl:
“Het spel werd 20 minuten stilgelegd en er was beraad achter de schermen, waar we ook niet echt een vinger achter kunnen krijgen. Uiteindelijk verwijst de notaris naar het reglement. Daar staat helemaal niets in over de rode knop op het moment dat dit gebeurde. Drie dagen later heeft iemand van Miljoenenjacht het zinnetje over de rode knop in de spelregels gezet.”
Ik weet niet of de Notaris wist in welk koffertje de 5 miljoen zat, als dat zo is zou het wel behoorlijk amateuristisch zijn.quote:Op donderdag 20 juli 2017 00:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Er is een zekere mate van belangenverstengeling.
De Notaris wist in welk koffertje (van Arrold) 5 Miljoen zat en die Notaris - betaald door Endemol - op z'n minst de schijn heeft dat die de belangen van iif Endemol vertegenwoordigd.
[..]
Beetje het idee wat de Staatsloterij heeft gedaan. Jarenlang de boel opgelicht en met een waardeloze re-shuffle, de (meeste) claims afgehandeld. Degene die meespeelden, mochten ook hun (evt., eerdere) prijzen behouden.
Al met al, juridisch gezien, is een re-shuffle ten "voordele" van de deelnemers dus geen gekke oplossing. Zoals Plasman ook zei, dat kan best mooie TV opleveren mits de PCL het nu wel handig aanpakt....
Volgens mij roepen ze dat altijd met veel bombarie in de show: Alleen de notaris weet in welk koffertje welk bedrag zit.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:01 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik weet niet of de Notaris wist in welk koffertje de 5 miljoen zat, als dat zo is zou het wel behoorlijk amateuristisch zijn.
Dat is irrelevant. het koffertje is al van de kandidaat. Hij bezit al 5 miljoen op dat moment alleen hij wist het nog niet.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:33 schreef vencodark het volgende:
Interessante zaak. Ik begrijp wel dat die kerel het toch blijft proberen, die ziet een lichtje hoop aan het eind van de tunnel.
Inhalig is het wel maar goed.
Hoe je het went of keert: hij kan nooit 100% garanderen dat hij was doorgegaan tot die allerlaatste koffer die hij zelf had.
Ze hebben 20 minuten lang overlegd voordat ze besloten te stoppen. Wat daar is gezegd weet niemand alleen Endemol. Als de notaris zich in dat gesprek heeft gemengd is er sprake van belangenverstrengelingen.quote:Nú weet hij dat we 5 miljoen in zat maar destijds had de twijfel nog wel tig keer kunnen toeslaan.
Als kijker weet je dat die rode knop symbool staat voor accepteren van het bod. Hij wist dat ook en maakte door de zenuwen de verkeerde beweging.
Dat besefte hij ook gelijk.
Nee, die regels stonden niet op papier maar waren wel besproken/bekend.
Juridisch gezien moet het vast op papier staan hoor en dat maakt de zaak voor de aanklager haalbaar.
Als die notaris wist wat er in de kandidaats koffer zat, dan is het natuurlijk de vraag of de kandidaat ook niet verder mocht spelen als hij slecht ¤5 in die koffer had.
De motivatie van de notaris om hem niet te laten doorspelen kan dus makkelijk zijn beïnvloed door dat exacte bedrag.
Dat zullen we nooit weten: waren er andere beslissingen gemaakt als de koffer een ander bedrag bevatte?
Ben benieuwd hoe dit uitpakt.
Volgens mij is de inhoud van het koffertje pas écht van de kandidaat als hij het spel gespeeld heeft (en dan het koffertje gehouden heeft tegen elk uitgebracht bod). Het koffertje is namelijk een belangrijk onderdeel van een spel. En dat spel moet eerst gespeeld worden. Het is een spelprogramma. Een kandidaat kan niet zomaar zeggen, ik hou dit koffertje en het spel kan me gestolen worden. Wat hij in dat geval wel kan doen is gewoonweg elk bod negeren en de knop niet indrukken. Op het eind krijgt hij dan de inhoud van het koffertje.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:10 schreef xzaz het volgende:
[..]
Dat is irrelevant. het koffertje is al van de kandidaat. Hij bezit al 5 miljoen op dat moment alleen hij wist het nog niet.
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:26 schreef Montagui het volgende:
[..]
Volgens mij is de inhoud van het koffertje pas écht van de kandidaat als hij het spel gespeeld heeft (en dan het koffertje gehouden heeft tegen elk uitgebracht bod). Het koffertje is namelijk een belangrijk onderdeel van een spel. En dat spel moet eerst gespeeld worden. Het is een spelprogramma. Een kandidaat kan niet zomaar zeggen, ik hou dit koffertje en het spel kan me gestolen worden. Wat hij in dat geval wel kan doen is gewoonweg elk bod negeren en de knop niet indrukken. Op het eind krijgt hij dan de inhoud van het koffertje.
Dus m.i. bezit hij bij aanvang van het spel nog geen 5 miljoen. Eventueel (die 5 miljoen) pas na het spelen van een spel.
Omdat het een spelshow is?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
Nee, zo werkt het gewoonquote:
Lees maar:quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:16 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?
Hij moet denk ik wel spelen; maar waarom zal je ook stoppen met spelen met het risico dat er ¤10,- in je koffer zit? Laat die bank maar biedingen doen.quote:Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat. In dat geval wint hij het bedrag dat de bank heeft geboden. De finalist kan dan geen aanspraak meer maken op het bedrag dat uiteindelijk in zijn koffer blijkt te zitten
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:21 schreef xzaz het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het gewoon
[..]
Lees maar:
[..]
Hij moet denk ik wel spelen; maar waarom zal je ook stoppen met spelen met het risico dat er ¤10,- in je koffer zit? Laat die bank maar biedingen doen.
Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
Het wordt beweerd van wel; echter is niet duidelijk dat wat er expliciet is gezegd.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:25 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.
quote:De spelregels zijn door Endemol echter vooraf aan uw cliënte toegezonden en uw cliënte heeft zich met deze regels akkoord verklaard. Vervolgens zijn de spelregels tijdens het spel nogmaals aan hem uitgelegd en er was ook al een ronde gespeeld waarbij uw cliënt geen enkele twijfel had tussen het kastje sluiten of op de rode knop drukken. Het was hem derhalve volkomen duidelijk wat er van hem verwacht werd. Uw cliënt heeft vol overgave op de knop geslagen. Zelfs indien uw cliënt zich daadwerkelijk vergist zou hebben in het heetst van de strijd, dan geldt toch dat dit nou eenmaal onderdeel is van het spel.
Bij dit soort verhalen bekruipt me altijd een soort van jaloezie en afgunst. Beetje het idee dat ik hoop dat hij alles verliest omdat ik vind dat hij een fout heeft gemaakt. Een fout waar hij 125k aan overhoudt.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:32 schreef xzaz het volgende:
[..]
Het wordt beweerd van wel; echter is niet duidelijk dat wat er expliciet is gezegd.
[..]
De koffer is van de speler, maar de inhoud pas na afloop van het spel. Daarom zal de bank bieden om die inhoud zo laag mogelijk te houden.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
Waarom zou de bank een bod doen op een koffer wat van de bank zelf is?
Hij is ontzettend blij met z'n geld. Daar is het hem niet om te doen; het gaat om een principieel bezwaar dat regels zowel voor de kandidaat gelden als voor (in dit geval) de producent. Het werkt twee kanten op.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:34 schreef Gutanoth het volgende:
Wees ongelooflijk gelukkig met wat je hebt, betaal je huis (deels) af en geniet van je leven met 400 euro in de maand meer.
Klopt, je kan het spel dus snel afmaken door heel droog alle koffers open te maken. Het spel is afgelopen wanneer:quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:36 schreef Montagui het volgende:
[..]
De koffer is van de speler, maar de inhoud pas na afloop van het spel. Daarom zal de bank bieden om die inhoud zo laag mogelijk te houden.
Ja, en de regels zijn bij iedereen bekend toch? Rode knop drukken = bod accepteren. Dan kan je moeilijk gaan doen over details, maar dit is wat het is.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:37 schreef xzaz het volgende:
[..]
Hij is ontzettend blij met z'n geld. Daar is het hem niet om te doen; het gaat om een principieel bezwaar dat regels zowel voor de kandidaat gelden als voor (in dit geval) de producent. Het werkt twee kanten op.
Als je zegt 'wees blij met het geld wat je hebt' zeg je indirect ook dat Endemol mogelijk wegkomt met pakweg 4,5 miljoen euro.
En zonder te weten wat er in zijn eigen koffer zit. Dan moet hij wel gedurende het spel elk bod van de bank afslaan, hoe verleidelijk ook. Hij heeft niets te maken met al de overgebleven koffers, behalve dat hij aan de bedragen in die koffers kan afleiden welk bedrag er in ieder geval niet in zijn koffer zit.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:16 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Jij zegt dus dat een kandidaat aan het begin van het spel kan zeggen "ik wil dit koffertje openmaken en hebben wat er in zit, ongeacht wat er in de andere koffers zit" ?
Daarin verschilt hij van mening met de postcodeloterij. Die stelt dat zij, doordat Arrold op de knop heeft gedrukt, nu de eigenaar zijn van dat koffertje voor een bedrag van 124000,-.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:21 schreef xzaz het volgende:
Plasman stelt dus ook dat hij nog steeds eigenaar is van zijn koffer.
Details? Het gaat hier over de regels van het spel; zijn geen details.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:40 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Ja, en de regels zijn bij iedereen bekend toch? Rode knop drukken = bod accepteren. Dan kan je moeilijk gaan doen over details, maar dit is wat het is.
Hij volgt de regels volgens hem.quote:Een man die zich kapot schaamt voor een fout die hij gemaakt heeft en deze fout op Endemol probeert te schuiven.
Hij wou door, alleen is hem die ontnomen.quote:Daarnaast, weten jij en ik beide dat een man die al van zijn apropos is van 125k (niet eens meer weet wat de regels ook al weer waren) nooit de wilskracht zou hebben om door te gaan tot die 5Mil.
Ja, daar gaat de hele zaak over. Feit is dat er niks stond in de regels mbt tot het op de knop drukken = bod accepteren. Dat stond reglementair niet zo beschreven.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:41 schreef Montagui het volgende:
[..]
Daarin verschilt hij van mening met de postcodeloterij. Die stelt dat zij, doordat Arrold op de knop heeft gedrukt, nu de eigenaar zijn van dat koffertje voor een bedrag van 124000,-.
Het staat of valt met dat drukmoment en hoe dat (dan nu juridisch) uitgelegd zal worden.
Het detail is of dat van die rode knop precies in de spelregels heeft gestaan.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:41 schreef xzaz het volgende:
[..]
Details? Het gaat hier over de regels van het spel; zijn geen details.
Nee, dat doet hij niet. Want de spelregel is dat wanneer de rode knop ingedrukt wordt, het bod geaccepteerd is.quote:[..]
Hij volgt de regels volgens hem.
Nu nog wel ja, maar die man had anders bij de 0,5mil ook wel gedrukt, dus om te zeggen dat endemol hier 4,5 mil krijgt is onzin.quote:[..]
Hij wou door, alleen is hem die ontnomen.
Het was in ieder geval een ongeschreven algemeen bekende regel, in dit geval bekrachtig door een beëdigd notaris. Ik ben geen jurist, maar volgens mij telt zoiets toch ook mee. Dat iets als algemeen bekend mag worden verondersteld.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:41 schreef xzaz het volgende:
Ja, daar gaat de hele zaak over. Feit is dat er niks stond in de regels mbt tot het op de knop drukken = bod accepteren. Dat stond reglementair niet zo beschreven.
De regels stellen van niet.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:43 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Het detail is of dat van die rode knop precies in de spelregels heeft gestaan.
Laat die spelregel maar eens zien.quote:[..]
Nee, dat doet hij niet. Want de spelregel is dat wanneer de rode knop ingedrukt wordt, het bod geaccepteerd is.
5 miljoen is van hem; hij weet het alleen nog niet. Alleen de notaris wist het maar die liet het spel stoppen.quote:[..]
Nu nog wel ja, maar die man had anders bij de 0,5mil ook wel gedrukt, dus om te zeggen dat endemol hier 4,5 mil krijgt is onzin.
Nee, het op de knop drukken werdt gedaan nadat de kandidaat 'DEAL' riep. De knop is voor de confetti.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:45 schreef Montagui het volgende:
[..]
Het was in ieder geval een ongeschreven algemeen bekende regel, in dit geval bekrachtig door een beëdigd notaris. Ik ben geen jurist, maar volgens mij telt zoiets toch ook mee. Dat iets als algemeen bekend mag worden verondersteld.
Nog steeds oneens. De koffer wel, de inhoud pas ná het spel.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:45 schreef xzaz het volgende:
5 miljoen is van hem; hij weet het alleen nog niet.
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:47 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nog steeds oneens. De koffer wel, de inhoud pas ná het spel.
Oké ik doe mee met je spelletje. De koffer is van hem. De inhoud van de koffer ná het spel. De bank besluit gewoon om geen bod meer te doen op de koffer. Nergens in de regel staat dat de bank verplicht is door te gaan met bieden op de koffer.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
De bank moet wel zeker biedingen doen:quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:54 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Oké ik doe mee met je spelletje. De koffer is van hem. De inhoud van de koffer ná het spel. De bank besluit gewoon om geen bod meer te doen op de koffer. Nergens in de regel staat dat de bank verplicht is door te gaan met bieden op de koffer.
quote:Het bieden van de bank
De bank zal steeds de koffer van de finalist proberen te kopen. Naarmate er meer hoge bedragen in het spel blijven zitten, zullen de geboden bedragen hoger worden. De bank berekent haar bod op grond van het volgende: 1. Kansberekening De bank berekent hoe groot de kans is dat er een hoog bedrag in de koffer van de finalekandidaat kan zitten. 2. Risico analyse Tot aan het moment dat er vijftien koffers zijn opengegaan, zal de bank zwaar laten meewegen hoeveel kleinere bedragen er nog in het spel zitten. Hierna zullen de biedingen sneller omhoog of omlaag gaan. 3. Finalistenprofiel Als de finalekandidaat in woord en daad een voorzichtige speler blijkt te zijn, zal de bank dit in haar biedingen mee laten wegen. De biedingen zullen lager uitvallen. In plaats van bijvoorbeeld ¤ 100.000,- biedt de bank dan ¤ 88.000,-. Blijkt de finalekandidaat een risico nemende speler of zelfs gokker te zijn dan wordt het bod licht hoger; in plaats van bijvoorbeeld ¤ 200.000,- biedt de bank dan ¤ 231.000,-.
De koffer bevat een cheque deze is in te wisselen bij de PCL.quote:Hij mag de koffer houden, die in theorie 5 miljoen waard is, maar niemand dat er voor gaat betalen of de 125k accepteren.
Wat zou je daar van vinden?
Volgens de PCL is het spel wel afgelopen...ergo de rechtszaak.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
En het spel was nog niet afgelopen.. dus de koffer is van hem.
Laten we zeggen, de koffer is van hem en daarmee de kans om de inhoudt van zijn koffer te winnen krijgen nog steeds aanwezig.
, ben benieuwdquote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
Volgens de PCL is het spel wel afgelopen...ergo de rechtszaak.
Lekker dom, dat ze dat er wel in zitten en dat van die rode knop nietquote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:57 schreef xzaz het volgende:
[..]
De bank moet wel zeker biedingen doen:
[..]
[..]
De koffer bevat een cheque deze is in te wisselen bij de PCL.
Dat begrijp ik ook echt niet. Normaal zou ik zeggen; iedereen snapt wat die rode knop betekent, dus hij moet gewoon zijn verlies nemen.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:00 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Lekker dom, dat ze dat er wel in zitten en dat van die rode knop niet
quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:59 schreef Physsic het volgende:
Kon hij er eigenlijk ook nog slechter van worden dan 125.000euro of waren er alleen nog maar hogere bedragen over?
Jopie, er zit minimaal 250.000 in je koffer. Laten we kijken naar het bod van de bank. Oeeh, 125.000, dat is niet mis. Marc, wat denk jij, doen?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:29 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
Wie is Marc?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:31 schreef Baconbus het volgende:
Jopie, er zit minimaal 250.000 in je koffer. Laten we kijken naar het bod van de bank. Oeeh, 125.000, dat is niet mis. Marc, wat denk jij, doen?
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:25 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er niet iemand met hem door de spelregels is gegaan. Dat er niet iemand gezegd heeft "Als je op de knop drukt, accepteer je het bod, is dit duidelijk?" En wanneer hij dan "ja" heeft gezegd, is het een mondelijke overeenkomst, welke bindend is.
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:40 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:56 schreef MrSweets het volgende:
Dat ze 20min moesten overleggen zegt mij genoeg, ze wisten dat er 5M in zou zitten en dat het te duur zou worden. Had er 1 cent ingezeten dan hadden ze hem vrolijk door laten gaan.
Ah, thanks. Met 'hogere' bedoelde ik de hoge bedragen van het spel, niet enkel de bedragen hoger dan 125.000. Dat was niet helemaal duidelijk.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:29 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zou ook een beetje raar zijn als ze alleen maar hogere bedragen zouden hebben dan het bod.
Ze kopen het bedrag wat in de koffer zit af. Als zij 10 euro gaan bieden weet je heel snel wat er in de koffer zit.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:16 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
Interessant inderdaad.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:52 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Het gaat er (mij) niet om of en wat voor woord of wat er precies gedaan moet worden.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:52 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Dat er Deal gezegd moet worden is ook niet waar, want het is al vaker gebeurd dat de deal gemaakt werd door op de knop te drukken, zonder dat de deelnemer "deal" zei.
Mochten ze dat er van gaan maken, mogen die oude deelnemers dan ook opnieuw spelen? of verder spelen?
Als Arrold compleet wilde gaan voor de inhoud van zijn koffer, dan moet hij inderdaad doorspelen tot de laatste koffer. Dit komt echter heel weinig voor.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:35 schreef Physsic het volgende:
Hoeveel koffers blijven er maximaal dicht als je door blijft spelen? Of is het uiteindelijk mogelijk dat alle koffers open gaan?
Nee ze hadden al een bod liggen, als die verder ging hadden ze grote kans dat ze het bod moesten verhogen en als die veel verder zou gaan zou het bod heel hoog worden.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:16 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ze.hadden ook net zo goed laag kunnen bieden dan toch?
Ik bedoel, de suggestie is overal dat de notaris ineens niet meer rechtvaardig handelt omdat hij daar namens de PCL zit, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor de bank. Die hoort ook bij de PCL
zn zoon had toch gezegd dat er 5 miljoen in zat, dus hij had doorgespeeld tot het einde.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 21:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Als Arrold compleet wilde gaan voor de inhoud van zijn koffer, dan moet hij inderdaad doorspelen tot de laatste koffer. Dit komt echter heel weinig voor.
Het had dus zover kunnen gaan tot er, bijvoorbeeld, rechts alleen nog de 5 miljoen stond en links nog een stuk of 6 lage bedragen.
Ik vraag mij echt af of hij dan tzt niet toch gekozen had voor het bod van de bank wat dan wellicht niet echt hoger zou zijn.
Tenzij hij er vrolijk 2 hoge bedragen uitpaktequote:Op maandag 24 juli 2017 21:54 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Nee ze hadden al een bod liggen, als die verder ging hadden ze grote kans dat ze het bod moesten verhogen en als die veel verder zou gaan zou het bod heel hoog worden.
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..quote:Op maandag 24 juli 2017 22:34 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Tenzij hij er vrolijk 2 hoge bedragen uitpakte
Mijn punt was dat als de notaris zogenaamd onder een hoedje speelde met de PCL dat de bank dat dan toch ook had kunnen doen door bv net wat hoger of lager te bieden.
Ik vind al die vergelijkingen met consumentenbescherming maar lariekoek eerlijk gezegd. Ja, in het reguliere zakelijk verkeer is een overeenkomst pas geldig wanneer er ook de wil is om een overeenkomst te sluiten. Dat is ook perfect verdedigbaar, omdat je ermee voorkomt dat mensen failliet gaan door bijvoorbeeld een verspreking of een schrijffoutje.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 12:40 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep dat is gebeurd en waarvoor Arrold heeft getekend dat hij die regels begrijpt. er zit best wat tijd tussen uitgenodigd worden en daadwerkelijk deelnemen, dus dat begrijpen (weet ik uit ervaring) zit wel snor.
In die spelregels stond precies hoe het spel stopt en dat is NADAT je het bod van de bank hebt geaccepteerd die daarmee jouw koffer(inhoud dwz een cheque) kan terugkopen.
Het acceptatiecriterium is nu de discussie.
Accepteer je iets doordat je een stomme fout hebt gemaakt of wanneer je dat bewust hebt afgewogen.
Niet voor niets heb je als onervaren individu een grote bescherming zodat je niet door een stomme fout gelijk ergens aan vast zit.
Dat het gangbaar is en aangenomen wordt hoe een spel stopt, is van generlei waarde voor aanbieders van speldiensten of fabrikanten wanneer het gaat om (consumenten)rechten van (ondeskundige) deelnemers.
Menselijk gezien is het heel normaal en redelijk dat je een fout mag en direct kunt herstellen. Wanneer die Notaris rekening had gehouden met de spelende 'mens' had hij nog expliciet en gewoon kunnen vragen of Arrold echt wilde stoppen.
Maar nee, meneer de beëdigd Notaris als vertegenwoordiger van de PCL belangen, in dienst van Endemol die het spe(ktake)l exploiteert; koos er bewust voor om onmiddellijk klabang het spel te beëindigen. Die beoordeling maakte hij door de beeldopname te bekijken waar hij uit vaststelde dat Arrold duidelijk wilde stoppen omdat hij niet per ongeluk op de knop leek te drukken. Beetje als scheidsrechter die een wedstrijd op basis van FIFA-regels, een wedstrijd van F'jes doodfluit.
Wanneer je twijfelt of iemand echt instemt, kan je dat ook gewoon (na)vragen voordat je het definitief maakt. Die rode-knop had destijds alleen maar "beeldwaarde" want dat ziet er zo spannend uit.
Ik snap de PCL trouwens niet. Maak er een winnaar(spel) van, prachtig mooie reclame en waarmee je het aureool afwerpt van louche organisatie.
Dat 1e is een aanname. Al klopt t waarschijnlijk wel.quote:Op maandag 24 juli 2017 23:16 schreef madam-april het volgende:
[..]
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..
Gaf het al eerder aan. We hebben het hier over een beëdigd notaris. Kan me niet anders voorstellen dan dat dat in de rechtbank best zwaar meeweegt.quote:Op maandag 24 juli 2017 23:31 schreef The_Temp het volgende:
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Nee dat is geen aanname, er wordt heel duidelijk aangegeven dat alleen de notaris weet welk bedrag er in welke koffer zit..quote:Op maandag 24 juli 2017 23:39 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dat 1e is een aanname. Al klopt t waarschijnlijk wel.
Mijn punt is dat het wel een aanname is dat de notaris - die gewoon een eed/gelofte aflegt en die je dusgewoon een hoge betrouwbaarheid kan toedichten -
zijn integriteit zomaar opzij zal schuiven voor de PCL. Dat gaat er bij mij niet in.
Dat zo'n notaris even 30 jaar carrière in de waagschaal zet voor een klusje bij de PCL
aangegeven in dit.topic of in de show zelf? Kan zijn dat ik t gemist heb maar ik heb het Linda nooit horen zeggenquote:Op maandag 24 juli 2017 23:44 schreef madam-april het volgende:
[..]
Nee dat is geen aanname, er wordt heel duidelijk aangegeven dat alleen de notaris weet welk bedrag er in welke koffer zit..
Ik wel. In de show heeft ze het meermaals aangegeven.quote:Op maandag 24 juli 2017 23:48 schreef kalinhos het volgende:
[..]
aangegeven in dit.topic of in de show zelf? Kan zijn dat ik t gemist heb maar ik heb het Linda nooit horen zeggen
Er moet iemand weten welke bedragen in welke koffers zitten opdat bv de PCL niet kan gaan sjoemelen door zelf maar wat te verzinnen.quote:
Precies. Zodat de "bank" dat ook niet weet.quote:Op maandag 24 juli 2017 23:50 schreef Montagui het volgende:
[..]
Er moet iemand weten welke bedragen in welke koffers zitten opdat bv de PCL niet kan gaan sjoemelen door zelf maar wat te verzinnen.
Hmmm, lariekoek omdat het een spel/show is ?quote:Op maandag 24 juli 2017 23:31 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Ik vind al die vergelijkingen met consumentenbescherming maar lariekoek eerlijk gezegd. Ja, in het reguliere zakelijk verkeer is een overeenkomst pas geldig wanneer er ook de wil is om een overeenkomst te sluiten. Dat is ook perfect verdedigbaar, omdat je ermee voorkomt dat mensen failliet gaan door bijvoorbeeld een verspreking of een schrijffoutje.
Maar dit is een spelshow. Eentje waar je bizarre bedragen gratis kunt meenemen, zonder dat er ook maar enige tegenprestatie tegenover staat. Klinkt dat als het reguliere zakelijk verkeer waar het Burgerlijk Wetboek op geschreven is?
Je hebt de kans om een enorm bedrag te winnen zonder dat er ook maar énig risico tegenover staat. Je loopt 0,0 risico. Het enige wat van je verwacht wordt is dat je onder enorme stress het spel moet spelen, zodat de mensen thuis met je kunnen meeleven. En dus ook dat je fouten kan maken onder die stress.
En dus gelden de regels van de organisator. En ongetwijfeld staat er in die regels iets dat in geval van twijfel de spelleiding bepaalt. Dus druk je op die knop zonder dat je dat wil, dan bepaalt de spelleiding of dat het einde van het spel is of niet.
Ik zou het heel normaal vinden dat de rechter in het voordeel van de zwakkere (in principe ondeskundige) partij beslist wanneer blijkt dat een duidelijke regel ontbreekt. In het programma was erg helder dat Arrold niet voornemens was te stoppen. Het besluit daartoe werd genomen door de Notaris (die wist dat Arrold 5 miljoen in zn koffer had).quote:........ Artikel 5 bepaalt onder meer dat de consument volledig wordt geïnformeerd over deelneming aan kansspelen, in ieder geval over: a. de specifieke kenmerken van aangeboden kansspelen......
Het zal wel zo verwoord worden dat de Notaris er fatsoenlijk mee wegkomt.quote:Op maandag 24 juli 2017 23:41 schreef Montagui het volgende:
[..]
Gaf het al eerder aan. We hebben het hier over een beëdigd notaris. Kan me niet anders voorstellen dan dat dat in de rechtbank best zwaar meeweegt.
Mocht de rechter diens de beslissing van de notaris overrulen dan zal dat toch aardig goed gemotiveerd moeten worden omdat anders de betreffende beroepsgroep toch best wel in diskrediet wordt gebracht.
Maar de notaris toch welquote:Op maandag 24 juli 2017 23:16 schreef madam-april het volgende:
[..]
Maar de bank wist niet welk bedrag hij in zijn koffer had en de bank was geen partij in de beslissing dat hij niet meer door mocht spelen..
Ben heel erg benieuwd!quote:Rechter oordeelt over Miljoenenjachtkwestie
Heeft producent Endemol verkeerd gehandeld toen een deelnemer van het tv-programma Miljoenenjacht per ongeluk op de rode knop drukte? Over die vraag doet de civiele rechter in Amsterdam woensdag uitspraak. Advocaat Peter Plasman pleitte er eerder voor dat zijn cliënt, Arrold van den Hurk uit Son, het spel alsnog kan afmaken als de rechter hem in het gelijk stelt.
Van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het programma in 2013 per ongeluk op de rode knop, waardoor hij een bedrag van 125.000 euro accepteerde. Later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk gaf direct aan dat het niet de bedoeling was dat hij op de knop drukte en dat hij had willen doorspelen. Dat mocht niet van Endemol.
De man is volgens de raadsman eigenaar van de koffer van 5 miljoen omdat hij die zelf had uitgezocht. De advocaat van Endemol, Jacqueline Schaap, was het daar niet mee eens. Het bedrag in de koffer was volgens haar nog niet van Van den Hurk. "Het spel staat slechts voor een kans op een prijs."
Bron: Rechter oordeelt over Miljoenenjachtkwestie
Popcorn en bier erbijquote:Op woensdag 13 september 2017 09:38 schreef Nizno het volgende:
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Nog niks gevonden. Zie wel dat je de rechtszaak zelf kunt bijwonen, maar ik weet niet hoe laat zijn zitting is en ga niet de hele dag daar zitten en hopen dat ik bij de juiste zitquote:Op woensdag 13 september 2017 09:38 schreef Nizno het volgende:
Is er al een twitteraccount bekend die dit live volgt?
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.quote:Op woensdag 13 september 2017 09:53 schreef Maraca het volgende:
[..]
Nog niks gevonden. Zie wel dat je de rechtszaak zelf kunt bijwonen, maar ik weet niet hoe laat zijn zitting is en ga niet de hele dag daar zitten en hopen dat ik bij de juiste zit
Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
Hoezo het is "alleen maar de uitspraak"? Dat is het spannende gedeelte!quote:Op woensdag 13 september 2017 10:33 schreef Nizno het volgende:
[..]
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
ja dat vind ik nou ook. De ontknoping niet gaan volgen... Is zoiets als het volgen van miljoenenjacht tot aan de eerste 5 koffers en dan wegzappen....quote:Op woensdag 13 september 2017 10:33 schreef Maraca het volgende:
[..]
Hoezo het is "alleen maar de uitspraak"? Dat is het spannende gedeelte!
Stel nou dat hij het spel opnieuw mag spelen he? Ik vraag me af hoe ze dat dan praktisch gaan doen? Gaat RTL dat uitzenden? Zo ja, in plaats van een reguliere miljoenenjacht? Of als extra onderdeel bij een miljoenenjacht? Flikkeren ze het op YouTube in plaats van op tv? Vragen vragen vragenquote:Op woensdag 13 september 2017 10:35 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja dat vind ik nou ook. De ontknoping niet gaan volgen... Is zoiets als het volgen van miljoenenjacht tot aan de eerste 5 koffers en dan wegzappen....
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt isquote:Op woensdag 13 september 2017 10:47 schreef Nizno het volgende:
Ik gun het Plasman niet dat Arrold over mag spelen.
Maar mocht het gebeuren zal het geen reguliere uitzending worden. Als ze slim zijn doen ze het op youtube idd.
Al even afgezien van het feit dat zij ook niet zelf beslist waar ze gaat zitten; bij een keuze tussen Postcodeloterij of Klaas Otto is er geen weldenkend mens die voor de postcodeloterij kiest.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:33 schreef Nizno het volgende:
[..]
Die van de telegraaf zit er in elk geval niet want het is alleen maar een uitspraak dus niet sensatie genoeg blijkbaar.Ze zit nu bij de zaak van Klaas Ottotwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:02:26 Nee, vandaag is alleen de uitspraak, hè? https://t.co/70iM5MCroS reageer retweettwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:10:55 Ik zit in Rotterdam bij de zaak Klaas #Otto. De kunst van het mezelf in tweeën splitsen beheers ik helaas nog niet 😉 https://t.co/HhddyXdBf8 reageer retweet
Voorstel van Plasman is om opnieuw te spelen met behoud van 125.000 euro. Mijn neusquote:Op woensdag 13 september 2017 10:50 schreef daNpy het volgende:
Als hij het over mag doen geeft hij de 125000 terug neem ik aan?
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
Volgens mij is het meer Plasman vs PCL dan Arrold vs PCLquote:Op woensdag 13 september 2017 10:52 schreef Kim-Holland het volgende:
Is die vent nu nog steeds 'zijn gelijk' aan het halen?
Ik gun het Plasman niet, de sensatiezoeker. Die moet gewoon zijn zaken verliezen als hij zo te werk gaat.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:49 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt is
En hij moet door tot het einde. Mag niet op biedingen van de bank in gaan.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:50 schreef daNpy het volgende:
Als hij het over mag doen geeft hij de 125000 terug neem ik aan?
Met de kans dat hij met een koffer van 0.05 euro over blijft
Zoals ze op de eerste tweet reageert:quote:Op woensdag 13 september 2017 10:50 schreef Leandra het volgende:
[..]
Al even afgezien van het feit dat zij ook niet zelf beslist waar ze gaat zitten; bij een keuze tussen Postcodeloterij of Klaas Otto is er geen weldenkend mens die voor de postcodeloterij kiest.
De uitspraak is vandaag, maar het is natuurlijk vooral het spelletje van Plasman, die geeft je bijna geld toe als je tegen de postcodeloterij wilt procederen.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:52 schreef Kim-Holland het volgende:
Is die vent nu nog steeds 'zijn gelijk' aan het halen?
De uitspraak zal door de rechtbank nagenoeg integraal gepubliceerd worden, terwijl het veel meer van belang is dat ze de zaak tegen Otto kan volgen, daar worden dingen gezegd die je buiten de rechtbank niet gaat horen.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:53 schreef Nizno het volgende:
Zoals ze op de eerste tweet reageert:
Nee vandaag is alleen de uitspraak he... Dat vond ik vreemd.
Geen idee of dit een betrouwbare bron is trouwenstwitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:51:59 Over ruim een uur zal duidelijk zijn hoe @rbankamsterdam denkt over de standpunten van @peter_plasman in #miljoenenjacht zaak. reageer retweet
ik vermoed dat hij ook niet in de zaal is, maar kunnen heb altijd in de gaten houdenquote:Op woensdag 13 september 2017 10:56 schreef Maraca het volgende:Geen idee of dit een betrouwbare bron is trouwenstwitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:51:59 Over ruim een uur zal duidelijk zijn hoe @rbankamsterdam denkt over de standpunten van @peter_plasman in #miljoenenjacht zaak. reageer retweet
Dit account: https://twitter.com/rbankamsterdam zal vast wel een tweet over deze zaak doenquote:Op woensdag 13 september 2017 10:56 schreef Maraca het volgende:Geen idee of dit een betrouwbare bron is trouwenstwitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 10:51:59 Over ruim een uur zal duidelijk zijn hoe @rbankamsterdam denkt over de standpunten van @peter_plasman in #miljoenenjacht zaak. reageer retweet
quote:Op woensdag 13 september 2017 10:53 schreef Maraca het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer Plasman vs PCL dan Arrold vs PCL
Ahzo..Plasman..quote:Op woensdag 13 september 2017 10:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
De uitspraak is vandaag, maar het is natuurlijk vooral het spelletje van Plasman, die geeft je bijna geld toe als je tegen de postcodeloterij wilt procederen.
Heb het hem gevraagd, maar nog geen reactiequote:Op woensdag 13 september 2017 10:57 schreef Nizno het volgende:
[..]
ik vermoed dat hij ook niet in de zaal is, maar kunnen heb altijd in de gaten houden
Natuurlijk! Maar dat wil niet zeggen dat "alleen maar de uitspraak" niet spannend is. Zaak loopt 4 jaar!quote:Op woensdag 13 september 2017 10:58 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
[..]
Ahzo..Plasman..
En ja, ik zou ook kiezen voor Otto ipv PCL!
Eens, maar de rol van de notaris is wel dubieus.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:53 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik gun het Plasman niet, de sensatiezoeker. Die moet gewoon zijn zaken verliezen als hij zo te werk gaat.
Arrold heeft in de eerste interviews verklaard dat hij er mee kon leven maar na tussenkomst van Plasman is hij ineens er niet meer mee eens.
Zeker! Maar we hadden nog geen tijdsindicatiequote:Op woensdag 13 september 2017 10:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit account: https://twitter.com/rbankamsterdam zal vast wel een tweet over deze zaak doen
Nou, dan wordt het eens tijd! Ben benieuwd..quote:Op woensdag 13 september 2017 10:59 schreef Maraca het volgende:
[..]
Natuurlijk! Maar dat wil niet zeggen dat "alleen maar de uitspraak" niet spannend is. Zaak loopt 4 jaar!
En dat ze het reglement hierna hebben aangepast!quote:Op woensdag 13 september 2017 11:02 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Eens, maar de rol van de notaris is wel dubieus.
en plasman een tik over de vingers omdat hij mensen op loopt te stoken.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:05 schreef Maraca het volgende:
Ik gok trouwens erop dat Plasman de zaak gaat verliezen. Dat PCL wel een tik op de vingers krijgt, maar dat er verder niks gaat gebeuren. Arrold behoud de 125.000, Plasman krijgt z'n fee van de sponsor en we gaan allemaal verder met ons leven
Wat mij betreft een mooie taak voor de deken gast brengt het advocatenberoep in diskrediet met dit soort actiesquote:Op woensdag 13 september 2017 11:17 schreef Nizno het volgende:
[..]
en plasman een tik over de vingers omdat hij mensen op loopt te stoken.
kunnen wij geen zaak tegen hem beginnen?quote:Op woensdag 13 september 2017 11:18 schreef Maraca het volgende:
[..]
Wat mij betreft een mooie taak voor de deken gast brengt het advocatenberoep in diskrediet met dit soort acties
Dit ja. Hij mag van mij ook de keuze krijgen of overspelen maar dan wel je 125.000 inleveren of alsnog stoppen en akkoord gaan met de gewonnen prijs.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:49 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ik gun het opnieuw spelen juist wel. Máár dan moet hij z'n prijs ook inleveren en het risico lopen dat hij echt alles kwijt is
Even wachten tot Bram weer advocaat is. Die wil ons vast wel bijstaan met de media-aandacht die dit gaat genererenquote:Op woensdag 13 september 2017 11:19 schreef Nizno het volgende:
[..]
kunnen wij geen zaak tegen hem beginnen?
quote:Op woensdag 13 september 2017 11:21 schreef Maraca het volgende:
[..]
Even wachten tot Bram weer advocaat is. Die wil ons vast wel bijstaan met de media-aandacht die dit gaat genereren
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:22:58 ....en in Amsterdam heeft de rechter beslist dat banketbakker Arrold vd Hurk terecht #Miljoenenjacht niet mocht uitspelen... reageer retweet
quote:Op woensdag 13 september 2017 11:24 schreef Montagui het volgende:
Toch een Bellemannetje....twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:22:58 ....en in Amsterdam heeft de rechter beslist dat banketbakker Arrold vd Hurk terecht #Miljoenenjacht niet mocht uitspelen... reageer retweet
quote:Producent Endemol heeft niets verkeerd gedaan in de Miljoenenjacht-kwestie. Dat is het oordeel van de civiele rechter in Amsterdam in een zaak die was aangespannen door deelnemer Arrold van den Hurk.
Hij drukte tijdens zijn deelname aan het tv-programma Miljoenenjacht in 2013 per ongeluk op de rode knop, waardoor hij een deal sloot met de bank voor 125.000 euro.
Even later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk zei direct dat hij niet op de knop had willen drukken en dat hij had willen doorspelen. Maar dat mocht niet van Endemol.
''De uitspraak van de rechter is duidelijk", reageert de producent. ''We hebben ons aan de spelregels gehouden en Van den Hurk was op de hoogte van die spelregels. Sinds 2008 is het drukken op de rode knop beslissend voor het spel."
De raadsman van Van den Hurk was niet bereikbaar voor commentaar.
Bron: https://www.nu.nl/media/4(...)el-niet-afmaken.html
quote:De raadsman van Van den Hurk was niet bereikbaar voor commentaar
mooie uitspraak. nu wachten op het persmomentje van Plasmanquote:
https://www.bndestem.nl/b(...)oenenjacht~a6615ab1/quote:Rechter: Verliezer van Miljoenenjacht mocht terecht niet verder
Endemol heeft terecht besloten om Miljoenenjacht-deelnemers Arrold van den Hurk niet verder te laten spelen nadat hij 'per ongeluk' op de stopknop had gedrukt. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam besloten. Dat Van den Hurk per ongeluk op de knop drukte is inherent aan het spel, vindt de rechtbank.
Dat gebeurde live op tv in het najaar van 2013, alweer vier jaar geleden dus. Banketbakker Arrold van den Hurk uit het Brabantse Son drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de ‘bank’ aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk wilde doorspelen. Zelfs Linda de Mol leek dat goed te vinden. Maar de jury greep in. Arrold had gedrukt, vette pech, einde spel.
Ondanks dat hij 125.000 euro had gewonnen, eindigde de uitzending zuur voor Arrold. Want in de koffer met het onbekende bedrag die hij al had uitgekozen en die hij óók had kunnen winnen, bleek 5 miljoen te zitten.
Arrold vecht sindsdien zijn 'verlies' aan. Half juli vroeg hij bij de rechtbank in Amsterdam om een 'verklaring van recht', oftewel: de rechter moest in zijn ogen oordelen dat Endemol het spel niet had mogen afbreken. Tegelijk stelden Arrold en zijn advocaat Peter Plasman voor om het spel alsnog af te maken, maar wel onder de voorwaarde dat Arrold de 125.000 euro alvast mocht houden. Endemol hoonde dat voorstel weg.
De rechter vindt echter dat 'uit zenuwen' per ongeluk op de knop drukken inherent is aan het spel. ,,Het is volstrekt in strijd met het spel als daar steeds op teruggekomen kan worden.'' Nu de rechtbank in het voordeel van Endemol heeft besloten is de zaak nog niet per se gedaan. Van den Hurk kan nog in hoger beroep.
twitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:26:03 Jammer dat @peter_plasman niet direct voor commentaar bereikbaar is. Uitspraak was te verwachten, regels zijn duidelijk. reageer retweet
Miljoenenjacht is niet livequote:Op woensdag 13 september 2017 11:29 schreef Montagui het volgende:
[..]
https://www.bndestem.nl/b(...)oenenjacht~a6615ab1/
Van den Hurk kan nog in hoger beroep. Zou Plasman daarvoor gaan? Ik hoop echt dat Arrold zoiets heeft van "gast, flikker op "quote:Op woensdag 13 september 2017 11:30 schreef Andromache het volgende:
Hier zit een heel nare persoonlijke vendetta van Plasman achter tegen de PCL.
Heeft Plasman ook al iets gedaan met die knul die dankzij de samenvoeging van de afschrijvingen door de PCL geen enkel lot had voor de trekking van nieuwjaar?quote:Op woensdag 13 september 2017 11:30 schreef Andromache het volgende:
Hier zit een heel nare persoonlijke vendetta van Plasman achter tegen de PCL.
als je al 4 jaar in die slepende zaak hangt dan zul je er toch wel klaar mee zijn?quote:Op woensdag 13 september 2017 11:31 schreef Maraca het volgende:
[..]
Van den Hurk kan nog in hoger beroep. Zou Plasman daarvoor gaan? Ik hoop echt dat Arrold zoiets heeft van "gast, flikker op "
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:29 schreef Montagui het volgende:
[..]
https://www.bndestem.nl/b(...)oenenjacht~a6615ab1/
Per ongeluk drukken is ook drukken dus.
Arrold waarschijnlijk wel. Plasman zie ik er nog wel voor aan om toch te proberen gelijk te halen in hoger beroep. Maar daarvoor heeft hij Arrold nodigquote:Op woensdag 13 september 2017 11:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
als je al 4 jaar in die slepende zaak hangt dan zul je er toch wel klaar mee zijn?
Fragment zou mijn inziens niet leidend moeten zijn. Het is niet live en we weten dat er ook in is geknipt (het spel is namelijk stopgezet zodat ze achter de schermen konden overleggen). We weten dus niet of het fragment een feitelijke weergave van de werkelijkheid isquote:Op woensdag 13 september 2017 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.
Blijkt duidelijk uit het fragment.
dat zegt hij idd ook.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.
Blijkt duidelijk uit het fragment.
Niet relevant. Van den Hurk geeft aan 'per ongeluk' te drukken en daarover heeft de rechter nu een uitspraak gedaan. "Bewijzen" of dat hij wel bewust zou hebben gedrukt is daarmee niet eens meer aan de orde.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Naar mijn mening drukte hij niet per ongeluk, maar had hij op het moment van drukken meteen het gevoel dat hij dat eigenlijk niet had moeten doen.
Blijkt duidelijk uit het fragment.
denk je dan niet dat als ze al voor de opmerking van Linda hadden geknipt ze die domme opmerking als, dan doen we toch alsof je niet gedrukt hebt er uit zouden hebben gehaald?quote:Op woensdag 13 september 2017 11:33 schreef Maraca het volgende:
[..]
Fragment zou mijn inziens niet leidend moeten zijn. Het is niet live en we weten dat er ook in is geknipt (het spel is namelijk stopgezet zodat ze achter de schermen konden overleggen). We weten dus niet of het fragment een feitelijke weergave van de werkelijkheid is
en toch speculeren we er even lekker overquote:Op woensdag 13 september 2017 11:34 schreef Montagui het volgende:
[..]
Niet relevant. Van den Hurk geeft aan 'per ongeluk' te drukken en daarover heeft de rechter nu een uitspraak gedaan. "Bewijzen" of dat hij wel bewust zou hebben gedrukt is daarmee niet eens meer aan de orde.
Daarna vraagt Arrold of dat kan en zegt ze at ze niet weet of het kan en dat ze het gaan uitzoeken. Zonder die uitspraak zou het hele fragment nergens op slaan.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:35 schreef Nizno het volgende:
[..]
denk je dan niet dat als ze al voor de opmerking van Linda hadden geknipt ze die domme opmerking als, dan doen we toch alsof je niet gedrukt hebt er uit zouden hebben gehaald?
das ook weer waar.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:36 schreef Maraca het volgende:
[..]
Daarna vraagt Arrold of dat kan en zegt ze at ze niet weet of het kan en dat ze het gaan uitzoeken. Zonder die uitspraak zou het hele fragment nergens op slaan.
Daarnaast zie je in het fragment ook alleen het deel waarop Arrold drukt. Niet het gesprek daarvoor.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:37 schreef Nizno het volgende:
[..]
das ook weer waar.
Blijft wel mooi voor Plasman dat hij lekker weer de deksel op zn neus heeft.
Ik hoop het, wil ze rancune best voorbij zien komenquote:Op woensdag 13 september 2017 11:37 schreef Montagui het volgende:
Ben benieuwd of Plasman vanavond nog bij Pauw of zo aanschuift......
Ja dat laatste wel Maar dan niet op de voorwaarden van Plasman.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:38 schreef Maraca het volgende:
[..]
Daarnaast zie je in het fragment ook alleen het deel waarop Arrold drukt. Niet het gesprek daarvoor.
Maar goed, terechte uitspraak alhoewel ik als ramptoerist wel graag had willen zien hoe Arrold het spel opnieuw speelt met de kans alles kwijt te zijn
Nee, zeker niet op zijn voorwaarden. Alles of niks!quote:Op woensdag 13 september 2017 11:40 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik hoop het, wil ze rancune best voorbij zien komen
[..]
Ja dat laatste wel Maar dan niet op de voorwaarden van Plasman.
Ho ho wacht even. Ze kunnen nog in hoger beroep Op naar de 8 jaarquote:Op woensdag 13 september 2017 11:41 schreef Kim-Holland het volgende:
Mooi. Eindelijk klaar met dat gezeur!
als hij ergens aanschuift ga ik kijken Desnoods naar RTL LNquote:Op woensdag 13 september 2017 11:41 schreef Maraca het volgende:
[..]
Nee, zeker niet op zijn voorwaarden. Alles of niks!
Maar goed, zolang hoger beroep nog niet is uitgesloten
En please Plasman bij Pauw vanavond
quote:"He won the lottery and died the next day", zong de Canadese Alanis Morissette twintig jaar geleden al in haar wereldhit Ironic. De winnaar van ruim een half miljoen euro bij de nieuwjaarstrekking van de Nationale Postcode Loterij kan daarover 'meepraten', want blijkt twee weken geleden overleden. Dat heeft een woordvoerder van de organisatie zaterdagavond bevestigd.
De bewoner van een appartementencomplex aan de Hof van Gülick in Almelo won de Kanjerprijs van 666.000 euro. Dat geld wordt volgens de woordvoerder binnenkort uitgekeerd op de bankrekening waarvan de twee winnende loten zijn betaald. De organisatie zal ook contact opnemen met degene die de boedel van de overleden winnaar beheert.
staat er inquote:Op woensdag 13 september 2017 11:43 schreef Maraca het volgende:
Leesvoer
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551
Mag deze in de OP? Voor het nageslacht
Die kerel moet toch onderhand wel failliet zijn met zijn rechtzaken steeds?quote:Op woensdag 13 september 2017 11:41 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ho ho wacht even. Ze kunnen nog in hoger beroep Op naar de 8 jaar
Haha! Ik zat er al op te wachtenquote:Op woensdag 13 september 2017 11:43 schreef Maraca het volgende:
Leesvoer
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551
Mag deze in de OP? Voor het nageslacht
Dit kost Arrold niks. Plasman vraagt een minimaal tarief en krijgt dit van een sponsor. Alleen als Arrold door had mogen spelen had Plasman een gemaximeerde vergoeding gekregen.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:47 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Die kerel moet toch onderhand wel failliet zijn met zijn rechtzaken steeds?
Dan heb je een mooi bedrag gewonnen en ga je het uitgeven aan dit soort zaken
quote:[eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Aan de zijde van Endemol worden deze begroot op:
- griffierecht ¤ 619,00
- salaris advocaat ¤ 904,00 (2,0 punten × tarief ¤ 452,00)
Totaal ¤ 1.523,00.
Dat vraag ik me wel af, want de tegenpartij moet ook betaald worden bij verlies dus...quote:Op woensdag 13 september 2017 11:49 schreef Maraca het volgende:
[..]
Dit kost Arrold niks. Plasman vraagt een minimaal tarief en krijgt dit van een sponsor. Alleen als Arrold door had mogen spelen had Plasman een gemaximeerde vergoeding gekregen.
Durf ik niet te zeggen. Weet alleen van de afspraken die Arrold met Plasman heeft gemaakt. De sponsor is ook onbekend verder. Misschien dat als Plasman vanavond bij Pauw zit, daar duidelijkheid over komt. Daar vertelde hij ook over de afspraken tussen hem en Arrold.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:50 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat vraag ik me wel af, want de tegenpartij moet ook betaald worden bij verlies dus...
quote:Hoe word ik betaald?
Ik zal mijn werk pas in rekening brengen wanneer aan Arrold een betaling zal worden gedaan.
Bron: http://www.rechtopmiljoenen.com/veelgesteldevragen.html
dan wordt het echt tijd dat Plasman gaat vertellen wie die andere kosten gaat betalenquote:Op woensdag 13 september 2017 11:53 schreef Maraca het volgende:
[..]
Durf ik niet te zeggen. Weet alleen van de afspraken die Arrold met Plasman heeft gemaakt. De sponsor is ook onbekend verder. Misschien dat als Plasman vanavond bij Pauw zit, daar duidelijkheid over komt. Daar vertelde hij ook over de afspraken tussen hem en Arrold.
Op de website staat alleen dit:
[..]
twitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:52:30 Het drukken op de knop door de zenuwen is risico van het spel "all in the game" stelt @rbankamsterdam in zaak... https://t.co/bFt1TZ00xR reageer retweet
twitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:54:49 Had @peter_plasman kunnen en moeten verwachten, snap het belang van een dergelijk zaak behalve free publicity en ge... https://t.co/qXeqZknna2 reageer retweet
Waarom? Iemand mag dat toch gewoon anoniem doen?quote:Op woensdag 13 september 2017 11:54 schreef Nizno het volgende:
[..]
dan wordt het echt tijd dat Plasman gaat vertellen wie die andere kosten gaat betalen
Moest lachenquote:Deze uitspraak is geanonimiseerd volgens de anonimiseringsrichtlijnen.
Ik bedoel dus of de sponsor ook de kosten van de tegenpartij (in dit geval Endemol) gaat voldoen of dat Arrold daarvoor op moet draaien.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom? Iemand mag dat toch gewoon anoniem doen?
wachten tot Plasman iets laat horen, Of hij in beroep gaat bijv.quote:
Ik hoop het ben nog niet klaar met deze soapquote:Op woensdag 13 september 2017 12:17 schreef Nizno het volgende:
[..]
wachten tot Plasman iets laat horen, Of hij in beroep gaat bijv.
900 euro ofzo.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:38 schreef Momo... het volgende:
Hoeveel geld is meneer nou kwijt geraakt door alle rechtszaken/advocaatkosten ?
Oh? Waarom ben je het niet eens met de rechter?quote:Op woensdag 13 september 2017 13:36 schreef xzaz het volgende:
Gekke uitspraak en ben het niet eens met de rechter. Ben benieuwd wat ze gaan doen.
quote:Op woensdag 13 september 2017 11:43 schreef Nizno het volgende:
[..]
als hij ergens aanschuift ga ik kijken Desnoods naar RTL LN
trouwens ik zat even te zoeken naar de van de nieuwjaarstrekking.. kwam ik deze ook tegen..
[..]
Het punt is nou juist dat die rode knop helemaal niet in de spelregels stond. Waarom dat dan wel een harde ongeschreven regel zou zijn wordt niet goed gemotiveerd.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:55 schreef Nizno het volgende:[ afbeelding ]twitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:52:30 Het drukken op de knop door de zenuwen is risico van het spel "all in the game" stelt @rbankamsterdam in zaak... https://t.co/bFt1TZ00xR reageer retweettwitter:BeensSebastiaan twitterde op woensdag 13-09-2017 om 11:54:49 Had @peter_plasman kunnen en moeten verwachten, snap het belang van een dergelijk zaak behalve free publicity en ge... https://t.co/qXeqZknna2 reageer retweet
quote:Op woensdag 13 september 2017 13:45 schreef Maraca het volgende:
[..]
Oh? Waarom ben je het niet eens met de rechter?
Ik vind het geen spel dat juist en onder meer gaat over het beheersen van zenuwen.quote:Hiermee miskent hij echter dat, zoals Endemol ook heeft aangevoerd, zijn druk op de knop moet worden gezien als een feitelijke handeling binnen het kader van een spel waarin het juist onder meer op beheersing van die zenuwen aankomt.
Die regels zijn niet geschreven maar gemaakt. Dat maakt voor mij de overtuiging dat niet geschreven regels niet meetellen maar alleen de manier waarop het spel gespeeld wordt.quote:Feit is dàt hij op de knop heeft gedrukt, hetgeen op basis van de regels van het spel beëindiging daarvan met zich bracht.
Waarom dan niet?quote:Op woensdag 13 september 2017 13:48 schreef xzaz het volgende:
[..]
[..]
Ik vind het geen spel dat juist en onder meer gaat over het beheersen van zenuwen.
Deze zin snap ik nietquote:Die regels zijn niet geschreven maar gemaakt. Dat maakt voor mij de overtuiging dat niet geschreven regels niet meetellen maar alleen de manier waarop het spel gespeeld wordt.
Omdat het spel niet primair gaat over het beheersen van je emotie / zenuwen. Het is een onderdeel. Dokter Bibber is een spel wat gaat over het beheersen van zenuwen.quote:
De regels die niet geschreven zijn (Op de knop drukken staat niet in de regels) komen na de ongeschreven regels, op de knop drukken is 'een deal' omdat dat altijd zo is 'geweest'.quote:[..]
Deze zin snap ik niet
Of het nu primair of secundair is maakt toch niet heel veel uit? Het lijkt mij zeer stug dat de uitspraak van de rechter anders was geweest als zij het als een secundair onderdeel had geformuleerd. Zenuwen maken onderdeel uit van het spel en als je daar niet mee kunt omgaan, moet je niet deelnemen.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:57 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat het spel niet primair gaat over het beheersen van je emotie / zenuwen. Het is een onderdeel. Dokter Bibber is een spel wat gaat over het beheersen van zenuwen.
Dat ben ik deels met je eens. Het stond niet duidelijk in de reglementen,maar ik ben wel van mening dat de spelleider op zo'n moment een beslissend besluit moet nemen. Dat hij zich baseert op hoe het spel sinds 2008 wordt gespeeld lijkt mij een goede basis. Doch en echter is de notaris (uitgerekend de enige persoon die weet wat er in de koffers zit!) mijn inziens niet de juiste persoon geweest om die beslissing te nemen.quote:De regels die niet geschreven zijn (Op de knop drukken staat niet in de regels) komen na de ongeschreven regels, op de knop drukken is 'een deal' omdat dat altijd zo is 'geweest'.
Fuck yeahquote:Op woensdag 13 september 2017 14:01 schreef Nizno het volgende:
hij gaat in hoger beroep zegt Plasman
althans dat meldt het NOS journaal op Npo radio 2
ff zoeken naar een bericht online
kan nog geen nieuwsbericht vinden, alleen Matijn Nijhuis die het gemeld heeft in het NOS journaal van 14.00u.quote:
Zit ook te zoeken, maar kan niks vinden misschien even als gerucht op twitter gooien?quote:Op woensdag 13 september 2017 14:09 schreef Nizno het volgende:
[..]
kan nog geen nieuwsbericht vinden, alleen Matijn Nijhuis die het gemeld heeft in het NOS journaal van 14.00u.
Van 14:00 van de Volkskrant. Dus denk dat die NPO gast misschien nog iets te vroeg wasquote:Advocaat Peter Plasman overlegt nog met zijn 'teleurgestelde' cliënt of hij in hoger beroep gaat in deze civiele bodemprocedure. Hij ziet nog altijd kansen, omdat het gerechtshof eerder de rechter al terugfloot in deze zaak.
NOS gast.. is nieuwslezert....quote:Op woensdag 13 september 2017 14:13 schreef Maraca het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)en-op-knop~a4516372/
[..]
Van 14:00 van de Volkskrant. Dus denk dat die NPO gast misschien nog iets te vroeg was
Even je tweet geretweet Ben benieuwdquote:
twitter:Boelie076 twitterde op woensdag 13-09-2017 om 14:19:37 Na succes #Miljoenenjacht schakelt Peter Plasman direct door naar zijn volgende cliënt Tarik Z. die alsnog zendtijd… https://t.co/wCcPJgEFJb reageer retweet
quote:Later besloot hij, na een initiatief van Plasman, om toch te procederen. De advocaat diende een claim in bij Endemol, maar het bedrijf zei dat er niets verkeerd was gegaan. De rechter schaarde zich eerder ook al achter de producent.
Nee, dit was niet het hoger beroep maar de rechtbank (eerste aanleg). Hier het vonnis:quote:Op woensdag 13 september 2017 15:02 schreef Nizno het volgende:
Ik snap de opmerking van Matijn al, dit was al het hoger beroep.
Heb het fout gehoord dus blijkbaar. .
[..]
Nee, ze kunnen nog in hoger beroep.quote:Op woensdag 13 september 2017 15:02 schreef Nizno het volgende:
Ik snap de opmerking van Matijn al, dit was al het hoger beroep.
Heb het fout gehoord dus blijkbaar. .
[..]
ow dan snap ik er nu helemaal niets meer van.quote:Op woensdag 13 september 2017 15:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, dit was niet het hoger beroep maar de rechtbank (eerste aanleg). Hier het vonnis:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:6551
Eventueel zouden ze nu in hoger beroep kunnen bij het Gerechtshof. Lijkt me nogal zinloos maar goed.
Wat snap je niet?quote:Op woensdag 13 september 2017 15:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
ow dan snap ik er nu helemaal niets meer van.
wat ik dan gehoord heb en waarom ik dan niets online in berichten kan vinden.quote:
In eerste instantie is er destijds hoger beroep aangetekend tegen het mogen horen van getuigen (Linda). Dat is in hoger beroep toegewezen. Afgelopen najaar heeft Linda dan mogen getuigen, met dan nu de uitspraak. Tegen deze uitspraak kan dan nu weer hoger beroep worden aangetekend.quote:Op woensdag 13 september 2017 15:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
ow dan snap ik er nu helemaal niets meer van.
Ik ga het nieuwbericht van 1400 maar eens terugzoeken
Dat was niet hetgene dat ik niet snapte.quote:Op woensdag 13 september 2017 15:14 schreef Montagui het volgende:
[..]
In eerste instantie is er destijds hoger beroep aangetekend tegen het mogen horen van getuigen (Linda). Dat is in hoger beroep toegewezen. Afgelopen najaar heeft Linda dan mogen getuigen, met dan nu de uitspraak. Tegen deze uitspraak kan dan nu weer hoger beroep worden aangetekend.
quote:Arrold van den Hurk, banketbakker uit het Brabantse Son, deed in 2013 mee aan het tv-programma Miljoenenjacht. Hij liep de kans op 5 miljoen euro mis door een druk op de rode knop. Vandaag zet de rechter een streep door de gewenste herkansing. Hij wilde het spel graag afmaken. Vanavond bij ons te gast Arrold van den Hurk en zijn advocaat Peter Plasman. Is de kans op 5 miljoen euro nu definitief voorbij?
Dat wordt genieten!quote:
Wat een gast Nee Arrold, niet iedereen zou 4 jaar procederen en z'n naam bezoedelen voor geld. Jij hebt je om laten praten door Plasman of all people.quote:Miljoenenjacht-verliezer Arrold: Iedereen zou voor meer geld gaan
Arrold van den Hurk, de man die door zijn eigen blunder miljoenen misliep bij Linda de Mols Miljoenenjacht, is teleurgesteld dat hij de rechtszaak die hij aanspande, verloren heeft. ,,Ik stond vanmorgen op met het idee dat ik zou gaan winnen'', zegt de man die in 2013 wél 125.000 euro in de wacht sleepte. ,,Daar ben ik altijd blij mee geweest, maar als het nog meer kan worden zeg ik geen nee.''
Van den Hurk drukte in 2013 in het spelprogramma Miljoenenjacht live op tv per ongeluk op de stopknop. Daarmee nam hij het aanbod van 125.000 euro van de ‘bank’ aan. Arrold zei meteen dat hij eigenlijk had willen doorspelen. Zelfs Linda de Mol leek dat goed te vinden. Maar de jury greep in. Arrold moest het doen met 125.000 euro terwijl – bleek later – hij 5 miljoen had kunnen winnen. Dat bedrag zat in de koffer die hij al had uitgekozen, maar waarvan hij nog niet wist wat erin zat.
Omdat de spelregels niet helemaal duidelijk leken te zijn over een deelnemer die per ongeluk de stopknop indrukt, vocht Arrold aan dat Endemol hem niet had laten doorspelen. De rechter in Amsterdam oordeelde vanmorgen dat Endemol hem terecht uit het spel gooide. ,,Van de zenuwen de stopknop indrukken is inherent aan het spel.''
Arrold is teleurgesteld. ,,Mijn vrouw zei steeds: we krijgen niks. Ik zei zelf steeds: er zit meer in dan die 125.000 euro. En dat dacht ik ook echt. Ik moet nog met m'n advocaat overleggen of we in hoger beroep gaan.''
De Brabantse banketbakker krijgt ladingen kritiek over zich heen vanwege zijn 'inhaligheid'. 125.000 winnen en dan ook nog naar de rechter stappen. ,,Dit is Nederland, kritiek hebben mag. Maar iedereen die in mijn schoenen zou staan, zou hetzelfde doen'', zegt Arrold. ,,Ik ben altijd heel blij geweest met die 125.000 euro. Maar wat doe je als zich een advocaat meldt die voor weinig geld een zaak wil beginnen en zegt dat er meer in zit? Dat zou toch iedereen doen? Geef iemand in het café de keus uit 20 euro of 100 euro en iedereen pakt die 100.''
,,De advocaat kost mij weinig'', vervolgt Arrold. ,,Ik moet hard werken voor mijn geld. Ik won 125.000 euro, na aftrek van de belasting bleef daar ongeveer 87.000 euro van over. Die ga ik toch niet opmaken aan een advocaat?! Deels staat het nog op de bank en verder hebben we er een kleine verbouwing van gedaan, gaat er wat geld naar mijn studerende zoon en gaan we op vakantie als we 25 jaar getrouwd zijn. Dan raakt het alweer aardig op. Maar nogmaals: ik ben er altijd blij mee geweest, maar als het wat meer kan worden, zou iedereen hetzelfde doen als ik. Dus al die kritiek op Facebook en zo, het mag allemaal, maar eigenlijk lusten de honden er geen brood van.''
Bron: https://www.ad.nl/binnenl(...)-geld-gaan~a9894789/
Volgens mij heeft hij geen enkel voorstel tot schikking in welke vorm dan ook gekregen.quote:Op woensdag 13 september 2017 17:00 schreef Nattekat het volgende:
Kreeg hij niet het voorstel om opnieuw te spelen maar dan met alle bedragen geshuffle'd laatst?
Ach, het is fijn om eens een keer zulk soort nieuws te hebben dan elke dag drama en ellendequote:Op woensdag 13 september 2017 17:03 schreef danos het volgende:
Idioot dat dit soort non-nieuws zo breed uitgemeten wordt door NOS Journaals, Pauw, etc. Laat Hart van Nederland dit lekker doen, die houden zo niks meer over.
Ik heb Arrold geen enkele keer "geen deal" horen zeggen. Hij heeft wat oogcontact met z'n vrouw, maar is verder stil. Nu mompelt hij sowieso al onverstaanbaar, dus dat helpt ook nietquote:Op woensdag 13 september 2017 18:35 schreef Accordtje het volgende:
Uitspraak is duidelijk. Lijkt me niet dat daar in hoger beroep veel aan gaat veranderen.
Overigens ben ik wel van mening dat men op het moment dat het gebeurde die druk op de knop ook als niet gedaan kon beschouwen. Nu zei hij: geen deal (en drukt per ongeluk op de knop) en anders was het: geen deal (en de kap zou weer over de knop heen gaan).
Het feit dat hij op die knop drukte veranderde helemaal niks aan de daadwerkelijke spelsituatie. Hij had geen extra informatie o.i.d. door op de knop te drukken.
Maar goed, in een rechtszaak is dit dan weer de begrijpelijke uitkomst.
Daarnaast was het voorstel van meneer Plasman natuurlijk ook van de pot gerukt. We spelen door, maar kandidaat houdt hoe dan ook die ¤ 125.000,-. Wil ik ook wel....ik ga all-in, maar als ik verlies krijg ik m'n inleg terug .
quote:Man wint 125.000 euro bij miljoenenjacht en koopt daarvan een slepende procedure
Vier jaar geleden won Arrold van den Hurk 125.000 euro bij Miljoenenjacht. Destijds wist hij al meteen waar hij het geld aan zou gaan uitgeven: een kansloze slepende procedure tegen een groot mediabedrijf.
Daar heeft hij nog altijd geen spijt van: “Dit was al heel lang mijn droom, maar ik had er al die tijd geen geld voor. Dus toen ik dat bedrag won, dacht ik meteen: kom maar op met die procedurele kosten! Ik ben meteen in zee gegaan met een opportunistische advocaat.”
Vandaag kwam een einde aan het slepende proceduresprookje van Van der Hurk: “Het was elke cent waard. Maar als ik eerlijk ben is het toch wel jammer dat ik niet een paar miljoen heb gewonnen toen. Dan had ik nog een paar keer in hoger beroep kunnen gaan.”
Bron: https://speld.nl/2017/09/(...)-slepende-procedure/
In dat geval logisch dat het dan klaar is ja. Spijt van het drukken is wat anders dan per ongeluk drukken.quote:Op woensdag 13 september 2017 19:27 schreef Gia het volgende:
Hij drukt bewust op de knop, geniet van de confetti. Pas als Linda zegt dat ze dat niet verwacht had zegt hij dat hij op het moment dat hij drukte meteen het gevoel had dat hij dat niet had moeten doen.
Hij had spijt dat hij drukte, maar drukte niet per ongeluk
staat er in.quote:Op woensdag 13 september 2017 20:19 schreef Maraca het volgende:
[ afbeelding ]
Mag deze alsjeblieft in de OP?
Ik vermoed dat we gewoon door gaan naar het hoger beroep.quote:Op woensdag 13 september 2017 21:33 schreef OscarMopperkont het volgende:
Zo. Zijn we ook weer van deze soap af.
Ze kunnen nog in hoger beroepquote:Op woensdag 13 september 2017 21:33 schreef OscarMopperkont het volgende:
Zo. Zijn we ook weer van deze soap af.
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.quote:Op woensdag 13 september 2017 22:54 schreef Maraca het volgende:
Gaan we Pauw hier kijken of in het Pauw topic?
quote:Op woensdag 13 september 2017 22:59 schreef Nizno het volgende:
[..]
In het Pauw topic lijkt me gewoon, daarna kan hier best een samenvatting.
Die kun jij dan mooi maken aangezien ik op bed met de tablet naar Pauw kijk. Iets met wekker morgenvroeg.
En daar hadden ze nog helemaal niet over nagedacht, vertelden ze net bij Pauw. Yeah, right.quote:
Ik kan me niet voorstellen dat ze bij Pauw zo hard roepen dat wat EndeMol en de rechter zeggen allemaal niet klopt en dan het vonnis niet aanvechten.quote:Op woensdag 13 september 2017 23:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daar hadden ze nog helemaal niet over nagedacht, vertelden ze net bij Pauw. Yeah, right.
quote:Een regel hoeft immers niet geschreven te zijn om gelding te hebben.
Verder had ik zelf nog wat bescherming door de rechter jegens de speler verwacht, maar nee; geen clementie......quote:De Kandidaat zal zich volledig onderwerpen aan de spelregels (ook indien deze worden gewijzigd)(…). De beoordeling van de Producent en/of de jury is bindend. De Kandidaat verklaard zich hiermee uitdrukkelijk akkoord.
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.quote:Anders dan in het “normale” handelsverkeer zijn gebrekkige wilsuitingen in sport en spel “all in the game”.
Dit is toch wel de conclusie die je kan trekken. En die mediavoer heeft z'n prijs; het bedrag wat uitgekeerd wordt is ook altijd berekend en je wint het bedrag omdat je het mag winnen.quote:Op donderdag 14 september 2017 00:49 schreef Vallon het volgende:
Kortom als spelende deelnemer ben je slechts mediavoer.
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.quote:Op woensdag 13 september 2017 23:30 schreef Maraca het volgende:
Ik vond de reactie van Plasman zo vreemd toen Pauw vroeg naar de sponsor. Die gast heeft iets te verbergen
Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.quote:Op woensdag 13 september 2017 14:05 schreef Maraca het volgende:
[..]
Of het nu primair of secundair is maakt toch niet heel veel uit? Het lijkt mij zeer stug dat de uitspraak van de rechter anders was geweest als zij het als een secundair onderdeel had geformuleerd. Zenuwen maken onderdeel uit van het spel en als je daar niet mee kunt omgaan, moet je niet deelnemen.
De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.quote:[..]
Dat ben ik deels met je eens. Het stond niet duidelijk in de reglementen,maar ik ben wel van mening dat de spelleider op zo'n moment een beslissend besluit moet nemen. Dat hij zich baseert op hoe het spel sinds 2008 wordt gespeeld lijkt mij een goede basis. Doch en echter is de notaris (uitgerekend de enige persoon die weet wat er in de koffers zit!) mijn inziens niet de juiste persoon geweest om die beslissing te nemen.
Dat de kandidaat de kosten niet zelf hoeft te betalen is mijn inziens dan ook niet het probleem. Wel dat dit echt Plasman vs PCL is en dat Arrold daarin mee wordt gesleurd. En niks te verliezen? Nou, ik zou niet zijn reputatie willen hebben hoorquote:Op woensdag 13 september 2017 23:42 schreef NewHorizon het volgende:
Dat gebeurt toch vrij regelmatig? Dat advocaten op eigen knip of no cure no pay basis een zaak aannemen omdat het high-profile is?
Ik zie er niet echt een probleem in. De klant heeft in principe ook niks te verliezen.
Ik weet dat Plasman het niet gratis mag doen (goede regel overigens). Maar het ging mij puur om de lichaamshouding van Plasman toen Pauw er op doorvroeg. Dat vond ik opvallend omdat het afwijkt van hoe hij anders reageert. Maar dat is mijn interpretatie. Wie die sponsor is boeit me ook niet zoveel verderquote:Op donderdag 14 september 2017 08:47 schreef xzaz het volgende:
Nee hoor; hij heeft het al vaker aangegeven. Wie de partij is die hem financieel ondersteund gaat niemand wat aan. Hij mag het overigens niet gratis doen.
Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.quote:Zoals plasman ook al aangaf zijn er dus situaties geweest waarbij de kandidaat het spel ook overnieuw mag doen. Maar dat zullen wel alleen situaties zijn waar de speelleiding wat aan heeft anders is het natuurlijk niet 'geldig'.
Vergelijk het met 'vrij parkeren'. Dat is altijd een discussiepunt bij Monopoly. Gebeurd er niks? Krijg je het geld uit de pot? Is er überhaupt een pot? Nu speel ik niet consequent Monopoly met dezelfde mensen, maar stel dat het wel zo was, dan zou ik kijken naar hoe we het de afgelopen jaren hebben gedaan. In casu op de rode knop drukken. Dus dat het niet letterlijk in de regels staat is niet relevant. In 2008/2009 was er een andere zaak geweest omdat dit toen minder/niet speelde.quote:De spelleider die er op moet toezien dat de regels gevolgd moeten worden maar zelf de regels bepalen is inderdaad raar.
Het doet mij altijd denken aan bij andere mensen Monopoly of Risk spelen; iedereen heeft zijn 'eigen' regels. Wanneer ik dan het spel speel volgens de regels uit het boekje gelden die regels opeens niet. Dat is raar; de regels van het spel maken de regels van het spel. Dat het altijd zo gespeeld is wordt ook niet afgewezen, dat is duidelijk maar daarmee maakt het slaan op de knop naar mijn mening (niet naar de rechter) niet een manier om de deal te sluiten.
Ach, misschien gaan ze wel in hoger beroep, krijgt Arrold alsnog de 5 miljoen en is hij ineens een cultheldquote:Op donderdag 14 september 2017 09:27 schreef xzaz het volgende:
Goed daar verschillen we dan van mening, ik blijf van mening dat de regels op de eerste plaats staan voor het spel. Wanneer de regels bepalen dat er geen deal is is er geen deal. Maar goed.
Nou hij is t al kwijt hè. Gestopt in n verbouwing. Lol. Had de helft in Bitcoin gezet en hij was multimiljonair. Had die die rechtzaak ook niet nodig.quote:Op donderdag 14 september 2017 12:41 schreef Bottendaal het volgende:
Wat een loser die vent, laat zich voor het karretje spannen door die advocaat jammer genoeg kan hij zijn gewonnen geldprijs niet kwijtraken die eeuwige sukkel
Dat is ook wat ik er in lees. Op het moment dat je meedoet aan een spel ben je overgeleverd aan de regels van degene die het spelletje faciliteert. Als deelnemer word je dus niet gezien als partij die bescherming nodig heeft. Wel goed te weten wanneer we weer's Monopoly gaan spelen, hebben we met deze uitspraak tenminste geen knallende ruzie.quote:Op donderdag 14 september 2017 09:22 schreef Maraca het volgende:
Dat is natuurlijk de vraag. De situatie van Arrold had zich nog niet eerder voorgedaan. Ik weet ook zo geen aflevering te bedenken waarin de kandidaat opnieuw mocht spelen. Ik zie dat ook niet terugkomen in het vonnis. Nu was ik natuurlijk niet bij de zaak betrokken en ben ik afhankelijk van de media, maar Plasman heeft het volgens mij niet op het gelijkheidsbeginsel gegooid, maar op wilsbekwaamheid. En daar is de zaak op gevallen, want Arrold was voor het spel iig (omdat het buiten het reguliere handelsverkeer valt) wils- en handelsbekwaam.
quote:De man die in 2013 naar eigen zeggen per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht, gaat in hoger beroep. De rechter in Amsterdam oordeelde september vorig jaar dat producent Endemol niets verkeerd heeft gedaan in de Miljoenenjacht-kwestie.
Arrold van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het door Linda de Mol gepresenteerde tv-programma Miljoenenjacht in 2013 op de rode knop, waardoor hij een deal sloot met de bank voor 125.000 euro. Hij zei direct dat hij niet op de knop had willen drukken maar wilde doorspelen. Maar dat mocht niet van de producent. Even later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. De rechter oordeelde dat "als op de knop wordt gedrukt, het spel is afgelopen".
Advocaat Peter Plasman is het hier niet mee eens omdat dat "niet in de spelregels staat". De advocaat zegt namens zijn cliënt in beroep te gaan omdat in de spelregels staat dat het spel is afgelopen wanneer een prijs wordt geaccepteerd, en "dit heeft Van den Hurk niet gedaan".
De inzet van de zaak is om het spel alsnog af te maken.
Inmiddels zullen de 125.000 toch wel door Plasman zijn geïncasseerdquote:Op donderdag 11 januari 2018 15:27 schreef livelink het volgende:
En het houdt niet op. Er wordt in hoger beroep gegaan. Dan doe je in 2013 met een spelletje mee en ben je er dik 4 jaar later nog mee bezig
https://www.nu.nl/media/5(...)eroep-afdwingen.html
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
Dat die gast het zelf nog niet kotsbeu isquote:Op donderdag 11 januari 2018 15:27 schreef livelink het volgende:
Kan iemand die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Ik denk dat hij veel gelukkiger was geworden als hij het gewoon achter zich had gelaten en had genoten van de 125.000 euro die hij nog wel had gewonnen.
De beroepstermijn is drie maanden na de datum van de uitspraak (13 september 2017) dus dat betekent dat het beroep uiterlijk 12 december al aangetekend is. Waarom is dit dan vandaag nieuws? Dat viel me even op.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:25 schreef Nizno het volgende:
Deelnemer Miljoenenjacht in hoger beroep
[..]
Plasman is de doordrammert, die doet het nog net niet gratis maar heeft gewoon een partner in crime die net zo'n hekel heeft aan de PCL dat hij Plasman er graag voor betaalt, en dan heb ik het dus niet over zijn cliënt, die is in deze vooral het voertuig waarmee Plasman en zijn partner in crime ten strijde trekken tegen de PCL.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
De beroepstermijn is drie maanden na de datum van de uitspraak (13 september 2017) dus dat betekent dat het beroep uiterlijk 12 december al aangetekend is. Waarom is dit dan vandaag nieuws? Dat viel me even op.
Los daarvan is het natuurlijk te kansloos voor woorden. Deze man heeft geen gelijk en gaat dat ook in hoger beroep niet krijgen. Plasman is inderdaad wel blij met zo'n doordram-cliënt met flink wat geld.
Welnee. Een advocaat kan niet zelf een zaak beginnen, dat doet de cliënt. Dat Plasman extra gemotiveerd is om zaken tegen de PCL aan te nemen geloof ik graag. Maar je doet nu net alsof die man een soort sokpop is om Plasman's mening te verkondigen. Zo werkt het echt totaal niet.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Plasman is de doordrammert, die doet het nog net niet gratis maar heeft gewoon een partner in crime die net zo'n hekel heeft aan de PCL dat hij Plasman er graag voor betaalt, en dan heb ik het dus niet over zijn cliënt, die is in deze vooral het voertuig waarmee Plasman en zijn partner in crime ten strijde trekken tegen de PCL.
Lekker voor hem.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:45 schreef Sigaartje het volgende:
Zijn 125.000 zijn al op, heb ik gelezen. Ging hard.
Tja en moet hij nog proces- en advokaadrekeningen betalen.
Daar gaat je gebak.
Plasman wordt er wel voor betaald, maar door iemand anders.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Welnee. Een advocaat kan niet zelf een zaak beginnen, dat doet de cliënt. Dat Plasman extra gemotiveerd is om zaken tegen de PCL aan te nemen geloof ik graag. Maar je doet nu net alsof die man een soort sokpop is om Plasman's mening te verkondigen. Zo werkt het echt totaal niet.
Laat staan de suggestie dat Plasman hier niet voor betaald zou krijgen. Hij is wel gek als een de beste advocaten van Nederland om een zaak, waarvan de cliënt net een ruime ton heeft gewonnen, voor nop te doen.
Bron?quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Plasman wordt er wel voor betaald, maar door iemand anders.
Dat heeft Plasman zelf verteld, maar ik zou dit topic even op 1 pagina doen en dan ctrl F op "sponsor".quote:
Ik zou het nog wel in een week kunnen als het echt moest.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:48 schreef Sigaartje het volgende:
Ik snap trouwens niet hoe je meer dan een ton er in een paar jaar doorheen kunt jassen. Dan ben je echt een ubertokkie.
in alle interviews die Arrold in de week na de uitzending gaf zei hij dat hij het jammer vond maar accepteerde en gelukkig was in de liefde en dat soort opmerkingen. Nadat Plasman op hem heeft ingepraat en met sponsoren is gekomen zodat Arrold zijn loon niet hoeft te betalen heeft Arrold ineens een ander verhaal.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:45 schreef Tchock het volgende:
Welnee. Een advocaat kan niet zelf een zaak beginnen, dat doet de cliënt. Dat Plasman extra gemotiveerd is om zaken tegen de PCL aan te nemen geloof ik graag. Maar je doet nu net alsof die man een soort sokpop is om Plasman's mening te verkondigen. Zo werkt het echt totaal niet.
Ik ben meestal zuinig op m'n geld.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:04 schreef LurkJeRot het volgende:
[..]
Ik zou het nog wel in een week kunnen als het echt moest.
¤87.500,- (belasting moet er nog af á 29%)quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:48 schreef Sigaartje het volgende:
Ik snap trouwens niet hoe je meer dan een ton er in een paar jaar doorheen kunt jassen. Dan ben je echt een ubertokkie.
Hoezo? In 5 jaar tijd is ¤125000 uitgeven niet heel moeilijkquote:Op donderdag 11 januari 2018 16:48 schreef Sigaartje het volgende:
Ik snap trouwens niet hoe je meer dan een ton er in een paar jaar doorheen kunt jassen. Dan ben je echt een ubertokkie.
Nou ik doe het niet. Ik heb het niet eens. Maar als ik zoveel geld had zou ik als eerste een kapsalon kopen en er lekker op gaan zitten (op dat geld dan)quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:14 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Hoezo? In 5 jaar tijd is ¤125000 uitgeven niet heel moeilijk
op je kapsalon zitten, hmz, zou het dan gewoon op eten.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:24 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Nou ik doe het niet. Ik heb het niet eens. Maar als ik zoveel geld had zou ik als eerste een kapsalon kopen en er lekker op gaan zitten (op dat geld dan)
Dat hebben de meeste toch echr wel op binnen een jaar als ze er toegang tot hebben hoorquote:Op donderdag 11 januari 2018 16:48 schreef Sigaartje het volgende:
Ik snap trouwens niet hoe je meer dan een ton er in een paar jaar doorheen kunt jassen. Dan ben je echt een ubertokkie.
"Het was even schrikken, ik had eigelijk andersom verwacht. Maar helaas”quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:11 schreef Nizno het volgende:
[..]
in alle interviews die Arrold in de week na de uitzending gaf zei hij dat hij het jammer vond maar accepteerde en gelukkig was in de liefde en dat soort opmerkingen.
Dit is wel een erg wereldvreemde post. Hoezo zou je er geen ton doorheen kunnen jassen in meerdere jaren? Koop één luxe gezinsauto met alle extra's en je bent er al.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:48 schreef Sigaartje het volgende:
Ik snap trouwens niet hoe je meer dan een ton er in een paar jaar doorheen kunt jassen. Dan ben je echt een ubertokkie.
dit was niet het eerste interview, zal ff kijken of ik het terug kan vinden.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
"Het was even schrikken, ik had eigelijk andersom verwacht. Maar helaas”
"Ik dacht niet geschoten is altijd mis. Het is wel belastend geweest, maar ik denk dat het toch de moeite waard is geweest. Maar we zijn nog niet klaar, misschien."
Van letterlijk de dag na de uitspraak. http://www.omroepbrabant.(...)t+gewoon+verder.aspx
Ben benieuwd. Maar dat iemand van mening verandert kan ook gewoon, hè. Ik vind het echt nogal raar dat alles hier aan de kwade genius Peter Plasman wordt opgehangen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
dit was niet het eerste interview, zal ff kijken of ik het terug kan vinden.
Dat eerste interview was echt al 4 jaar geleden meteen na de uitzending.
tuurlijk vind ik het zelf ook jammer, daar gaat het niet over uit. Maar je moet gewoon kijken naar wat je hebt en daar moet je heel erg gelukkig mee zijn.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ben benieuwd. Maar dat iemand van mening verandert kan ook gewoon, hè. Ik vind het echt nogal raar dat alles hier aan de kwade genius Peter Plasman wordt opgehangen.
Sorry, wat zou dit volgens jou moeten bewijzen? Dat hij zelf geen rechtszaak wilde aanspannen? Dat de juridische procedure de afgelopen 4,5 jaar één groot toneelstuk is waarin meneer figurant is?quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
tuurlijk vind ik het zelf ook jammer, daar gaat het niet over uit. Maar je moet gewoon kijken naar wat je hebt en daar moet je heel erg gelukkig mee zijn.
http://www.omroepbrabant.(...)en+kapitaal+mis.aspx
eerste bericht gevonden.
http://www.omroepbrabant.(...)+eerlijk+gegaan.aspxquote:“Ik snap het wel als mensen zeggen dat ik blij moet zijn met wat ik heb. Dat ben ik ook. Maar het is gewoon niet eerlijk gegaan”, zegt Van den Hurk. De kritiek laat hem daarom koud. “Iedereen mag zijn mening geven. Het merendeel weet niet eens waar het precies over gaat en roept maar wat.”
(..)
“De puf voor weer een nieuwe zaak en het geloof dat we kunnen winnen zijn er, anders zouden we het niet doen”, vertelt Van den Hurk. Wat hij met het geld gaat doen als hij uiteindelijk wel miljoenen krijgt, weet hij nog niet. “Daar durf ik nog niet over te dromen. Laten we eerst maar eens kijken of het lukt.”
neequote:Op donderdag 11 januari 2018 21:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Sorry, wat zou dit volgens jou moeten bewijzen? Dat hij zelf geen rechtszaak wilde aanspannen? Dat de juridische procedure de afgelopen 4,5 jaar één groot toneelstuk is waarin meneer figurant is?
Ik pas mijn posts altijd aan aan waar ik ben.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is wel een erg wereldvreemde post.
Het zou best kunnen dat Plasman hem heeft wijsgemaakt dat hier meer uit te halen valt. Alsnog is het een vrijwillige keuze om die rechtszaak aan te spannen. Als hij zelf nee zegt, dan is er geen zaak voor Plasman om te bepleiten. Dat geldt zowel voor de eerste aanleg als voor hoger beroep.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:40 schreef Nizno het volgende:
[..]
nee
Jij quote mij dat hij iets anders zou hebben gezegd en ik meld dat ik het eerste filmpje omschreef.
In eerste instantie had hij er vrede mee, althans zo komt dat interview voor mij over, Tot dat de advocaat met zijn sponsor op de stoep stond en hij zonder advocaatkosten kon gaan procederen.
Hij zelf zal er inmiddels echt wel achter staan, maar als Plasman hem niet op had gejut was hij zelf echt geen zaak begonnen.
mee eens, daarom vind ik Arrold ook een eikel, maar Plasman nog meer.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat Plasman hem heeft wijsgemaakt dat hier meer uit te halen valt. Alsnog is het een vrijwillige keuze om die rechtszaak aan te spannen. Als hij zelf nee zegt, dan is er geen zaak voor Plasman om te bepleiten. Dat geldt zowel voor de eerste aanleg als voor hoger beroep.
Wat is er mis met mijn naam? De rest van je post snap ik niet zo goed. Dit is NWS, niet KLB.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:46 schreef Sigaartje het volgende:
@Tchock (alleen de naam al).
Stel je voor dat een nieuweling hier komt en die kijkt naar het lijstje topics, dan vraag ik me af, wie is hier nu wereldvreemd.
[ afbeelding ]
Behalve zijn betreurenswaardige keuze voor een bepaalde voetbalclub is er met de user Tchock toch niets mis?quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:46 schreef Sigaartje het volgende:
@Tchock (alleen de naam al).
Stel je voor dat een nieuweling hier komt en die kijkt naar het lijstje topics, dan vraag ik me af, wie is hier nu wereldvreemd.
[ afbeelding ]
bronquote:Hof oordeelt dat deelnemer Miljoenenjacht spel niet mag afmaken
De deelnemer van het tv-programma Miljoenenjacht die in 2013 per ongeluk op de rode knop drukte, mag het spel niet alsnog afmaken. Dat oordeelde het gerechtshof in Amsterdam dinsdag.
De man, Arrold van den Hurk, was in hoger beroep gegaan nadat de rechtbank eerder al had geoordeeld dat er niets verkeerd was gegaan tijdens de uitzending.
Van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het door Linda de Mol gepresenteerde programma op de rode knop. Hij sloot daardoor een deal met de bank voor 125.000 euro. Hij zei direct dat hij niet op de knop had willen drukken, maar mocht niet doorspelen van producent EndemolShine.
Later bleek dat in zijn koffer de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat.
Zo, dat heeft een tijd geduurd.quote:Op woensdag 20 februari 2019 10:43 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
https://linkeddata.overhe(...)LI:NL:GHAMS:2019:453
Ik hoop ergens rond de 125.000 euro.quote:Op woensdag 20 februari 2019 11:18 schreef ThePlaneteer het volgende:
Hoeveel is die wel niet kwijt aan advocaatskosten enzo?
niets, advocaatje stond hem bij met de regel dat hij alleen hoefde te betalen als ze wonnen.quote:Op woensdag 20 februari 2019 11:18 schreef ThePlaneteer het volgende:
Hoeveel is die wel niet kwijt aan advocaatskosten enzo?
Plasman wilde hem graaaaaag bijstaan en er een zaak van maken, want de rode knop stond niet in de spelregels oid.quote:Op woensdag 20 februari 2019 11:46 schreef Roces18 het volgende:
1. meneer loopt kapitaal van een SPEL mis door een eigen blunder
2. klaagt spel aan
wtf je maakt zelf die blunder
als real madrid de champions league verliest door een blunder dat ze in eigen goal schieten klagen ze toch ook niet uefa aan???
En Plasman doet dat alleen maar omdat hij een touwteringtyfushekel aan de Postcodeloterij heeft.quote:Op woensdag 20 februari 2019 11:50 schreef Nizno het volgende:
[..]
Plasman wilde hem graaaaaag bijstaan en er een zaak van maken, want de rode knop stond niet in de spelregels oid.
Arrold is daar in mee gegaan want ja als een advocaat geld denkt te kunnen halen voor je en aanbiedt dit gratis voor je te doen in geval dat je niet wint....
quote:Op woensdag 20 februari 2019 12:19 schreef tupper het volgende:
Ach hij heeft wel legendarische beelden. Denk dat ze over 30 jaar ook nog wel eens opduiken bij onze kleinkinderen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |