abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_172563476
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 18:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?

Nou, dat is niet zo.
Gooi anders even een paar bronnen op.
pi_172564645
quote:
6s.gif Op donderdag 20 juli 2017 19:21 schreef eriksd het volgende:

[..]

Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.
Ik ben geen jurist, maar ik begreep toen uit dat artikel dat het al kantje boord was.
pi_172564658
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 21:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
pi_172564683
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 23:12 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
  donderdag 20 juli 2017 @ 23:13:37 #125
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_172564686
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 23:12 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Dat vergt toch wel een aantal jaren discipline en doorzettingsvermogen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_172565020
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 23:13 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
Het is heel zeldzaam om alleen maar 500k aan vrij besteedbaar vermogen te hebben.
pi_172567356
Er werden weer vele "wijsheden" gedebiteerd aan de borreltafel. Hoop dat het gezellig was. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172567428
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 18:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen. :) Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.

Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.

Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.

De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.

Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.

Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.

Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.

Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.

Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Whatever...
pi_172567470
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
En dus?
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. :) Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.

quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.

Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.

[ Bericht 24% gewijzigd door Bart2002 op 21-07-2017 08:23:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 21 juli 2017 @ 08:51:11 #130
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172567735
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.

Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.

Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.

De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.

Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.

Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.

Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.

Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.

Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.
Verder gaat het minder belastinginkomsten opleveren, want het is heel gemakkelijk te ontlopen. Je stopt het familiekapitaal in een stichting die als doel het wel van de familie.
Bedrijven als de Lidl en de Aldi gingen hierin voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172569435
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. :) Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.

[..]

Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.

Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
pi_172569599
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172569718
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172572171
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Fidel Castro zou trots op je zijn.
pi_172572328
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:04 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Fidel Castro zou trots op je zijn.
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172572405
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
Ik doe zat terug. Zowel in Euro's als in mij inzetten voor de publieke taak.

Ik vind het bijzonder asociaal eigenlijk ouders misgunnen wat instinctief het meest belangrijke voor hen is.
pi_172572433
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Nou ben je bezig met een stropop.
pi_172572451
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Gelet op jouw vraag aan mij is het best grappig dat je nu klaagt over zwart/wit denken.
pi_172572855
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
pi_172573002
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
Goede inhoudelijke reactie weer ^O^
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573005
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
pi_172573061
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573065
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Goede inhoudelijke reactie weer ^O^
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
pi_172573145
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
pi_172573211
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
Ten eerste heb ik het zelf nooit over 100% belasten van erfenissen (maar ik kan alleen voor mezelf spreken). :)

In de tweede plaats heb ik ook altijd gezegd dat het iedereen vrij staat om hun kinderen en erfgenamen te verwennen zoveel ze willen. Dat kan ook gedurende het leven natuurlijk.

Ik vind alleen dat grote vermogensoverdracht van generatie op generatie niet heel wenselijk vanuit meritocratisch oogpunt omdat het verschillen op termijn vergroot en bestendigd waardoor op termijn die verschillen in de samenleving uiteindelijk niet meer een juiste afspiegeling vormen van de inzet en talenten van mensen. Als dit zo doorzet dus. Zo ver is het wat mij betreft nog niet, maar ik ben dus van mening dat dat toekomstbeeld dus voorkomen moet worden.

Dat kan met lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en erfenissen.

Ook als je de huidige verschillen in inkomen en vermogen prima vindt kun je van mening zijn dat die verschillen niet groter hoeven, of zelfs onwenselijk zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573234
quote:
10s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:42 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad. :')

Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573437
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Ik spreek (helaas) nogal eens met SPers. Misschien moet je dat ook eens doen. Af en toe schrik je je echt rot wat een verrotte denkbeelden bij die partij leven. Naar buiten toe zwakken ze het af.

Al zeg ik eerlijk: ik ben niet erg objectief over die partij. Ik heb er erg nare ervaringen mee. Onbetrouwbaar en achterbaks.
pi_172573510
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad. :')

Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
pi_172574365
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
pi_172574388
quote:
13s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Dat is alleen voor partners.

Of mag dat ook niet meer. Je man dood: hierrrrr met die centen mevrouw, ga maar in een flatje wonen, dat moeten anderen ook. ;)
pi_172574412
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:30 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat is alleen voor partners.
Ja, maar dat is de enige relevante vrijstelling waar hij over zou kunnen struikelen.
pi_172574532
quote:
13s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172574705
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:36 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiële meevaller, maar meer ook niet.
pi_172574729
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:45 schreef Tomatenboer het volgende:
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet. :)

In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht. :D Het is dus niet onmogelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172574745
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:43 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiële meevaller, maar meer ook niet.
5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.

Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172574785
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:44 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet. :)

In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht. :D Het is dus niet onmogelijk.
Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beïnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172574830
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:36 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.
pi_172574881
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.
Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172574882
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.

Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Lees de openingspost eens aandachtig. Het is niet 65% en het gaat niet om 5 ton +.
pi_172574898
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:50 schreef ludovico het volgende:

[..]

Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
pi_172574911
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:50 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
Dan ben je wel erg dom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172574966
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:46 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beïnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.
Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft. :) Dat is zo'n kansloze onderneming (de monetaire unie) dat alleen een heel klein dorpje zich nog verzet tegen dat idee. :) . Verder is het misschien wel mogelijk voor iemand met een zeker empathisch vermogen (heel belangrijk in deze), verstand, en het vermogen om te leren van het verleden, de standpunten en inzichten bij te sturen cq volledig te laten kantelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172575080
quote:
13s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan ben je wel erg dom.
Sterk argument weer.
pi_172575111
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.

Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.
pi_172575131
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Sterk argument weer.
Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiëren als je dit soort feiten zit te verwerpen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575132
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:53 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft. :) Dat is zo'n kansloze onderneming (de monetaire unie) dat alleen een heel klein dorpje zich nog verzet tegen dat idee. :) . Verder is het misschien wel mogelijk voor iemand met een zeker empathisch vermogen (heel belangrijk in deze), verstand, en het vermogen om te leren van het verleden, de standpunten en inzichten bij te sturen cq volledig te laten kantelen.
Wie anders denkt dan ik, is dom.

Wat is het nut van die discussietechniek?
pi_172575196
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.
Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?

Ik vind zelf gewoon dat je het als politiek over moet hebben welke mate van ongelijkheid nog wenselijk is. En hoe zich dat moet manifesteren.... Rijkdom over meerdere generaties wat overerft is wat anders dan enkele generaties die profiteren van de rijkdom van een persoon dat extreem veel waarde heeft toegevoegd aan de wereld middels een uitvinding / bedrijf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575210
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wie anders denkt dan ik, is dom.

Wat is het nut van die discussietechniek?
Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575214
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef ludovico het volgende:

Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiëren als je dit soort feiten zit te verwerpen.
Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?

Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
pi_172575228
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:04 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?

Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
:') :')
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575239
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.
Nee, jij maakt dat ervan.

Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
pi_172575251
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:05 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee, jij maakt dat ervan.

Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.

Je weet niet wat je zelf zegt man. Je weet niet wat je impliceert, je begrijpt niet wat je zegt, sorry hoor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575273
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.

Je weet niet wat je zelf zegt man.
Stropop weer. Met je 'insinueren'.
pi_172575281
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Stropop weer. Met je 'insinueren'.
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:50 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
Wat bedoelde je dan met deze zin?

Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL

Je geeft het zelfs nog later toe ook
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:04 schreef VEM2012 het volgende:


Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
Als je daarin gelooft dan snap je er 3x niks van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575314
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:07 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Wat bedoelde je dan met deze zin?

Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL

Je geeft het zelfs nog later toe ook

[..]

Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.
pi_172575324
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.
Dus? Is Pikkety zijn boek niet extern valide voor NL? Geloof je daar nou echt in?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575332
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?
Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.
pi_172575357
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:10 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_172575371
Erfbelasting valt trouwens ook te omzeilen.

Door middel van belastingvrije schenkingen of het verplaatsen van vermogen naar het buitenland. Mensen met veel geld kunen wonen waar ze willen en hun vermogen verplaatsen waar ze willen.
Je betaalt hier alleen belasting van een erfenis uit het buitenland als de overledene een Nederlander was en minder dan 10 jaar in het buitenland woonde.
pi_172575400
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wie anders denkt dan ik, is dom.
Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor. :)

Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:

NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)

Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')