D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar, waarmee deze post een fascinerend inkijkje in de (afwezige) werking van je verstand biedt. Curieus.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:37 schreef BoneThugss het volgende:
Flikker eens op met je VVD66-propaganda
Uhuquote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar
Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:43 schreef Tijger_m het volgende:
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:45 schreef Ryon het volgende:
[..]
Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.
Of iemand 40 fulltime jaren kan maken is ook niet zeker. Het kan best zijn dat mensen vanwege economische omstandigheden of zorgverplichtingen periodes niet of minder werken. De botten zullen daardoor niet met een jaartje gespaard worden.
Joh, de doodstraf opheffen heeft geen zin voor mensen die op de stoel hebben gezeten. In de regel maakt men beleid met oog op de toekomst. Dat is in de regel dan weer moeilijk te bevatten voor de meer beperkte geesten. Voor hen zou ik overigens ook een zo vroeg mogelijk pensioen aanmoedigen. Vooral voor diegene die bestuursposities bekleden.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:43 schreef Tijger_m het volgende:
Het D66 plan lijkt mij wat te laat komen voor mensen die nu al op hogere leeftijd zijn en de gevolgen van hun werkzame leven ondervinden.
Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.
Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:50 schreef Ryon het volgende:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:50 schreef Ryon het volgende:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:52 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.
Vakbonden? Leef je nog in de jaren 80?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:50 schreef Ryon het volgende:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.quote:
Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:56 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.
Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:57 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.
Ja, maar regelingen zoals de AOW en de kinderbijslag gelden juist voor iedereen. Dat is een van de redenen waarom ze zo bijzonder zijnquote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.
Wat is daar de ratio achter? Het eerder in laten gaan van een vroegpensioen heeft behoorlijk zware financiele consequenties. De AOW eerder in laten gaan (ik neem aan dan tegen een gereduceerde uitkering?) zou voornamelijk aanlokkelijk zijn voor de D66 achterban: academici die rond hun 60ste al willen stoppen met werken omdat ze toch genoeg verdiend hebben.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:52 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:58 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.
Dat zegt niemand hier en het zijn de werkgevers die dit op tafel gebracht hebben, niet de vakbonden dus mischien kan je ze het voordeel van de twijfel geven in deze?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:59 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.
Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:59 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijdsquote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.
Dat de vakbonden afglijden is een gegeven en het zal een kwestie van tijd zijn of het is exit. Ik zie het ze dan ook niet lukken om de volledige werkende bevolking te mobiliseren. Maar kenmerkend aan deze problematiek is natuurlijk dat het maar gaat om een beperkt deel van de beroepsbevolking. Ik stel ook voor om bij hen de bal neer te leggen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijds
Je kan dan zelf in alle vrijheid kiezen wat je belangrijker vindt: langer doorwerken of een hogere pensioenuitkering. Zolang die mogelijkheid er niet voor de AOW bestaat, maar enkel voor het aanvullend pensioen is dit een keuze die enkel door personen met een hoog inkomen gemaakt kan worden, aangezien zij niet zo afhankelijk zijn van die AOW-uitkering (immers beslaat die dan een veel lager deel van de totale pensioenuitkering). Het kan een volstrekt rationele keuze zijn, zeker indien je je gezondheid achteruit ziet gaan en wel aanvoelt - mede op basis van statistiek - dat jij bij lange na niet zoveel levensjaren tegoed hebt als een hoogopgeleid persoon, om deze optie naar voren te trekken. Tegen een korting. Je stelling klopt echt niet.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:59 schreef Ryon het volgende:
Wat is daar de ratio achter? Het eerder in laten gaan van een vroegpensioen heeft behoorlijk zware financiele consequenties. De AOW eerder in laten gaan (ik neem aan dan tegen een gereduceerde uitkering?) zou voornamelijk aanlokkelijk zijn voor de D66 achterban: academici die rond hun 60ste al willen stoppen met werken omdat ze toch genoeg verdiend hebben.
Hoezo klopt mijn stelling niet? Elk huishouden heeft een minimuminkomen nodig om te overleven. Als je geen/nauwelijks (pensioen) reserves hebt opgebouwd tijdens je werkzame leven en je gaat vervolgens - tegen een korting - de AOW naar voren halen om de toch al gereduceerde vroegpensioen aan te vullen, dan heb je alsnog aanvullend inkomensondersteuning nodig om het sociaal minimum te halen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:07 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Je kan dan zelf in alle vrijheid kiezen wat je belangrijker vindt: langer doorwerken of een hogere pensioenuitkering. Zolang die mogelijkheid er niet voor de AOW bestaat, maar enkel voor het aanvullend pensioen is dit een keuze die enkel door personen met een hoog inkomen gemaakt kan worden, aangezien zij niet zo afhankelijk zijn van die AOW-uitkering (immers beslaat die dan een veel lager deel van de totale pensioenuitkering). Het kan een volstrekt rationele keuze zijn, zeker indien je je gezondheid achteruit ziet gaan en wel aanvoelt - mede op basis van statistiek - dat jij bij lange na niet zoveel levensjaren tegoed hebt als een hoogopgeleid persoon, om deze optie naar voren te trekken. Tegen een korting. Je stelling klopt echt niet.
Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben (en vrijwel deze gehele groep zal dat moeten doen in fysiek zwaar werk). Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Hoezo klopt mijn stelling niet? Elk huishouden heeft een minimuminkomen nodig om te overleven. Als je geen/nauwelijks (pensioen) reserves hebt opgebouwd tijdens je werkzame leven en je gaat vervolgens - tegen een korting - de AOW naar voren halen om de toch al gereduceerde vroegpensioen aan te vullen, dan heb je alsnog aanvullend inkomensondersteuning nodig om het sociaal minimum te halen.
Weet jij of dit een topic is in de formatie momenteel?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben (en vrijwel deze gehele groep zal dat moeten doen in fysiek zwaar werk). Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.
Het zou leuk zijn indien de VVD verleid kan worden om die keuzevrijheid in te bouwen en om de flexibiliteit die ze claimen te wensen ook echt daadwerkelijk flexibel, en dus in beide richtingen te laten zijn.
Dat is bepaald geen wetmatigheid. D66 is van de formerende partijen de grootste voorstander hiervan en zij zijn ook bij uitstek de partij die de meeste sociale/progressieve cadeautjes moet krijgen van de drie conservatieve partijen, indien ze D66 binnen boord willen houden. Bestaat dus wel wat leverage. En aan VVD is het wellicht nog wel te verkopen, al belooft de reactie van Ryon nog niet veel goeds en lijken ze de keuzevrijheid in een richting te beschouwen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
Het zal er niet van komen. Zeker zolang de asociale graaiers en slopers van de VVD de grootste zijn.
Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben. Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.
Liever heb ik die ¤300 nu op mijn rekening dan los ik extra af op de hypo en weet ik zeker dat het geld niet verdwijnt.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:24 schreef Ryon het volgende:
[..]
Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.
Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
Ja, die heb ik wel. Niet op macroschaal, maar wel op individueel niveau. Ben namelijk samen met mijn vader meegegaan (voldoet precies aan het voorbeeld dat ik zojuist gaf, dus al 45 jaar gewerkt maar nog 8 jaar te gaan in werk dat hij nu al niet meer fysiek bij kan benen) naar enkele consults van een pensioendeskundige die allerlei scenario's van een vervroegd pensioen voor hem heeft doorgerekend en ik heb iets soortgelijks voor hem gedaan.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:24 schreef Ryon het volgende:
[..]
Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.
Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
Ja, en wie gaat de werkgever daar toe dwingen? Wie moet dat allemaal gaan controleren? Lijkt me nogal een klus om dat allemaal in kaart en onder controle te brengen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:03 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.
De agenda om de AOW helemaal af te schaffen (onbetaalbaar te maken) is al begonnen. De voldongen feiten moeten eerst even gecreëerd worden maar bij de volgende crisis is het bingo.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:23 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat is bepaald geen wetmatigheid. D66 is van de formerende partijen de grootste voorstander hiervan en zij zijn ook bij uitstek de partij die de meeste sociale/progressieve cadeautjes moet krijgen van de drie conservatieve partijen, indien ze D66 binnen boord willen houden. Bestaat dus wel wat leverage. En aan VVD is het wellicht nog wel te verkopen, al belooft de reactie van Ryon nog niet veel goeds en lijken ze de keuzevrijheid in een richting te beschouwen.
#dtvquote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:38 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ja, en wie gaat de werkgever daar toe dwingen? Wie moet dat allemaal gaan controleren? Lijkt me nogal een klus om dat allemaal in kaart en onder controle te brengen.
Wat ga je trouwens doen met de werkgevers die failliet gaan nadat ze een werknemer 40 jaar fysieke arbeid hebben laten verrichten? Springt de overheid dan bij?
Opheffing van Nederland dus.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:34 schreef raptorix het volgende:
In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.quote:
Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Oh dat geloof ik best. Alleen wanneer je kinderen krijgen extra zwaar gaat belasten is dat een ontmoedigingsbeleid waardoor mensen geen kinderen meer gaan nemen en uiteindelijk Nederland kan worden opgeheven of overgenomen wordt door de upcoming landen.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Nee hoor, je ziet het probleem nu al ontstaan, omdat men ouder word verwacht dan gedacht is de groep ontvangende relatief groot, en de groep werkenden relatief klein, de enige manier om dat op te lossen is door de mensen die nu inleggen veel langer te laten werken dan de gene die nu ontvangen, dat los je niet op door meer kinderen te krijgen.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.
Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:29 schreef Tem het volgende:
[..]
Oh dat geloof ik best. Alleen wanneer je kinderen krijgen extra zwaar gaat belasten is dat een ontmoedigingsbeleid waardoor mensen geen kinderen meer gaan nemen en uiteindelijk Nederland kan worden opgeheven of overgenomen wordt door de upcoming landen.
Ben het er wel mee eens dat de AOW wel wat hervorming kan gebruiken trouwens.
In derde wereld landen neemt men inderdaad veel kinderen als overlevings strategie.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.
Uiteindelijk is groei lastig te realiseren zonder een groeiende populatie. Niet onmogelijk, maar wel lastiger. En zonder groei geen stijgende/waardevaste welvaart.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Maar als je een systeem hebt waarbij de werkenden de niet werkenden onderhouden werkt dat niet. Dat is gewoon een Ponzi scheme.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 07:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk is groei lastig te realiseren zonder een groeiende populatie. Niet onmogelijk, maar wel lastiger. En zonder groei geen stijgende/waardevaste welvaart.
klopt , Je eigen gespaarde pensioen zou niets te maken moeten hebben met de AOW leeftijd, pensioen zou je op moeten kunnen nemen tot het spaarvermogen op is , dus ook van 50 tot de AOW leeftijdquote:Op zaterdag 29 juli 2017 07:48 schreef halfway het volgende:
Het meest belachelijke is dat het gespaarde pensioen aan de AOW vast zit, toen ik begon mocht je stoppen op je 58e nu hebben ze er 9 jaar bij verzonnen, niemand maakt mij wijs dat ik 9 jaar ouder wordt dan 30 jaar geleden, dus gewoon beginnen met betalen op mijn 58e.
Dat is voor iedereen anders, ik heb dan geen hypo meer en nog een flinke buffer.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 09:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt , Je eigen gespaarde pensioen zou niets te maken moeten hebben met de AOW leeftijd, pensioen zou je op moeten kunnen nemen tot het spaarvermogen op is , dus ook van 50 tot de AOW leeftijd
Dan kan iedereen zelf uitmaken wanneer hij / zij met werken wil ophouden
Daarna begint dan de AOW , dat is ook fiscaal veel aantrekkelijker
Dan heb hj e 1000 euro netto
Het is gestoord sowieso om je pensioen uit te betalen boven op de AOW
dit topic gaat niet over jouwquote:Op zaterdag 29 juli 2017 10:07 schreef halfway het volgende:
[..]
Dat is voor iedereen anders, ik heb dan geen hypo meer en nog een flinke buffer.
Eens, uiteindelijk moet bij een gelijkblijvend aantal deelnemers groei komen uit meer productieve jaren of hogere productie tijdens de jaren dat men werkt.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 07:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar als je een systeem hebt waarbij de werkenden de niet werkenden onderhouden werkt dat niet. Dat is gewoon een Ponzi scheme.
neee dat is niet waarquote:Op zondag 30 juli 2017 00:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eens, uiteindelijk moet bij een gelijkblijvend aantal deelnemers groei komen uit meer productieve jaren of hogere productie tijdens de jaren dat men werkt.
Pensioenbergen moeten blijven groeien, anders krimpen de fees. Dat geld ligt niet dood op de planken, maar werkt in de reële economie.quote:Op zondag 30 juli 2017 02:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
neee dat is niet waar
Als die mensen leven van hun eigen pensioen geld dan niet
Dan versterken zei door het uitgeven van dood geld juist de economie
consument van eigen spaargeld
pensioen is een recht,quote:Op zondag 30 juli 2017 06:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Pensioenbergen moeten blijven groeien, anders krimpen de fees. Dat geld ligt niet dood op de planken, maar werkt in de reële economie.
Ik zou het aantal jaren dan sectorafhankelijk maken.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 07:29 schreef Mortaxx het volgende:
Je moet gewoon een 40-45 jaar gewerkt = pensioen instellen.
Dat zou een slechte zaak zijn, nadat zijzelf eerst doelbewust zand in de machine hebben gestrooid.quote:Op zondag 30 juli 2017 10:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Misschien dat dit kabinet meer vrijheid en marktwerking gaat aanbrengen
waarom denk jij dat de pensioenleeftijd naar de 72 jaar gaat in 2045quote:Op zondag 30 juli 2017 15:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zou een slechte zaak zijn, nadat zijzelf eerst doelbewust zand in de machine hebben gestrooid.
Op naar inefficiente en graaizieke amerikaanse en Chileense toestanden
In de VS blijft zo een 20% aan de strijkstok hangenquote:Op zondag 30 juli 2017 18:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
waarom denk jij dat de pensioenleeftijd naar de 72 jaar gaat in 2045
wie gaat dat halen ??
https://www.rekenkeizer.n(...)=rsform597e08fe3bae4
Er is alleen bijstand voor jullie als je door de baas op straat gezet wordt
De pensioenbazen en de VVD willen privatisering net als de woningbouwverenigingen en de ziekenfondsen
daarom moet men het vrijgevenquote:Op zondag 30 juli 2017 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de VS blijft zo een 20% aan de strijkstok hangen
Met dank aan de Republikeinen
Winsten voor de banken, verliezen voor de pensioenopbouwer.
Men heeft het ooit verplicht gemaakt met de jaren 20 en 30 in het achterhoofd. Terechtquote:Op zondag 30 juli 2017 20:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
daarom moet men het vrijgeven
dus geen pensioenspaarverplichting meer, maar investeren in aflossing van de de eigen woning
Wat dat betreft zou marktwerking een goede zaak zijn als het vrijwillig gaat worden
slechte zaak zou zijn, als het verplicht pensioensparen en OOK marktwerking gaat worden
Maar NU hebben we AOW en daar kun je zonder auto met huursubside of afgelost huis prima van leven als ouderequote:Op zondag 30 juli 2017 20:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Men heeft het ooit verplicht gemaakt met de jaren 20 en 30 in het achterhoofd. Terecht
Ja, en die AOW wil de VVD afschaffen. Leuk.quote:Op zondag 30 juli 2017 20:47 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar NU hebben we AOW en daar kun je zonder auto met huursubside of afgelost huis prima van leven als oudere
de werkloze mensen van 55+ die de bijstand in gaan met een duur huurhuis heeft het veeeeel slechter
Bron? of reutel je maar wat?quote:Op zondag 30 juli 2017 20:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en die AOW wil de VVD afschaffen. Leuk.
Ryon in ditzelfde topic. De Telders stichting.quote:
nee dat is niet waarquote:Op zondag 30 juli 2017 20:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en die AOW wil de VVD afschaffen. Leuk.
.quote:In 1947 loodste Willem Drees, destijds minister van Sociale Zaken, de Noodwet Ouderdomsvoorziening door het parlement.
De wet zou een voorloper van de Algemene Ouderdomswet (AOW) blijken en zorgde er voor dat mannen en alleenstaande vrouwen van 65 jaar en ouder een geldbedrag kregen als ze onvoldoende eigen inkomsten hadden
De AOW moet ook universeel zijn. Universeel betaald en universeel van geprofiteerd.quote:Op zondag 30 juli 2017 21:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee dat is niet waar
afschafffen is onmogelijk ,
die is vastgelegd in de wet van Drees
alleen mensen die grote vermogens hebben zouden hier niet gebruik van mogen maken, maar dit is ook weer een VVD ding, nu krijgt iedere miljonair AOW , ook de koningin...........
http://historiek.net/algemene-ouderdomswet-aow/5966/
[..]
.
Maar verschuiven is wel mogelijk , gewoon zeggen dat iedereen 100 gaat worden en tot die datum door moet werken ,en de pensioenfondsen maar lekker jouw spaargeld oppotten
Dat alles onder het mom van buffers die groter moeten worden
Echt een VVD item
de buffers van Banken moeten groter,
de buffers van Zorgverzekeraars moeten groter ,
de buffers van de Woningbouwverenigingen moeten groter
de buffers van de Pensioenfondsen moeten groter
Ha Ha Ha
mensen die in 1992 geboren zijn gaan het nooit halen, werken tot je 72 bent is voor iedereen onmogelijk , dus universeel?quote:Op zondag 30 juli 2017 22:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De AOW moet ook universeel zijn. Universeel betaald en universeel van geprofiteerd.
Universele verzorgingsstaat waar risico's worden gespreid en gedeeld is het wezen van een sociaal democratische wet.
Dat sociaal democratische uitgangspunt wordt alleen steeds moeilijker te handhaven als er steeds minder werkenden moeten opdraaien voor de inkomsten van steeds meer niet-werkenden.quote:Op zondag 30 juli 2017 22:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De AOW moet ook universeel zijn. Universeel betaald en universeel van geprofiteerd.
Universele verzorgingsstaat waar risico's worden gespreid en gedeeld is het wezen van een sociaal democratische wet.
Daarnaats zijn de loonkosten veel te hoog in Nederland , daardoor gaat de ZZP er zo goedquote:Op zondag 30 juli 2017 22:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat sociaal democratische uitgangspunt wordt alleen steeds moeilijker te handhaven als er steeds minder werkenden moeten opdraaien voor de inkomsten van steeds meer niet-werkenden.
Onzin. Zzp is zo uit de hand gelopen omdat het hier zo extreem wordt gesubsidieerd (voor de opdrachtgever). Niets meer en niets minder.quote:Op zondag 30 juli 2017 22:10 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarnaats zijn de loonkosten veel te hoog in Nederland , daardoor gaat de ZZP er zo goed
ALs men iets aan de ZZP wilt doen dan moet de pensioenverplichting afschaffen
Nee hoor, want het is ook een sociaal democratisch uitgangspunt om voor volledige werkgelegenheid te zorgen.quote:Op zondag 30 juli 2017 22:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat sociaal democratische uitgangspunt wordt alleen steeds moeilijker te handhaven als er steeds minder werkenden moeten opdraaien voor de inkomsten van steeds meer niet-werkenden.
nee hoorquote:Op zondag 30 juli 2017 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onzin. Zzp is zo uit de hand gelopen omdat het hier zo extreem wordt gesubsidieerd (voor de opdrachtgever). Niets meer en niets minder.
https://www.groene.nl/artikel/de-nieuwe-zzp-mens-bestaat-niet
In geen enkel ander westers land zijn de subsidies en fiscale faciliteiten zo enorm groot. Zegt ook de Europese commissie.quote:Op zondag 30 juli 2017 22:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee hoor
het is een vrijstelling voor ondernemers, waar de ZZP er vaak ten onrechte van profiteert , maar dat komt ook doordat hij geen pensioenlasten heeft
dat is WG en WN deel samen 600 euro per maand
ja en wat wil de VVD dan gaan afschaffen??quote:Op zondag 30 juli 2017 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In geen enkel ander westers land zijn de subsidies en fiscale faciliteiten zo enorm groot. Zegt ook de Europese commissie.
Lijkt me een onvermijdelijk scenario met de aankomende golf aan bijstandsouderen en werknemers die door hun werkgevers met enige lichte druk vervroegd met pensioen worden gestuurd. Dan eet je alsnog vervroegd je pensioen op terwijl je formeel langer moet doorwerken. Een krom systeem.quote:Op zondag 30 juli 2017 22:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee hoor
het is een vrijstelling voor ondernemers, waar de ZZP er vaak ten onrechte van profiteert , maar dat komt ook doordat hij geen pensioenlasten heeft
dat is WG en WN deel samen 600 euro per maand
gewoon pensioenplicht afschaffen voor werknemers ook en de werknemerr minder belasting laten betalen
hoezo krom????quote:Op maandag 31 juli 2017 09:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
Lijkt me een onvermijdelijk scenario met de aankomende golf aan bijstandsouderen en werknemers die door hun werkgevers met enige lichte druk vervroegd met pensioen worden gestuurd. Dan eet je alsnog vervroegd je pensioen op terwijl je formeel langer moet doorwerken. Een krom systeem.
Ik zie collega's van begin zestig die min of meer onder druk van de werkgever vervroegd met pensioen worden gestuurd. Maar dan eten ze wel al vervroegd hun pensioen op. Dat betekent lagere inkomsten.quote:Op maandag 31 juli 2017 10:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
hoezo krom????
Ik doe het ook
ik ben ook vervroegd met pensioen , 4 jaar eerder dan gepland door de regering
Ik vind dat de overheid vervroegd pensioen moet stimuleren als men het werk niet aankan of werkloos is ipv bijstand.
, reeds vanaf 55 jaar als je dat wilt en ervan kan leven
krijg je iets minder maar dat maakt me niet uit
ik heb de auto verkocht
Die heb ik niet meer nodig
nou en??quote:Op maandag 31 juli 2017 10:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik zie collega's van begin zestig die min of meer onder druk van de werkgever vervroegd met pensioen worden gestuurd. Maar dan eten ze wel al vervroegd hun pensioen op. Dat betekent lagere inkomsten.
Dat vind ik niet eerlijk ten opzichte van het gegeven dat je verplicht langer moet doorwerken.
Daarbij is het voor 50 plussers moeilijk om aan een baan te komen waarmee je de categorie bijstandsouderen vergroot. Die zitten dan tot hun zeven -en zestigste edit 72 in de bijstand.
Maar wel tolereren dat werkgevers goedkopere arbeidskrachten uit het buitenland inzetten terwijl hier Nederlanders schreeuwen om een baan. Het valt niet meer uit te leggen aan het gezonde verstand.
Mooi gezegd. Het is idd een verwerpelijke manier hoe verschillen tussen groepen worden aangezet. Het mooie van de AOW is dat het onvoorwaardelijk is, waar helaas door opschuiven van leeftijden indirect aan gerommeld wordt.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:34 schreef raptorix het volgende:
De AOW heeft helemaal niets met werken te maken, kennelijk waren jullie economie leraren ook al van die schapen (net zoals die van mij), de AOW premies word uitsluitend opgebracht door werkenden, echter op de AOW leeftijd krijgt iedereen een AOW uitkering, iemand die ze hele leven gerentenierd heeft en geen euro premie heeft betaald krijgt net zoveel. Laten we eens beginnen dit soort shit af te schaffen.
Dan nog wat anders, de overheid doet graag geloven dat de "werkenden" de ouderen moeten onderhouden via een omslagstelsel, iedereen die een beetje logisch nadenkt weet dat dit met een vergrijzende bevolking niet helpt, in principe is het gewoon een Ponzi scheme. In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |