abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172512377
Introductie

Voor de verandering zijn het nu niet de vakbonden, maar de werkgevers zélf die oproepen tot het mogelijk maken van een vervroegd pensioen bij zware beroepen. Zie bijvoorbeeld het artikel in Het Financieele Dagblad ('Werkgevers morrelen aan verhoging AOW-leeftijd') of in de Volkskrant ('Werkgevers zware beroepen pleiten voor bevriezen AOW-leeftijd').

Kort samengevat roepen werkgevers uit de bouw, metaalindustrie en installatietechniek het aanstaande kabinet op om vervroegd pensioen mogelijk te maken voor mensen in zware beroepen (ergo het bevriezen i.p.v. verhogen van de AOW-leeftijd). Dit omdat mensen in zware beroepen het werk op hoge leeftijd vaak niet meer aankunnen, in de ziektewet belanden en het pensioen niet halen. De vakbond FNV wil graag dat er een algehele flexibilisering van de AOW-leeftijd komt en dat men ervoor kan kiezen om de AOW-uitkering tot vier jaar eerder in te laten gaan (in ruil voor een inkomensafhankelijke korting op de AOW).

Voor- en nadelen (dit is geen complete lijst):

+ mensen met een lage levensverwachting (laagopgeleid, laag inkomen, fysiek zwaar werk, veelal op jonge leeftijd begonnen) hebben een grotere kans om daadwerkelijk hun pensioen te halen en daarna evt. nog enkele goede jaren te hebben
- hoe maak je in hemelsnaam een lijst met welke exacte beroepen wel/niet, zal veel bureaucratie opleveren (dit is overigens evt. tegen te gaan indien je het FNV-voorstel volgt i.p.v. het nieuwe voorstel van de werkgevers)
- zal een boel geld kosten

Zullen de huidige formerende partijen ervoor openstaan?

Waarom wel:

• AOW-standpunt op de D66-website: "D66 vindt een vaste AOW-leeftijd niet meer passen bij deze tijd. Wij willen dat iedereen kan gaan kiezen voor een flexibele AOW. Dat is het recht om later met de AOW te starten, of om de ingangsdatum AOW eerder te laten samenvallen met het ingaan van het aanvullend vroeg- of deeltijdpensioen."
• Het punt wordt aangestipt op de website van de ChristenUnie, al wordt er in hun verkiezingsprogramma niet over gesproken. Maar op de website staat in elk geval het volgende: "Tegelijk moeten werknemers wel kunnen rekenen op een toereikende oudedagsvoorziening. Mensen die werken in zware beroepen kunnen niet zó lang door. Daarom willen we dat werkgevers en werknemers in de SER overleggen om hiervoor een oplossing te bedenken. Bijvoorbeeld door vast te stellen welke beroepen precies zwaar werk zijn en daarvoor een regeling te bedenken. Andere politieke partijen stellen dat een flexibilisering van de AOW-leeftijd een oplossing is. Als je kijkt naar de uitwerking hiervan, blijkt dat vooral hoger opgeleiden hier gebruik van zullen maken en niet degene in zware beroepen." Ook al staat het niet in hun verkiezingsprogramma en hebben ze op hun website ook geen concreet standpunt staan, lijkt het er op z'n minst op dat ze ervoor openstaan.

Waarom niet:

• De invloedrijke Studiegroep Begrotingsruimte adviseert dat extra investeringswensen van een volgend kabinet elders binnen de begroting gedekt moeten worden en dat er geen cadeautjes uitgedeeld kunnen worden.
• Nog geen overeenstemming tussen vakbonden en werkgevers. Ook binnen de SER is men er niet over uit.
• VVD-website: "Wij willen ook hun AOW in de toekomst kunnen betalen. Dat kan alleen als we langer doorwerken, want we worden steeds ouder. Daarom hebben we ervoor gezorgd dat de AOW-leeftijd de komende jaren stap voor stap omhoog gaat. [...] Wij willen dat mensen meer keuzevrijheid hebben bij de AOW. Wie bijvoorbeeld na de AOW-leeftijd wil blijven werken, moet dat gewoon kunnen doen. Wij willen daarom dat het mogelijk is om de AOW op een latere leeftijd te laten beginnen." -> Hoewel het veelzeggend is dat enkel de mogelijkheid tot een latere leeftijd wordt genoemd, sluit deze tekst overigens ook niet volledig uit dat de VVD open zou staan voor flexibilisering in beide richtingen. Al neem ik aan van niet.
• CDA-website meldt over de AOW enkel dat ze de uitkering willen verhogen, maar niets over de leeftijd waarop dat in zou moeten gaan. Hun verkiezingsprogramma meldt het volgende: "Door de verhoging van de AOW-leeftijd werken veel ouderen langer door. Dat is belangrijk en goed; zo kunnen zij hun kennis en ervaring inzetten en overbrengen op jongere collega’s."

Eigen mening

Indien het budgettair uitkan ben ik persoonlijk een voorstander van een dergelijke oplossing. Toen ik als economiestudent ooit een scriptie schreef over gezondheidsverschillen tussen hoog- en laagopgeleiden schrok ik van de enorme mate waarin het uiteenliep. Zowel de gezondheid als de levensverwachting van laagopgeleiden in relatief zware beroepen zijn liggen enorm achter die van hoogopgeleiden (Wat overigens niet enkel door het zware werk komt, maar ook doordat laagopgeleiden slechtere keuzes maken m.b.t. hun gezondheid. Maar dat verklaart slechts een deel van de verschillen. Een significant deel wordt verklaard door zwaarder werk en een slechtere toegang tot zorgfinanciering.).

Bovendien ken ik een hoop mensen (dat krijg je indien je opgroeide in Midden-Groningen) die al zo rond hun 15e full-time gingen werken en vandaag de dag nog altijd fysiek zwaar werk verrichten en nu een voor een in de ziektewet belanden of zich domweg doodwerken. Hoe dan ook kan je van al deze mensen niet serieus verwachten dat zij hun pensioen gezond en/of werkend gaan halen, laat staan dat deze laagopgeleiden met fysiek zwaar werk nog enkele jaren in goede gezondheid van hun pensioen zullen kunnen genieten.

Jullie mening

Kan hieronder. 8-)

[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 18-07-2017 20:43:12 ]
pi_172512488
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:37 schreef BoneThugss het volgende:
Flikker eens op met je VVD66-propaganda :r
D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar, waarmee deze post een fascinerend inkijkje in de (afwezige) werking van je verstand biedt. Curieus.
pi_172512505
Een flexibelere pensioensregeling waarbij rekening gehouden kan worden met bepaalde beroepen lijkt mij geen overbodige zaak, mischien moet zo'n beroepen lijst er maar gewoon komen, lijkt mij toch wel iets waar men samen, vakbonden en werkgevers, uit kan komen.

Hoe het betaald moet worden is dan weer vers twee.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:42:29 #4
453049 BoneThugss
High all the time
pi_172512573
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:39 schreef Kaas- het volgende:

[..]

D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar

Uhu
Jij draagt Louboutin maar staat letterlijk rood
pi_172512588
Het D66 plan lijkt mij wat te laat komen voor mensen die nu al op hogere leeftijd zijn en de gevolgen van hun werkzame leven ondervinden.

Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:45:07 #6
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172512635
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:43 schreef Tijger_m het volgende:
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.

Of iemand 40 fulltime jaren kan maken is ook niet zeker. Het kan best zijn dat mensen vanwege economische omstandigheden of zorgverplichtingen periodes niet of minder werken. De botten zullen daardoor niet met een jaartje gespaard worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_172512697
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:45 schreef Ryon het volgende:

[..]

Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.

Of iemand 40 fulltime jaren kan maken is ook niet zeker. Het kan best zijn dat mensen vanwege economische omstandigheden of zorgverplichtingen periodes niet of minder werken. De botten zullen daardoor niet met een jaartje gespaard worden.
Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172512767
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:43 schreef Tijger_m het volgende:
Het D66 plan lijkt mij wat te laat komen voor mensen die nu al op hogere leeftijd zijn en de gevolgen van hun werkzame leven ondervinden.
Joh, de doodstraf opheffen heeft geen zin voor mensen die op de stoel hebben gezeten. In de regel maakt men beleid met oog op de toekomst. Dat is in de regel dan weer moeilijk te bevatten voor de meer beperkte geesten. Voor hen zou ik overigens ook een zo vroeg mogelijk pensioen aanmoedigen. Vooral voor diegene die bestuursposities bekleden.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:50:39 #9
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172512789
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.

AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:52:29 #10
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172512834
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:47 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.
Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_172512839
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:50 schreef Ryon het volgende:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.

AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).
pi_172512843
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:50 schreef Ryon het volgende:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.

AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172512869
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:52 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.
Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172512925
Waarom moet de overheid dit regelen?
pi_172512937
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:50 schreef Ryon het volgende:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.

AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Vakbonden? Leef je nog in de jaren 80?
Solidariteit bij werkgevers?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172512954
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom moet de overheid dit regelen?
Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.
pi_172512970
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:56 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.
Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.
pi_172513010
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:57 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.
Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:59:33 #19
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172513022
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:53 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.
Ja, maar regelingen zoals de AOW en de kinderbijslag gelden juist voor iedereen. Dat is een van de redenen waarom ze zo bijzonder zijn ;)
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:52 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).
Wat is daar de ratio achter? Het eerder in laten gaan van een vroegpensioen heeft behoorlijk zware financiele consequenties. De AOW eerder in laten gaan (ik neem aan dan tegen een gereduceerde uitkering?) zou voornamelijk aanlokkelijk zijn voor de D66 achterban: academici die rond hun 60ste al willen stoppen met werken omdat ze toch genoeg verdiend hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_172513034
quote:
12s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:58 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
pi_172513073
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:59 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
Dat zegt niemand hier en het zijn de werkgevers die dit op tafel gebracht hebben, niet de vakbonden dus mischien kan je ze het voordeel van de twijfel geven in deze?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  dinsdag 18 juli 2017 @ 21:01:34 #22
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172513082
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:53 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.
Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
  dinsdag 18 juli 2017 @ 21:03:17 #23
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172513123
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:59 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_172513136
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:01 schreef Ryon het volgende:

[..]

Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.
Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijds
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  dinsdag 18 juli 2017 @ 21:05:17 #25
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172513185
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:03 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijds
Dat de vakbonden afglijden is een gegeven en het zal een kwestie van tijd zijn of het is exit. Ik zie het ze dan ook niet lukken om de volledige werkende bevolking te mobiliseren. Maar kenmerkend aan deze problematiek is natuurlijk dat het maar gaat om een beperkt deel van de beroepsbevolking. Ik stel ook voor om bij hen de bal neer te leggen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_172513245
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:59 schreef Ryon het volgende:
Wat is daar de ratio achter? Het eerder in laten gaan van een vroegpensioen heeft behoorlijk zware financiele consequenties. De AOW eerder in laten gaan (ik neem aan dan tegen een gereduceerde uitkering?) zou voornamelijk aanlokkelijk zijn voor de D66 achterban: academici die rond hun 60ste al willen stoppen met werken omdat ze toch genoeg verdiend hebben.
Je kan dan zelf in alle vrijheid kiezen wat je belangrijker vindt: langer doorwerken of een hogere pensioenuitkering. Zolang die mogelijkheid er niet voor de AOW bestaat, maar enkel voor het aanvullend pensioen is dit een keuze die enkel door personen met een hoog inkomen gemaakt kan worden, aangezien zij niet zo afhankelijk zijn van die AOW-uitkering (immers beslaat die dan een veel lager deel van de totale pensioenuitkering). Het kan een volstrekt rationele keuze zijn, zeker indien je je gezondheid achteruit ziet gaan en wel aanvoelt - mede op basis van statistiek - dat jij bij lange na niet zoveel levensjaren tegoed hebt als een hoogopgeleid persoon, om deze optie naar voren te trekken. Tegen een korting. Je stelling klopt echt niet.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 21:12:45 #27
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172513373
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:07 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Je kan dan zelf in alle vrijheid kiezen wat je belangrijker vindt: langer doorwerken of een hogere pensioenuitkering. Zolang die mogelijkheid er niet voor de AOW bestaat, maar enkel voor het aanvullend pensioen is dit een keuze die enkel door personen met een hoog inkomen gemaakt kan worden, aangezien zij niet zo afhankelijk zijn van die AOW-uitkering (immers beslaat die dan een veel lager deel van de totale pensioenuitkering). Het kan een volstrekt rationele keuze zijn, zeker indien je je gezondheid achteruit ziet gaan en wel aanvoelt - mede op basis van statistiek - dat jij bij lange na niet zoveel levensjaren tegoed hebt als een hoogopgeleid persoon, om deze optie naar voren te trekken. Tegen een korting. Je stelling klopt echt niet.
Hoezo klopt mijn stelling niet? Elk huishouden heeft een minimuminkomen nodig om te overleven. Als je geen/nauwelijks (pensioen) reserves hebt opgebouwd tijdens je werkzame leven en je gaat vervolgens - tegen een korting - de AOW naar voren halen om de toch al gereduceerde vroegpensioen aan te vullen, dan heb je alsnog aanvullend inkomensondersteuning nodig om het sociaal minimum te halen.

Het eerder in laten gaan van het (aanvullend) pensioen is een rationele keuze voor mensen die stevig extra gespaard hebben. Zij kunnen tegen - een flinke korting - ervoor kiezen om al een paar jaar eerder met pensioen te gaan. Jan de Arbeider bezit die luxe over het algemeen niet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_172513409
Ik ben voor het FNV-voorstel. Maar dan wel met een verplicht omscholingsbudget voor werknemers vanaf hun 50e verjaardag. Bij zware beroepen.
Als de werknemer het niet gebruikt, prima, dat is de eigen keuze.
PM
Ik heb quote-alerts uitstaan.
pi_172513484
De werkgevers zijn dus bang voor de kosten en willen er vanaf?
Tevens ben ik van mening dat 40 jaar werken voldoende moet zijn, en er zijn er nog genoeg die staan te "popelen" om aan de slag te mogen gaan.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  dinsdag 18 juli 2017 @ 21:17:36 #30
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172513513
Het zal er niet van komen. Zeker zolang de asociale graaiers en slopers van de VVD de grootste zijn.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_172513514
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

Hoezo klopt mijn stelling niet? Elk huishouden heeft een minimuminkomen nodig om te overleven. Als je geen/nauwelijks (pensioen) reserves hebt opgebouwd tijdens je werkzame leven en je gaat vervolgens - tegen een korting - de AOW naar voren halen om de toch al gereduceerde vroegpensioen aan te vullen, dan heb je alsnog aanvullend inkomensondersteuning nodig om het sociaal minimum te halen.
Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben (en vrijwel deze gehele groep zal dat moeten doen in fysiek zwaar werk). Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.

Het zou leuk zijn indien de VVD verleid kan worden om die keuzevrijheid in te bouwen en om de flexibiliteit die ze claimen te wensen ook echt daadwerkelijk flexibel, en dus in beide richtingen te laten zijn.
pi_172513631
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben (en vrijwel deze gehele groep zal dat moeten doen in fysiek zwaar werk). Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.

Het zou leuk zijn indien de VVD verleid kan worden om die keuzevrijheid in te bouwen en om de flexibiliteit die ze claimen te wensen ook echt daadwerkelijk flexibel, en dus in beide richtingen te laten zijn.
Weet jij of dit een topic is in de formatie momenteel?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172513687
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
Het zal er niet van komen. Zeker zolang de asociale graaiers en slopers van de VVD de grootste zijn.
Dat is bepaald geen wetmatigheid. D66 is van de formerende partijen de grootste voorstander hiervan en zij zijn ook bij uitstek de partij die de meeste sociale/progressieve cadeautjes moet krijgen van de drie conservatieve partijen, indien ze D66 binnen boord willen houden. Bestaat dus wel wat leverage. En aan VVD is het wellicht nog wel te verkopen, al belooft de reactie van Ryon nog niet veel goeds en lijken ze de keuzevrijheid in een richting te beschouwen.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 21:24:10 #34
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_172513712
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben. Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.
Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.

Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
  dinsdag 18 juli 2017 @ 21:30:11 #35
180547 Tem
Freedom is impossible
pi_172513904
Als je al die groep helder kan definiëren, gaan ze dan naar rato ook meer premie betalen om dit te kunnen bekostigen?
W.F. Hermans:
"De meeste mensen houden hun paranoia voor de waarheid."
I Was a Fool
pi_172513967
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:24 schreef Ryon het volgende:

[..]

Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.

Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
Liever heb ik die ¤300 nu op mijn rekening dan los ik extra af op de hypo en weet ik zeker dat het geld niet verdwijnt.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_172514007
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:24 schreef Ryon het volgende:

[..]

Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.

Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
Ja, die heb ik wel. Niet op macroschaal, maar wel op individueel niveau. Ben namelijk samen met mijn vader meegegaan (voldoet precies aan het voorbeeld dat ik zojuist gaf, dus al 45 jaar gewerkt maar nog 8 jaar te gaan in werk dat hij nu al niet meer fysiek bij kan benen) naar enkele consults van een pensioendeskundige die allerlei scenario's van een vervroegd pensioen voor hem heeft doorgerekend en ik heb iets soortgelijks voor hem gedaan.

Daaruit bleek heel duidelijk dat een vervroegd pensioen eigenlijk net te duur (of te laag, zo je wil) was om het serieus te kunnen overwegen, maar dat het verschil wel klein genoeg was om dit te kunnen compenseren met een vervroegd AOW. En dan neem ik nu in die overweging nog niet eens mee dat je ook minder aanvullend pensioen naar voren hoeft te trekken, indien je ook een deel AOW naar voren trekt. Voor deze groep mensen kan een flexibilisering van de AOW dus net betekenen dat ze, als ze geluk hebben, evenals hoogopgeleiden, ook nog heel even van hun pensioen kunnen genieten.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 21:38:59 #38
295722 crew  Euribob
Plus 150 Basispunten
pi_172514199
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:03 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.
Ja, en wie gaat de werkgever daar toe dwingen? Wie moet dat allemaal gaan controleren? Lijkt me nogal een klus om dat allemaal in kaart en onder controle te brengen.

Wat ga je trouwens doen met de werkgevers die failliet gaan nadat ze een werknemer 40 jaar fysieke arbeid hebben laten verrichten? Springt de overheid dan bij?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
  woensdag 19 juli 2017 @ 08:05:33 #39
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172519637
men moet erkennen dat het pensioen eigendom is van de werknemer, dan kan die man of vrouw dat opnemen van de bepaalde leeftijd tot de AOW uitkering begint

Heel simpel
er staat een bedrag en dat is EIGENDOM van de pensioenspaarder
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:31:12 #40
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172520553
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:23 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat is bepaald geen wetmatigheid. D66 is van de formerende partijen de grootste voorstander hiervan en zij zijn ook bij uitstek de partij die de meeste sociale/progressieve cadeautjes moet krijgen van de drie conservatieve partijen, indien ze D66 binnen boord willen houden. Bestaat dus wel wat leverage. En aan VVD is het wellicht nog wel te verkopen, al belooft de reactie van Ryon nog niet veel goeds en lijken ze de keuzevrijheid in een richting te beschouwen.
De agenda om de AOW helemaal af te schaffen (onbetaalbaar te maken) is al begonnen. De voldongen feiten moeten eerst even gecreëerd worden maar bij de volgende crisis is het bingo.

Een duurzame oplossing is om de gezondheidsverschillen te verkleinen. Ipv te vergroten zoals de laatste 20 jaar gebruikelijk is.

Ook zou men wat aan de werkgerelateerde ongelukken kunnen doen. Dat is een teken van slechte werkomstandigheden. Nederland is van Scandinavisch niveau naar de middenmoot gezakt. Iets dat nog eens wordt verbloemd doordat in Nederland de bedrijfsartsen geen onafhankelijke positie in nemen (ja, ik weet dat D66 dit steunde en de VVD tegen stemde, om het in lijn met west Europa te brengen).
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_172536483
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:38 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ja, en wie gaat de werkgever daar toe dwingen? Wie moet dat allemaal gaan controleren? Lijkt me nogal een klus om dat allemaal in kaart en onder controle te brengen.

Wat ga je trouwens doen met de werkgevers die failliet gaan nadat ze een werknemer 40 jaar fysieke arbeid hebben laten verrichten? Springt de overheid dan bij?
#dtv
  woensdag 19 juli 2017 @ 22:34:43 #42
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172539142
De AOW heeft helemaal niets met werken te maken, kennelijk waren jullie economie leraren ook al van die schapen (net zoals die van mij), de AOW premies word uitsluitend opgebracht door werkenden, echter op de AOW leeftijd krijgt iedereen een AOW uitkering, iemand die ze hele leven gerentenierd heeft en geen euro premie heeft betaald krijgt net zoveel. Laten we eens beginnen dit soort shit af te schaffen.

Dan nog wat anders, de overheid doet graag geloven dat de "werkenden" de ouderen moeten onderhouden via een omslagstelsel, iedereen die een beetje logisch nadenkt weet dat dit met een vergrijzende bevolking niet helpt, in principe is het gewoon een Ponzi scheme. In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:23:00 #43
180547 Tem
Freedom is impossible
pi_172540431
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:34 schreef raptorix het volgende:
In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
Opheffing van Nederland dus.
W.F. Hermans:
"De meeste mensen houden hun paranoia voor de waarheid."
I Was a Fool
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:25:29 #44
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172540488
quote:
14s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:23 schreef Tem het volgende:

[..]

Opheffing van Nederland dus.
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
pi_172540533
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:29:41 #46
180547 Tem
Freedom is impossible
pi_172540596
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Oh dat geloof ik best. Alleen wanneer je kinderen krijgen extra zwaar gaat belasten is dat een ontmoedigingsbeleid waardoor mensen geen kinderen meer gaan nemen en uiteindelijk Nederland kan worden opgeheven of overgenomen wordt door de upcoming landen.

Ben het er wel mee eens dat de AOW wel wat hervorming kan gebruiken trouwens.
W.F. Hermans:
"De meeste mensen houden hun paranoia voor de waarheid."
I Was a Fool
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:30:23 #47
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172540614
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:27 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.
Nee hoor, je ziet het probleem nu al ontstaan, omdat men ouder word verwacht dan gedacht is de groep ontvangende relatief groot, en de groep werkenden relatief klein, de enige manier om dat op te lossen is door de mensen die nu inleggen veel langer te laten werken dan de gene die nu ontvangen, dat los je niet op door meer kinderen te krijgen.
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:34:07 #48
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172540710
quote:
7s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:29 schreef Tem het volgende:

[..]

Oh dat geloof ik best. Alleen wanneer je kinderen krijgen extra zwaar gaat belasten is dat een ontmoedigingsbeleid waardoor mensen geen kinderen meer gaan nemen en uiteindelijk Nederland kan worden opgeheven of overgenomen wordt door de upcoming landen.

Ben het er wel mee eens dat de AOW wel wat hervorming kan gebruiken trouwens.
Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.
  woensdag 19 juli 2017 @ 23:35:44 #49
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172540744
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.
In derde wereld landen neemt men inderdaad veel kinderen als overlevings strategie.

Oplossing: welvaart, rechtsstaat en een aanwezige staat
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  Moderator zaterdag 29 juli 2017 @ 07:04:12 #50
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172753570
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Uiteindelijk is groei lastig te realiseren zonder een groeiende populatie. Niet onmogelijk, maar wel lastiger. En zonder groei geen stijgende/waardevaste welvaart.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_172753610
Je moet gewoon een 40-45 jaar gewerkt = pensioen instellen.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 07:36:24 #52
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_172753634
quote:
15s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 07:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk is groei lastig te realiseren zonder een groeiende populatie. Niet onmogelijk, maar wel lastiger. En zonder groei geen stijgende/waardevaste welvaart.
Maar als je een systeem hebt waarbij de werkenden de niet werkenden onderhouden werkt dat niet. Dat is gewoon een Ponzi scheme.
pi_172753671
Het meest belachelijke is dat het gespaarde pensioen aan de AOW vast zit, toen ik begon mocht je stoppen op je 58e nu hebben ze er 9 jaar bij verzonnen, niemand maakt mij wijs dat ik 9 jaar ouder wordt dan 30 jaar geleden, dus gewoon beginnen met betalen op mijn 58e.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  zaterdag 29 juli 2017 @ 09:33:56 #54
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172754366
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 07:48 schreef halfway het volgende:
Het meest belachelijke is dat het gespaarde pensioen aan de AOW vast zit, toen ik begon mocht je stoppen op je 58e nu hebben ze er 9 jaar bij verzonnen, niemand maakt mij wijs dat ik 9 jaar ouder wordt dan 30 jaar geleden, dus gewoon beginnen met betalen op mijn 58e.
klopt , Je eigen gespaarde pensioen zou niets te maken moeten hebben met de AOW leeftijd, pensioen zou je op moeten kunnen nemen tot het spaarvermogen op is , dus ook van 50 tot de AOW leeftijd

Dan kan iedereen zelf uitmaken wanneer hij / zij met werken wil ophouden
Daarna begint dan de AOW , dat is ook fiscaal veel aantrekkelijker

Dan heb hj e 1000 euro netto

Het is gestoord sowieso om je pensioen uit te betalen boven op de AOW
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_172754923
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 09:33 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt , Je eigen gespaarde pensioen zou niets te maken moeten hebben met de AOW leeftijd, pensioen zou je op moeten kunnen nemen tot het spaarvermogen op is , dus ook van 50 tot de AOW leeftijd

Dan kan iedereen zelf uitmaken wanneer hij / zij met werken wil ophouden
Daarna begint dan de AOW , dat is ook fiscaal veel aantrekkelijker

Dan heb hj e 1000 euro netto

Het is gestoord sowieso om je pensioen uit te betalen boven op de AOW

Dat is voor iedereen anders, ik heb dan geen hypo meer en nog een flinke buffer.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  zaterdag 29 juli 2017 @ 17:46:48 #56
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172763733
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 10:07 schreef halfway het volgende:

[..]

Dat is voor iedereen anders, ik heb dan geen hypo meer en nog een flinke buffer.
dit topic gaat niet over jouw
overigens zal dat voor hen ook gelden, dan nog moet je wel inkomen hebben als je niet werkt
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  Moderator zondag 30 juli 2017 @ 00:31:31 #57
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172773465
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 07:36 schreef raptorix het volgende:

[..]

Maar als je een systeem hebt waarbij de werkenden de niet werkenden onderhouden werkt dat niet. Dat is gewoon een Ponzi scheme.
Eens, uiteindelijk moet bij een gelijkblijvend aantal deelnemers groei komen uit meer productieve jaren of hogere productie tijdens de jaren dat men werkt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 30 juli 2017 @ 02:11:14 #58
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172774615
quote:
15s.gif Op zondag 30 juli 2017 00:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eens, uiteindelijk moet bij een gelijkblijvend aantal deelnemers groei komen uit meer productieve jaren of hogere productie tijdens de jaren dat men werkt.
neee dat is niet waar

Als die mensen leven van hun eigen pensioen geld dan niet
Dan versterken zei door het uitgeven van dood geld juist de economie

consument van eigen spaargeld
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  Moderator zondag 30 juli 2017 @ 06:13:29 #59
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_172775749
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 02:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

neee dat is niet waar

Als die mensen leven van hun eigen pensioen geld dan niet
Dan versterken zei door het uitgeven van dood geld juist de economie

consument van eigen spaargeld
Pensioenbergen moeten blijven groeien, anders krimpen de fees. Dat geld ligt niet dood op de planken, maar werkt in de reële economie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 30 juli 2017 @ 10:06:40 #60
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172777428
quote:
12s.gif Op zondag 30 juli 2017 06:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Pensioenbergen moeten blijven groeien, anders krimpen de fees. Dat geld ligt niet dood op de planken, maar werkt in de reële economie.
pensioen is een recht,
een eigendom van de spaarder , die mag dat opnemen naar keuze

zoals ik nu doe *O* *O* *O* *O* :W :W :W :W :P :P


Pensioenen moeten niet blijven groeien,
Pensioenen moeten voorzien in een dekking om alle opgespaarde pensioenen te kunnen uitbetalen
Niet meer en niet minder
liever zou ik het hele pensioengebeuren vrijwillig worden en echt opname naar keuze

Misschien dat dit kabinet meer vrijheid en marktwerking gaat aanbrengen

[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 30-07-2017 10:15:40 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_172785903
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 07:29 schreef Mortaxx het volgende:
Je moet gewoon een 40-45 jaar gewerkt = pensioen instellen.
Ik zou het aantal jaren dan sectorafhankelijk maken.
ROBODEMONS..................|:(
  zondag 30 juli 2017 @ 15:38:28 #62
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172786012
quote:
14s.gif Op zondag 30 juli 2017 10:06 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Misschien dat dit kabinet meer vrijheid en marktwerking gaat aanbrengen
Dat zou een slechte zaak zijn, nadat zijzelf eerst doelbewust zand in de machine hebben gestrooid.

Op naar inefficiente en graaizieke amerikaanse en Chileense toestanden
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 18:25:13 #63
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172789780
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 15:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat zou een slechte zaak zijn, nadat zijzelf eerst doelbewust zand in de machine hebben gestrooid.

Op naar inefficiente en graaizieke amerikaanse en Chileense toestanden
waarom denk jij dat de pensioenleeftijd naar de 72 jaar gaat in 2045
wie gaat dat halen ??
https://www.rekenkeizer.n(...)=rsform597e08fe3bae4
Er is alleen bijstand voor jullie als je door de baas op straat gezet wordt


De pensioenbazen en de VVD willen privatisering net als de woningbouwverenigingen en de ziekenfondsen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 30 juli 2017 @ 18:29:56 #64
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172789907
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 18:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

waarom denk jij dat de pensioenleeftijd naar de 72 jaar gaat in 2045
wie gaat dat halen ??
https://www.rekenkeizer.n(...)=rsform597e08fe3bae4
Er is alleen bijstand voor jullie als je door de baas op straat gezet wordt


De pensioenbazen en de VVD willen privatisering net als de woningbouwverenigingen en de ziekenfondsen
In de VS blijft zo een 20% aan de strijkstok hangen

Met dank aan de Republikeinen

Winsten voor de banken, verliezen voor de pensioenopbouwer.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 20:19:04 #65
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172792257
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 18:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In de VS blijft zo een 20% aan de strijkstok hangen

Met dank aan de Republikeinen

Winsten voor de banken, verliezen voor de pensioenopbouwer.
daarom moet men het vrijgeven

dus geen pensioenspaarverplichting meer, maar investeren in aflossing van de de eigen woning

Wat dat betreft zou marktwerking een goede zaak zijn als het vrijwillig gaat worden
slechte zaak zou zijn, als het verplicht pensioensparen en OOK marktwerking gaat worden
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 30 juli 2017 @ 20:39:39 #66
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172792850
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 20:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

daarom moet men het vrijgeven

dus geen pensioenspaarverplichting meer, maar investeren in aflossing van de de eigen woning

Wat dat betreft zou marktwerking een goede zaak zijn als het vrijwillig gaat worden
slechte zaak zou zijn, als het verplicht pensioensparen en OOK marktwerking gaat worden
Men heeft het ooit verplicht gemaakt met de jaren 20 en 30 in het achterhoofd. Terecht
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 20:47:06 #67
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172793043
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 20:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Men heeft het ooit verplicht gemaakt met de jaren 20 en 30 in het achterhoofd. Terecht
Maar NU hebben we AOW en daar kun je zonder auto met huursubside of afgelost huis prima van leven als oudere

de werkloze mensen van 55+ die de bijstand in gaan met een duur huurhuis heeft het veeeeel slechter
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 30 juli 2017 @ 20:48:14 #68
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172793065
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 20:47 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Maar NU hebben we AOW en daar kun je zonder auto met huursubside of afgelost huis prima van leven als oudere

de werkloze mensen van 55+ die de bijstand in gaan met een duur huurhuis heeft het veeeeel slechter
Ja, en die AOW wil de VVD afschaffen. Leuk.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_172793228
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 20:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, en die AOW wil de VVD afschaffen. Leuk.
Bron? of reutel je maar wat?
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  zondag 30 juli 2017 @ 21:18:42 #70
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172793885
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 20:54 schreef halfway het volgende:

[..]

Bron? of reutel je maar wat?
Ryon in ditzelfde topic. De Telders stichting.

Het is de stip aan de horizon. Klinkt nu onwerkelijk, maar bij voldongen feiten, zand in de machine en langzame bijna onmerkbare verslechtering niet meer.

Studiefinanciering was 30 jaar geleden ondenkbaar. ANW afschaffen was 60 jaar geleden onmogelijk.

Zorg dat het niet werkt en mensen hebben er minder moeite mee dat het verdwijnt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 21:46:22 #71
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172794695
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 20:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, en die AOW wil de VVD afschaffen. Leuk.
nee dat is niet waar

afschafffen is onmogelijk ,
die is vastgelegd in de wet van Drees
alleen mensen die grote vermogens hebben zouden hier niet gebruik van mogen maken, maar dit is ook weer een VVD ding, nu krijgt iedere miljonair AOW , ook de koningin...........
http://historiek.net/algemene-ouderdomswet-aow/5966/
quote:
In 1947 loodste Willem Drees, destijds minister van Sociale Zaken, de Noodwet Ouderdomsvoorziening door het parlement.
De wet zou een voorloper van de Algemene Ouderdomswet (AOW) blijken en zorgde er voor dat mannen en alleenstaande vrouwen van 65 jaar en ouder een geldbedrag kregen als ze onvoldoende eigen inkomsten hadden
.
Maar verschuiven is wel mogelijk , gewoon zeggen dat iedereen 100 gaat worden en tot die datum door moet werken ,en de pensioenfondsen maar lekker jouw spaargeld oppotten
Dat alles onder het mom van buffers die groter moeten worden
Maar ik blijf erbij dat men de AOW en het pensioen moet ontkoppelen en er vrijheid moet komen in het opname tijdvak dus een van en tot datum
zodat ook mensen met een slecht gezondheid iets terug krijgen

Echt een VVD item
de buffers van Banken moeten groter,
de buffers van Zorgverzekeraars moeten groter ,
de buffers van de Woningbouwverenigingen moeten groter
de buffers van de Pensioenfondsen moeten groter

Ha Ha Ha

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 30-07-2017 22:06:15 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 30 juli 2017 @ 22:05:18 #72
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172795235
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 21:46 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee dat is niet waar

afschafffen is onmogelijk ,
die is vastgelegd in de wet van Drees
alleen mensen die grote vermogens hebben zouden hier niet gebruik van mogen maken, maar dit is ook weer een VVD ding, nu krijgt iedere miljonair AOW , ook de koningin...........
http://historiek.net/algemene-ouderdomswet-aow/5966/

[..]

.
Maar verschuiven is wel mogelijk , gewoon zeggen dat iedereen 100 gaat worden en tot die datum door moet werken ,en de pensioenfondsen maar lekker jouw spaargeld oppotten
Dat alles onder het mom van buffers die groter moeten worden

Echt een VVD item
de buffers van Banken moeten groter,
de buffers van Zorgverzekeraars moeten groter ,
de buffers van de Woningbouwverenigingen moeten groter
de buffers van de Pensioenfondsen moeten groter

Ha Ha Ha
De AOW moet ook universeel zijn. Universeel betaald en universeel van geprofiteerd.

Universele verzorgingsstaat waar risico's worden gespreid en gedeeld is het wezen van een sociaal democratische wet.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 22:08:18 #73
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172795304
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De AOW moet ook universeel zijn. Universeel betaald en universeel van geprofiteerd.

Universele verzorgingsstaat waar risico's worden gespreid en gedeeld is het wezen van een sociaal democratische wet.
mensen die in 1992 geboren zijn gaan het nooit halen, werken tot je 72 bent is voor iedereen onmogelijk , dus universeel?

Ik heb een zeer goede gezondheid en ik ga de 90 wel halen, ik trek de kas wel leeg, velen worden nog geen 70 en soms nog geen 60
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  Redactie Frontpage zondag 30 juli 2017 @ 22:08:43 #74
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_172795317
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De AOW moet ook universeel zijn. Universeel betaald en universeel van geprofiteerd.

Universele verzorgingsstaat waar risico's worden gespreid en gedeeld is het wezen van een sociaal democratische wet.
Dat sociaal democratische uitgangspunt wordt alleen steeds moeilijker te handhaven als er steeds minder werkenden moeten opdraaien voor de inkomsten van steeds meer niet-werkenden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  zondag 30 juli 2017 @ 22:10:28 #75
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172795364
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:08 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat sociaal democratische uitgangspunt wordt alleen steeds moeilijker te handhaven als er steeds minder werkenden moeten opdraaien voor de inkomsten van steeds meer niet-werkenden.
Daarnaats zijn de loonkosten veel te hoog in Nederland , daardoor gaat de ZZP er zo goed

ALs men iets aan de ZZP wilt doen dan moet de pensioenverplichting afschaffen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 30 juli 2017 @ 22:21:25 #76
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172795673
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:10 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Daarnaats zijn de loonkosten veel te hoog in Nederland , daardoor gaat de ZZP er zo goed

ALs men iets aan de ZZP wilt doen dan moet de pensioenverplichting afschaffen
Onzin. Zzp is zo uit de hand gelopen omdat het hier zo extreem wordt gesubsidieerd (voor de opdrachtgever). Niets meer en niets minder.

https://www.groene.nl/artikel/de-nieuwe-zzp-mens-bestaat-niet

[ Bericht 10% gewijzigd door Klopkoek op 30-07-2017 22:33:39 ]
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 22:31:31 #77
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172795958
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:08 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat sociaal democratische uitgangspunt wordt alleen steeds moeilijker te handhaven als er steeds minder werkenden moeten opdraaien voor de inkomsten van steeds meer niet-werkenden.
Nee hoor, want het is ook een sociaal democratisch uitgangspunt om voor volledige werkgelegenheid te zorgen.

Ook wilde Drees vanaf het begin al de AOW laten meestijgen met de levensverwachting. En in een land waar de levensverwachting van laag en hoogopgeleiden convergeerden kon dat ook. Helaas is die trend nu weer omgebogen in de neoliberale jaren.

Maar net zoals het idee om de aardgasbaten in een investeringsfonds en pensioenfonds te stoppen, zette ook hier rechts Nederland daar weer eens een dikke vette streep door.

Tot zover de systeemfouten van de sociaal democratie, en hoe rechts hard zijn best deed om te laten zien dat de overheid niet werkt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 22:55:36 #78
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172796534
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Onzin. Zzp is zo uit de hand gelopen omdat het hier zo extreem wordt gesubsidieerd (voor de opdrachtgever). Niets meer en niets minder.

https://www.groene.nl/artikel/de-nieuwe-zzp-mens-bestaat-niet
nee hoor
het is een vrijstelling voor ondernemers, waar de ZZP er vaak ten onrechte van profiteert , maar dat komt ook doordat hij geen pensioenlasten heeft

dat is WG en WN deel samen 600 euro per maand

gewoon pensioenplicht afschaffen voor werknemers ook en de werknemerr minder belasting laten betalen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 30 juli 2017 @ 22:57:14 #79
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172796564
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee hoor
het is een vrijstelling voor ondernemers, waar de ZZP er vaak ten onrechte van profiteert , maar dat komt ook doordat hij geen pensioenlasten heeft

dat is WG en WN deel samen 600 euro per maand
In geen enkel ander westers land zijn de subsidies en fiscale faciliteiten zo enorm groot. Zegt ook de Europese commissie.

Dat trekt het pensioen stelsel en AOW wel onderuit ja.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 30 juli 2017 @ 22:58:10 #80
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172796579
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In geen enkel ander westers land zijn de subsidies en fiscale faciliteiten zo enorm groot. Zegt ook de Europese commissie.
ja en wat wil de VVD dan gaan afschaffen??

De huursubsidie
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_172801488
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee hoor
het is een vrijstelling voor ondernemers, waar de ZZP er vaak ten onrechte van profiteert , maar dat komt ook doordat hij geen pensioenlasten heeft

dat is WG en WN deel samen 600 euro per maand

gewoon pensioenplicht afschaffen voor werknemers ook en de werknemerr minder belasting laten betalen
Lijkt me een onvermijdelijk scenario met de aankomende golf aan bijstandsouderen en werknemers die door hun werkgevers met enige lichte druk vervroegd met pensioen worden gestuurd. Dan eet je alsnog vervroegd je pensioen op terwijl je formeel langer moet doorwerken. Een krom systeem.
  maandag 31 juli 2017 @ 10:23:28 #82
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172802044
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 09:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Lijkt me een onvermijdelijk scenario met de aankomende golf aan bijstandsouderen en werknemers die door hun werkgevers met enige lichte druk vervroegd met pensioen worden gestuurd. Dan eet je alsnog vervroegd je pensioen op terwijl je formeel langer moet doorwerken. Een krom systeem.
hoezo krom????

Ik doe het ook

ik ben ook vervroegd met pensioen , 4 jaar eerder dan gepland door de regering
Ik vind dat de overheid vervroegd pensioen moet stimuleren als men het werk niet aankan of werkloos is ipv bijstand.

, reeds vanaf 55 jaar als je dat wilt en ervan kan leven


krijg je iets minder maar dat maakt me niet uit
ik heb de auto verkocht

Die heb ik niet meer nodig
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_172802357
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 10:23 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

hoezo krom????

Ik doe het ook

ik ben ook vervroegd met pensioen , 4 jaar eerder dan gepland door de regering
Ik vind dat de overheid vervroegd pensioen moet stimuleren als men het werk niet aankan of werkloos is ipv bijstand.

, reeds vanaf 55 jaar als je dat wilt en ervan kan leven

krijg je iets minder maar dat maakt me niet uit
ik heb de auto verkocht

Die heb ik niet meer nodig
Ik zie collega's van begin zestig die min of meer onder druk van de werkgever vervroegd met pensioen worden gestuurd. Maar dan eten ze wel al vervroegd hun pensioen op. Dat betekent lagere inkomsten.

Dat vind ik niet eerlijk ten opzichte van het gegeven dat je verplicht langer moet doorwerken.

Daarbij is het voor 50 plussers moeilijk om aan een baan te komen waarmee je de categorie bijstandsouderen vergroot. Die zitten dan tot hun zeven -en zestigste in de bijstand.

Maar wel tolereren dat werkgevers goedkopere arbeidskrachten uit het buitenland inzetten terwijl hier Nederlanders schreeuwen om een baan. Het valt niet meer uit te leggen aan het gezonde verstand.
  maandag 31 juli 2017 @ 10:39:21 #84
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172802389
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 10:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zie collega's van begin zestig die min of meer onder druk van de werkgever vervroegd met pensioen worden gestuurd. Maar dan eten ze wel al vervroegd hun pensioen op. Dat betekent lagere inkomsten.

Dat vind ik niet eerlijk ten opzichte van het gegeven dat je verplicht langer moet doorwerken.

Daarbij is het voor 50 plussers moeilijk om aan een baan te komen waarmee je de categorie bijstandsouderen vergroot. Die zitten dan tot hun zeven -en zestigste edit :W 72 :W in de bijstand.

Maar wel tolereren dat werkgevers goedkopere arbeidskrachten uit het buitenland inzetten terwijl hier Nederlanders schreeuwen om een baan. Het valt niet meer uit te leggen aan het gezonde verstand.
nou en??

Als de werkgever van hen af wil, dan is vervroegd pensioen een goede oplossing
kennelijk kan hij goedkoper en betere krachten inhuren
Ik zie het probleem niet

de werknemer die met vervroegd pensioen gaat kan daarnaast nog ander werk doen he, :s) :s) :s) :* :) :)
Die hoeft niet persee thuis op zijn krent te blijven zitten


Bijstand voor mensen die een groot pensioen-vermogen hebben opgebouwd dat is volslagen idiooot
Dat is gemeenschapsgeld / belastinggeld overhevelen naar pensioenfondsen

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 31-07-2017 10:58:03 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:21:17 #85
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_172824897
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:34 schreef raptorix het volgende:
De AOW heeft helemaal niets met werken te maken, kennelijk waren jullie economie leraren ook al van die schapen (net zoals die van mij), de AOW premies word uitsluitend opgebracht door werkenden, echter op de AOW leeftijd krijgt iedereen een AOW uitkering, iemand die ze hele leven gerentenierd heeft en geen euro premie heeft betaald krijgt net zoveel. Laten we eens beginnen dit soort shit af te schaffen.

Dan nog wat anders, de overheid doet graag geloven dat de "werkenden" de ouderen moeten onderhouden via een omslagstelsel, iedereen die een beetje logisch nadenkt weet dat dit met een vergrijzende bevolking niet helpt, in principe is het gewoon een Ponzi scheme. In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
Mooi gezegd. Het is idd een verwerpelijke manier hoe verschillen tussen groepen worden aangezet. Het mooie van de AOW is dat het onvoorwaardelijk is, waar helaas door opschuiven van leeftijden indirect aan gerommeld wordt.

De groep die daar "misbruik" van maakt (je gaat met pensioen terwijl je nog kunt werken) is veel kleiner dan de groep die de voorziening nodig heeft. Ik zie maar weinig dat mensen dat "misbruik" maken, Werken is niet alleen maar een manier om een inkomen te verwerven maar ook een plaats in de samenleving.

[ Bericht 7% gewijzigd door Vallon op 01-08-2017 12:33:00 (dylspell) ]
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')