abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:41:33 #76
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172548750
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 12:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook in de Bijbel staan bij mijn weten geen letterlijke specifieke kledingvoorschriften.
Voor bepaalde mensen wel hoor.
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:47:53 #77
167383 Molurus
the talking snake
pi_172548911
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voor bepaalde mensen wel hoor.
Zoals gezegd... al stonden die er wel dan kunnen die nog steeds geinterpreteerd worden als niet-letterlijk. :) Want waarom zou dat dan onjuist zijn?

Er zijn eenvoudig geen objectief juiste criteria voor interpretatie. (Zoals die er mogelijk wel zijn bij bijvoorbeeld wetenschappelijke boeken die aanwijsbaar betrekking hebben op de werkelijkheid.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:51:54 #78
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172549002
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd... al stonden die er wel dan kunnen die nog steeds geinterpreteerd worden als niet-letterlijk. :) Want waarom zou dat dan onjuist zijn?

Er zijn eenvoudig geen objectief juiste criteria voor interpretatie. (Zoals die er mogelijk wel zijn bij bijvoorbeeld wetenschappelijke boeken die aanwijsbaar betrekking hebben op de werkelijkheid.)
Lees exodus 28 maar eens even. Dat gaat aardig ver. En nou niet gaan chicaneren, dit gaat aardig ver.
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:53:04 #79
167383 Molurus
the talking snake
pi_172549037
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Lees exodus 28 maar eens even. Dat gaat aardig er.
Ik weet dat Exodus ver (neem ik aan dat je bedoelt) gaat, maar welk punt wil je ermee maken?

Denk je dat Christenen Exodus volledig letterlijk interpreteren en voor waar aannemen? Ik denk het niet. En dan vraag ik mij af: is dat onjuist? Zo ja, waarom?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:54:21 #80
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172549074
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet dat Exodus ver (neem ik aan dat je bedoelt) gaat, maar welk punt wil je ermee maken?
Zucht. Laat maar. Het ging er om dat jij zei dat er geen specifieke kledingvoorschriften in de bijbel stonden.
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:55:30 #81
167383 Molurus
the talking snake
pi_172549098
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zucht. Laat maar. Het ging er om dat jij zei dat er geen specifieke kledingvoorschriften in de bijbel stonden.
Kun je dat stellen zonder je 'schuldig' te maken aan interpretatie van die tekst? Ik denk het niet. :P

Dat is wat in mijn beleving ook telkens weer fout gaat in discussies over de Koran: het idee dat teksten op zichzelf, zonder enige vorm van interpretatie, betekenis hebben.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:04:00 #82
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172549323
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je dat stellen zonder je 'schuldig' te maken aan interpretatie van die tekst? Ik denk het niet. :P
ik vroeg nog zo, niet chicaneren...
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:06:08 #83
167383 Molurus
the talking snake
pi_172549403
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ik vroeg nog zo, niet chicaneren...
In alle eerlijkheid moest ik die opzoeken. Nieuw woord voor me. :D

quote:
chi·ca·ne·ren (chicaneerde, heeft gechicaneerd)
1
voortdurend gezochte bezwaren opperen
Wat is 'gezocht' bij teksten waar criteria voor interpretatie volledig ontbreken?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:08:01 #84
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172549474
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid moest ik die opzoeken. Nieuw woord voor me. :D
Maar je begrijpt me meteen toch? :Y
quote:
[..]

Wat is 'gezocht' bij teksten waar criteria voor interpretatie volledig ontbreken?
Die ontbreken niet volledig. Ze zijn jou onbekend. Dat is wat anders.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:10:37 #85
167383 Molurus
the talking snake
pi_172549553
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Maar je begrijpt me meteen toch? :Y
Nee, ik moest dat woord echt opzoeken voordat ik begreep wat je ermee bedoelde. Kan gebeuren. ;)

quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die ontbreken niet volledig. Ze zijn jou onbekend. Dat is wat anders.
Oh? Er zijn volgens jou objectieve criteria voor interpretatie van die teksten die mij onbekend zijn?

Wat zijn die dan? :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172549782
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Maar je begrijpt me meteen toch? :Y

[..]

Die ontbreken niet volledig. Ze zijn jou onbekend. Dat is wat anders.
Geef hem die teksten en dan kan hij het op zijn manier interpreteren ;)
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:20:03 #87
444256 Villas__Rubin
Kwaadaardige dictator
pi_172549812
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je dat stellen zonder je 'schuldig' te maken aan interpretatie van die tekst? Ik denk het niet. :P

Dat is wat in mijn beleving ook telkens weer fout gaat in discussies over de Koran: het idee dat teksten op zichzelf, zonder enige vorm van interpretatie, betekenis hebben.
De Koran heeft toch een tafsir die duidelijk is?
En daar komt bij dat het geschrift nou niet heel erg poėtisch is, en behoorlijk expliciet in het taalgebruik. Het valt allemaal niet echt mis te verstaan naar mijn idee. Het is allemaal behoorlijk letterlijk 'doe dit, doe dat niet''dit mag, dat mag niet', God houdt van dit soort personen, en dat soort personen komen in de hel en/of zijn hypocriet' etc.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:24:31 #88
167383 Molurus
the talking snake
pi_172549907
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:18 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Geef hem die teksten en dan kan hij het op zijn manier interpreteren ;)
Ik ben geen gelovige, en ben niet van plan om mij te gaan wagen aan uitspraken over wat dan de juiste interpretatie is.

Ik constateer alleen twee dingen:

1) vrijwel geen moderne Christenen interpreteren Exodus 'letterlijk' (wat dat ook moge betekenen) en leven daarnaar. Kennelijk geven die daar toch een andere draai aan.
2) er zijn geen criteria op basis waarvan je kunt zeggen dat die 'andere draai' objectief onjuist is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:28:12 #89
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172549985
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, ik moest dat woord echt opzoeken voordat ik begreep wat je ermee bedoelde. Kan gebeuren. ;)

[..]

Oh? Er zijn volgens jou objectieve criteria voor interpretatie van die teksten die mij onbekend zijn?

Wat zijn die dan? :)
Ja hoor. De Talmoed is zeer uitgebreid. Of het objectief is, dat is dan weer een ander verhaal. Maar het wordt dan kommaneuken.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:28:17 #90
167383 Molurus
the talking snake
pi_172549986
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:20 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

De Koran heeft toch een tafsir die duidelijk is?
En daar komt bij dat het geschrift nou niet heel erg poėtisch is, en behoorlijk expliciet in het taalgebruik. Het valt allemaal niet echt mis te verstaan naar mijn idee.
Dat laatste zal ongetwijfeld elke moslim met je eens zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat verschillende groepen moslims die teksten soms toch radicaal verschillend interpreteren.

En het is mij niet duidelijk op basis waarvan we dan kunnen zeggen: 'die groep heeft het juist, die andere groep(en) niet'.

En dat is anders dan bijvoorbeeld een werk als Newtons Principia, waarbij er een aanwijsbare relatie is tussen wat hij schrijft en de werkelijkheid. Daar kun je wel degelijk iets zeggen over wat de juiste interpretatie van die tekst is.

Maar als het gaat om geloofsovertuigingen zonder enige aanwijsbare relatie met de werkelijkheid is elke interpretatie precies even legitiem.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:29:53 #91
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172550031
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

vrijwel geen moderne Christenen interpreteren Exodus 'letterlijk' (wat dat ook moge betekenen) en leven daarnaar.
bron? Ik ken er aardig wat en die geloven er heilig in hoor...
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:29:59 #92
167383 Molurus
the talking snake
pi_172550032
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja hoor. De Talmoed is zeer uitgebreid. Of het objectief is, dat is dan weer een ander verhaal. Maar het wordt dan kommaneuken.
Staan er in de Talmoed criteria voor de interpretatie van de Bijbel (en/of de Koran)? :?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:31:53 #93
167383 Molurus
the talking snake
pi_172550071
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

bron? Ik ken er aardig wat en die geloven er heilig in hoor...
Dat neem ik zo van je aan, hoewel ik ze eigenlijk nooit tegenkom. Maar dat versterkt alleen maar het punt dat ik wil maken:

Waarom zou hun interpretatie correcter zijn dan de interpretatie van Christenen die een 'letterlijke' (nogmaals, wat dat ook moge betekenen) interpretatie verwerpen? Op basis waarvan zou dat dan 'correcter' zijn?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:35:55 #94
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172550173
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Staan er in de Talmoed criteria voor de interpretatie van de Bijbel (en/of de Koran)? :?
Ja. En zelfs dat werkt niet maar da's weer een andere kwestie.
pi_172550410
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben geen gelovige, en ben niet van plan om mij te gaan wagen aan uitspraken over wat dan de juiste interpretatie is.

Ik constateer alleen twee dingen:

1) vrijwel geen moderne Christenen interpreteren Exodus 'letterlijk' (wat dat ook moge betekenen) en leven daarnaar. Kennelijk geven die daar toch een andere draai aan.
2) er zijn geen criteria op basis waarvan je kunt zeggen dat die 'andere draai' objectief onjuist is.
Maar je schijnt ook niet precies te weten wat er in de bijbel staat. In de genoemde Exodus staat wel geschreven hoe/wat men wel en niet moest dragen. Alleen geldt het niet voor de hedendaagse Christenen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:46:38 #96
444256 Villas__Rubin
Kwaadaardige dictator
pi_172550433
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste zal ongetwijfeld elke moslim met je eens zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat verschillende groepen moslims die teksten soms toch radicaal verschillend interpreteren.

En het is mij niet duidelijk op basis waarvan we dan kunnen zeggen: 'die groep heeft het juist, die andere groep(en) niet'.

En dat is anders dan bijvoorbeeld een werk als Newtons Principia, waarbij er een aanwijsbare relatie is tussen wat hij schrijft en de werkelijkheid. Daar kun je wel degelijk iets zeggen over wat de juiste interpretatie van die tekst is.

Maar als het gaat om geloofsovertuigingen zonder enige aanwijsbare relatie met de werkelijkheid is elke interpretatie precies even legitiem.
Nou, en toch heb je in de Islamitische wereld wel een behoorlijk eensgezinde meerderheid: 90% is soennitisch. Die splintergroeperingen (zoals alewieten bijvoorbeeld, die weer heel mild zijn) beslaan bij elkaar maar zo'n 10%.

Je hebt met de Koran niet echt dat je vrijuit kunt gaan kersenpikken, zoals bij de Bijbel veel makkelijker het geval is. De Koran stelt ergens ook heel expliciet iets over dat je niet van het ene vers kunt nemen wat jou persoonlijk goeddunkt, en je de rest gewoon mag negeren naar eigen believen.

Er zit wat dat betreft wel een behoorlijk verschil in met de Bijbel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:46:47 #97
167383 Molurus
the talking snake
pi_172550437
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:45 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Maar je schijnt ook niet precies te weten wat er in de bijbel staat. In de genoemde Exodus staat wel geschreven hoe/wat men wel en niet moest dragen. Alleen geldt het niet voor de hedendaagse Christenen.
Dus wat er staat is afhankelijk van wie het leest? :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:48:00 #98
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_172550462
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:38 schreef DoubleUU het volgende:
Afschaffen dan maar. We zijn het ook wel ontgroeit.
Geloof is zo middeleeuws.
Denk je?

Kijk eens naar alle samenzweringstheorieėn vandaag de dag en hun enorme aanhang...
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:48:06 #99
167383 Molurus
the talking snake
pi_172550463
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:46 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Nou, en toch heb je in de Islamitische wereld wel een behoorlijk eensgezinde meerderheid: 90% is soennitisch. Die splintergroeperingen (zoals alewieten bijvoorbeeld, die weer heel mild zijn) beslaan bij elkaar maar zo'n 10%.
Dit voelt aan als een ad populum. Is het aantal mensen dat er interpretatie X op nahoudt somehow een criterium voor wat de juiste interpretatie is?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172550486
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus wat er staat is afhankelijk van wie het leest? :D
Nee, je had het erover dat in geen religieus boek letterlijk staat welke kledij men moet dragen. In Exodus wel dus.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')