F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Afhankelijk van wat je dan verstaat onder 'letterlijk'. Ook 'letterlijk' is niet vrij van interpretatie, dat is het hele probleem.quote:Op donderdag 20 juli 2017 14:49 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Nee, je had het erover dat in geen religieus boek letterlijk staat welke kledij men moet dragen. In Exodus wel dus.
Letterlijk staan er alleen betekenisloze taalsymbolen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Letterlijk letterlijk dus.quote:Op donderdag 20 juli 2017 14:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Afhankelijk van wat je dan verstaat onder 'letterlijk'. Ook 'letterlijk' is niet vrij van interpretatie, dat is het hele probleem.
Letterlijk staan er alleen betekenisloze taalsymbolen.
Ik zou zeggen: lees het Exodus stuk eens en dan kunnen we verder pratenquote:
[..]
Afhankelijk van wat je dan verstaat onder 'letterlijk'. Ook 'letterlijk' is niet vrij van interpretatie, dat is het hele probleem.
Letterlijk staan er alleen betekenisloze taalsymbolen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Niet per sé. Maar feit is dus wel dat veruit het grootste gedeelte het over de interpretatie eens is. Wat wel mijn punt mogelijk onderstreept dat het in feite een behoorlijk duidelijk boek is, en voor de meesten blijkbaar niet echt een interpretatieprobleem oplevert.quote:
[..]
Dit voelt aan als een ad populum. Is het aantal mensen dat er interpretatie X op nahoudt somehow een criterium voor wat de juiste interpretatie is?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik heb voldoende van Exodus gelezen om enigszins een beeld te hebben van hoe stuitend, in mijn eigen interpretatie, die tekst is.quote:
[..]
Ik zou zeggen: lees het Exodus stuk eens en dan kunnen we verder praten
Maar dat doet helemaal niets af aan de vraag waarom Christenen die dat minder stuitend interpreteren er een onjuiste interpretatie op na zouden houden. Wat is daarvoor precies het argument?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen andere interpretatie op dat letterlijke gebod in Exodus. Zelfs jij kunt het niet anders interpreteren dan wat er staat.quote:
[..]
Ik heb voldoende van Exodus gelezen om enigszins een beeld te hebben van hoe stuitend, in mijn eigen interpretatie, die tekst is.
Maar dat doet helemaal niets af aan de vraag waarom Christenen die dat minder stuitend interpreteren er een onjuiste interpretatie op na zouden houden. Wat is daarvoor precies het argument?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Dat hangt er nog steeds vanaf bij hoeveel gelijkenis je spreekt van eensgezindheid.quote:
[..]
Niet per sé. Maar feit is dus wel dat veruit het grootste gedeelte het over de interpretatie eens is.
Maar an sich betwist ik dit niet. Er zijn ongetwijfeld veel zaken waar veel moslims het over eens zijn. Dat is overigens ook in het Christendom niet anders.Toch lijkt het me onmogelijk om vanuit die statistieken te betogen dat die interpretatie de juiste interpretatie is.quote:
Wat wel mijn punt mogelijk onderstreept dat het in feite een behoorlijk duidelijk boek is, en voor de meesten blijkbaar niet echt een interpretatieprobleem oplevert.
Overigens ben ik er een groot voorstander van om religieuze rechtvaardiging van morele waarden te bekritiseren, begrijp me niet verkeerd. Maar voor die kritiek zelf is de inhoud van de Bijbel en de Koran volstrekt oninteressant. Ten eerste omdat wij ons als ongelovigen (ik ga er even vanuit dat jij geen moslim bent) niet zouden moeten wagen aan tekstinterpretaties, dat is gewoon een hopeloze zaak. En ten tweede omdat dat ook helemaal niet nodig is.
Als iemand meent op basis van zijn geloof een hoofddoek te moeten dragen, prima. Ik heb er geen probleem mee, en of dat er nou wel of niet letterlijk staat is niet interessant.
Als iemand meent op basis van zijn geloof ongelovigen te moeten vermorden, niet prima. Daar heb ik wel een probleem mee, maar of dat er nou wel of niet letterlijk staat is eveneens niet interessant.
Kortom: linksom of rechtsom zijn die teksten niet interessant. Waar het om gaat is of die overtuigingen en gebruiken, waar men die dan ook op baseert, wel of niet acceptabel zijn binnen onze maatschappij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach wat Molurus hier bedoelt is dat er bij elk regeltje, hoe precies ook, altijd nog wel een vraagje gesteld kan worden. En dat het daarmee dus altijd (min of meer) multi-interpretabel is.quote:
[..]
Er is geen andere interpretatie op dat letterlijke gebod in Exodus. Zelfs jij kunt het niet anders interpreteren dan wat er staat.
Oh, reken maar dat ik dat wel kan. En belangrijker: Christenen kunnen dat. Grote hoeveelheden Christenen doen dat.quote:
[..]
Er is geen andere interpretatie op dat letterlijke gebod in Exodus. Zelfs jij kunt het niet anders interpreteren dan wat er staat.
Wil jij zeggen dat elke andere interpretatie dan jouw 'letterlijke' interpretatie onjuist is? En nogmaals, wat is daarvoor dan het argument?
Een schijnbaar eenvoudige vraag, toch is de Christelijke theologie al vele eeuwen vergeefs op zoek naar een antwoord daarop. Ik denk niet dat dat hier zo even uit de mouw kan worden geschud.
PS:
Wat betreft Exodus komt daar nog een complicerende factor bij, namelijk dat Exodus is geschreven in een taal die niemand nog spreekt. De exacte betekenis van afzonderlijke woorden is vaak al problematisch, laat staan hoe die in context moeten worden opgevat. Er is niemand waar we het aan kunnen vragen, en de juiste interpretatie kan niet worden afgeleid uit de wereld zelf. (Zoals dat bijvoorbeeld wel het geval is bij Newtons Principia.)
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 20-07-2017 15:32:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben benieuwd hoe jij deze teksten gaat interpreteren. Het is naar aan leiding van het priesterschap van Aaron:quote:
[..]
Oh, reken maar dat ik dat wel kan. En belangrijker: Christenen kunnen dat. Grote hoeveelheden Christenen doen dat.
Wil jij zeggen dat elke andere interpretatie dan jouw 'letterlijke' interpretatie onjuist is? En nogmaals, wat is daarvoor dan het argument?
Een schijnbaar eenvoudige vraag, toch is de Christelijke theologie al vele eeuwen vergeefs op zoek naar een antwoord daarop. Ik denk niet dat dat hier zo even uit de mouw kan worden geschud.
PS:
Wat betreft Exodus komt daar nog een complicerende factor bij, namelijk dat Exodus is geschreven in een taal die niemand nog spreekt. De exacte betekenis van afzonderlijke woorden is vaak al problematisch, laat staan hoe die in context moeten worden opgevat. Er is niemand waar we het aan kunnen vragen, en de juiste interpretatie kan niet worden afgeleid uit de wereld zelf. (Zoals dat bijvoorbeeld wel het geval is bij Newtons Principia.)
Exodus 28: 4-8 -
4 Dit nu zijn de klederen, die zij maken zullen: een borstlap, en een efod, en een mantel, en een rok vol oogjes, een hoed en een gordel; zij zullen dan voor uw broeder Aäron heilige klederen maken, en voor zijn zonen, om Mij het priesterambt te bedienen.
5 Zij zullen ook het goud, en hemelsblauw, en purper, en scharlaken, en fijn linnen nemen;
6 En zullen den efod maken van goud, hemelsblauw, en purper, scharlaken en fijn getweernd linnen, van het allerkunstelijkste werk.
7 Hij zal twee samenvoegende schouderbanden hebben aan zijn beide einden, waarmede hij samengevoegd zal worden.
8 En de kunstelijke riem zijns efods, die op hem is, zal zijn gelijk zijn werk, van hetzelfde, van goud, hemelsblauw en purper, en scharlaken, en fijn getweernd linnen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Sta jij er wel bij stil dat dit al interpretaties zijn?quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe jij deze teksten gaat interpreteren.
Exodus is niet in Nederlands geschreven. En je kunt een tekst niet vertalen zonder die te interpreteren, dat is fundamenteel onmogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan zelfs jij niet anders interpreteren, he?quote:
[..]
Sta jij er wel bij stil dat dit al interpretaties zijn?
Exodus is niet in Nederlands geschreven.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Geef eens antwoord op m'n vraag.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:42 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Kan zelfs jij niet anders interpreteren, he?
Tenzij jij een expert bent in oud-Grieks zie ik echt niet welk punt je hier wil maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou dan was het nog niet zo'n probleem. De Septuagint is redelijk te behapstukken.quote:
[..]
Geef eens antwoord op m'n vraag.
Tenzij jij een expert bent in oud-Grieks zie ik echt niet welk punt je hier wil maken.
Dat is 1 bijkomend probleem. Al was Exodus geschreven in hedendaags Nederlands dan nog kom je niet onder het interpretatieprobleem uit.quote:
[..]
Nou dan was het nog niet zo'n probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het maakt niet uit in welke taal het was geschreven. Christenen van nu gebruiken de bijbel van nu en deze teksten staan precies zo in alle bijbels. Het staat er letterlijk en niemand interpreteert het anders.quote:
[..]
Geef eens antwoord op m'n vraag.
Tenzij jij een expert bent in oud-Grieks zie ik echt niet welk punt je hier wil maken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Dat is niet waar. Teksten veranderen nogal eens. Zo is het woord hel uit veel nieuwe bijbels verdwenen. Daarmee vervalt eigenlijk direct een heel concept. ook ontbreken hele stukken vervalsing, zoals het Comma Johaneum, die de goddelijkheid van jezus moesten aantonen.quote:
[..]
Het maakt niet uit in welke taal het was geschreven. Christenen van nu gebruiken de bijbel van nu en deze teksten staan precies zo in alle bijbels. Het staat er letterlijk en niemand interpreteert het anders.
Niet deze van deze kleding van de priester. Of de hedendaagse priesters het ook dragen is een ander onderwerp. Maar nu gaat het om deze letterlijke tekst die zelfs Molurus niet anders kan interpreteren.quote:
[..]
Dat is niet waar. Teksten veranderen nogal eens. Zo is het woord hel uit veel nieuwe bijbels verdwenen. Daarmee vervalt eigenlijk direct een heel concept.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Even een elementaire vraag: kun je een tekst geschreven in taal A vertalen in taal B zonder te interpreteren?quote:
[..]
Het maakt niet uit in welke taal het was geschreven.
Als het antwoord daarop 'nee' is dan maakt dat wel degelijk uit namelijk. En als het antwoord daarop 'ja' is dan lijkt dat me gewoon een absurd onjuist antwoord.
Je weet dat er diverse verschillende bijbelvertalingen zijn? De verschillen daartussen zijn soms heel opvallend.quote:
Christenen van nu gebruiken de bijbel van nu en deze teksten staan precies zo in alle bijbels. Het staat er letterlijk en niemand interpreteert het anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze specifieke teksten hebben we het over. In alle bijbelvertalingen bij iedere Christen is het niet anders. Christenen van nu lezen geen bijbel in het hebreews, ze lezen deze en deze hebben we het over.quote:
[..]
Even een elementaire vraag: kun je een tekst geschreven in taal A vertalen in taal B zonder te interpreteren?
Als het antwoord daarop 'nee' is dan maakt dat wel degelijk uit namelijk. En als het antwoord daarop 'ja' is dan lijkt dat me gewoon een absurd onjuist antwoord.
[..]
Je weet dat er diverse verschillende bijbelvertalingen zijn? De verschillen daartussen zijn soms heel opvallend.
Maar het is duidelijk, jij kunt het ook niet anders interpreteren. Geef gewoon toe, niet iedereen kan alles
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Dat is ook weer niet waar. Vergelijk Exodus 28, vers 28quote:
[..]
Deze specifieke teksten hebben we het over. In alle bijbelvertalingen bij iedere Christen is het niet anders. Christenen van nu lezen geen bijbel in het hebreews, ze lezen deze en deze hebben we het over.
Maar het is duidelijk, jij kunt het ook niet anders interpreteren. Geef gewoon toe, niet iedereen kan alles
Statenvertaling:
En zij zullen den borstlap met zijn ringen aan de ringen van den efod opwaarts binden, met een hemelsblauw snoer, dat hij op den kunstelijken riem van den efod zij; en de borstlap zal van den efod niet afgescheiden worden.
NBV:
Haal een blauwpurpren koord door de ringen van de bosrttas en door die van de priesterschort en bind de tas daarmee stevig op de band van de priesterschort vast zodat hij niet kan verschuiven.
Eerst is het koord hemelsblauw, later purper. Dat is echt wel wat anders.
Waar komen de door hoatzin gegeven verschillen volgens jou vandaan, als dat niet in interpretatie zit?quote:
[..]
Deze specifieke teksten hebben we het over. In alle bijbelvertalingen bij iedere Christen is het niet anders. Christenen van nu lezen geen bijbel in het hebreews, ze lezen deze en deze hebben we het over.
Maar het is duidelijk, jij kunt het ook niet anders interpreteren. Geef gewoon toe, niet iedereen kan alles
En als dat wel interpretatieverschillen zijn, wat zijn dan - potentieel - de grenzen aan de mogelijkheden voor interpretatie?
Want ook als je geen verschillende vertalingen aantreft is dat op z'n best een ad populum argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een boek telt een beperkt aantal letters, woorden, zinnen, verzen en pagina's. Er is m.a.w. een beperking in de zin dat de bladzijden afgebakend zijn door een kaft: de grenzen van de ruimte om te interpreteren worden bepaalt tot wat geïnterpreteerd kan worden. Ik stelde die vragen omdat jij eerder akkoord leek te gaan met de stelling dat alleen Allah antwoord kan geven op de vraag wanneer een moslim goed is. Daartoe moet jij accepteren dat Allah (voor de moslim, binnen de religie of de koran) enigszins relevant is; deze genoemd of geduid is. Waarom? Waarom betreft het niet mogelijk (ook) Boeddha of Superman?quote:
[..]
En zijn geen objectieve grenzen aan de mate waarin een boek - welk boek dan ook - dat toelaat.
Het is blauw. Allebei staat er blauw.quote:
[..]
Dat is ook weer niet waar. Vergelijk Exodus 28, vers 28
Statenvertaling:
En zij zullen den borstlap met zijn ringen aan de ringen van den efod opwaarts binden, met een hemelsblauw snoer, dat hij op den kunstelijken riem van den efod zij; en de borstlap zal van den efod niet afgescheiden worden.
NBV:
Haal een blauwpurpren koord door de ringen van de bosrttas en door die van de priesterschort en bind de tas daarmee stevig op de band van de priesterschort vast zodat hij niet kan verschuiven.
Eerst is het koord hemelsblauw, later purper. Dat is echt wel wat anders.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Of er nu hemelsblauw staat of blauwpurper, je kunt het niet anders interpreteren dan wat er staat. Zoals bijv. bij "nette kleding".quote:
[..]
Waar komen de door hoatzin gegeven verschillen volgens jou vandaan, als dat niet in interpretatie zit?
En als dat wel interpretatieverschillen zijn, wat zijn dan - potentieel - de grenzen aan de mogelijkheden voor interpretatie?
Want ook als je geen verschillende vertalingen aantreft is dat op z'n best een ad populum argument.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Hemelsblauw is hetzelfde als purperblauw? Ik stel me er iets heel anders bij voor.quote:
[..]
Het is blauw. Allebei staat er blauw.
Daar gaan we dus al..
Als we het al niet eens kunnen worden over de 'letterlijke' interpretatie van een kleur, hoe moeten we het dan in godsnaam (yes, pun intended) eens worden over de correcte interpretatie van teksten die gaan over moraliteit? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar daar ging het in eerste instantie niet over, wel? We zijn afgedwaald. Als er dus hemelsblauw staat in jouw bijbel, kun je daar niets anders van maken dan hemelsblauw. En zo bij blauwpurper.quote:
[..]
Hemelsblauw is hetzelfde als purperblauw? Ik stel me er iets heel anders bij voor.
Daar gaan we dus al..
Maar als er staat 'nette kleding' kan dat van alles betekenen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Petrus 3:3quote:
[..]
Ook in de Bijbel staan bij mijn weten geen letterlijke specifieke kledingvoorschriften.
Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding.
Timoteüs 9-10
Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren.
Even snel van google geplukt hoor
Maar volgens mij laat dat weinig aan interpretatie over.
Conscience do cost.
Je wil echt niet weten hoe verregaand gelovigen schijnbaar eenduidige teksten naar eigen believen kunnen opvatten.quote:
[..]
Even snel van google geplukt hoor
En mogelijkheden om te zeggen 'dat is onjuist' zijn er eenvoudig niet, omdat het ontbreekt aan elke referentie in de echte wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet ik heel goed. Ze pakken er precies uit wat hun uitkomt en negeren wat dat niet doetquote:
[..]
Je wil echt niet weten hoe verregaand gelovigen schijnbaar eenduidige teksten naar eigen believen kunnen opvatten.
Conscience do cost.
En... ze interpreteren teksten zoals hen dat uitkomt. Het is niet alleen cherry-picking in 'eenduidige' teksten.quote:
[..]
Dat weet ik heel goed. Ze pakken er precies uit wat hun uitkomt en negeren wat dat niet doet
En in principe kunnen ze dat, omdat er geen objectief juiste manieren zijn om de Bijbel en Koran te lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zwarte kousen, lange zwarte rok en een zwarte hoed.quote:
[..]
Je wil echt niet weten hoe verregaand gelovigen schijnbaar eenduidige teksten naar eigen believen kunnen opvatten.
Timoteüs 9-10
Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen
Het is wel sober en ingetogen, maar onopvallend is anders. Een spijkerbroek en een trui, dat is onopvallend.Kwestie van interpretatie?
Zeker. Als je 2000 jaar geleden had rondgelopen in spijkerbroek en trui, reken maar dat je zou zijn opgevallen.quote:
[..]
Zwarte kousen, lange zwarte rok en een zwarte hoed.
Kwestie van interpretatie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fixed.quote:
[..]
Dat weet ik heel goed. Ze pakken er precies uit wat hun uitkomt en negeren veroordelen wie dat niet doet
Kruistocht in een spijkerbroek nooit gelezen?quote:
[..]
Zeker. Als je 2000 jaar geleden had rondgelopen in spijkerbroek en trui, reken maar dat je zou zijn opgevallen.
Eerlijk gezegd... nee. Ik weet dat het een bekend boek is, maar ik heb geen flauw idee waar het over gaat.quote:
[..]
Kruistocht in een spijkerbroek nooit gelezen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
2000 jaar geleden als een zwarte kousen volgeling zou ook wel opvallen...quote:
[..]
Eerlijk gezegd... nee. Ik weet dat het een bekend boek is, maar ik heb geen flauw idee waar het over gaat.
Thea Beckman. Jongetje komt door teletijdmachine in een kinderkruistocht terecht. Mit Nagelhose.
Eerlijk gezegd ben ik nog nooit iemand tegengekomen die zichzelf een slecht mens vond.quote:
Twijfel heb ik wel eens gezien... maar daar is dan wel alles mee gezegd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iemand die ervan overtuigd zelf een slecht mens te zijn lijkt me eigenlijk ook een beetje een contradictio, of minimaal paradoxaal. Slecht volgens welke criteria? Zeker niet volgens de eigen criteria, anders wordt elk handelen onverklaarbaar.Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel. Sackclothes droegen israelieten (vooral bij rouw)quote:
[..]
Ook in de Bijbel staan bij mijn weten geen letterlijke specifieke kledingvoorschriften
En dat droegen ze dus echt letterlijk
De kohanim hebben ook kledingvoorschriften. Bijv hoofdbedekking. God noemt israelieten volk van de priesters (koningkrijk van priesters)
Maar of alle joden dan hoofdbedekking moeten hebben is afhankelijk hoe je het interpreteerd inderdaad. Mag wel hoeft niet
Overigens ook bedekken komt voor. De vrouw moest zich bedekken om te laten zien dat ze maagd was
Maar ook dit: "Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel"
Het is niet echt kleed maar een krijgerskleed. Is niet goed vertaalt want in hebreeuws staat er geber wat krijger betekent
http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/22-5.htm
http://biblehub.com/hebrew/1397.htm
Maar ook dit: "Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel"
Het is niet echt kleed maar een krijgerskleed. Is niet goed vertaalt want in hebreeuws staat er geber wat krijger betekent
http://biblehub.com/interlinear/deuteronomy/22-5.htm
http://biblehub.com/hebrew/1397.htm
https://www.bol.com/nl/f/(...)30005467/?country=BEquote:
[..]
Zeker. Als je 2000 jaar geleden had rondgelopen in spijkerbroek en trui, reken maar dat je zou zijn opgevallen.
quote:
[..]
Kruistocht in een spijkerbroek nooit gelezen?
je was me voor.
Kennelijk is het een aanrader.quote:
[..]
https://www.bol.com/nl/f/(...)30005467/?country=BE
Indertijd werd dat boek nogal gehypet, wat wellicht de reden is dat ik het nooit gelezen heb.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee. Tenzij je van avontuurlijke kinderboeken vol olijke kul houdt.quote:
[..]
Kennelijk is het een aanrader.
Indertijd werd dat boek nogal gehypet, wat wellicht de reden is dat ik het nooit gelezen heb.
Is ook al een oud boek.quote:
[..]
Kennelijk is het een aanrader.
Indertijd werd dat boek nogal gehypet, wat wellicht de reden is dat ik het nooit gelezen heb.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |