POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het zou hypothetisch gezien toch best kunnen dat niet alle menselijke rassen op dezelfde manier zijn geëvolueerd ? Dat maakt het ene ras niet minder waard als het andere overigens. Maar als dat zo zou zijn kun je dat best benoemen zonder dat daar automatisch een waarde oordeel aan vast zit.
Als ik naar het Afrikaanse continent kijk zie ik daar toch vooral chaos, corruptie en armoede. Zelfs in de huidige tijd waarin ze volop de kans hebben om zichzelf te ontwikkelen houden corrupte warlords hele stammen en landen in bedwang.
Als ik naar het Afrikaanse continent kijk zie ik daar toch vooral chaos, corruptie en armoede. Zelfs in de huidige tijd waarin ze volop de kans hebben om zichzelf te ontwikkelen houden corrupte warlords hele stammen en landen in bedwang.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat er verschillen optreden in bepaalde groepen is normaal. Dat bestrijd ik ook helemaal niet, hoewel ik niet denk dat Afrikanen überhaupt een apart ras zijn (maar dat is een andere discussie, dus die laten we even buiten beschouwing).quote:Op woensdag 26 juli 2017 11:53 schreef Gohf046 het volgende:
Het zou hypothetisch gezien toch best kunnen dat niet alle menselijke rassen op dezelfde manier zijn geëvolueerd ? Dat maakt het ene ras niet minder waard als het andere overigens. Maar als dat zo zou zijn kun je dat best benoemen zonder dat daar automatisch een waarde oordeel aan vast zit.
Wat ik over het randje vind is zeggen dat een bepaald ras (om het zo maar even te noemen, want helemaal correct is die term niet) hoger op een ladder staat. Die bewoording impliceert dat wij als ras beter zijn dan het ras Afrikanen. Niet alleen anders, ook domweg beter. Dan kom je al heel snel op een punt waarop je zegt dat Afrikanen bijvoorbeeld minder gelukte mensen zijn, en dat is echt een heel dubieus gebied waar je dan zit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja goed ik snap wel wat je bedoeld denk ik. Maar we kunnen toch ook gewoon benoemen dat Afrikanen gemiddeld genomen veel beter zijn op bepaalde atletische onderdelen. Kijk alleen al maar naar de sprint onderdelen. Het zou dus best mogelijk zijn dat ze op dat gebied een evolutionaire voorsprong hebben toch ? Dat benoemen en stellen dat blanken daar minder in zijn is toch ook niet racistisch ? Ik voel me in ieder geval niet aangevallen. Dus hypothetisch gezien zouden Afrikanen dan niet minder gelukt zijn maar gewoon minder ver of langzamer geëvolueerd op een bepaald gebied en op andere gebieden weer verder geëvolueerd. Dat maakt bepaalde rassen niet minderwaardig of beter.quote:Op woensdag 26 juli 2017 12:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat er verschillen optreden in bepaalde groepen is normaal. Dat bestrijd ik ook helemaal niet, hoewel ik niet denk dat Afrikanen überhaupt een apart ras zijn (maar dat is een andere discussie, dus die laten we even buiten beschouwing).
Wat ik over het randje vind is zeggen dat een bepaald ras (om het zo maar even te noemen, want helemaal correct is die term niet) hoger op een ladder staat. Die bewoording impliceert dat wij als ras beter zijn dan het ras Afrikanen. Niet alleen anders, ook domweg beter. Dan kom je al heel snel op een punt waarop je zegt dat Afrikanen bijvoorbeeld minder gelukte mensen zijn, en dat is echt een heel dubieus gebied waar je dan zit.
Ik heb overigens geen idee of Afrikanen gemiddeld genomen minder intelligent zijn, maar het is wel zo'n beetje het minst presterende continent van allemaal. Dus heel gek zou ik het niet vinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gohf046 op 26-07-2017 12:35:44 ]
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
We hebben een methode ontwikkeld - we noemen het 'wetenschap' - om dergelijke hypotheses te toetsen. We weten inmiddels - anno 2017 - dat de invloed van genen op de mens erg groot is. alleen de invloed van ras op de genen is zeer beperkt. Dat heeft te maken met dat de mens (als soort) vrij snel ontwikkeld is en door de millennia heen sterk met elkaar vermengd is geraakt. Hierdoor zijn er geen aparte "soorten" van de mens ontstaan. Een theorie als dat de rassenleer (waar ook in dit topic subtiel naar verwezen wordt) kan de wetenschappelijke toets niet doorstaan. Ook als men in uiterlijk relatief kleine verschillen kan zien die om culturele redenen als zeer belangrijk worden beschouwd.quote:
Het zou hypothetisch gezien toch best kunnen dat niet alle menselijke rassen op dezelfde manier zijn geëvolueerd ? Dat maakt het ene ras niet minder waard als het andere overigens. Maar als dat zo zou zijn kun je dat best benoemen zonder dat daar automatisch een waarde oordeel aan vast zit.
Culturen en economieën verschillen. Dat is al zo sinds dat mens uitvond hoe hij zichzelf kon civiliseren. Wat heeft dat met ras te maken? Geografische locatie is in de wereldgeschiedenis belangrijker gebleken.quote:Als ik naar het Afrikaanse continent kijk zie ik daar toch vooral chaos, corruptie en armoede. Zelfs in de huidige tijd waarin ze volop de kans hebben om zichzelf te ontwikkelen houden corrupte warlords hele stammen en landen in bedwang.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Waar komt dat sprinten toch steeds vandaan. Dat zijn niet voornamelijk Afrikanen, dat zijn net zo goed Jamaicanen, maar bijvoorbeeld ook heel veel Amerikanen. Wat je dan bedoelt te zeggen is 'zwarten zijn beter in sprinten'. Daar zijn echter ook best weer veel verschillen tussen, qua genetische ontwikkeling. Mensen uit Oost-Afrika kunnen bijvoorbeeld beter lange afstanden lopen door een minder ontwikkelde musculus gastrocnemius, mensen uit West-Afrika zijn betere sprinters. Beiden kunnen dan weer minder goed zwemmen door het skelet, dus zeggen dat zwarten per definitie betere sporters zijn is ook weer niet juist.quote:
[..]
Ja goed ik snap wel wat je bedoeld denk ik. Maar we kunnen toch ook gewoon benoemen dat Afrikanen gemiddeld genomen veel beter zijn op bepaalde atletische onderdelen. Kijk alleen al maar naar de sprint onderdelen. Het zou dus best mogelijk zijn dat ze op dat gebied een evolutionaire voorsprong hebben toch ?
Klopt, want hier zeg je alleen 'zwarten hebben vaak een genetisch voordeel bij het hardlopen'. Als je daarachter zou zeggen 'en daarom staan alle blanken lager op de evolutionaire ladder' is dat wel weer bruin water.quote:Dat benoemen en stellen dat blanken daar minder in zijn is toch ook niet racistisch ?
Dat is een beetje mijn punt, maar niet helemaal. Er zijn natuurlijk verschillen tussen mensen, maar door rassen als geheel op een ladder te rangschikken zeg je wel dat een bepaald ras beter is dan het andere, daarmee zeg je niet alleen dat ze anders zijn.quote:Ik voel me in ieder geval niet aangevallen. Dus hypothetisch gezien zouden Afrikanen dan niet minder gelukt zijn maar gewoon minder ver of langzamer geëvolueerd op een bepaald gebied en op andere gebieden weer verder geëvolueerd. Dat maakt bepaalde rassen niet minderwaardig of beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 26-07-2017 13:08:59 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat klinkt inderdaad veel logischer. Armoede en schaarste helpen natuurlijk ook niet echt mee. Veel kinderen krijgen ook amper of geen scholing en moeten vroeg gaan werken. Dat zal natuurlijk ook niet bevorderend werken voor het gemiddelde intelligentie niveau.quote:
[..]
We hebben een methode ontwikkeld - we noemen het 'wetenschap' - om dergelijke hypotheses te toetsen. We weten inmiddels - anno 2017 - dat de invloed van genen op de mens erg groot is. alleen de invloed van ras op de genen is zeer beperkt. Dat heeft te maken met dat de mens (als soort) vrij snel ontwikkeld is en door de millennia heen sterk met elkaar vermengd is geraakt. Hierdoor zijn er geen aparte "soorten" van de mens ontstaan. Een theorie als dat de rassenleer (waar ook in dit topic subtiel naar verwezen wordt) kan de wetenschappelijke toets niet doorstaan. Ook als men in uiterlijk relatief kleine verschillen kan zien die om culturele redenen als zeer belangrijk worden beschouwd.
Ik vind het op zich wel een interessante discussie waarom het Afrikaanse continent zo achterblijft. Is de geografische locatie van Afrika zo slecht dan tov andere continenten? heeft het alleen daar mee te maken ?quote:Culturen en economieën verschillen. Dat is al zo sinds dat mens uitvond hoe hij zichzelf kon civiliseren. Wat heeft dat met ras te maken? Geografische locatie is in de wereldgeschiedenis belangrijker gebleken.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Point taken. Ik vind de discussie gewoon interessant al merk ik wel dat je moet opletten hoe je iets formuleert anders ziet het er meteen heel 1945-achtig uit.quote:
[..]
Waar komt dat sprinten toch steeds vandaan. Dat zijn niet voornamelijk Afrikanen, dat zijn net zo goed Jamaicanen, maar bijvoorbeeld ook heel veel Amerikanen. Wat je dan bedoelt te zeggen is 'zwarten zijn beter in sprinten'. Daar zijn echter ook best weer veel verschillen tussen, qua genetische ontwikkeling. Mensen uit Oost-Afrika kunnen bijvoorbeeld beter lange afstanden lopen door een kleinere musculus gastrocnemius, mensen uit West-Afrika zijn betere sprinters. Beiden kunnen dan weer minder goed zwemmen door het skelet, dus zeggen dat zwarten per definitie betere sporters zijn is ook weer niet juist.
[..]
Klopt, want hier zeg je alleen 'zwarten hebben vaak een genetisch voordeel bij het hardlopen'. Als je daarachter zou zeggen 'en daarom staan alle blanken lager op de evolutionaire ladder' is dat wel weer bruin water.
[..]
Dat is een beetje mijn punt, maar niet helemaal. Er zijn natuurlijk verschillen tussen mensen, maar door rassen als geheel op een ladder te rangschikken zeg je wel dat een bepaald ras beter is dan het andere, daarmee zeg je niet alleen dat ze anders zijn.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ik denk dat het gevaarlijk is om slechts naar één oorzaak te wijzen. Er zijn bijvoorbeeld ook wetenschappers die beweren dat het kapitalisme, het kolonialisme en de slavernij de hoofdreden is waarom veel gebieden in Afrika onderontwikkeld zijn in vergelijking met Amerika, Europa en Azië.quote:
Ik vind het op zich wel een interessante discussie waarom het Afrikaanse continent zo achterblijft. Is de geografische locatie van Afrika zo slecht dan tov andere continenten? heeft het alleen daar mee te maken ?
Dat zal tot op bepaalde hoogte vast hebben meegespeeld. Maar het helpt ook niet mee dat in Afrika verschillende stammen al millennia lang oorlogen voeren om zeggenschap te krijgen over de enige bron van water, of een bergrand waar wel gewasbeplanting mogelijk is. Als de middelen om een bestaan op te bouwen zo schaars zijn, dan remt dat de economische en culturele ontwikkeling ook.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar dan heb je het vooral over Noord-Afrika toch ? De condities in Midden-Afrika en het zuiden zijn veel beter dacht ik ? Toch vind ik het redelijk bizar dat ondanks een gebrek aan bijv water of vruchtbare grond schijnbaar zoveel mensen er kunnen overleven(weliswaar in slechte omstandigheden maar toch) en de bevolkingsgroei alleen maar lijkt toe te nemen.quote:
[..]
Ik denk dat het gevaarlijk is om slechts naar één oorzaak te wijzen. Er zijn bijvoorbeeld ook wetenschappers die beweren dat het kapitalisme, het kolonialisme en de slavernij de hoofdreden is waarom veel gebieden in Afrika onderontwikkeld zijn in vergelijking met Amerika, Europa en Azië.
Dat zal tot op bepaalde hoogte vast hebben meegespeeld. Maar het helpt ook niet mee dat in Afrika verschillende stammen al millennia lang oorlogen voeren om zeggenschap te krijgen over de enige bron van water, of een bergrand waar wel gewasbeplanting mogelijk is. Als de middelen om een bestaan op te bouwen zo schaars zijn, dan remt dat de economische en culturele ontwikkeling ook.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Bevolkingsgroei neemt vrijwel altijd juist sterk toe in arme gebieden met slechte omstandigheden, zo bizar is dat niet. Daar zijn kinderen een verzekering voor de oude dag, want dan heb je iemand om voor je te zorgen bij afwezigheid van een sociaal vangnet. Omdat er ook veel kindersterfte is, wegens ziekte, armoede en overige armzalige omstandigheden, krijgen vrouwen daar gemiddeld veel meer kinderen dan hier. Je moet toch een beetje een veilige marge hebben natuurlijk.quote:
[..]
Maar dan heb je het vooral over Noord-Afrika toch ? De condities in Midden-Afrika en het zuiden zijn veel beter dacht ik ? Toch vind ik het redelijk bizar dat ondanks een gebrek aan bijv water of vruchtbare grond schijnbaar zoveel mensen er kunnen overleven(weliswaar in slechte omstandigheden maar toch) en de bevolkingsgroei alleen maar lijkt toe te nemen.
Je ziet eigenlijk overal ter wereld dat naarmate de welvaart toeneemt het aantal kinderen per familie weer daalt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is correct. Geboortebeperking en armoedebestrijding gaan dan ook hand in hand. Maar welvaart is weer geen voorwaarde voor geboortebeperking, maar juist een gevolg ervan. Een tikkeltje paradoxaal en lastig om uit te leggen. Veel academici worstelen daar ook nog mee, zeker als ze er van huis uit niet in gespecialiseerd zijn.quote:
[..]
Bevolkingsgroei neemt vrijwel altijd juist sterk toe in arme gebieden met slechte omstandigheden, zo bizar is dat niet. Daar zijn kinderen een verzekering voor de oude dag, want dan heb je iemand om voor je te zorgen bij afwezigheid van een sociaal vangnet. Omdat er ook veel kindersterfte is, wegens ziekte, armoede en overige armzalige omstandigheden, krijgen vrouwen daar gemiddeld veel meer kinderen dan hier. Je moet toch een beetje een veilige marge hebben natuurlijk.
Je ziet eigenlijk overal ter wereld dat naarmate de welvaart toeneemt het aantal kinderen per familie weer daalt.
Een mooi voorbeeld van die discussie is de reactie van Ton Coenen (directeur Rutger stichting) die reageert op de discussie van Geerten Waling (historicus, verbonden aan Forum voor Democratie) en Han van der Horst (historicus, verbonden aan Joop.nl).
https://joop.vara.nl/opinies/bevolkingsgroei-best-ingewikkeld
quote:Waling zit fout omdat je niet zomaar geboortebeperking kan opleggen. Het gaat om eigen zeggenschap en om langdurige processen: Beleidsbeïnvloeding om wetten te veranderen, het normaal maken en geven van seksuele vorming, überhaupt praten over seksualiteit, mannen erbij betrekken, dat kost allemaal tijd. Dat kost jaren. En daarbij is het extreem belangrijk dat vrouwen zélf hun keuzes kunnen maken over voortplanting en seksualiteit, niet mannen, overheden of anderen. Dan heb je het nog niets eens over de beschikbaarheid van anticonceptie, waar 225 miljoen vrouwen nu niet eens toegang toe hebben.
Van der Horst zit fout als hij zegt dat er eerst welvaart moet komen voordat mensen minder kinderen nemen. Het is namelijk net zo goed andersom. Later en minder kinderen, betekent meer vrouwen die hun school afmaken, meer vrouwen die economisch zelfstandig worden. Het betekent ook minder druk op toch al fragiele onderwijs- en gezondheidszorgsystemen, wat beter is voor een heel land. De zogenaamde “demographic dividend”, wat het oplevert als er minder kinderen ten opzichte van werkende mensen zijn, is enorm. Tegelijkertijd heb je eerst bepaalde welvaart nodig.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het gaat hand in hand, dus een van de twee omhoog trekken zonder de andere (al het andere) mee te nemen gaat niet. Het is ingewikkeld, maar als je armoede wil bestrijden door een maximaal aantal kinderen of vise versa ben je stom bezig.
Mensen een voor een hierhalen en "rijk maken" (waarna ze hier blijven) helpt het land daar niet. Datzelfde geld kan beter in die die landen worden gestoken. Maar hoe doe je dat?
Give a man a fish, and he will eat for day, teach a man how to fish... vormt wel een uitgangspunt, maar er zitten haken en ogen aan...
[ Bericht 26% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 14:10:11 ]
Mensen een voor een hierhalen en "rijk maken" (waarna ze hier blijven) helpt het land daar niet. Datzelfde geld kan beter in die die landen worden gestoken. Maar hoe doe je dat?
Give a man a fish, and he will eat for day, teach a man how to fish... vormt wel een uitgangspunt, maar er zitten haken en ogen aan...
[ Bericht 26% gewijzigd door Mr.Major op 26-07-2017 14:10:11 ]
Aangezien hij aangeeft dat er wel een bepaalde welvaart nodig is voordat geboortegroei zal minderen ken ik mezelf toch een half puntje toe, al ben ik inderdaad niet gespecialiseerd in de allerfijnste kneepjes van bevolkingsgroei- en afname.quote:Op woensdag 26 juli 2017 14:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat is correct. Geboortebeperking en armoedebestrijding gaan dan ook hand in hand. Maar welvaart is weer geen voorwaarde voor geboortebeperking, maar juist een gevolg ervan. Een tikkeltje paradoxaal en lastig om uit te leggen. Veel academici worstelen daar ook nog mee, zeker als ze er van huis uit niet in gespecialiseerd zijn.
Een mooi voorbeeld van die discussie is de reactie van Ton Coenen (directeur Rutger stichting) die reageert op de discussie van Geerten Waling (historicus, verbonden aan Forum voor Democratie) en Han van der Horst (historicus, verbonden aan Joop.nl).
https://joop.vara.nl/opinies/bevolkingsgroei-best-ingewikkeld
[..]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Armoedebestrijding vereist grote investeringen in onderwijs,infrastructuur, gezondheidszorg en in de economie. Dat gaat in Nederland via het budget voor ontwikkelingshulp (0.7% van ons BNP). Daaruit komt dan naar voren dat het voor vrouwen minder noodzakelijk wordt om een groot aantal kinderen te nemen (meer dan vijf) en vindt er geleidelijk aan een cultuurverandering plaats.quote:Op woensdag 26 juli 2017 14:04 schreef Mr.Major het volgende:
Het gaat hand in hand, dus een van de twee omhoog trekken zonder de andere (al het andere) mee te nemen gaat niet. Het is ingewikkeld, maar als je armoede wil bestrijden door een maximaal aantal kinderen of vise versa ben je stom bezig.
De visie van Baudet op ontwikkelingshulp is een wat vage. Rechtse partijen (en dan met name de PVV) zijn over het algemeen verklaard tegenstander. Wilders wil met dat geld (die 0.7%) zelfs al zijn nogal ambitieuze plannen financieren. Baudet heeft gezegd het zo goed als eens te zijn met Wilders. Tegelijkertijd pleit het Forum op hun website voor een "effectieve besteding" van het ontwikkelingshulpbudget. Ze laten het alleen na dat uit te werken of toe te lichten.
De eerder genoemde Geerten Waling ziet een belangrijke rol voor de overheid in ontwikkelingsamenwerking als het dus gaat om geboortebeperking. Dat zou een rechtvaardiging zijn om wel degelijk het huidige ontwikkelingshulpbeleid aan te houden, omdat in het beleid van Ploumen geboortebeperking al centraal staat. De grote held van Baudet (Donald Trump) heeft publiekelijk aangegeven daar juist niet aan mee te willen werken, al dan niet om zijn christelijke achterban tevreden te stellen. Ingewikkeld verhaal dus.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Baudet heeft letterlijk gezegd: in tegenstelling tot de PVV/Wilders (1 vd 2) willen wij wel geld uitgeven aan ontwikkelingshulp.
Ik mag het hopen. Alleen moet er wel nagedacht worden hoe dat dan moet.
Ik mag het hopen. Alleen moet er wel nagedacht worden hoe dat dan moet.
Kan er niets over vinden op hun website. Geen enkele info over een standpunt hieromtrent.quote:
Baudet heeft letterlijk gezegd: in tegenstelling tot de PVV/Wilders (1 vd 2) willen wij wel geld uitgeven aan ontwikkelingshulp.
Ik mag het hopen. Alleen moet er wel nagedacht worden hoe dat dan moet.
Ik maak daar uit op dat het absoluut niet belangrijk voor ze is.
Make my day!
Nee dat niet heel erg. Ik denk dat er niet zoveel staat omdat het inderdaad geen prioriteit heeft. Maar om het volledig af te schaffen is stom. Dat willen ze ook niet. Of iig is er geen aanleiding om dat te denken.quote:
[..]
Kan er niets over vinden op hun website. Geen enkele info over een standpunt hieromtrent.
Ik maak daar uit op dat het absoluut niet belangrijk voor ze is.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/immigratie-remigratie
En verder; als ze niks te melden hebben, zal er wel niks mis zijn met het bestaande systeem.
En verder; als ze niks te melden hebben, zal er wel niks mis zijn met het bestaande systeem.
Opmerkelijk inderdaad dat het kopje "ontwikkelingshulp" er niet is. Uit:
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/onderwijs
Blijkt wel dat ze er over hebben nagedacht:
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/onderwijs
Blijkt wel dat ze er over hebben nagedacht:
Ze willen die 0.7% dus deels aanwenden voor onderwijs en vinden dat het budget "beter en effectiever" ingezet kan worden. Dat klinkt alsof er zelfs lang over nagedacht is. Ontwikkelingshulp is een erg belangrijke uitgavepost, raar om daar geen beleid op te maken? Mijn gok is dat Baudet de conservatief-christelijke hoek niet voor het hoofd wil stoten. Die zijn verzot op de ontwikkelingsgelden.quote:De grotere uitgaven in het onderwijs willen we onder meer financieren door beter en effectiever om te gaan met de besteding van het ontwikkelingshulp budget.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Omdat het gaat om 4.7 miljard euro per jaar? Wat praktisch de helft is van het budget dat BuZa te besteden heeft? Waarom denk je dat alle partijen er zo'n drukte overmaken?quote:
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dus als ik het goed begrijp moeten we Baudets woorden wel super letterlijk nemen als hij zegt 'homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking' maar als hij zegt 'in tegenstelling tot de PVV willen we wel geld besteden aan ontwikkelingshulp' moet je het niet geloven.
Enige kritiekpunt dat je wel echt kan leveren is dat hij onvoldoende duidelijk is in zijn programma.
Enige kritiekpunt dat je wel echt kan leveren is dat hij onvoldoende duidelijk is in zijn programma.
Nee. Uit zijn programma blijkt dat hij geld wil besteden aan ontwikkelingshulp. De vraag is alleen hoeveel? Hij heeft al dan niet bewust geen toelichting gegeven en dat valt op.quote:
Dus als ik het goed begrijp moeten we Baudets woorden wel super letterlijk nemen als hij zegt 'homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking' maar als hij zegt 'in tegenstelling tot de PVV willen we wel geld besteden aan ontwikkelingshulp' moet je het niet geloven.
Enige kritiekpunt dat je wel echt kan leveren is dat hij onvoldoende duidelijk is in zijn programma.
Links en christelijk wil 1%+ BNP. VVD wil 0.5% BNP en PVV wil 0%. Waar zit het Forum?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 26-07-2017 om 19:26:34 De FVD-tandem dendert door Nes! #FVD #Ameland https://t.co/FJDz4U96gy reageer retweet
De FVD-tandem dendert door Nes!
Hiddema tussen de schaapjes 
twitter:THiddema twitterde op woensdag 26-07-2017 om 15:39:43 Veel geblaat hier op #Ameland. Is @MinPres soms in de buurt? #FVD https://t.co/m7LC1TPPNh reageer retweet
Veel geblaat hier op 
quote:
[..]twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 26-07-2017 om 19:26:34 De FVD-tandem dendert door Nes! #FVD #Ameland https://t.co/FJDz4U96gy reageer retweet
Wel verdraaid... wat een statige manier van zwaaien. Hij zal toch niet echt mini....quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.paypal.me/taaladvies
twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-07-2017 om 09:35:49 Mooi interview met @HaraldDoornbos vandaag in @ADnl over totaal naieve en onverantwoordelijke NLse politiek ten aan… https://t.co/UyLfaa7kwF reageer retweet
Mooi interview met @
https://twitter.com/jamalouariachi/status/890524636487798784
Hilarisch weer. Baudet heeft het snel verwijderd maar baseert zich op Alex Jones.
Hilarisch weer. Baudet heeft het snel verwijderd maar baseert zich op Alex Jones.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hi-la-risch.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Net zo hilarisch als de rassenleer.quote:
http://925.nl/archief/201(...)rikkelijke-opruiing/
Gebruikt naast Alex Jones tevens deze knakker
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rekenfouten zijn racistischquote:
[..]
Net zo hilarisch als de rassenleer.
http://925.nl/archief/201(...)rikkelijke-opruiing/
Gebruikt naast Alex Jones tevens deze knakker
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Dat staat er niet, spindoctertjequote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De gebruikelijke bangmakerij, dat Baudet daar aan meedoet verbaast me niet zoveel.quote:[ afbeelding ]twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-07-2017 om 09:35:49 Mooi interview met @HaraldDoornbos vandaag in @ADnl over totaal naieve en onverantwoordelijke NLse politiek ten aan… https://t.co/UyLfaa7kwF reageer retweet
Het maakt ook niet uit wie ook maar een mening geeft he? Je blijft tegen beter weten in je eigen dogma's handhaven.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 14:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De gebruikelijke bangmakerij, dat Baudet daar aan meedoet verbaast me niet zoveel.
Dit lijkt me een gevalletje projectie. Het interview zelf zegt niet zoveel behalve "haha wat denken die domme Europeanen wel niet, hier komt echt heel veel ellende van, snel, meer angst!".quote:
[..]
Het maakt ook niet uit wie ook maar een mening geeft he? Je blijft tegen beter weten in je eigen dogma's handhaven.
Was dit ook niet de man die een revolutie voorspelde in mei trouwens?
[ Bericht 0% gewijzigd door Xa1pt op 28-07-2017 14:59:08 ]
Wie heeft zich aangemeld om actief te worden?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Actief waarvoor?quote:
Wie heeft zich aangemeld om actief te worden?
De kans dat Baudet ooit als grootste partij of één na grootste partij mee gaat regeren is niet zo groot. Het gevaar zit erin, en dat gebeurt nu al een jaar of 15, dat het paradigma verschuift en andere partijen mee trekt.quote:
[..]
De gebruikelijke bangmakerij, dat Baudet daar aan meedoet verbaast me niet zoveel.
Hier bijvoorbeeld een prominente JOVDer die de sociaal democratie als een grotere cultuurvernietiger ziet dan het communisme:
http://www.knack.be/nieuw(...)longread-838869.html
Nederland verrechtst harder en harder, wordt steeds ongelijker en hardvochtiger. Wantrouwender ook. In Oslo kun je een portemonnee op straat leggen; je krijgt hem terug. In conservatief-neoliberale landen moet je dat niet proberen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |