SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoezo niet? Ja hoor een referendum of ze met een partij moeten gaan regerenquote:FvD gaat niet regeren of er moet een bindend referendum komen maar dat zie ik niet zo snel gebeuren als ik eerlijk ben. Dus het lijkt me eerlijk gezegd een vrij nutteloze discussie.
Omdat Baudet dat zelf heeft gezegd in een interview met Weltschmerz. Op de vraag of hij eventueel zou gaan meeregeren antwoorde hij dat daar geen sprake van zou zijn als het bindende referendum geen optie zou zijn. Dat ging hij niet laten vallen om een kans te hebben om te regeren.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:21 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ja hoor een referendum of ze met een partij moeten gaan regeren
Oh zo bedoel je. Ik moet je posts ff beter gaan lezen merk ikquote:Op maandag 17 juli 2017 20:42 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Omdat Baudet dat zelf heeft gezegd in een interview met Weltschmerz. Op de vraag of hij eventueel zou gaan meeregeren antwoorde hij dat daar geen sprake van zou zijn als het bindende referendum geen optie zou zijn. Dat ging hij niet laten vallen om een kans te hebben om te regeren.
Haha, over de grote lijnen ben ik het in het algemeen grotendeels met het FvD eens.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:45 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Oh zo bedoel je. Ik moet je posts ff beter gaan lezen merk ik
Het is aan de kiezer om te bepalen of een Kamerlid zijn/haar werk wel of niet goed heeft gedaan door hem/haar wel of niet her te verkiezen. Dat is belangrijk, want objectieve maatstaven zijn niet te geven voor het functioneren van een politicus. Een meerderheid van Nederland zou dan vinden dan Wilders zijn werk niet goed doet en dat kan je betwijfelen gezien zijn achterban.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:06 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Ja daar heb je wel een punt opzich. Maar ik vind dat persoonlijk niet opwegen tegen het feit dat ze zelf besluit op te stappen maar dan wel dik 3 jaar wachtgeld ontvangt. Klopt gewoon niet. Als ze vervolgens haar werkt niet goed doet met opzet zou je ze ook moeten kunnen ontslaan zonder dat ze recht heeft op wachtgeld.
Inderdaad. Laten we ook niet doen alsof iedereen maar een luizenbaantje moeten hebben. Dat is gejankneuzel. Als je arts bent en je maakt een fout wordt je daar ook op afgerekend. Daarnaast kan een kamerlid met falende ideeën komen, en die wordt er vervolgens niet of nauwelijks mee geconfronteerd. De enige kans die je hebt om de lul te zijn, is als je voorganger het verneukt heeft en de media besluit dat het echt niet kan. Dan heb jij opeens de verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 17 juli 2017 21:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Het is aan de kiezer om te bepalen of een Kamerlid zijn/haar werk wel of niet goed heeft gedaan door hem/haar wel of niet her te verkiezen. Dat is belangrijk, want objectieve maatstaven zijn niet te geven voor het functioneren van een politicus. Een meerderheid van Nederland zou dan vinden dan Wilders zijn werk niet goed doet en dat kan je betwijfelen gezien zijn achterban.
De baan als Kamerlid is op papier gezien erg relaxed. Je hebt op de kiezer na niemand om verantwoording af te leggen en als je het veld moet ruimen heb je recht op wachtgeld. Dat is bij een "normale baan" niet zo maar Kamerlid zijn is dan ook geen normale baan. Je krijgt ook geen salaris maar 'schadeloosstelling' en in veel gevallen heb je recht op een terugkeerregeling als de politiek toch niets voor je is.
In de praktijk ontstaat er veel ophef als je "buiten de lijntjes kleurt" of als de media van mening is dat je wachtgeld (oid) misbruikt. De reputatieschade die dat oplevert maakt het baantje meteen een stuk minder relaxed en daar zijn Kamerleden over het algemeen van op de hoogte. Ook de D66 mevrouw heeft dat aan den lijve moge ondervonden.
Je haalt wat zaken door elkaar, een bewindsman hoeft geen politicus te zijn en een minister of staatssecretaris draagt politieke verantwoordelijkheid, een Kamerlid niet. Dat zijn hele andere zaken.quote:Op maandag 17 juli 2017 23:48 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Inderdaad. Laten we ook niet doen alsof iedereen maar een luizenbaantje moeten hebben. Dat is gejankneuzel. Als je arts bent en je maakt een fout wordt je daar ook op afgerekend. Daarnaast kan een kamerlid met falende ideeën komen, en die wordt er vervolgens niet of nauwelijks mee geconfronteerd. De enige kans die je hebt om de lul te zijn, is als je voorganger het verneukt heeft en de media besluit dat het echt niet kan. Dan heb jij opeens de verantwoordelijkheid.
quote:Op zaterdag 22 juli 2017 13:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar goed dat er geen linkse Breiviks zijn.
quote:Op zaterdag 22 juli 2017 13:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar goed dat er geen linkse Breiviks zijn.
Maar ze stemmen links.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Extremistische religieuzen zijn zonder uitzondering rechts.
Religieus extremisten doen geen dingen omdat ze extreem links of extreem rechts zijn. Ze doen het omdat ze extreem religieus zijn. Rob geus zou wederom toepasselijk zijn voor je reactie.quote:
Er lopen anders genoeg radicale gekken rond in de paramilitaire organisaties van GroenLinks.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 13:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar goed dat er geen linkse Breiviks zijn.
Wb dogmatisme lijken ze juist veel meer op hysterisch links.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Extremistische religieuzen zijn zonder uitzondering rechts.
Hysterisch links?quote:Op zondag 23 juli 2017 02:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wb dogmatisme lijken ze juist veel meer op hysterisch links.
Ja, die stroming van de gillende keukenmeiden die de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blčren. Geef ze een hooivork, wissel die woordjes om met '''Blasfemie! Zondaar! Heks!'' en je ziet wie werkelijk de nieuwe religieuze extremisten zijn.quote:Op zondag 23 juli 2017 04:20 schreef remlof het volgende:
[..]
Hysterisch links?
Religieuze extremisten zijn zonder uitzondering extreem conservatief.
Wie zijn die keukenmeiden die "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blčren. "?quote:Op zondag 23 juli 2017 06:03 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, die stroming van de gillende keukenmeiden die de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blčren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredeneringquote:Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
Hamburg is en blijft een prachtig voorbeeld.quote:Op zondag 23 juli 2017 02:28 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Er lopen anders genoeg radicale gekken rond in de paramilitaire organisaties van GroenLinks.
Vraag me af hoeveel % daar bijdraagt aan de maatschapij, dus werkt, belasting betaald etc.quote:Op zondag 23 juli 2017 10:58 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Hamburg is en blijft een prachtig voorbeeld.
Zou bijna blij worden dat ze zichzelf zo hebben ontmaskerd.
Ik gaf antwoord op een vraag. Leer je woordjes alvorens je typt.quote:Op zondag 23 juli 2017 09:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wie zijn die keukenmeiden die "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blčren. "?
Noem eens namen. linkje?
Het komt mij over dat je hier mensen met zekere ongewenste meningen zit te framen.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Er zijn zat mensen met overdreven meningen,. maar het is net zo overdreven om die in het hokje 'overdreven religieus' te zetten. Met zo'n mening kan jij jezelf in dat hokje proppen
Doe eens eerlijk en erken dat die stroming ( "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blčren.) met dit geblčr alleen in jouw fantasie bestaat.quote:Op zondag 23 juli 2017 14:07 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik gaf antwoord op een vraag. Leer je woordjes alvorens je typt.
Doen ze wel, misschien niet letterlijk zoals jij het zegt. (Ze blčren niet, ze zeggen ook wel eens niets), maar Baudet wordt door een behoorlijk aantal mensen steevast daarvoor uitgemaakt. Nazi misschien niet direct maar de vergelijkingen zijn er. Er komt ook nog wel het een en ander bij, zoals mysogenist. Oftewel, het is gewoon waar, tenzij je woorden misschien net iets te zuiver letterlijk neemt, maar dat is een semantische discussie.quote:Op zondag 23 juli 2017 14:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Doe eens eerlijk en erken dat die stroming ( "de godganselijke dag ''fascist! nazi! racist!'' blčren.) met dit geblčr alleen in jouw fantasie bestaat.
Dat ze een pragmatisch standpunt hebben in hun programma betekent niet dat ze dat ook daadwerkelijk zijn.quote:Op zondag 23 juli 2017 14:04 schreef Gohf046 het volgende:
Het drugsbeleid moderniseren is inderdaad ontzettend extreem conversatief.
Net was het nog een hele stroming, nu is dat veranderd in "er zijn mensen die dat zeggen".quote:Op zondag 23 juli 2017 16:51 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Doen ze wel, misschien niet letterlijk zoals jij het zegt. (Ze blčren niet, ze zeggen ook wel eens niets), maar Baudet wordt door een behoorlijk aantal mensen steevast daarvoor uitgemaakt. Nazi misschien niet direct maar de vergelijkingen zijn er. Er komt ook nog wel het een en ander bij, zoals mysogenist. Oftewel, het is gewoon waar, tenzij je woorden misschien net iets te zuiver letterlijk neemt, maar dat is een semantische discussie.
Of ontken je in z'n geheel dat mensen dat zeggen?
? Ik reageer slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dat is gewoon grote onzin want er zijn genoeg proggesieve standpunten.quote:Op zondag 23 juli 2017 17:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat ze een pragmatisch standpunt hebben in hun programma betekent niet dat ze dat ook daadwerkelijk zijn.
Bijzonder. Baudet is de belangrijkste pleitbezorger van het Nederlands conservatisme en zijn beweging is daar op gestoeld. Dat wist je oprecht niet?quote:Op zondag 23 juli 2017 20:39 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
? Ik reageer slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dat is gewoon grote onzin want er zijn genoeg proggesieve standpunten.
Zucht. Ik ontken nergens dat ze op bepaalde vlakken zeer conversatief zijn. Ik reageerde slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dit terwijl ze genoeg progressieve en liberale standpunten hebben.quote:Op zondag 23 juli 2017 20:56 schreef Ryon het volgende:
[..]
Bijzonder. Baudet is de belangrijkste pleitbezorger van het Nederlands conservatisme en zijn beweging is daar op gestoeld. Dat wist je oprecht niet?
Het is dus inderdaad een semantische discussie. We mogen het geen hele stroming noemen, want degene die dat zeggen zijn in jullie ogen met minder dan het aantal waaruit een hele stroming in jouw ogen bestaat. Het enige feit blijft dus dat er een grote groep mensen is die dat wel doet. Ze zitten ook hier, en ze durven het nog te ontkennen ook.quote:Op zondag 23 juli 2017 17:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net was het nog een hele stroming, nu is dat veranderd in "er zijn mensen die dat zeggen".
Soms is het conservatieve standpunt het beste standpunt, en soms juist het progressieve. Het FvD is niet conservatief of progressief. Het zoekt juist de beste oplossing.quote:Op zondag 23 juli 2017 20:56 schreef Ryon het volgende:
[..]
Bijzonder. Baudet is de belangrijkste pleitbezorger van het Nederlands conservatisme en zijn beweging is daar op gestoeld. Dat wist je oprecht niet?
Oef. Dat kan dan nog een pittige teleurstelling worden. Dit verklaart wel een boel.quote:Op zondag 23 juli 2017 21:13 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Soms is het conservatieve standpunt het beste standpunt, en soms juist het progressieve. Het FvD is niet conservatief of progressief. Het zoekt juist de beste oplossing.
Zoals D66 vroeger?quote:Op zondag 23 juli 2017 21:13 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Soms is het conservatieve standpunt het beste standpunt, en soms juist het progressieve. Het FvD is niet conservatief of progressief. Het zoekt juist de beste oplossing.
In de woorden van Baudet zelf:quote:Op zondag 23 juli 2017 22:44 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Toen was ik er nog niet... Maar, in hoeverre mijn beeld van het vroegere d66 klopt, ja.
quote:'Het is wel ironisch’, stelt Baudet vast, 'dat juist D66, de partij die het pragmatisme boven de ideologie wilde verkiezen, in feite het meest aansluit bij het twintigste-eeuwse conservatisme. Ook conservatieven maken van hun isme soms een ideologie, maar de kern van het conservatisme is juist ideologiekritiek.’
Oké. Alleen christenen kunnen dus "extreem conservatief" zijn en liberalen niet? Het conservatisme dat Baudet uitdraagt vindt juist haar oorsprong in het conservatief-liberalisme. De reden waarom men bij de FVD ook veel liberale standpunten hebben. Dat maakt het niet meteen progressief. Zelfs het vrij willen geven van drugs is niet perse progressief. Het kan even makkelijk uitgelegd worden als de conservatieve wens om de macht van de overheid te beperken door zo min mogelijk te verbieden.quote:Op zondag 23 juli 2017 21:07 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Zucht. Ik ontken nergens dat ze op bepaalde vlakken zeer conversatief zijn. Ik reageerde slechts op het feit dat ze extreem conversatief zouden zijn. Dit terwijl ze genoeg progressieve en liberale standpunten hebben.
Een voorbeeld van een extreem conversatieve partij zou dan eerder de SGP zijn.
?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:38 schreef Nattekat het volgende:
Wat maakt het in godsnaam uit in wat voor ideologie een idee past
Als de kritiek nu al daar over gaat, zijn de tegenstanders wel heel erg diep gezonken.
Ik hoor tig hokjes voorbij komen om het FvD maar ergens in te kunnen proppen. Dan is mijn vraag: wat maakt het in godsnaam uit?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:40 schreef Ryon het volgende:
[..]
?
Meen je dit? Heb je ook maar enig idee waar Baudet zich de afgelopen zeven jaar voor heeft ingezet? Hij heeft juist heel veel betekent om de politieke filosofie weer terug te krijgen in het maatschappelijk debat.
Even serieus: heb je enig idee wat een politieke partij is en wat politici trachten te doen? Partijen (en bewegingen) ontlenen hun bestaansrecht aan de ideologie waarop zij gebaseerd zijn en die zij uitdragen.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik hoor tig hokjes voorbij komen om het FvD maar ergens in te kunnen proppen. Dan is mijn vraag: wat maakt het in godsnaam uit?
Ze moeten een land besturen en beslissingen nemen die het beste zijn voor het land. Niet wat het beste past bij een partij.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:44 schreef Ryon het volgende:
[..]
Even serieus: heb je enig idee wat een politieke partij is en wat politici trachten te doen? Partijen (en bewegingen) ontlenen hun bestaansrecht aan de ideologie waarop zij gebaseerd zijn en die zij uitdragen.
"wat maakt het in godsnaam uit?"
Tjah. Best wel wat dus.
Heb jij eigenlijk al stemrecht? Niet lullig bedoeld verder.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:46 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ze moeten een land besturen en beslissingen nemen die het beste zijn voor het land. Niet wat het beste past bij een partij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |