abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172492687
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:41 schreef Physsic het volgende:

[..]

Hoe zou jij het liever zien dan mbt erfenissen?
Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.

Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.

Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet z onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.

quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik geloof in de gulden middenweg. Mij lijkt dat wij die op dit punt aardig te pakken hebben.
Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
pi_172493566
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:57 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.

Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.

Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet z onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.

[..]

Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
Ik had het dan ook over dat niet je afkomst bepalend is, maar meer wat je kan en doet.
pi_172493792
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik had het dan ook over dat niet je afkomst bepalend is, maar meer wat je kan en doet.
Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.

Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172493957
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.

Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
Nee, niet puur. "39% van de
vermogenden heeft (een deel van) het
vermogen gerfd
".

Als belangrijkste herkomst voor het vermogen wordt genoemd: eigen onderneming, belegging/onroerend goed en loondienst.
pi_172494153
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.

Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
Nee, ik ben niet voor hoger erfrecht omdat ik al vind dat we de gulden middenweg hebben.

En die 4 op die 10 die puur op basis van erfenis of schenking gekregen hebben zuig jij uit je duim. Misschien omdat je het artikel in de Telegraaf niet goed begrepen hebt, misschien omdat je de waarheid graag verdraait omdat het lekker past bij wat jij graag zou willen.
  maandag 17 juli 2017 @ 22:43:42 #181
119554 -Strawberry-
elastic heart
  maandag 17 juli 2017 @ 22:46:51 #182
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_172494432
Seriously dudes, Piketty anyone?
  maandag 17 juli 2017 @ 22:49:09 #183
119554 -Strawberry-
elastic heart
pi_172494538
quote:
15s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:46 schreef Ryan3 het volgende:
Seriously dudes, Piketty anyone?
Goed punt. Het is ook oud nieuws.
  maandag 17 juli 2017 @ 22:49:32 #184
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_172494553
Do you guys even read books?
pi_172494635
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:49 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Goed punt. Het is ook oud nieuws.
Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.

Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172494900
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.

Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
Hard werken is dan ook heel erg dom; daar bereik je inderdaad weinig mee, behalve een standaard baan. Je zult efficint moeten leren werken als je meer wilt verdienen.
pi_172494963
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.

Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
Ja, je blijft lezen wat je wil lezen. Als je namelijk echt goed zou lezen, dan zou je zien dat zelfs de groep allerrijksten voornamelijk rijk is geworden als ondernemer.
pi_172495023
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 23:01 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ja, je blijft lezen wat je wil lezen. Als je namelijk echt goed zou lezen, dan zou je zien dat zelfs de groep allerrijksten voornamelijk rijk is geworden als ondernemer.
31% toch?

Dat is toch minder dan de groep die - voornamelijk - vermogend zijn geworden door erfenis, schenking, of beleggen en investeren (wat ik ook niet onder werken schaar).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  maandag 17 juli 2017 @ 23:05:47 #189
119554 -Strawberry-
elastic heart
pi_172495109
quote:
15s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
Do you guys even read books?
Nou is het boek van Piketty er niet eentje die je even snel tussendoor leest op een regenachtige dag.
pi_172495752
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 23:03 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

31% toch?

Dat is toch minder dan de groep die - voornamelijk - vermogend zijn geworden door erfenis, schenking, of beleggen en investeren (wat ik ook niet onder werken schaar).
Waarom zeg je voornamelijk? Dat staat helemaal niet in dat artikel. En in die groep zitten ook ondernemers. Net als in de groep die het met bv onroerend goed heeft verdiend.
pi_172495791
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 23:05 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Nou is het boek van Piketty er niet eentje die je even snel tussendoor leest op een regenachtige dag.
Zouden mensen toch eens moeten doen, aangezien heel veel mensen zijn gaan geloven day Piketty daar een pleidooi heeft gehouden wat de pers er van heeft gemaakt.
pi_172496517
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:57 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.

Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.

Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet z onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.

[..]

Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
Wat rijkere families hebben vaak een bedrijf en daar leiden de kinderen zich ook voor op. Dit is natuurlijk niet altijd zo, maar wel in veel gevallen. Kinderen kiezen al vanaf jong aan dat ze ' in de zaak gaan' en maken daar offers voor, kiezen een bepaald studie en carrierepad.

Ook is het een beetje een mythe dat het geld eindeloos in de families blijft. Van de grote fortuinen uit de 19e eeuw is nu in de meeste gevallen ook weinig meer over. Consumeren, verdunnen van familie, verkeerde vrouwen, erf- en schenkbelastingen, het heeft allemaal z'n effect.

Als jij veel geld hebt kunnen verdienen mag je vrij zijn om dat aan je kinderen te geven (zonder belasting of misschien 10% maximaal belast) in mijn ogen.

Mensen kijken in deze discussies altijd naar de Paris Hiltons, maar voor elke Paris Hilton zijn er een heleboel die hun leven in teken stellen van de zaak overnemen'. Volgens dit artikel van de Telegraaf hebben 'ze dan niet gewerkt voor hun geld', maar ws. hebben ze wel gewoon gewerkt voor hun eigen geld (tot erven of schenken komt). En hebben ze hun leven in teken gesteld hiervan, want ze krijgen het geld wel maar ze moeten van papa wel aan die en die voorwaarden voldoen.

Dit wordt vaak vergeten.

En ook: meeste innovatie komt voort uit particuliere investeringen. Misschien belegt men 95-99% van hun geld conservatief/defensief, maar de rest van het kapitaal zorgt wel degelijk voor nieuwe technologie. Kapitaal leidt tot investeringen die weer leiden tot innovatie. Dit gaat deels om defensief belegd kapitaal, maar ook om de enkele procenten die ze in riskantere ondernemingen stoppen.

Je kunt het geld van erfenissen en schenkingen wel aan de overheid geven, maar wat gaan zij ermee doen? Politieautos uitdeuken? Vluchtelingen hierheen halen? Plantsoentjes aanharken? Laar me niet lachen...
pi_172497148
quote:
Furthermore, if Buffett was really a philanthropist he wouldn’t dissipate his $50 billion on poor people in Third World countries (which is where I suspect most of what’s left after administrative expenses will go). That will assuage some liberal guilt, but will vanish without a trace like water poured into the Sahara.

And actually just make the root problem worse in many ways. If he really wants to help his fellow man, he would continue compounding capital at 20%, forever. Capital makes the world wealthy; consuming or frittering away capital makes the world poor.
pi_172497209
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Dit gaat over vermogen, niet over inkomen.
pi_172497253
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 01:03 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dit gaat over vermogen, niet over inkomen.
Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting zou je uiteindelijk tot een rechtvaardigere inkomensverdeling kunnen komen (mede door het gericht verlagen van de inkomstenbelasting dan, maar ook door startposities in beginsel al minder ongelijk te laten worden).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172497272
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Interessant leesvoer wat deze discussie betreft:

Dode liberalen over de 'dikke ik' en hebzucht

Wat ik bepleit is niet veel anders dan wat de klassiek liberalen betoogden. :)

Wat tegenwoordig voor liberaal moet doorgaan is sterk anti-liberaal. Een Stuart Mill draait zich om in z'n graf.
Hartstikke bedankt voor dit fantastische artikel, Tomatenboer. Heerlijk leesvoer.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_172497295
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Dit onderzoek toont juist aan dat hard werken en sparen nut heeft voor de generaties die na jou komen.
Het is juist een goed argument tegen meer inkomensverdeling wat in een progressief belastingstelsel per definitie onrechtvaardig is.
pi_172497439
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 01:13 schreef Tomatenboer het volgende:
Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting
0% bijvoorbeeld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_172497514
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

[..]

Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Erven hoef je niets voor te doen succesvol beleggen daar moet je zeer veel tijd in steken of dom geluk hebben..

Ik hou het dus op 40 % die het vermogen dmv een erfenis ontvangen heeft.

En die zijn vaak walgelijk arrogant en doen alsof ze het inderdaad zelf verdiend hebben door keihard te werken :r :r :r :r
  dinsdag 18 juli 2017 @ 02:18:08 #200
94080 VeX-
HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS
pi_172497531
Haters. In de juiste familie geboren worden is ook hard werk.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')