quote:Op dinsdag 18 juli 2017 03:36 schreef rosalinde93 het volgende:
Iedereen met een vermogen boven een ton graag 90 procent vermogensbelasting laten betalen
Oh, handig. Dan dragen de mensen die enkel teren op vermogen minder bij aan de maatschappij dan mensen die ook nog eens werken voor hun geld. Goede manier om hard werken te stimuleren!quote:
En hoe zie jij dat voor je?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 01:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting zou je uiteindelijk tot een rechtvaardigere inkomensverdeling kunnen komen (mede door het gericht verlagen van de inkomstenbelasting dan, maar ook door startposities in beginsel al minder ongelijk te laten worden).
Stelen:quote:Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ah, weer zo'n libertariër debiel.
In de eerste plaats is het geen geld stelen, in de tweede plaats vind ik geld eerlijker verdelen richting degenen die er wél hard voor werken zeer rechtvaardig.
Inderdaad. In de natuur is het ook gebruikelijk dat je je nageslacht goed achterlaat. Een stel parasieten in onze samenleving meent op de een of andere manier recht te hebben op het vermogen dat iemand opgebouwd heeft voor zijn kinderen. Walgelijk.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:27 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Idd, geld waar al eerder van gestolen is, stelen van doden, hoe ziek wel niet.
Nee, maar méér, méér, méér!
De inhaligheid van linksige lowlifes kent geen grenzen.
Lagere lasten op arbeid: Mee eensquote:Op maandag 17 juli 2017 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over 'hetzelfde verdienen'. Dat is jouw eigen ongenuanceerde invulling ervan.
Ik denk wel dat minder extreme inkomensverschillen en lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en winst de economie, en uiteindelijk iedereen, ten goede zal komen.
Omdat ik als ouder mijn kinderen dan gun bijvoorbeeld omdat het MIJN nageslacht is en het de natuur is om je kinderen te ondersteunen en ik geen reet te schaften heb met koos werkeloos die de hele dag geen klap uitvoert? Zomaar een argument hoor.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?
Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Biologisch gelijkheid gaat er anders aan toe, die vermoord de zwakken genadeloos, dus dat lijkt me een zwak argument. Bovendien we hebben de samenleving ingericht op gelijkheid, democratie en liberalisme. We kunnen niet naïef aan de zijkant staan.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Omdat dat familielid dat bepaald heeft.
Of zei jouw oma "ik geef graag 20.000 euro aan Mathemaat en nog es 1300 euro aan een of andere schatkist"?
[..]
Er is geen gelijkheid. Zelfs een-eiïge tweelingen zijn anders.
[..]
Mogen mensen dat alsjeblieft zelf bepalen? Of ben jij ook al god of dictator?
Iets met gelijkheid in een democratie. En het zijn geen wildvreemden, maar mensen van dezelfde samenleving waarin je een onderdeel van bent. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om hierbij te horen.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Waarom zou een wildvreemde meer recht hebben op dat geld dan kinderen of andere naaste familieleden?
Nee hoor, daar kies je niet zelf voor.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:31 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Iets met gelijkheid in een democratie. En het zijn geen wildvreemden, maar mensen van dezelfde samenleving waarin je een onderdeel van bent. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om hierbij te horen.
Dat doen ze bijvoorbeeld al millenia in kunst, muziek en unversiteiten.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:14 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hoe is het rechtvaardig om alle inkomensverschillen op te heffen door herverdeling?
Denk je dat mensen echt nog kiezen voor een moeilijk beroep met grote verantwoordelijkheid als ze daar geen cent meer aan overhouden dan briefnieter spelen?
Jawel, waarom verhuis je dan niet? Je neemt kinderen hier en leeft hier als volwassenen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nee hoor, daar kies je niet zelf voor.
Waarom zou iemand niet zelf mogen bepalen aan wie hij zijn geld geeft, of dat nou voor het overlijden of na het overlijden is? Als ik al mijn geld aan jou wil geven (voor of na mijn dood), waarom zou dat niet mogen?
Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:48 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Jawel, waarom verhuis je dan niet? Je neemt kinderen hier en leeft hier als volwassenen.
If it quacks like communism and walks like communism. It's probably communism.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?
Beter dan neo-darwinistenquote:Op dinsdag 18 juli 2017 11:03 schreef jakosi het volgende:
Wat een communisten hier zeg. Pretenderen dat mensen hun geld niet aan hun kinderen maar aan wildvreemden moeten geven,
In de natuur wil je je eigen DNA verspreiden niet dat van vreemden. Tomatenboer en Klopkoek klinken als Koekoeken die andersmans eitjes uitbroeden
Je moet gewoon je geld aan je kinderen kunnen nalaten, eigenlijk zonder belasting, en zeker niet meer dan ong. 12-15%.
Dan is een groot deel van de Nederlandse rijken dus behoorlijk wereldvreemd. Er zullen bij die 44% vast figuren tussen zitten die serieus hun kinderen de waarde van geld bijbrengen, maar er zijn er ook een boel die helemaal niet snappen wat gewone kinderen allemaal krijgen.quote:Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.
Jep. Wat is daar mis mee?quote:Op maandag 17 juli 2017 18:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?
Wat staan die voor dan?quote:
Ik zie mijn kinderen al aankomen bij mijn baas: "Nu papa dood is, heeft een van ons het recht om hier zijn werk te komen doen!"quote:Op dinsdag 18 juli 2017 09:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?
Wat jij noemt is niet iets dat ik ben vergeten. Het is juist een enorme aanslag op de meritocratie en onderschrijft mijn punt enkel meer. Zelfs als je geen cent geschonken zou krijgen na de dood van je ouders, dan nog kan je op basis van het nest waarin je geboren bent, veel van die welvaart gewoon overnemen tijdens je leven.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 00:06 schreef jakosi het volgende:
[..]
Wat rijkere families hebben vaak een bedrijf en daar leiden de kinderen zich ook voor op. Dit is natuurlijk niet altijd zo, maar wel in veel gevallen. Kinderen kiezen al vanaf jong aan dat ze ' in de zaak gaan' en maken daar offers voor, kiezen een bepaald studie en carrierepad.
Ook is het een beetje een mythe dat het geld eindeloos in de families blijft. Van de grote fortuinen uit de 19e eeuw is nu in de meeste gevallen ook weinig meer over. Consumeren, verdunnen van familie, verkeerde vrouwen, erf- en schenkbelastingen, het heeft allemaal z'n effect.
Als jij veel geld hebt kunnen verdienen mag je vrij zijn om dat aan je kinderen te geven (zonder belasting of misschien 10% maximaal belast) in mijn ogen.
Mensen kijken in deze discussies altijd naar de Paris Hiltons, maar voor elke Paris Hilton zijn er een heleboel die hun leven in teken stellen van de zaak overnemen'. Volgens dit artikel van de Telegraaf hebben 'ze dan niet gewerkt voor hun geld', maar ws. hebben ze wel gewoon gewerkt voor hun eigen geld (tot erven of schenken komt). En hebben ze hun leven in teken gesteld hiervan, want ze krijgen het geld wel maar ze moeten van papa wel aan die en die voorwaarden voldoen.
Dit wordt vaak vergeten.
En ook: meeste innovatie komt voort uit particuliere investeringen. Misschien belegt men 95-99% van hun geld conservatief/defensief, maar de rest van het kapitaal zorgt wel degelijk voor nieuwe technologie. Kapitaal leidt tot investeringen die weer leiden tot innovatie. Dit gaat deels om defensief belegd kapitaal, maar ook om de enkele procenten die ze in riskantere ondernemingen stoppen.
Je kunt het geld van erfenissen en schenkingen wel aan de overheid geven, maar wat gaan zij ermee doen? Politieautos uitdeuken? Vluchtelingen hierheen halen? Plantsoentjes aanharken? Laar me niet lachen...
Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 08:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
En hoe zie jij dat voor je?
Een niet onaanzienlijk deel van die erven zijn mensen die het familiebedrijf overnemen. Daar moet je om te beginnen ook voor werken. Maar bovendien, hoe moet dat dan als vader overlijdt? De aandelen naar de staat? Nee, dat is goed voor de economie?
En minder ongelijk? De koekoek! Alsof afkomst in Nederland doorslaggevend is? Voor verreweg de meesten is dat toch talent in combinatie met er iets van maken. En die verschillende talenten maken net zo goed een ongelijk speelveld.
Netwerken is ook een talent.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:29 schreef Rattataki het volgende:
[..]
Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032
Niet echt. Iemand anders kan dan nog zo zijn best doen, maar soms staat de uitkomst al vast. Wat dus dan mogelijk ten koste kan gaan van iemand die wel weet wat hij doet.quote:
Erg redelijke reactie mijnheer uit het haarlemsche!quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Scjvb het volgende:
Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.
Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!
Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens en (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.
En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden!
Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik zie mijn kinderen al aankomen bij mijn baas: "Nu papa dood is, heeft een van ons het recht om hier zijn werk te komen doen!"
quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Erg redelijke reactie mijnheer uit het haarlemsche!
Ik zou gewoon alleen willen zien dat multinationals gewoon netjes hun belasting betalen, net als iedereen i.p.v nauwelijks tot niet. Dat is gelukkig nu ook langzaam aan het veranderen, maar wat mij betreft niet snel genoeg. Dan zie ik nergens een probleem. Want dan praat je over tientallen miljarden euro's. Dan mag voor de rest wat mij betreft iedereen lekker hun geld houden. Wat mij zelf betreft hoef ik geeneens meer te verdien dan 1500/2000 euro omdat ik daar alles al mee kan doen en ik voor mijzelf een duidelijke grens kan trekken.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Scjvb het volgende:
Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.
Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!
Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens én (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.
En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden!
Natuurlijk heeft die even veel recht als een ander en als het om een familiebedrijf gaat moet je dat ook zeker doen. Het gebeurt ook vaak dat er bedrijven zijn of via de media of politiek die vanuit andere bekende kringen mensen weer via via aannemen en mensen met echt talent niet meer aan te pas komen. Als dat gebeurt kan je ook spreken van ongelijke kansen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?
Communisme viert hoogtij hier
Netwerken is wel een talent. Dat constateer je nota bene zelf: sommigen kunnen hun best doen tot ze een ons wegen en ze maken nog nauwelijks connecties waar ze iets mee kunnen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Rattataki het volgende:
[..]
Niet echt. Iemand anders kan dan nog zo zijn best doen, maar soms staat de uitkomst al vast. Wat dus dan mogelijk ten koste kan gaan van iemand die wel weet wat hij doet.
Omdat ze er soms op bepaalde posities niet tussen kunnen komen en de kandidaat van te voren al bekend is. Dat ligt niet altijd aan de persoon zelfquote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:52 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Netwerken is wel een talent. Dat constateer je nota bene zelf: sommigen kunnen hun best doen tot ze een ons wegen en ze maken nog nauwelijks connecties waar ze iets mee kunnen.
Nou ja, je maakt in allebei de gevallen aanspraak op bepaalde dingen op basis van verworvenheden van je ouder.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?
Communisme viert hoogtij hier
Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:29 schreef Rattataki het volgende:
[..]
Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032
quote:Op dinsdag 18 juli 2017 16:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou ja, je maakt in allebei de gevallen aanspraak op bepaalde dingen op basis van verworvenheden van je ouder.
We kunnen aan de hand van de reacties tot dusverre in ieder geval concluderen dat het merendeel schijnbaar niet zit te wachten op een ware meritocratische samenleving waar iedereen beloont wordt naar inzet en verdienste in plaats dat afkomst bepalend is.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 17:12 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.
Waaraan dan wel?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef Rattataki het volgende:
[..]
Omdat ze er soms op bepaalde posities niet tussen kunnen komen en de kandidaat van te voren al bekend is. Dat ligt niet altijd aan de persoon zelf
De grap is alleen dat er veel meer onderzoeken zijn die in Nederland iets heel anders laten zien.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 17:12 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.
Dit is dan weer liberaal wensdenken waar echt niemand wat mee kan. Iedereen kan naar het VWO en de universiteit? Dat dacht ik niet. Sommigen willen ook helemaal niet met hun hoofd werken maar met hun handen. Die devaluatie van handenarbeid en scholing op MBO niveau en lager is wat er o.m. voor zorgt dat we een overschot aan hoogopgeleiden hebben en een tekort aan vakmensen die met de handen kunnen werken.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:29 schreef jakosi het volgende:
Dit topic hangt van mythes, sagen en aannames aan elkaar.
Gedurende de laatste eeuwen blijkt dat de eerste generatie de rijkdom vergaart, de tweede generatie het voortzet en de derde generatie verwend raakt en ontspoort. De rijkdom zal dan weer verpieteren. Geeneens belastingen voor nodig.
Het zijn maar weinig families die rijkdom in stand kunnen houden over meerdere generaties. En als ze dat kunnen, hebben ze mijn zege
Corruptie e.d. lijkt me een groter probleem. Bijv. dat de Thaise erfgenaam van Red Bull een politieagent doodreed en hier door omkoping niet door vervolgd werd. Zulk soort dingen heb je in Nederland niet.
Er is zo goed als een gelijk speelveld in Nederland: de grootste ongelijkheid zit hem niet in 'vermogensafkomst', maar in uiterlijk (jawel, politiek incorrect om te zeggen), en arme een-moedergezinnen in achterstandswijken. Wat kan een arme onintelligente moeder haar kind over geld leren?
Seksuele ongelijkheid is ook een veel groter probleem dan financiele ongelijkheid. Linksen doen altijd maar alsof alles om geld gaat. Er zijn zeer veel mannen die grote seksuele frustraties hebben. Gaan we die dan ook nivelleren? Nu kan iemand met veel geld zijn relatief lelijke kind nog z'n uiterlijk laten compenseren dmv geld.
Iedereen heeft in principe goede kansen in Nederland, iedereen kan naar het VWO en universiteit, dat enkele families wat meer geld hebben, so be it. Er komt meer moois uit voort dan jullie misschien denken. Particulier kapitaal is altijd goed voor innovatie en economische groei.
Als de socialisten in dit topic dit particulier kapitaal weghalen om wat symboolpolitiek wordt de wereld er niet beter op hoor.
Als jij het een beetje goed doet in je leven zorg je er voor dat je een vrouw en gezin kan onderhouden. Uitgaande van het klassieke model misschien, maar het komt er op neer dat als jij goed je best doet, jij je kroost ook met een fatsoenlijke beurs naar een goede opleiding kan sturen en er voor kunt zorgen dat zij later ook een goede plek krijgen in de maatschappij.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?
Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Hmm ja, ik bedoelde het als je minstens bepaalde hersencapaciteiten hebt. Ik moet dit even verduidelijken.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dit is dan weer liberaal wensdenken waar echt niemand wat mee kan. Iedereen kan naar het VWO en de universiteit? Dat dacht ik niet. Sommigen willen ook helemaal niet met hun hoofd werken maar met hun handen. Die devaluatie van handenarbeid en scholing op MBO niveau en lager is wat er o.m. voor zorgt dat we een overschot aan hoogopgeleiden hebben en een tekort aan vakmensen die met de handen kunnen werken.
Links wordt wel eens 'maakbaarheidsdenken' verweten; gek genoeg zie ik die trend de laatste decennia vooral bij de rechtsliberalen en hun 'succes is een keuze' formule.
Ik snap het hele principe wel, dat hoef je mij niet uit te leggen. Maar het heeft werkelijk niets met afgunst te maken. Ik snap die 'afgunst reflex' echt niet.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:43 schreef Faazz het volgende:
Door nu te stellen dat het allemaal niet eerlijk is en Jan met de Pet of een toevallige tomatenplukker bot vangt en gaat vinden dat wildvreemde net zo veel rechten hebben op het kapitaal van een ander is echt 100% afgunst en verwerpelijk.
Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:48 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik snap het hele principe wel, dat hoef je mij niet uit te leggen. Maar het heeft werkelijk niets met afgunst te maken. Ik snap die 'afgunst reflex' echt niet.
Het is wat mij betreft een puur filosofische discussie zoals je die ook zo kunnen voeren over landsgrenzen en vluchtelingen bijvoorbeeld. Het gaat mij om eigendom, bezit, rijkdom, privileges die mensen toekomen puur op basis van toevalligheden (het is geen verdienste om toevallig geboren te worden in een welvarend land of in een welgestelde familie).
Puur filosofisch kun je echt wel de vraag opwerpen waarom iemand meer recht heeft op bepaalde privileges dan iemand anders die toevallig net ergens anders is geboren.
Toevallig kwam dit onderwerp ook afgelopen zondag aan bod in een programma van filosoof Michael Sandel, maar dan in relatie met vluchtelingen.
Ik ben het vaak met je eens, maar hier toch echt totaal niet.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?
Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:50 schreef jakosi het volgende:
[..]
Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?
Hahah. WAT WAT LEES IK KAN IEMAND MIJ EVEN EEN STOMP IN MIJN GEZICHT GEVEN IK DROOM!!! AAHHHquote:Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?
Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik ben het vaak met je eens, maar hier toch echt totaal niet.
Het moet niet gekker worden; ik spaar nu, voor later, voor mezelf, maar ook in de wetenschap dat mocht ik overlijden, mijn vermogen waar ik voor gewerkt heb, terecht komt bij mensen die mij dierbaar zijn.
Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?quote:
Waarom zou je hard werken voor geld als je dat geld niet kon inzetten om je kinderen een goede toekomst te bieden.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:52 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?
Er is weinig rechtvaardigs aan geërfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
Akkoord, maar hoe rechtvaardig is het als het AFGEDWONGEN wordt dat je vermogen naar wildvreemden gaat? Belasting snap ik, dat hoort bij een humane samenleving. En ik snap ook dat iemand die meer verdient meer belasting betaalt. Maar er wordt wel een grens over gestoken wanneer je het geld dat je zelf hebt gespaard uiteindelijk naar goeddunken van de overheid wordt verspreid over wie het wil.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:52 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?
Er is weinig rechtvaardigs aan geërfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hahah. WAT WAT LEES IK KAN IEMAND MIJ EVEN EEN STOMP IN MIJN GEZICHT GEVEN IK DROOM!!! AAHHH
Nee, ik beweer dat jij jezelf weg moet gooien.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:53 schreef jakosi het volgende:
[..]
Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?
Omdat je er geen tegenargument voor hebt, zeg je maar dit soort onzin.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Nee, ik beweer dat jij jezelf weg moet gooien.
Maar hoe zie jij dat dan voor je? De overheid eigent zich het geld toe na overlijden?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.
Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?
Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom zou je hard werken voor geld als je dat geld niet kon inzetten om je kinderen een goede toekomst te bieden.
We hebben allerhande toevalligheden waar we van profiteren. Jij bent toevallig in Nederland geboren. Toch zie ik jou niet stemmen om bevolkingsroulatie of vervanging denk ik.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.
Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?
Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
Je weet dat de vermogensbelasting al vrij stevig is? Vermogen vanaf 1.025.000 en hoger = 1.65% (30% van 5.5%). Meer dan de rente.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).
Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
Waarom zou ik hard werken als de staat gigantische brokken van mijn zuur verdiende geld, na 1 a 2 rondes belasting alsnog afpakt.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).
Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Maar hoe zie jij dat dan voor je? De overheid eigent zich het geld toe na overlijden?
Daar voorziet de markt zelf wel in.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:50 schreef jakosi het volgende:
[..]
Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?
Hoersubsidie voor een ieder die er niet uitziet.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:53 schreef jakosi het volgende:
[..]
Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?
Vermogensrendementsheffing is ook hoog, 30% op fictief rendement van 5.5% voor de hoogste vermogens.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.
Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:55 schreef jakosi het volgende:
[..]
Omdat je er geen tegenargument voor hebt, zeg je maar dit soort onzin.
Omdat je dan nog altijd meer dan genoeg verdient?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom zou ik hard werken als de staat gigantische brokken van mijn zuur verdiende geld, na 1 a 2 rondes belasting alsnog afpakt.
Jij wil een samenleving waarin iedereen gewoon genoeg verdient, of ze nou hard werken of lui zijn, of ze nou slim werk doen of dom.. of ze nou een visie hebben of visieloos zijn...quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:00 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Omdat je dan nog altijd meer dan genoeg verdient?
Bovendien verwacht ik dat in een samenleving met kleinere inkomens- en vermogensverschillen de binnenlandse koopkracht toeneemt, de economie ten goede komt, en derhalve dat je wellicht alsnog meer in je portemonnee overhoudt, netto.
Laat ik het zo zeggen: als links persoon vind ik dat de 'rijken' niet minder belasting moeten betalen. Maar ook zeker niet meer.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.
Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
Tuurlijk snap ik dit wel, maar door ontwikkelingen als de smartphone, Hollywood, verzorgingsstaat, wordt het voor de onderste 80% van de mannen (op de seksuele markt) steeds moeilijker om aan de meid te raken, kort gezegd om van bil te gaan.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:00 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Als je het verschil niet begrijpt tussen privaat bezit en seksuele waarde, dan verdien je niet meer dan uitlachen.
Ik ben het eens met John Stuart Mill. Hij was een groot denker en een rechtvaardig mens.quote:Het toeval van geboorte wil nou eenmaal dat de één door overerfenis rijk wordt geboren en de ander arm. Dat heeft niks met de productieve deugd te maken, waarin ieder krijgt waar hij voor werkt, maar meer met het aristocratische ideaal, waarin de verschillende klassen van de maatschappij al vast liggen. Mill stelde daarom voor om het erfrecht te beperken en erfenissen en giften extra te belasten, zodat inkomsten en verdiensten beter met elkaar op één lijn worden gebracht.
Van mij mogen mensen ook gewoon met hun geld doen wat ze willen. Ik houd ze niet tegen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:01 schreef jakosi het volgende:
In principe is het gewoon zo dat als je iets verkoopt wat mensen willen hebben, je rijk wordt.
De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.
Ik geloof dat seksuele ongelijkheid hier een sterkere rol in speelt dan vermogensongelijkheid. Seksueel gefrustreerde mannen heb je ook weinig aan, hoor.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:05 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Van mij mogen mensen ook gewoon met hun geld doen wat ze willen. Ik houd ze niet tegen.
Maar als je in een echte meritocratische samenleving gelooft dan zijn erfenissen en grote vermogens zaken die daar dwars doorheen en tegenin gaan (en uitgangsposities, kansen en uitkomsten sterk beïnvloeden). De meritocratische uitkomsten zijn dan niet altijd meer te rechtvaardigen en neemt de ongelijkheid toe.
Dat is een vreemd uitgangspunt voor een "links persoon", want het moge algemeen bekend zijn dat de vermogensbelasting helemaal niet zo hoog ligt en dat de welgestelden der aarde steeds minder belasting zijn gaan betalen de afgelopen decennia.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: als links persoon vind ik dat de 'rijken' niet minder belasting moeten betalen. Maar ook zeker niet meer.
Het is dan ook vermogensrendementsheffing. En ja, die is in veel gevallen hoger dan de rente.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:06 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is een vreemd uitgangspunt voor een "links persoon", want het moge algemeen bekend zijn dat de vermogensbelasting helemaal niet zo hoog ligt en dat de welgestelden der aarde steeds minder belasting zijn gaan betalen de afgelopen decennia.
Ik ga het niet nog eens tien keer uitleggen. Ik was hier toch heel duidelijk in. Gelukkig zijn er nog andere mensen die het wel snappen. Ik heb weer allerlei termen voorbij zien komen om het weer ergens in te plaatsen. Communisten, afgunst, jaloezie , etc. Heeft er allemaal niks mee te maken. Jammer dat er ook weer zo selectief op in wordt gegaan.quote:
Wel echt.quote:
Het is geen verdienste. Als jij ligt te neuken met een chick en zij poept een baby uit dan is het geen toevalligheid maar een resultaat van wat je gedaan hebt. Hoog of laag op de ladder, maakt niet uit.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.
Nee, door de ontwikkeling van onder andere social media en de amerikaanse zelfhulpindustrie, waar pick up art uit is ontstaan, is een deel van de mannen erg gefocust op wat ze niet kunnen krijgen. Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:04 schreef jakosi het volgende:
[..]
Tuurlijk snap ik dit wel, maar door ontwikkelingen als de smartphone, Hollywood, verzorgingsstaat, wordt het voor de onderste 80% van de mannen (op de seksuele markt) steeds moeilijker om aan de meid te raken, kort gezegd om van bil te gaan.
Extremere nivellering zal dit nog sterker verschuiven, naar seksuele problemen voor 90% van de mannen.
Ik snap het verschil heel goed maar jij snapt blijkbaar niet hoe deze dingen met elkaar verbonden zijn.
[ afbeelding ]
In onze verzorgingsstaat wordt voor de onderste twee treden gezorgd, de meeste ongelijkheid zit hem waarsschijnlijk bij 'Love en Belonging', maar de socialisten focussen zich op de bovenste twee treden.
Als ik een kind maak met mijn vriendin, dan is dat onze verdienste. Want wij hebben er voor moeten werken. Ook voor de opvoeding en het betalen van zijn of haar opleiding zullen we moeten werken en is dus gedeeltelijk onze verdienste.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:16 schreef Faazz het volgende:
[..]
Het is geen verdienste. Als jij ligt te neuken met een chick en zij poept een baby uit dan is het geen toevalligheid maar een resultaat van wat je gedaan hebt. Hoog of laag op de ladder, maakt niet uit.
Het is gewoon zoals het is. Dan heeft het kind van de hoogvliegers veel geld zodra beide ouders overlijden. Geluk, wijsheid, verdiensten doen er niet toe.
Je vergeet telkens een belangrijk element en dat is dat wat je in het kind stopt komt er weer uit. Een kind van een stel paupers zal 9 van de 10 keer ook als pauper eindigen.
We leven althans wel in een wereld waarbij je je eigen rijkdom kan vergaren, als je maar weet hoe. Dus het zou zo maar kunnen dat een pauperkind zijn tijd besteedt aan het ontwikkelen van een model om veel vermogen te genereren.
Dan trouwt hij een mooi welgestelde meid en zet een pracht van een kind ter wereld. Beide ouders zullen er nu alles aan doen om de wijsheid van het verleden in het kind te stoppen.
Is dat ongelijkheid? Onverdienstelijk? Je geeft je nageslacht een kans en probeert er voor te zorgen er als sterkste uit te komen. Survival of the fittest.
Echt jonge
Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
We hebben allerhande toevalligheden waar we van profiteren. Jij bent toevallig in Nederland geboren. Toch zie ik jou niet stemmen om bevolkingsroulatie of vervanging denk ik.
Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.quote:De vraag is niet hoe je een systeem opzet waarin 0,0 mensen ook maar enig klein voordeeltje hebben. De vraag is... hoe zet je een systeem op waarin over het algemeen mensen worden gepushed om te werken en bij te dragen aan de samenleving, waarbij je als schade neemt dat sommige mensen inderdaad een zilveren lepel in de mond hebben vanaf geboorte.
Wat?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.
[..]
Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.
Ik heb regelmatig mensen op dit forum voorbij zien komen die claimen zo'n goede baan te hebben er er hard voor moeten werken, maar wel de tijd hebben om bijna 24/7 op dit forum re reageren, vooral als het om bepaalde onderwerpen gaat. Wat bij mij weer de vraag op roept voor wie ze dan echt spreken en of ze wel zo eerlijk zijn.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:04 schreef Bart2002 het volgende:
Dat opkomen voor steenrijken leeft wel erg hier. En dat door zij die helemaal niet rijk zijn. De steenrijken hoeven zich niet te verdedigen. Dat doet de "hardwerkende" Jan Modaal al voor ze. Het lijkt wel een soort Stockholm syndroom.
[..]
Ik ben het eens met John Stuart Mill. Hij was een groot denker en een rechtvaardig mens.
Ze wachten op de "welverdiende" erfenis wellicht. Het probleem met dynastieën is dat die altijd van oudsher hetzelfde blijven. Geld maakt geld (vaak zonder waarde toe te voegen maar juist te onttrekken) en er verandert nooit iets. Zodat het altijd dezelfden zijn die deze in de schoot geworpen kickstart maken. Voor een "samenleving" niet gunstig en de kansen zijn bij voorbaat vastgelegd door het hebben van vermogen of de afwezigheid daarvan. Ethisch gezien is dat niet juist. Dat is iets wat steenrijken vroeger nog wel inzagen en daar naar leefden. Je hoort dan altijd het voorbeeld van Bill Gates... die schijnt nog rijker te worden door zijn naastenliefde.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:37 schreef Rattataki het volgende:
[..]
Ik heb regelmatig mensen op dit forum voorbij zien komen die claimen zo'n goede baan te hebben er er hard voor moeten werken, maar wel de tijd hebben om bijna 24/7 op dit forum re reageren, vooral als het om bepaalde onderwerpen gaat. Wat bij mij weer de vraag op roept voor wie ze dan echt spreken en of ze wel zo eerlijk zijn.
Ik ken niemand die dat denkt eigenlijk. Ik ken vooral mensen die snappen dat het systeem (hoewel niet perfect) zo beter is dan bij volledige herdistributie. De menselijke natuur verloochenen is nooit een goed uitgangspunt voor staatsinrichting.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.
Ik denk dat er veel mensen zijn die niet echt snappen wat er komt bij kijken bij goed ondernemerschap. Die zien iemand met een dik salaris en denken "hij zal er wel voor op zijn luie reet hebben gezeten". Maar diezelfde mensen hebben geen seconde meegekregen van de risico's, het lange overwerk, het harde studeren, het opbouwen van relevante kennis, het wegcijferen van je priveleven wat samen gaat met een succesvol bedrijf opzetten.quote:[..]
Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.
Ik wou mijn verstand gebruiken om rijk te worden, maar moest mijn verstand afstaan aan pooiers en die zijn daarmee rijk geworden. Ik heb dus geen hoge hoed op met rijken. Jij wel?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:01 schreef jakosi het volgende:
In principe is het gewoon zo dat als je iets verkoopt wat mensen willen hebben, je rijk wordt.
De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.
Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ken niemand die dat denkt eigenlijk. Ik ken vooral mensen die snappen dat het systeem (hoewel niet perfect) zo beter is dan bij volledige herdistributie. De menselijke natuur verloochenen is nooit een goed uitgangspunt voor staatsinrichting.
Dit topic gaat juist om het feit dat schijnbaar 6 van de 10 vermogenden er helemaal niet zo hard voor heeft hoeven werken, maar voornamelijk het geld voor zich laat werken en op die manier waarde onttrekt aan de samenleving, nog los van het rechtvaardigheidsargument.quote:Ik denk dat er veel mensen zijn die niet echt snappen wat er komt bij kijken bij goed ondernemerschap. Die zien iemand met een dik salaris en denken "hij zal er wel voor op zijn luie reet hebben gezeten". Maar diezelfde mensen hebben geen seconde meegekregen van de risico's, het lange overwerk, het harde studeren, het opbouwen van relevante kennis, het wegcijferen van je priveleven wat samen gaat met een succesvol bedrijf opzetten.
We kunnen het best eens zijn dat er mensen te vinden zijn die een hele goede deal hebben gekregen in het leven zonder er hard voor te hebben moeten werken maar ik denk dat "het klootjesvolk" de rijkeren van dit land (en andere landen) te makkelijk over 1 kam scheren en zich niet beseffen dat onrecht in 1 hoek verwachtte schade is om mooie resultaten te behalen in een andere hoek.
Nou...quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:21 schreef Tomatenboer het volgende:
Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.
Er wordt gepraat over het volledig wegwerken van alle kansenverschillen. Dat komt op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.
Ik zou stellen dat een hoop van de mensen waarvan je denkt dat ze geen vinger hoeven uit te steken in werkelijkheid vrij druk zijn met het beheren van hun vermogen. Afhankelijk van hoe je belegt of wat je er mee doet kan dat een hele dagtaak zijn.quote:[..]
Dit topic gaat juist om het feit dat schijnbaar 6 van de 10 vermogenden er helemaal niet zo hard voor heeft moeten werken, maar voornamelijk het geld voor zich laat werken en op die manier waarde onttrekt aan de samenleving, nog los van het rechtvaardigheidsargument.
Tsja. Dat is ook werk natuurlijk. Geen leuk werk maar iemand moet het doen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:23 schreef SpecialK het volgende:
Vrij druk zijn met het beheren van hun vermogen.
Dan maak je dus niks duidelijk.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:22 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat ik duidelijk maak, maar het kwartje wil schijnbaar maar niet vallen.
Ik zou het begrip "verdiensten" niet gelijk willen stellen aan resultaatgericht te werk gaan. Een brandweerman of andere hulpverlener verdient in mijn ogen namelijk meer dan een succesvolle beurshandelaar, maar krijgt dit niet.quote:Als ik een kind maak met mijn vriendin, dan is dat onze verdienste. Want wij hebben er voor moeten werken. Ook voor de opvoeding en het betalen van zijn of haar opleiding zullen we moeten werken en is dus gedeeltelijk onze verdienste.
Wat ik duidelijk maak, maar het kwartje wil schijnbaar maar niet vallen, is dat het geen verdienste van het kind zelf is dat die toevallig bij ons is geboren en niet in één of ander achterbuurtgezin. Het is óók geen verdienste van het kind zelf dat zijn ouders toevallig vermogend zijn en hij derhalve een betere uitgangspositie kan krijgen dan iemand die niet het geluk heeft gehad in een welgesteld gezin geboren te worden.
Dat heeft verder weinig met survival of the fittest te maken, want in een achterstandsgezin kan iemand geboren worden die over dezelfde, of zelfs betere, eigenschappen, talenten en kwaliteiten beschikt, maar desondanks door zijn uitgangspositie veel minder ver kan komen in het leven.
Hmm nee, je aanname:quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:16 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Nee, door de ontwikkeling van onder andere social media en de amerikaanse zelfhulpindustrie, waar pick up art uit is ontstaan, is een deel van de mannen erg gefocust op wat ze niet kunnen krijgen. Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen.
Tsja, vind ik ook vervelend voor ze. Dat gun ik iedereen best. Maar als je uiteindelijk een beetje settlet en je voortplant, dan heeft je kind weer nieuwe kansen. Het is niet zo dat de grootste players hun harem doorgeven aan hun zoons. De seksuele markt is dus een stuk meritocratischer.
Seksuele waarde verdien je echter niet enkel door te werken. Dat was ook nooit zo. Buiten dat dat een beperkte opvatting is van mannelijke seksuele waarde, is het ook een androcentrische visie. Want vrouwen werden in die tijd ook niet aantrekkelijker door te werken. Dus volgens jouw visie dat een meritocratische seksuele markt moet betekenen dat je seksuele waarde enkel afhankelijk is van werken, was het voor 50% van de bevolking geen meritocratie.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 21:07 schreef jakosi het volgende:
[..]
Hmm nee, je aanname:
"Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen." is incorrect.
Ik bedoel dat heel veel mannen het niet kunnen krijgen door bepaalde ontwikkelingen, en de verzorgingsstaat, Hollywood en social media/smartphones zijn voorbeelden van zulke ontwikkelingen.
Vroeger kon een man met normaal werken een vrouw krijgen, maar nu moet hij naast normaal werken ook nog interessant en knap zijn. Je aanname (dat ze willen rondneuken) klopt gewoon niet, mannen komen in deze industrie terecht omdat ze keer op keer worden afgewezen, niet omdat ze ' rond willen neuken'.
Mijn punt is dan ook dat de seksuele markt 'meritocratisch' wordt als je een slecht sociaal vangnet hebt, dan moeten de meiden wel een normaal werkende kerel accepteren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |