'65% van rijken werkt niet voor het geld'

Dat opkomen voor steenrijken leeft wel erg hier. En dat door zij die helemaal niet rijk zijn. De steenrijken hoeven zich niet te verdedigen. Dat doet de "hardwerkende" Jan Modaal al voor ze. Het lijkt wel een soort Stockholm syndroom.

quote:

Het toeval van geboorte wil nou eenmaal dat de één door overerfenis rijk wordt geboren en de ander arm. Dat heeft niks met de productieve deugd te maken, waarin ieder krijgt waar hij voor werkt, maar meer met het aristocratische ideaal, waarin de verschillende klassen van de maatschappij al vast liggen. Mill stelde daarom voor om het erfrecht te beperken en erfenissen en giften extra te belasten, zodat inkomsten en verdiensten beter met elkaar op één lijn worden gebracht.

Ik ben het eens met John Stuart Mill. Hij was een groot denker en een rechtvaardig mens.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:05 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Van mij mogen mensen ook gewoon met hun geld doen wat ze willen. Ik houd ze niet tegen.

Maar als je in een echte meritocratische samenleving gelooft dan zijn erfenissen en grote vermogens zaken die daar dwars doorheen en tegenin gaan (en uitgangsposities, kansen en uitkomsten sterk beïnvloeden). De meritocratische uitkomsten zijn dan niet altijd meer te rechtvaardigen en neemt de ongelijkheid toe.

Ik geloof dat seksuele ongelijkheid hier een sterkere rol in speelt dan vermogensongelijkheid. Seksueel gefrustreerde mannen heb je ook weinig aan, hoor.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:06 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is een vreemd uitgangspunt voor een "links persoon", want het moge algemeen bekend zijn dat de vermogensbelasting helemaal niet zo hoog ligt en dat de welgestelden der aarde steeds minder belasting zijn gaan betalen de afgelopen decennia.

Het is dan ook vermogensrendementsheffing. En ja, die is in veel gevallen hoger dan de rente.
Dat zorgt dat starters minder goed kunnen sparen voor hun eigen woning, waar tegenwoordig altijd eigen geld bij moet.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 17:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waaraan dan wel?

Ik ga het niet nog eens tien keer uitleggen. Ik was hier toch heel duidelijk in. Gelukkig zijn er nog andere mensen die het wel snappen. Ik heb weer allerlei termen voorbij zien komen om het weer ergens in te plaatsen. Communisten, afgunst, jaloezie , etc. Heeft er allemaal niks mee te maken. Jammer dat er ook weer zo selectief op in wordt gegaan.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Rattataki het volgende:
Niet echt.

Wel echt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.

Het is geen verdienste. Als jij ligt te neuken met een chick en zij poept een baby uit dan is het geen toevalligheid maar een resultaat van wat je gedaan hebt. Hoog of laag op de ladder, maakt niet uit.

Het is gewoon zoals het is. Dan heeft het kind van de hoogvliegers veel geld zodra beide ouders overlijden. Geluk, wijsheid, verdiensten doen er niet toe.

Je vergeet telkens een belangrijk element en dat is dat wat je in het kind stopt komt er weer uit. Een kind van een stel paupers zal 9 van de 10 keer ook als pauper eindigen.

We leven althans wel in een wereld waarbij je je eigen rijkdom kan vergaren, als je maar weet hoe. Dus het zou zo maar kunnen dat een pauperkind zijn tijd besteedt aan het ontwikkelen van een model om veel vermogen te genereren.

Dan trouwt hij een mooi welgestelde meid en zet een pracht van een kind ter wereld. Beide ouders zullen er nu alles aan doen om de wijsheid van het verleden in het kind te stoppen.

Is dat ongelijkheid? Onverdienstelijk? Je geeft je nageslacht een kans en probeert er voor te zorgen er als sterkste uit te komen. Survival of the fittest.

Echt jonge

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:04 schreef jakosi het volgende:

[..]

Tuurlijk snap ik dit wel, maar door ontwikkelingen als de smartphone, Hollywood, verzorgingsstaat, wordt het voor de onderste 80% van de mannen (op de seksuele markt) steeds moeilijker om aan de meid te raken, kort gezegd om van bil te gaan.

Extremere nivellering zal dit nog sterker verschuiven, naar seksuele problemen voor 90% van de mannen.

Ik snap het verschil heel goed maar jij snapt blijkbaar niet hoe deze dingen met elkaar verbonden zijn.

[ afbeelding ]

In onze verzorgingsstaat wordt voor de onderste twee treden gezorgd, de meeste ongelijkheid zit hem waarsschijnlijk bij 'Love en Belonging', maar de socialisten focussen zich op de bovenste twee treden.

Nee, door de ontwikkeling van onder andere social media en de amerikaanse zelfhulpindustrie, waar pick up art uit is ontstaan, is een deel van de mannen erg gefocust op wat ze niet kunnen krijgen. Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen.

Tsja, vind ik ook vervelend voor ze. Dat gun ik iedereen best. Maar als je uiteindelijk een beetje settlet en je voortplant, dan heeft je kind weer nieuwe kansen. Het is niet zo dat de grootste players hun harem doorgeven aan hun zoons. De seksuele markt is dus een stuk meritocratischer.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 18:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

We hebben allerhande toevalligheden waar we van profiteren. Jij bent toevallig in Nederland geboren. Toch zie ik jou niet stemmen om bevolkingsroulatie of vervanging denk ik.

Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.

quote:

De vraag is niet hoe je een systeem opzet waarin 0,0 mensen ook maar enig klein voordeeltje hebben. De vraag is... hoe zet je een systeem op waarin over het algemeen mensen worden gepushed om te werken en bij te dragen aan de samenleving, waarbij je als schade neemt dat sommige mensen inderdaad een zilveren lepel in de mond hebben vanaf geboorte.

Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.

[..]

Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.

Wat?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:04 schreef Bart2002 het volgende:
Dat opkomen voor steenrijken leeft wel erg hier. En dat door zij die helemaal niet rijk zijn. De steenrijken hoeven zich niet te verdedigen. Dat doet de "hardwerkende" Jan Modaal al voor ze. Het lijkt wel een soort Stockholm syndroom.

[..]

Ik ben het eens met John Stuart Mill. Hij was een groot denker en een rechtvaardig mens.

Ik heb regelmatig mensen op dit forum voorbij zien komen die claimen zo'n goede baan te hebben er er hard voor moeten werken, maar wel de tijd hebben om bijna 24/7 op dit forum re reageren, vooral als het om bepaalde onderwerpen gaat. Wat bij mij weer de vraag op roept voor wie ze dan echt spreken en of ze wel zo eerlijk zijn.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:37 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Ik heb regelmatig mensen op dit forum voorbij zien komen die claimen zo'n goede baan te hebben er er hard voor moeten werken, maar wel de tijd hebben om bijna 24/7 op dit forum re reageren, vooral als het om bepaalde onderwerpen gaat. Wat bij mij weer de vraag op roept voor wie ze dan echt spreken en of ze wel zo eerlijk zijn.

Ze wachten op de "welverdiende" erfenis wellicht. Het probleem met dynastieën is dat die altijd van oudsher hetzelfde blijven. Geld maakt geld (vaak zonder waarde toe te voegen maar juist te onttrekken) en er verandert nooit iets. Zodat het altijd dezelfden zijn die deze in de schoot geworpen kickstart maken. Voor een "samenleving" niet gunstig en de kansen zijn bij voorbaat vastgelegd door het hebben van vermogen of de afwezigheid daarvan. Ethisch gezien is dat niet juist. Dat is iets wat steenrijken vroeger nog wel inzagen en daar naar leefden. Je hoort dan altijd het voorbeeld van Bill Gates... die schijnt nog rijker te worden door zijn naastenliefde.

Hoog fnv gehalte dit topic.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.

Ik ken niemand die dat denkt eigenlijk. Ik ken vooral mensen die snappen dat het systeem (hoewel niet perfect) zo beter is dan bij volledige herdistributie. De menselijke natuur verloochenen is nooit een goed uitgangspunt voor staatsinrichting.

quote:

[..]

Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.

Ik denk dat er veel mensen zijn die niet echt snappen wat er komt bij kijken bij goed ondernemerschap. Die zien iemand met een dik salaris en denken "hij zal er wel voor op zijn luie reet hebben gezeten". Maar diezelfde mensen hebben geen seconde meegekregen van de risico's, het lange overwerk, het harde studeren, het opbouwen van relevante kennis, het wegcijferen van je priveleven wat samen gaat met een succesvol bedrijf opzetten.

We kunnen het best eens zijn dat er mensen te vinden zijn die een hele goede deal hebben gekregen in het leven zonder er hard voor te hebben moeten werken maar ik denk dat "het klootjesvolk" de rijkeren van dit land (en andere landen) te makkelijk over 1 kam scheren en zich niet beseffen dat onrecht in 1 hoek verwachtte schade is om mooie resultaten te behalen in een andere hoek.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:01 schreef jakosi het volgende:
In principe is het gewoon zo dat als je iets verkoopt wat mensen willen hebben, je rijk wordt.

De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.

Ik wou mijn verstand gebruiken om rijk te worden, maar moest mijn verstand afstaan aan pooiers en die zijn daarmee rijk geworden. Ik heb dus geen hoge hoed op met rijken. Jij wel?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 20:21 schreef Tomatenboer het volgende:
Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.

Nou...

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 20:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.

Er wordt gepraat over het volledig wegwerken van alle kansenverschillen. Dat komt op hetzelfde neer.

quote:

[..]

Dit topic gaat juist om het feit dat schijnbaar 6 van de 10 vermogenden er helemaal niet zo hard voor heeft moeten werken, maar voornamelijk het geld voor zich laat werken en op die manier waarde onttrekt aan de samenleving, nog los van het rechtvaardigheidsargument.

Ik zou stellen dat een hoop van de mensen waarvan je denkt dat ze geen vinger hoeven uit te steken in werkelijkheid vrij druk zijn met het beheren van hun vermogen. Afhankelijk van hoe je belegt of wat je er mee doet kan dat een hele dagtaak zijn.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 20:23 schreef SpecialK het volgende:
Vrij druk zijn met het beheren van hun vermogen.

Tsja. Dat is ook werk natuurlijk. Geen leuk werk maar iemand moet het doen.

Ik snap dat gegeil op "mensen met vermogen" niet. Het zijn altijd degenen zonder "vermogen" die dat doen. Misschien in de hoop om zelf nog eens van deze elite deel uit te maken. Het probleem met vermogen is dat het weinig voor de maatschappij doet*. Het is opwaarts stromend kapitaal. Dat is per definitie de verkeerde kant op volgens de 3^e wet van het kapitalisme. Dat is waarom kapitalisme "kapot" is tegenwoordig. Vroeger werkte het wel goed: winst werd in hoge mate geïnvesteerd. Zodat iedereen er de vruchten van plukte. Nu zijn het voornamelijk de "toppers" en de aandeelhouders die profiteren.

Dat de toppers steeds meer profiteren kun je overal opzoeken gezien de geëxplodeerde "factor" tussen het laagste salaris en het hoogste. In de tijd van Swarttouw bij Fokker (nog helemaal niet zo lang geleden...) was die factor 6. Waar hij nu 30 of 40 is. En in de States 100 en meer. Dan beweert men vervolgens dat de lage beloning ook gestegen is. Maar dat maakt niet uit. Als de factor 6 was gebleven dan wel. Die factor geeft dus in principe de eerlijkheid van de verdeling aan. Hoe hoger de factor hoe oneerlijker. En onverstandiger. Je zou kunnen zeggen dat dat geld uitgekeerd aan de topper niet geïnvesteerd wordt.

_{* En ja, al die verhalen die beweren van wel heb ik allemaal al eens gehoord en verworpen.}

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 18-07-2017 20:51:31 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:22 schreef Tomatenboer het volgende:

Wat ik duidelijk maak, maar het kwartje wil schijnbaar maar niet vallen.

Dan maak je dus niks duidelijk.

quote:

Als ik een kind maak met mijn vriendin, dan is dat onze verdienste. Want wij hebben er voor moeten werken. Ook voor de opvoeding en het betalen van zijn of haar opleiding zullen we moeten werken en is dus gedeeltelijk onze verdienste.

Wat ik duidelijk maak, maar het kwartje wil schijnbaar maar niet vallen, is dat het geen verdienste van het kind zelf is dat die toevallig bij ons is geboren en niet in één of ander achterbuurtgezin. Het is óók geen verdienste van het kind zelf dat zijn ouders toevallig vermogend zijn en hij derhalve een betere uitgangspositie kan krijgen dan iemand die niet het geluk heeft gehad in een welgesteld gezin geboren te worden.

Dat heeft verder weinig met survival of the fittest te maken, want in een achterstandsgezin kan iemand geboren worden die over dezelfde, of zelfs betere, eigenschappen, talenten en kwaliteiten beschikt, maar desondanks door zijn uitgangspositie veel minder ver kan komen in het leven.

Ik zou het begrip "verdiensten" niet gelijk willen stellen aan resultaatgericht te werk gaan. Een brandweerman of andere hulpverlener verdient in mijn ogen namelijk meer dan een succesvolle beurshandelaar, maar krijgt dit niet.

Het krijgen van een baby is daarom ook geen verdienste maar een resultaat van gerichte arbeid. Als ik het gras maai is het gekortwiekte grasveld ook geen verdienste maar een resultaat. Als ik mij naderhand een glas koud pils toe eigen, zou ik dat als verdienste kunnen classificeren. ("Zo, dat pilsje heb ik nu wel verdiend!")

Met dat gezegd is het niet zo dat een kind per toeval in jullie gezin terecht komt, daar heb je immers voor gewerkt. Jij bent als ouder verantwoordelijk voor de uitgangspositie die jij je kind meegeeft. Het ligt er dus maar aan hoe jij het spelletje weet te spelen tot het moment dat je een nieuweling ter aarde brengt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:16 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nee, door de ontwikkeling van onder andere social media en de amerikaanse zelfhulpindustrie, waar pick up art uit is ontstaan, is een deel van de mannen erg gefocust op wat ze niet kunnen krijgen. Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen.

Tsja, vind ik ook vervelend voor ze. Dat gun ik iedereen best. Maar als je uiteindelijk een beetje settlet en je voortplant, dan heeft je kind weer nieuwe kansen. Het is niet zo dat de grootste players hun harem doorgeven aan hun zoons. De seksuele markt is dus een stuk meritocratischer.

Hmm nee, je aanname:

"Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen." is incorrect.

Ik bedoel dat heel veel mannen het niet kunnen krijgen door bepaalde ontwikkelingen, en de verzorgingsstaat, Hollywood en social media/smartphones zijn voorbeelden van zulke ontwikkelingen.

Vroeger kon een man met normaal werken een vrouw krijgen, maar nu moet hij naast normaal werken ook nog interessant en knap zijn. Je aanname (dat ze willen rondneuken) klopt gewoon niet, mannen komen in deze industrie terecht omdat ze keer op keer worden afgewezen, niet omdat ze ' rond willen neuken'.

Mijn punt is dan ook dat de seksuele markt 'meritocratisch' wordt als je een slecht sociaal vangnet hebt, dan moeten de meiden wel een normaal werkende kerel accepteren.

En dan nog ? Wat kan mij de samenleving schelen? Als ik keer op keer wordt afgesneden op de fiets? En mensen amper sociaal met elkaar omgaan? Wat kan jullie nou de samenleving schelen?