NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben het vaak met je eens, maar hier toch echt totaal niet.quote:Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?
Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Het moet niet gekker worden; ik spaar nu, voor later, voor mezelf, maar ook in de wetenschap dat mocht ik overlijden, mijn vermogen waar ik voor gewerkt heb, terecht komt bij mensen die mij dierbaar zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:50 schreef jakosi het volgende:
[..]
Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?
Serieus, gooi jezelf weg.
Hahah. WAT WAT LEES IK KAN IEMAND MIJ EVEN EEN STOMP IN MIJN GEZICHT GEVEN IK DROOM!!! AAHHHquote:
[..]
Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?
Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?quote:
[..]
Ik ben het vaak met je eens, maar hier toch echt totaal niet.
Het moet niet gekker worden; ik spaar nu, voor later, voor mezelf, maar ook in de wetenschap dat mocht ik overlijden, mijn vermogen waar ik voor gewerkt heb, terecht komt bij mensen die mij dierbaar zijn.
Er is weinig rechtvaardigs aan geërfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waarom zou je hard werken voor geld als je dat geld niet kon inzetten om je kinderen een goede toekomst te bieden.quote:
[..]
Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?
Er is weinig rechtvaardigs aan geërfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Akkoord, maar hoe rechtvaardig is het als het AFGEDWONGEN wordt dat je vermogen naar wildvreemden gaat? Belasting snap ik, dat hoort bij een humane samenleving. En ik snap ook dat iemand die meer verdient meer belasting betaalt. Maar er wordt wel een grens over gestoken wanneer je het geld dat je zelf hebt gespaard uiteindelijk naar goeddunken van de overheid wordt verspreid over wie het wil.quote:
[..]
Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?
Er is weinig rechtvaardigs aan geërfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hahah. WAT WAT LEES IK KAN IEMAND MIJ EVEN EEN STOMP IN MIJN GEZICHT GEVEN IK DROOM!!! AAHHH
Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?
Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, ik beweer dat jij jezelf weg moet gooien.quote:
[..]
Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?
Omdat je er geen tegenargument voor hebt, zeg je maar dit soort onzin.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Nee, ik beweer dat jij jezelf weg moet gooien.
Maar hoe zie jij dat dan voor je? De overheid eigent zich het geld toe na overlijden?quote:
[..]
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.
Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?
Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).quote:Op dinsdag 18 juli 2017 18:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom zou je hard werken voor geld als je dat geld niet kon inzetten om je kinderen een goede toekomst te bieden.
Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
We hebben allerhande toevalligheden waar we van profiteren. Jij bent toevallig in Nederland geboren. Toch zie ik jou niet stemmen om bevolkingsroulatie of vervanging denk ik.quote:
[..]
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor.
Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?
Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
De vraag is niet hoe je een systeem opzet waarin 0,0 mensen ook maar enig klein voordeeltje hebben. De vraag is... hoe zet je een systeem op waarin over het algemeen mensen worden gepushed om te werken en bij te dragen aan de samenleving, waarbij je als schade neemt dat sommige mensen inderdaad een zilveren lepel in de mond hebben vanaf geboorte.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je weet dat de vermogensbelasting al vrij stevig is? Vermogen vanaf 1.025.000 en hoger = 1.65% (30% van 5.5%). Meer dan de rente.quote:
[..]
Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).
Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
Waarom zou ik hard werken als de staat gigantische brokken van mijn zuur verdiende geld, na 1 a 2 rondes belasting alsnog afpakt.quote:
[..]
Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).
Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.quote:
[..]
Maar hoe zie jij dat dan voor je? De overheid eigent zich het geld toe na overlijden?
Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Daar voorziet de markt zelf wel in.quote:
[..]
Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?
Hoersubsidie voor een ieder die er niet uitziet.quote:
[..]
Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?
Of alle knappe mannen moeten hun vrouwen elke zondag afstaan voor het goede doel.
Vermogensrendementsheffing is ook hoog, 30% op fictief rendement van 5.5% voor de hoogste vermogens.quote:
[..]
Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.
Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
Het is gewoon zo dat als je in Nederland veel geld verdiend, je ook veel belasting betaalt. Veel belasting betalen is een symptoom van veel geld verdienen. Ik vind het ook niet per se te hoog, maar hoeft ook zeker niet hoger. 30% is toch zat?
quote:
[..]
Omdat je er geen tegenargument voor hebt, zeg je maar dit soort onzin.
Als je het verschil niet begrijpt tussen privaat bezit en seksuele waarde, dan verdien je niet meer dan uitlachen.
Omdat je dan nog altijd meer dan genoeg verdient?quote:
[..]
Waarom zou ik hard werken als de staat gigantische brokken van mijn zuur verdiende geld, na 1 a 2 rondes belasting alsnog afpakt.
Bovendien verwacht ik dat in een samenleving met kleinere inkomens- en vermogensverschillen de binnenlandse koopkracht toeneemt, de economie ten goede komt, en derhalve dat je wellicht alsnog meer in je portemonnee overhoudt, netto.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
In principe is het gewoon zo dat als je iets verkoopt wat mensen willen hebben, je rijk wordt.
De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.
De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.
Jij wil een samenleving waarin iedereen gewoon genoeg verdient, of ze nou hard werken of lui zijn, of ze nou slim werk doen of dom.. of ze nou een visie hebben of visieloos zijn...quote:
[..]
Omdat je dan nog altijd meer dan genoeg verdient?
Bovendien verwacht ik dat in een samenleving met kleinere inkomens- en vermogensverschillen de binnenlandse koopkracht toeneemt, de economie ten goede komt, en derhalve dat je wellicht alsnog meer in je portemonnee overhoudt, netto.
Ik wil een samenleving waar mensen zoals Elon Musk en Bill Gates inderdaad gewoon die miljarden krijgen om vervolgens ons naar voren te stuwen op manieren die de overheid niet eens kon bedenken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Laat ik het zo zeggen: als links persoon vind ik dat de 'rijken' niet minder belasting moeten betalen. Maar ook zeker niet meer.quote:
[..]
Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.
Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tuurlijk snap ik dit wel, maar door ontwikkelingen als de smartphone, Hollywood, verzorgingsstaat, wordt het voor de onderste 80% van de mannen (op de seksuele markt) steeds moeilijker om aan de meid te raken, kort gezegd om van bil te gaan.quote:
[..]
Als je het verschil niet begrijpt tussen privaat bezit en seksuele waarde, dan verdien je niet meer dan uitlachen.
Extremere nivellering zal dit nog sterker verschuiven, naar seksuele problemen voor 90% van de mannen.
Ik snap het verschil heel goed maar jij snapt blijkbaar niet hoe deze dingen met elkaar verbonden zijn.
In onze verzorgingsstaat wordt voor de onderste twee treden gezorgd, de meeste ongelijkheid zit hem waarsschijnlijk bij 'Love en Belonging', maar de socialisten focussen zich op de bovenste twee treden.
