abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172488153
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

quote:
Vier op de tien rijken werken er niet voor

AMSTERDAM - Vier op de tien rijken hebben zijn of haar vermogen deels of volledig in de schoot geworpen gekregen.

Dat blijkt uit onderzoek van onderzoeksbureau GfK, in opdracht van ABN Amro MeesPierson, onder Nederlanders met minimaal 0,5 miljoen vrij besteedbaar vermogen op de bank. Bij 39% van de ondervraagden is hun vermogen geheel of gedeeltelijk afkomstig uit een erfenis. Een eigen bedrijf is bij 31% de belangrijkste herkomst van het vermogen. Onder miljonairs is dit overigens 37%. Ruim een kwart (26%) van de rijken heeft zijn of haar vermogen vergaard via beleggingen, investeringen of onroerend goed.

Wie in een rijke familie wordt geboren, zit doorgaans gebakken. Acht op de tien vermogende Nederlanders willen een deel van zijn geld voor en na overlijden aan zijn kinderen schenken. Onder miljonairs is dit zes op de tien. De helft van de miljonairs zegt ook al eens gebruik te hebben gemaakt van de schenkingsvrijstelling voor een eigen woning van het kroost. Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.

Geld maakt gelukkig

De tegeltjeswijsheid dat ‘geld niet gelukkig maakt’ gaat in de praktijk niet echt op, zeker niet als het geld iemand in de schoot geworpen wordt via bijvoorbeeld een erfenis. Slechts 2% van de mensen met gerfde ervaart de gratis rijkdom ‘vooral als een last’. Tweederde vindt dat dit hun leven makkelijker heeft gemaakt. Acht van de tien rijken behoordelen hun leven in het algemeen met een rapportcijfer 8. Van de tien gemiddelde Nederlanders oordelen slechts zes op dezelfde manier over hun leven.

Bron: Telegraaf
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172488177
Dat zijn de mensen die in het vorig leven goed hebben geleefd.
Ik vind mijn buurman een toffe peer
pi_172488227
Het is Idd een last ja.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  maandag 17 juli 2017 @ 18:42:18 #4
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172488246
En hoe heb jij daar precies last van TS?
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172488276
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:42 schreef CoolGuy het volgende:
En hoe heb jij daar precies last van TS?
Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172488300
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Sinds wanneer is geld stelen "rechtvaardig"?
  maandag 17 juli 2017 @ 18:45:15 #7
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172488301
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Ahhh, daar komt de aap uit de mouw. Het standaard Calimero gehuil dus.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172488320
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:45 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Sinds wanneer is geld stelen "rechtvaardig"?
Ah, weer zo'n libertarir debiel. :')

In de eerste plaats is het geen geld stelen, in de tweede plaats vind ik geld eerlijker verdelen richting degenen die er wl hard voor werken zeer rechtvaardig.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  Redactie Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 18:46:26 #9
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_172488322
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_172488377
Hoeveel mensen in Nederland hebben dan eigenlijk 500.000euro vrij besteedbaar vermogen? :)
pi_172488402
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!
Wat een bullshit argumenten.

Het gaat mij om een eerlijkere inkomensverdeling, dat is gewoon goed voor de economie.

Ik vind dat werken moet lonen, dus een eerlijkere verdeling richting mensen die er wl hard voor werken vind ik prima te verantwoorden. In tegenstelling tot het verdedigen van parasiteren op en profiteren van andermans arbeid.

Eigenlijk het argument dat ik altijd van dom-rechts hoor als het om uitkeringsgerechtigden gaat. Zij het dat deze groep rijken veel grotere profiteurs zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  maandag 17 juli 2017 @ 18:53:33 #12
229532 Twiitch
Speelt met zichzelf
pi_172488459
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:42 schreef CoolGuy het volgende:
En hoe heb jij daar precies last van TS?
Hij wil een hogere uitkering.
  maandag 17 juli 2017 @ 18:54:18 #13
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_172488472
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!
Waarom?
Ik vind mijn buurman een toffe peer
  maandag 17 juli 2017 @ 18:54:32 #14
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_172488476
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:45 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Sinds wanneer is geld stelen "rechtvaardig"?
Precies, daarom herverdelen. Je mag het ook terug stelen noemen als dat beter in je boekje past.
And so is the past
pi_172488478
quote:
7s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:53 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Hij wil een hogere uitkering.
Want als je dit argument voorstaat ben je per definitie een uitkeringstrekker? :')

Wat een debiele argumentatie weer.

Overigens zitten de grootste uitkeringstrekkers dus aan de top.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  maandag 17 juli 2017 @ 18:56:42 #16
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488522
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:49 schreef Physsic het volgende:
Hoeveel mensen in Nederland hebben dan eigenlijk 500.000euro vrij besteedbaar vermogen? :)
Lastig te vinden, ik kan vooral cijfers vinden over netto vermogen.
  maandag 17 juli 2017 @ 18:57:21 #17
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488536
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:

Overigens zitten de grootste uitkeringstrekkers dus aan de top.
Oh ja?
  Redactie Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 18:58:12 #18
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_172488553
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:50 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wat een bullshit argumenten.

Het gaat mij om een eerlijkere inkomensverdeling, dat is gewoon goed voor de economie.

Ik vind dat werken moet lonen, dus een eerlijkere verdeling richting mensen die er wl hard voor werken vind ik prima te verantwoorden. In tegenstelling tot het verdedigen van parasiteren op en profiteren van andermans arbeid.

Eigenlijk het argument dat ik altijd van dom-rechts hoor als het om uitkeringsgerechtigden gaat. Zij het dat deze groep rijken veel grotere profiteurs zijn.
Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  maandag 17 juli 2017 @ 18:59:55 #19
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488581
Overigens vind ik het gelul dat rijke mensen die hun centen verdient hebben met beleggen door het artikel worden gezien als mensen die niet werken voor hun geld.
pi_172488590
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ah, weer zo'n libertarir debiel. :')
Dit moet een argument voorstellen, boertje?

quote:
In de eerste plaats is het geen geld stelen
Iemands bezittingen tegen de zin in ontvreemden, is stelen.

quote:
in de tweede plaats vind ik geld eerlijker verdelen
Als jij geld wil verdelen, waarom doe je dat dan niet lekker met je eigen geld, in plaats van het van anderen te stelen?

Wat jij vindt is geldig? Ben je god of een zieke dictator, zeg het maar.

quote:
richting degenen die er wl hard voor werken zeer rechtvaardig.
Geld verdienen en dat aan je kinderen nalaten is een misdaad? Geld niet over de balk smijten maar verstandig investeren en zo anderen in staat stellen geld te verdienen is niet hard werken?

Waarom werk je zelf niet wat harder, kun je naar hartelust geld rondstrooien bij die mensen van wie je vindt dat ze het moeten krijgen.

Val anderen niet lastig met jouw hobbies.
pi_172488598
Het probleem is natuurlijk dat, zelfs bij de partijen waarvan je zou verwachten dat die hier iets mee doen, men voornamelijk bezig is met het belasten van inkomen uit arbeid. Dat versterkt dit effect nu juist.

Ander saillant detail is dat liberalen, die hun mond zo vol hebben over de meritocratie, doorgaans ook niet de grootste voorstander zijn van het verhogen van de belasting op schenkingen of erfenissen. Dit terwijl die de meritocratie dus grotendeels tot een fabel maken.
pi_172488638
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?
Oeh, je zou maar belasting betalen!

Wat is er dan zo rechtvaardig aan het zwaarder belasten van mensen die er wl hard voor werken ten koste van degenen die er niet hard voor werken?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  maandag 17 juli 2017 @ 19:04:01 #23
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488649
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:03 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Oeh, je zou maar belasting betalen!

Wat is er dan zo rechtvaardig aan het zwaarder belasten van mensen die er wl hard voor werken ten koste van degenen die er niet hard voor werken?
Oh, gebeurt dit nu dan?
  Redactie Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 19:07:01 #24
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_172488689
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:03 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Oeh, je zou maar belasting betalen!

Wat is er dan zo rechtvaardig aan het zwaarder belasten van mensen die er wl hard voor werken ten koste van degenen die er niet hard voor werken?
Vals dilemma.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_172488715
Er zijn ook een hoop arme mensen die nooit werken.
Diep van binnen zijn we allemaal bruin.
  Manager Nieuws Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 19:09:34 #26
221644 crew  timmmmm
Cremeren moet weer leuk worden
pi_172488725
Verdrietig, die pure afgunst van TS
Kan je een beetje leuk schrijven? Waarom niet voor FOK! Mail even naar [email protected]
pi_172488740
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?
Nee, dat is herverdeling. Een eerlijke inkomensverdeling krijg je al voor een groot deel wanneer de overheid ophoudt met allerlei regels en ingrepen kapitaal ten koste van arbeid te bevoordelen.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  maandag 17 juli 2017 @ 19:10:25 #28
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488741
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:09 schreef Karig_Hutje het volgende:
Er zijn ook een hoop arme mensen die nooit werken.
Jamaar die zijn zielig :')
pi_172488742
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:56 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Lastig te vinden, ik kan vooral cijfers vinden over netto vermogen.
Jammer.

Hier trouwens een linkje naar nog meer resultaten van het onderzoek:
https://www.abnamro.nl/nl(...)nder_vermogenden.pdf
  Redactie Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 19:11:07 #30
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_172488747
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is herverdeling. Een eerlijke inkomensverdeling krijg je al voor een groot deel wanneer de overheid ophoudt met allerlei regels en ingrepen kapitaal ten koste van arbeid te bevoordelen.
Voor vermindering van regels en overheidsingrijpen ben ik altijd te vinden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_172488764
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:09 schreef timmmmm het volgende:
Verdrietig, die pure afgunst van TS
Wat een non-argument. :')
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172488776
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wat een non-argument. :')
Says the one starting with "libertarir debiel".

Pijnlijk.
pi_172488782
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Voor vermindering van regels en overheidsingrijpen ben ik altijd te vinden.
Dat klinkt ook niet erg overdacht, maar het is een fabeltje dat de overheid ten bate van de minder rijken zou ingrijpen op een voor de rest geheel vrije ongereguleerde markt.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_172488790
quote:
8s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Says the one starting with "libertarir debiel".

Pijnlijk.
Als jij met het diefstal argument komt plaats je je inderdaad meteen buitenspel.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172488814
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:13 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Als jij met het diefstal argument komt plaats je je inderdaad meteen buitenspel.
Welnee, maar daar maalt een inhoudsloze dictator niet om, dat besef ik.
pi_172488829
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:15 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Welnee, maar daar maalt een inhoudsloze dictator niet om, dat besef ik.
Wat heeft Putin hier nu weer mee te maken :P
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172488833
Als je 2 wil verdienen moet je eerst 1 investeren met het risico dat je die kwijt bent, rijk blijven is echt een opgave.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_172488839
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:15 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Welnee, maar daar maalt een inhoudsloze dictator niet om, dat besef ik.
Sowieso is belasting eerder afpersing dan diefstal, dus als iemand roept dat het diefstal is, weet je dat die er te weinig over heeft nagedacht.
  Manager Nieuws Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 19:17:28 #39
221644 crew  timmmmm
Cremeren moet weer leuk worden
pi_172488843
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wat een non-argument. :')
Het was ook geen argument. Dat je niet weet wat een argument is, blijkt natuurlijk ook wel uit je topic. Een argument is een feit, dit slechts een constatering en wat ik van die constatering vind.

Die constatering kan ik dan weer wel onderbouwen met quotes uit dit topic waar je afgunst uit blijkt. Namelijk je gemekker dat het 'rechtvaardiger' moet. Met andere woorden, jij vindt dat je meer geld verdient omdat je werkt en het onrechtvaardig is dat mensen die niet werken meer geld hebben. Wanneer je wil wat de buren hebben, is dat afgunst.

Op zich prima hoor, jij mag je kleinzielige jaloezietjes hebben, waarom niet? Maar het is wel een beetje sip om iemand zo verbitterd te zien.
Kan je een beetje leuk schrijven? Waarom niet voor FOK! Mail even naar [email protected]
pi_172488869
De oplossing voor ts is vroeger al bedacht:
Freigeld
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Freigeld
En toegepast, Das Wunder von Wrgl:
http://www.zeit.de/2010/52/Woergl
  maandag 17 juli 2017 @ 19:19:18 #41
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488872
Overigens is 500k niet zo heel veel voor oudere mensen, dat is 35 jaar 500 euro per maand tegen 5% na aftrek van vrijdag.
pi_172488882
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:17 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Sowieso is belasting eerder afpersing dan diefstal, dus als iemand roept dat het diefstal is, weet je dat die er te weinig over heeft nagedacht.
Het is beide natuurlijk.

Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.

Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er ng meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
pi_172488890
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:16 schreef halfway het volgende:
Als je 2 wil verdienen moet je eerst 1 investeren met het risico dat je die kwijt bent, rijk blijven is echt een opgave.
Ja, alleen wordt je voor dat risico vergoed in zo een mate dat het op termijn gewoon vrijwel zeker geldwinst oplevert. Zeker als je kapitaalkrachtig bent en het een beetje spreidt.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:21:23 #44
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488909
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is beide natuurlijk.

Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.

Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er ng meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
Jouw uitkering moet toch ergens van worden betaald.
pi_172488915
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:17 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Het was ook geen argument. Dat je niet weet wat een argument is, blijkt natuurlijk ook wel uit je topic. Een argument is een feit, dit slechts een constatering en wat ik van die constatering vind.

Die constatering kan ik dan weer wel onderbouwen met quotes uit dit topic waar je afgunst uit blijkt. Namelijk je gemekker dat het 'rechtvaardiger' moet. Met andere woorden, jij vindt dat je meer geld verdient omdat je werkt en het onrechtvaardig is dat mensen die niet werken meer geld hebben. Wanneer je wil wat de buren hebben, is dat afgunst.

Op zich prima hoor, jij mag je kleinzielige jaloezietjes hebben, waarom niet? Maar het is wel een beetje sip om iemand zo verbitterd te zien.
Je arrogantie is echt misplaatst. :')

Je kunt schijnbaar alleen denken dat mijn standpunt vanuit argunst is ingegeven, waarschijnlijk omdat je zelf zo in elkaar zit.

Het is echter veel beter voor de economie als de inkomensherverdeling beter en rechtvaardiger in elkaar zou steken dan nu het geval is. Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.

Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.

Dat gedweep met rijkdom en het verdedigen van die belangen begint ook een beetje zielig te worden. Niet in de laatste plaats omdat men veelal tegen het eigen belang in beredeneert.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172488917
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Jouw uitkering moet toch ergens van worden betaald.
Welke uitkering?
pi_172488921
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is beide natuurlijk.

Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.

Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er ng meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
En met dwaze dictators bedoel je dus eigenlijk onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, toch?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  maandag 17 juli 2017 @ 19:23:33 #48
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172488937
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Je arrogantie is echt misplaatst. :')

Je kunt schijnbaar alleen denken dat mijn standpunt vanuit argunst is ingegeven, waarschijnlijk omdat je zelf zo in elkaar zit.

Het is echter veel beter voor de economie als de inkomensherverdeling beter en rechtvaardiger in elkaar zou steken dan nu het geval is. Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.

Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.

Dat gedweep met rijkdom en het verdedigen van die belangen begint ook een beetje zielig te worden. Niet in de laatste plaats omdat men veelal tegen het eigen belang in beredeneert.
Ik denk niet dat jij moet praten over het eigen belang, want dat is nou net waarom jij met dit topic komt. Jij wint er namelijk bij als inkomen herverdeeld zou worden. Het is puur eigenbelang.

Overigens gaat wat jij wil toch niet gebeuren, en de rijken blijven dus toch wel rijk. Kun je praten tot morgenvroeg.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172488941
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:22 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En met dwaze dictators bedoel je dus eigenlijk onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, toch?
Dat is hetzelfde, met een dun maskertje op.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:23:46 #50
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172488942
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Je arrogantie is echt misplaatst. :')

Je kunt schijnbaar alleen denken dat mijn standpunt vanuit argunst is ingegeven, waarschijnlijk omdat je zelf zo in elkaar zit.

Het is echter veel beter voor de economie als de inkomensherverdeling beter en rechtvaardiger in elkaar zou steken dan nu het geval is. Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.

Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.

Dat gedweep met rijkdom en het verdedigen van die belangen begint ook een beetje zielig te worden. Niet in de laatste plaats omdat men veelal tegen het eigen belang in beredeneert.
Vermogen is al relatief zwaar belast.
  Redactie Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 19:25:16 #51
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_172488958
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:23 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Vermogen is al relatief zwaar belast.
En zeker als je doodgaat.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_172488959
Niet heel vreemd.
Zonder wrijving geen glans
pi_172488982
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:23 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Vermogen is al relatief zwaar belast.
Relatief zwaar, ten opzichte van wat? Ten opzichte van arbeid? 1,2% is meer dan 30-40%?
"Pools are perfect for holding water"
pi_172489000
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:25 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

En zeker als je doodgaat.
Idd, geld waar al eerder van gestolen is, stelen van doden, hoe ziek wel niet.

Nee, maar mr, mr, mr!

De inhaligheid van linksige lowlifes kent geen grenzen.
pi_172489008
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is beide natuurlijk.

Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.

Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er ng meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
Nee, afpersing van de winkelier nog steeds. Iets niet kunnen weigeren heeft sowieso weinig met diefstal te maken.

Belanrijkere kwestie is dat met die visie, je zou kunnen beargumenteren dat iemand het recht zou moeten hebben er niet aan mee te doen. Want dat is namelijk de schande. Leuke van libertarirs is dat ze wel allemaal mee willen doen aan de economie die de staat beschermt.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:28:03 #56
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_172489028
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!
Je steelt al van de armen.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_172489029
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is beide natuurlijk.

Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.

Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er ng meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
De winkelier dwingt je zijn producten te kopen?
"Pools are perfect for holding water"
  maandag 17 juli 2017 @ 19:28:24 #58
181667 Strani
Amunt Valencia!
pi_172489039
Tja. Sommige mensen hebben gewoon geluk. Ik kan daar niet jaloers op zijn. Pech en geluk horen bij het leven.
pi_172489065
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:27 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nee, afpersing van de winkelier nog steeds. Iets niet kunnen weigeren heeft sowieso weinig met diefstal te maken.
Ja joh? Bepaalt de winkelier dat ik 21% van de prijs aan een instituut moet geven dat ik niet erken?

quote:
Belanrijkere kwestie is dat met die visie, je zou kunnen beargumenteren dat iemand het recht zou moeten hebben er niet aan mee te doen.
Exact.

quote:
Want dat is namelijk de schande. Leuke van libertarirs is dat ze wel allemaal mee willen doen aan de economie die de staat beschermt.
Hoe weet jij dat? Ken jij "alle" libertarirs en anarchisten? Knap!
pi_172489078
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Je arrogantie is echt misplaatst. :')

Je kunt schijnbaar alleen denken dat mijn standpunt vanuit argunst is ingegeven, waarschijnlijk omdat je zelf zo in elkaar zit.

Het is echter veel beter voor de economie als de inkomensherverdeling beter en rechtvaardiger in elkaar zou steken dan nu het geval is. Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.

Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.

Dat gedweep met rijkdom en het verdedigen van die belangen begint ook een beetje zielig te worden. Niet in de laatste plaats omdat men veelal tegen het eigen belang in beredeneert.
Dit is de basis van liberaal gedachtegoed (en afgeleiden) wat je hier verkondigt, maar dan zie je opeens hoe diep dat zit. Uiteindelijk willen ze de wereld enkel zo uitleggen dat zij de meeste voordeeltjes en minste nadelen halen (of waarvan ze denken dat dat ze ooit gaat lukken). Daarom kan er ook alleen maar jaloezie aan de basis liggen van het aankaarten van deze situatie.
pi_172489080
quote:
18s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde, met een dun maskertje op.
Vrij dik masker anders, er zit geen enkele volksvertegenwoordiger in de 2e Kamer die jouw gedachten deelt, volgens mij.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172489090
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:28 schreef probeer het volgende:

[..]

De winkelier dwingt je zijn producten te kopen?
De winkelier is gewoon een schakel in het systeem. Het systeem is het probleem, niet die winkelier.

Hij kan mij en zichzelf niet van BTW ontheffen nee.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:31:38 #63
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489095
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:26 schreef probeer het volgende:

[..]

Relatief zwaar, ten opzichte van wat? Ten opzichte van arbeid? 1,2% is meer dan 30-40%?
Om te beginnen is het meeste geld dat als vermogen gezien wordt al een of meerdere keren belast.

Verder is er jarenlang, ook voor de kleinere vermogens, met een veel te hoog rendement van 4% gerekend. Het rendement, inkomen uit vermogen, is vervolgens met 30% belast.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:32:09 #64
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489107
quote:
15s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:31 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De winkelier is gewoon een schakel in het systeem. Het systeem is het probleem, niet die winkelier.

Hij kan mij en zichzelf niet van BTW ontheffen nee.
Want dat zou je terecht vinden?
pi_172489115
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Vrij dik masker anders, er zit geen enkele volksvertegenwoordiger in de 2e Kamer die jouw gedachten deelt, volgens mij.
En dat is een argument tegen mijn visie?

Het maskertje der "democratie" is doorschijnend voor hen die het doorgronden.

Ignorance is bliss
pi_172489130
quote:
9s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Ja joh? Bepaalt de winkelier dat ik 21% van de prijs aan een instituut moet geven dat ik niet erken?

[..]

Exact.

[..]

Hoe weet jij dat? Ken jij "alle" libertarirs en anarchisten? Knap!
De winkelier bepaalt niet zoveel, die wordt namelijk "afgeperst". Ik ken voldoende libertarirs, te veel als je het mij vraagt. Anarchisten is al een ander verhaal.
pi_172489131
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Want dat zou je terecht vinden?
Uiteraard.

Een athest die verplicht mee moet doen met religie is net zo fout.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:34:27 #68
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489150
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:32 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En dat is een argument tegen mijn visie?

Het maskertje der "democratie" is doorschijnend voor hen die het doorgronden.

Ignorance is bliss
Ik neem aan dat je dan ook elke keer met frisse tegenzin gebruik maakt van belastinggeld? Of heb je daar geen moeite mee?
pi_172489157
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:31 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Om te beginnen is het meeste geld dat als vermogen gezien wordt al een of meerdere keren belast.

Verder is er jarenlang, ook voor de kleinere vermogens, met een veel te hoog rendement van 4% gerekend. Het rendement, inkomen uit vermogen, is vervolgens met 30% belast.
Ah, relatief hoge vermogensrendementsheffing tov de daadwerkelijk behaalde rendementen. Got it.
"Pools are perfect for holding water"
  maandag 17 juli 2017 @ 19:35:09 #70
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489168
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:33 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Uiteraard.

Een athest die verplicht mee moet doen met religie is net zo fout.
Maar dan ook geen gebruik maken van voorzieningen die mogelijk zijn gemaakt van belastinggeld he?
pi_172489171
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:32 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En dat is een argument tegen mijn visie?

Het maskertje der "democratie" is doorschijnend voor hen die het doorgronden.

Ignorance is bliss
Dat is een argument voor het feit dat jouw visie niet aansluit bij wat het Nederlandse volk wil. En opmerkingen zoals ignorance is bliss geven alleen maar aan dat je eigenlijk in BNW thuishoort.

Maar goed, in welk land op aarde is jouw visie dan wel toegepast?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172489174
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.

Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.
Dat gebeurt ook gewoon, toch?
Van de vermogenden is 38% ondernemer. Als belangrijkste herkomst van het vermogen wordt genoemd: eigen onderneming (31%), beleggen/onroerend goed (26%) en loondienst (20%).
pi_172489175
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:33 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

De winkelier bepaalt niet zoveel, die wordt namelijk "afgeperst". Ik ken voldoende libertarirs, te veel als je het mij vraagt. Anarchisten is al een ander verhaal.
"Voldoende"? Jouw kennissenkring en jouw beschouwing op hun spreiding is voldoende argument?

Anarchisten (de filosofen tenminste, niet dat black hooded tuig dat gewoon in het staatsbelang rotzooi trapt) zijn de enigen die consequent doorredeneren.
pi_172489197
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:35 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Maar dan ook geen gebruik maken van voorzieningen die mogelijk zijn gemaakt van belastinggeld he?
Die voorzieningen zouden er ook zijn in een vrije samenleving. Dat is namelijk hoe wij mensen onze leefomgeving regelen.

Maar inderdaad, ik trek geen uitkering ondanks geen inkomen.
pi_172489217
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:36 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Die voorzieningen zouden er ook zijn in een vrije samenleving. Dat is namelijk hoe wij mensen onze leefomgeving regelen.

Maar inderdaad, ik trek geen uitkering ondanks geen inkomen.
En hoe wordt dat dan betaald in jouw utopische vrije samenleving? Of verzin je nu gewoon een andere term voor belasting?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  maandag 17 juli 2017 @ 19:37:58 #76
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489220
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:36 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Die voorzieningen zouden er ook zijn in een vrije samenleving. Dat is namelijk hoe wij mensen onze leefomgeving regelen.

Maar inderdaad, ik trek geen uitkering ondanks geen inkomen.
En toch kun je spullen kopen en woon je niet onder een brug? Laat me raden? Krakertje?
pi_172489237
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:35 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat is een argument voor het feit dat jouw visie niet aansluit bij wat het Nederlandse volk wil.
"Het Nederlandse volk" nog wel! 17 miljoen uiteenlopende individuele belangen, wensen, keuzes en prioriteiten eventjes wegvagen. Belangengenocide zou je het kunnen noemen.

quote:
En opmerkingen zoals ignorance is bliss geven alleen maar aan dat je eigenlijk in BNW thuishoort.
Dit is een poging tot het vormen van een argument?

quote:
Maar goed, in welk land op aarde is jouw visie dan wel toegepast?
En x2?
pi_172489252
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:37 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

En toch kun je spullen kopen en woon je niet onder een brug? Laat me raden? Krakertje?
Nee, hard werken en verstandig investeren heet dat.

Schandalig natuurlijk, moest verboten worden.
pi_172489259
Ik heb niks tegen het vergaren van rijkdom, mits het maar op een eerlijke manier gebeurt. Helaas is dat laatste niet altijd het geval. Dat gebeurt nog wel eens over de rug van anderen. Als bepaalde multinationals nou gewoon hun belastingen normaal zouden betalen en dat niet via brievenbusmaatschappijen naar belastingsparadijzen zouden uitwisselen en als de belastingdienst geen omstreden afspraken meer met ze zouden maken, zou je met een beetje verstandig beleid dat weer aan andere maatschappelijke vraagstukken kunnen doneren. Dan heb je het echt over miljarden tot tientallen miljarden. Dan is de rest al geeneens meer relevant.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:40:46 #80
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489278
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:39 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Nee, hard werken en verstandig investeren heet dat.

Schandalig natuurlijk, moest verboten worden.
Goh, en net zeg je dat je geen inkomen hebt.
pi_172489279
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En hoe wordt dat dan betaald in jouw utopische vrije samenleving? Of verzin je nu gewoon een andere term voor belasting?
Utopien zijn gedoemd te mislukken.

Hoe wordt de katoen dan geplukt, als slavernij niet meer bestaat?
pi_172489285
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:40 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Goh, en net zeg je dat je geen inkomen hebt.
Dat is ook zo. Vermogen en inkomen zijn 2 verschillende dingen.
  maandag 17 juli 2017 @ 19:42:03 #83
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489296
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:41 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is ook zo. Vermogen en inkomen zijn 2 verschillende dingen.
Oh werkelijk, en hoe ben je dan aan dat vermogen gekomen? Lag het begraven op het strand?
pi_172489304
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:42 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Oh werkelijk, en hoe ben je dan aan dat vermogen gekomen? Lag het begraven op het strand?
Dat zei ik net; hard werken en verstandig investeren.
pi_172489305
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

"Het Nederlandse volk" nog wel! 17 miljoen uiteenlopende individuele belangen, wensen, keuzes en prioriteiten eventjes wegvagen. Belangengenocide zou je het kunnen noemen.

[..]

Dit is een poging tot het vormen van een argument?

[..]

En x2?
Er zit niet een libertarier of anarchist in het parlement dus we kunnen zeggen dat jouw visie niet gesteund word door tenminste 50,000 Nederlanders. Hoe je dat wilt spinnen is jouw probleem.

Nee, ik geef aan dat je blijkbaar anderen afserveert als ze jouw mening niet delen als achterlijk, daar is een forum voor hier wat vol zit met snowflakes zoals jij die ook zo denken.

Geen inhoudelijk antwoord dus? Verassend.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172489311
Helaas waar, loterij gewonnen alweer een goeie aantal jaar geleden, tijd gaat snel.
pi_172489312
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:31 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Om te beginnen is het meeste geld dat als vermogen gezien wordt al een of meerdere keren belast.

Verder is er jarenlang, ook voor de kleinere vermogens, met een veel te hoog rendement van 4% gerekend. Het rendement, inkomen uit vermogen, is vervolgens met 30% belast.
Kapitaal is meer dan particulier bezit. En ja, het gedeelte van de economische groei dat bij werknemers (arbeid) terecht komt is bedroevend laag!

figuur-1-arbeidsinkomensquote.png
pi_172489327
quote:
9s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Utopien zijn gedoemd te mislukken.

Hoe wordt de katoen dan geplukt, als slavernij niet meer bestaat?
Maar geen antwoord wat hout snijd. Rare manier van discussieren hou jij er op na, als iemand naar je visie vraagt dan komt er niks zinnigs uit.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172489366
quote:
8s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat zei ik net; hard werken en verstandig investeren.
Dan heb je dus geprofiteerd van belastingen maar nu je binnen bent vind je dat belastingen er maar niet meer moeten zijn. Ja, dat is een bekend verhaaltje, dat noemt men ook wel "Fuck you, got mine", is overigens wel een vaker voorkomend fenomeen. Jammer voor jou dan dat het niet werkt in Nederland.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  maandag 17 juli 2017 @ 19:45:59 #90
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489379
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:43 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Kapitaal is meer dan particulier bezit. En ja, het gedeelte van de economische groei dat bij werknemers (arbeid) terecht komt is bedroevend laag!

[ afbeelding ]
Ja dus? De gemiddelde ceo werkt een stuk harder dan de gemiddelde werknemer.
pi_172489382
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

"Het Nederlandse volk" nog wel! 17 miljoen uiteenlopende individuele belangen, wensen, keuzes en prioriteiten eventjes wegvagen. Belangengenocide zou je het kunnen noemen.

[..]

Dit is een poging tot het vormen van een argument?

[..]

En x2?
El_M, ben jij het?
Militant men in peaceful times attack themselves
  maandag 17 juli 2017 @ 19:47:17 #92
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172489410
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan heb je dus geprofiteerd van belastingen maar nu je binnen bent vind je dat belastingen er maar niet meer moeten zijn. Ja, dat is een bekend verhaaltje, dat noemt men ook wel "Fuck you, got mine", is overigens wel een vaker voorkomend fenomeen. Jammer voor jou dan dat het niet werkt in Nederland.
Dit inderdaad, liever betaal ik ook geen belasting, maar het levert ook genoeg positieve zaken op.
pi_172489421
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Er zit niet een libertarier of anarchist in het parlement
Feit.

Een anarchist zou daarmee ook gelijk geen anarchist meer zijn.

Er zit ook geen athest in het kardinalenclubje.

quote:
dus we kunnen zeggen dat jouw visie niet gesteund word door tenminste 50,000 Nederlanders.
"We"? Ben jij Wim Lex?

En die drogredenering zegt uiteraard niets over de geldigheid van mijn argumenyen.

quote:
Hoe je dat wilt spinnen is jouw probleem.
Er is geen spin.

quote:
Nee, ik geef aan dat je blijkbaar anderen afserveert als ze jouw mening niet delen als achterlijk, daar is een forum voor hier wat vol zit met snowflakes zoals jij die ook zo denken.

Geen inhoudelijk antwoord dus? Verassend.
Waar heb ik woord "achterlijk" precies gebezigd?
Waar lees jij dat mijn bewoordingen gebaseerd zijn op "een andere mening"?
pi_172489438
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:46 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

El_M, ben jij het?
Slechte man, en wie bent u?
pi_172489443
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:47 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Dit inderdaad, liever betaal ik ook geen belasting, maar het levert ook genoeg positieve zaken op.
Yep, er moet uiteraard een balans zijn tussen wat je betaald en wat het je aan leefbaarheid oplevert maar ik sta daar precies hetzelfde in.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172489462
Zijn alle linksen al binnen die zeggen dat geld niet gelukkig maakt ??
  maandag 17 juli 2017 @ 19:49:47 #97
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172489464
Tsja met geld maak je geld. Dat lijkt me duidelijk. En echt eerlijk is dat niet. Vaak zijn het juist stimuleringsmaatregelen voor armeren waar de rijkeren gebruik van kunnen maken.

Dat gezegd is het artikel op zijn minst huichelachtig. Dus iemand erft een bedrijf en werkt niet voor het geld? Wat doet ie dan de hele dag als directeur? Vaak kun je ook niet zomaar zo'n bedrijf overnemen maar moet je die marktconform overkopen, en dat betekent dus een gigantische schuld die afbetaald moet worden. Waar voor gewerkt moet worden. Ja je krijgt het directeurschap van een (hopelijk) goedlopend bedrijf in de schoot geworpen, maar dan is het niet gelijk uitcashen. Meestal dan.
pi_172489468
quote:
9s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

Waar heb ik woord "achterlijk" precies gebezigd?
Waar lees jij dat mijn bewoordingen gebaseerd zijn op "een andere mening"?
Je stelt dat ignorance bliss is waarmee je impliceert dat degenen die hun ogen niet open hebben, zoals jij het noemt, achterlijk zijn. Of niet?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172489472
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan heb je dus geprofiteerd van belastingen maar nu je binnen bent vind je dat belastingen er maar niet meer moeten zijn. Ja, dat is een bekend verhaaltje, dat noemt men ook wel "Fuck you, got mine", is overigens wel een vaker voorkomend fenomeen. Jammer voor jou dan dat het niet werkt in Nederland.
Waar heb ik gezegd dat ik "binnen" ben? Was het maar waar.

En de status quo als argument tegen verandering gebruiken is een cirkelredenering. :')
pi_172489478
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:49 schreef Geerd het volgende:
Zijn alle linksen al binnen die zeggen dat geld niet gelukkig maakt ??
Dat zeggen zelfs rechtsen, geld maakt je leven makkelijker maar tenzij je een hele vreemde fetish hebt, niet gelukkig.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_172489488
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:45 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ja dus? De gemiddelde ceo werkt een stuk harder dan de gemiddelde werknemer.
De gemiddelde ceo is ook gewoon een werknemer en valt dus ook onder 'arbeid'.
pi_172489500
quote:
17s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Slechte man, en wie bent u?
Ik ben Neil Armstrong, maar dat moet je tegen niemand vertellen hier hoor.
Militant men in peaceful times attack themselves
  maandag 17 juli 2017 @ 19:51:59 #103
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172489501
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:50 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat zeggen zelfs rechtsen, geld maakt je leven makkelijker maar tenzij je een hele vreemde fetish hebt, niet gelukkig.
Dat is correct, geld op zich is geen doel, geld op zich maakt ook niet gelukkig, maar het draagt er wel aan toe bij.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172489508
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan heb je dus geprofiteerd van belastingen maar nu je binnen bent vind je dat belastingen er maar niet meer moeten zijn. Ja, dat is een bekend verhaaltje, dat noemt men ook wel "Fuck you, got mine", is overigens wel een vaker voorkomend fenomeen. Jammer voor jou dan dat het niet werkt in Nederland.
NIet zo gek dat mensen dat gaan denken als ali en zijn 5 vrouwen een huis krijgt en je zoon op zolder nog loopt te rukken
pi_172489510
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je stelt dat ignorance bliss is waarmee je impliceert
Ik kan je aanraden niet voor anderen te denken. Doe ermee wat je wil.

quote:
dat degenen die hun ogen niet open hebben, zoals jij het noemt, achterlijk zijn. Of niet?
Dat heb ik nooit gezegd of bedoeld.
pi_172489513
Herkenbaar verhaal. Altijd maar die vragen hoe ik dingen kan betalen en neerbuigend gedrag omdat ik niet omkijk naar 100 meer of minder.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
pi_172489525
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:51 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

Ik ben Neil Armstrong, maar dat moet je tegen niemand vertellen hier hoor.
Die dooie clown?
pi_172489761
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:35 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

"Voldoende"? Jouw kennissenkring en jouw beschouwing op hun spreiding is voldoende argument?

Anarchisten (de filosofen tenminste, niet dat black hooded tuig dat gewoon in het staatsbelang rotzooi trapt) zijn de enigen die consequent doorredeneren.
Klopt, daarom dat ik die een ander verhaal noem. Daarnaast heb ik grote waardering voor Bakunin, voor zijn beschouwing van de zwaktes van Marx zijn theorie.

Verder ben ik het niet eens met ze en leidt een anarchistische maatschappij naar mijn mening enkel maar tot hetzelfde soort afpersing als waaruit onze huidige situatie is ontstaan. Maar verder vind ik ze wel lief (zolang ze niet te veel slopen). Bij libertarirs heb ik vooral het gevoel dat zij graag de afpersers willen zijn.
  maandag 17 juli 2017 @ 20:09:07 #109
429888 JimmyDean
Suum Cuique
pi_172489930
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:50 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wat een bullshit argumenten.

Het gaat mij om een eerlijkere inkomensverdeling, dat is gewoon goed voor de economie.

Ik vind dat werken moet lonen, dus een eerlijkere verdeling richting mensen die er wl hard voor werken vind ik prima te verantwoorden. In tegenstelling tot het verdedigen van parasiteren op en profiteren van andermans arbeid.

Eigenlijk het argument dat ik altijd van dom-rechts hoor als het om uitkeringsgerechtigden gaat. Zij het dat deze groep rijken veel grotere profiteurs zijn.
Waarom is het eerlijk dat mensen hetzelfde verdienen?
Tell us what you mean, tell us what you mean. He's Jimmy Dean oh oh oh
He's a blue jean boy, he's the real McCoy, but the best for sure, he's the boy next door.
pi_172489995
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:09 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Waarom is het eerlijk dat mensen hetzelfde verdienen?
Ik heb het helemaal niet over 'hetzelfde verdienen'. Dat is jouw eigen ongenuanceerde invulling ervan.

Ik denk wel dat minder extreme inkomensverschillen en lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en winst de economie, en uiteindelijk iedereen, ten goede zal komen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172490208
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:20 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Ja, alleen wordt je voor dat risico vergoed in zo een mate dat het op termijn gewoon vrijwel zeker geldwinst oplevert. Zeker als je kapitaalkrachtig bent en het een beetje spreidt.
Als het mis gaat dan gaat het goed mis.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)den-eerste-beursweek
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_172490223
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:00 schreef AnanYaw het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat, zelfs bij de partijen waarvan je zou verwachten dat die hier iets mee doen, men voornamelijk bezig is met het belasten van inkomen uit arbeid. Dat versterkt dit effect nu juist.
Dit. Vermogen wordt amper belast en inkomen uit arbeid wordt kapot belast. Ik betaal bijna 60% over elke euro die ik extra verdien.
  maandag 17 juli 2017 @ 20:26:42 #113
94080 VeX-
HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS
pi_172490288
Niks mis mee.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
pi_172490447
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over 'hetzelfde verdienen'. Dat is jouw eigen ongenuanceerde invulling ervan.

Ik denk wel dat minder extreme inkomensverschillen en lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en winst de economie, en uiteindelijk iedereen, ten goede zal komen.
Wat versta je onder werken? Is speculeren werken? Is beleggen werken? Is de wc vol stront poetsen werken? Is het huishouden doen werken?
  maandag 17 juli 2017 @ 20:33:42 #115
448036 Achterhoker
Wat een Sound!
pi_172490474
Kijk zo heurt het.
I don't always listen to Music, but when I do, the neighborhood does too
De vergelijking met Nelis loopt mank.
pi_172490504
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Vals dilemma.
Waarom is het jouw geld, als je het erft? Er is minder gelijkheid, als jij dingen gewoon krijgt.

(Bovendien hebben ze niet al dat geld en huizen nodig om rijk te zijn)
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_172490590
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:33 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Uiteraard.
Laat die winkelier z'n winkeltje maar eens in een land als Somali runnen. Met kinderen. Ik denk dat-ie dan al vrij snel belasting wil betalen voor een stukje zekerheid.
  maandag 17 juli 2017 @ 20:37:52 #118
335133 MichaelScott
fulltime CEO//parttime fluffer
pi_172490600
https://www.fondsnieuws.n(...)et-af-van-de-rijkdom

Onderzoek onder 532 "vermogenden"

Het lijkt me trouwens vrij lastig om iets te investeren als je er niet eerst voor werkt, zoals TS stelt.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 20:39:19 #119
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_172490647
Investeren is toch gewoon werk lijkt me. Niet in de zin van 9 tot 5 maar je neemt wel een risico met je geld.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_172490666
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

[..]

Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Vrij besteedbaar vermogen op de bank is iets anders dan vermogen sec.
pi_172490673
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

[..]

Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Ik snap oprecht niet dat dit nieuws is. Als je al veel geld op de bank hebt staan, dan kun je van de rente prima leven. Dan krijg je dus eigenlijk geld, omdat je geld hebt: de perfecte baan!
Zolang ze netjes belasting betalen vind ik het allemaal prima.
pi_172490781
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:39 schreef Straatcommando. het volgende:
Investeren is toch gewoon werk lijkt me. Niet in de zin van 9 tot 5 maar je neemt wel een risico met je geld.
Dan hebben jij en ik een andere definitie van werken...
pi_172490828
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:43 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Dan hebben jij en ik een andere definitie van werken...
Investeren kan ook gewoon werken zijn. Er is een verschil tussen actief en passief vermogensbeheer.

Maar jongens, het is een opgeklopt artikel van de telegraaf. Valt dat niemand op ofzo?
pi_172490846
Erfenissen zullen, helemaal als je de ondergrens voor de definitie van 'rijk' bij 500k trekt, vrij vaak een bron van vermogen zijn ja. Wat een nieuws.
pi_172490873
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Investeren kan ook gewoon werken zijn. Er is een verschil tussen actief en passief vermogensbeheer.

Maar jongens, het is een opgeklopt artikel van de telegraaf. Valt dat niemand op ofzo?
Ok prima, maar belast het dan ook zoals werk. Jaarlijks 52% over elke verdiende euro.

Overigens opgeklopt of niet, het blijft een valide discussie imho.
pi_172490889
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:34 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Waarom is het jouw geld, als je het erft?
Omdat dat familielid dat bepaald heeft.

Of zei jouw oma "ik geef graag 20.000 euro aan Mathemaat en nog es 1300 euro aan een of andere schatkist"? :?

quote:
Er is minder gelijkheid, als jij dingen gewoon krijgt.
Er is geen gelijkheid. Zelfs een-eige tweelingen zijn anders.

quote:
(Bovendien hebben ze niet al dat geld en huizen nodig om rijk te zijn)
Mogen mensen dat alsjeblieft zelf bepalen? Of ben jij ook al god of dictator?
  Redactie Frontpage maandag 17 juli 2017 @ 20:48:36 #128
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_172490919
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:34 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Waarom is het jouw geld, als je het erft? Er is minder gelijkheid, als jij dingen gewoon krijgt.

(Bovendien hebben ze niet al dat geld en huizen nodig om rijk te zijn)
Waarom zou een wildvreemde meer recht hebben op dat geld dan kinderen of andere naaste familieleden?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_172490929
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:

Ik denk wel dat minder extreme inkomensverschillen en lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en winst de economie, en uiteindelijk iedereen, ten goede zal komen.
Dus vooral risico-avers gedrag stimuleren? Want stel je voor dat je als ondernemer winst maakt, dan moet je betalen - en fors ook?
pi_172491047
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:48 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Waarom zou een wildvreemde meer recht hebben op dat geld dan kinderen of andere naaste familieleden?
Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172491088
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:47 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ok prima, maar belast het dan ook zoals werk. Jaarlijks 52% over elke verdiende euro.

Overigens opgeklopt of niet, het blijft een valide discussie imho.
Ik ben dat eerste met je eens, al is het geen 52% (dat is alleen maar een theoretisch cijfer).

De cijfers zijn redelijk random. Geheel of gedeeltelijk verkregen uit erfenis. Dus vandaag behoor ik nog tot de mensen die gewerkt hebben voor hun geld. Als mijn ouders beiden overleden zijn heb ik er ineens niet meer voor gewerkt omdat dan een deel van mijn vermogen uit een erfenis komt?

Nou val ik sowieso in categorie 2, want ik verdien mijn geld met vastgoed. Dat is gewoon werk verder (het is een onderneming, of beter, het zijn ondernemingen). Maar h, telt ook niet!

Het is maar waar je de definitie wil leggen.
pi_172491120
quote:
9s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:48 schreef nostra het volgende:

[..]

Dus vooral risico-avers gedrag stimuleren? Want stel je voor dat je als ondernemer winst maakt, dan moet je betalen - en fors ook?
Zekerheid, geborgenheid, en kleinere inkomens- en vermogensverschillen komen innovatie en koopkracht ten goede.

Daar profiteert ook die ondernemer uiteindelijk van. Zelfs met een (iets) hogere vennootschapsbelasting en vermogensbelasting bijvoorbeeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172491135
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?
Waarom niet gewoon mensen zelf het recht niet afnemen te kunnen beslissen wat ze met hun geld (niet) doen?

quote:
Omdat iemand door puur toeval familie is?
Ja joh? Er komen geen keuzes, beslissingen en handelingen aan te pas?

Ben jij nog maagd, boertje?

quote:
Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
En? Moeten mensen die in een casino geld winnen het nu ook al inleveren aan de criminelen die jij hier buiten de wind houdt? :o
pi_172491156
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Zekerheid, geborgenheid, en kleinere inkomens- en vermogensverschillen komen innovatie en koopkracht ten goede.
Je doet alsof we hier in een libertarische vrijstaat leven en 'zekerheid en geborgenheid' ver te zoeken zijn. Het tegenovergestelde is waar.
pi_172491161
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Zekerheid, geborgenheid, en kleinere inkomens- en vermogensverschillen komen innovatie en koopkracht ten goede.

Daar profiteert ook die ondernemer uiteindelijk van. Zelfs met een (iets) hogere vennootschapsbelasting en vermogensbelasting bijvoorbeeld.
Dat eerste heeft een optimum. Te kleine inkomensverschillen zijn ook dodelijk. Nederland is al teveel genivelleerd.
pi_172491230
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat eerste heeft een optimum. Te kleine inkomensverschillen zijn ook dodelijk. Nederland is al teveel genivelleerd.
Een land waarin het meer loont niet te werken, maar hendig allerlei "potjes" gestolen geld open te trekken, kun je nauwelijks geciviliseerd noemen.

Het is een paradijs voor staatssnoepers, een drama voor hen die werkelijk iets van hun leven willen maken.
pi_172491321
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat eerste heeft een optimum. Te kleine inkomensverschillen zijn ook dodelijk. Nederland is al teveel genivelleerd.
Het vermogen is anders allesbehalve genivelleerd. Inkomen een stuk minder belasten en vermogen meer.
pi_172491342
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:57 schreef nostra het volgende:

[..]

Je doet alsof we hier in een libertarische vrijstaat leven en 'zekerheid en geborgenheid' ver te zoeken zijn. Het tegenovergestelde is waar.
Welnee, het land kampt juist met teveel mensen die in onzekerheid leven en de koopkracht staat al jaren onder druk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172491404
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat eerste heeft een optimum. Te kleine inkomensverschillen zijn ook dodelijk. Nederland is al teveel genivelleerd.
Onzin, de inkomensverschillen nemen juist toe, en naar mijn mening (en daarin ben ik absoluut niet de enige) hebben deze allang het punt bereikt dat ze schadelijk worden voor de economie. Overigens is dat niet alleen een puur Nederlands probleem, maar speelt dat in de gehele (westerse) wereld, en is het wellicht ook een probleem dat alleen op wereldwijde schaal aangepakt kan worden.

Waarom de inkomensongelijkheid groter is dan we denken.

Ook het CPB ziet inkomensverschillen toenemen
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172491414
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:04 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Welnee, het land kampt juist met teveel mensen die in onzekerheid leven en de koopkracht staat al jaren onder druk.
Een achtste plaats op de wereldranglijst als je het over koopkracht hebt en een tweede als je andere factoren meeweegt. Het is me wat allemaal. Op de barricades!
pi_172491436
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:00 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een land waarin het meer loont niet te werken, maar hendig allerlei "potjes" gestolen geld open te trekken, kun je nauwelijks geciviliseerd noemen.

Het is een paradijs voor staatssnoepers, een drama voor hen die werkelijk iets van hun leven willen maken.
Ja, dat lijkt mij dan weer een ander uiterste. Nederland is gewoon een prima land om te wonen.
pi_172491446
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:04 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Het vermogen is anders allesbehalve genivelleerd. Inkomen een stuk minder belasten en vermogen meer.
Inkomen uit vermogen moet je belasten.

Maar dat had ik net toch ook al beaamd?
pi_172491466
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Onzin, de inkomensverschillen nemen juist toe, en naar mijn mening (en daarin ben ik absoluut niet de enige) hebben deze allang het punt bereikt dat ze schadelijk worden voor de economie. Overigens is dat niet alleen een puur Nederlands probleem, maar speelt dat in de gehele (westerse) wereld, en is het wellicht ook een probleem dat alleen op wereldwijde schaal aangepakt kan worden.

Waarom de inkomensongelijkheid groter is dan we denken.

Ook het CPB ziet inkomensverschillen toenemen
Dat laatste (wereldwijd aanpakken) ben ik met je eens.
pi_172491481
In de vorige eeuw konden ze ook 72% belasting betalen.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_172491494
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:08 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ja, dat lijkt mij dan weer een ander uiterste. Nederland is gewoon een prima land om te wonen.
Dat zeker.

Alleen niet om rijk te worden.
pi_172491507
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:07 schreef nostra het volgende:

[..]

Een achtste plaats op de wereldranglijst als je het over koopkracht hebt en een tweede als je andere factoren meeweegt. Het is me wat allemaal. Op de barricades!
Helemaal waar. Nederland is gewoon een topland om in te wonen.

Echt, dat continue gezeik. Alsof we in een derde wereldland wonen. Waarom toch?
pi_172491518
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik denk wel dat minder extreme inkomensverschillen en lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en winst de economie, en uiteindelijk iedereen, ten goede zal komen.
Is dat wel haalbaar? Is een significante verlaging van lasten op arbeid te compenseren met een niet-onacceptabele verhoging van lasten op vermogen (waarbij uiteraard het totaalbedrag dat bij de overheid binnenkomt aan belastingen e.d. gelijk blijft)?

Ik kan het niet goed inschatten, want ik weet niets over het aantal vermogenden in Nederland, maar ik zou denken dat de inkomsten die de overheid misloopt na verlichting van lasten op arbeid veel hoger zijn dan (in redelijkheid) kan worden opgebracht door lasten op vermogen te verzwaren.
Maar misschien zit ik er met die gedachte helemaal naast.
pi_172491519
quote:
12s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:11 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Alleen niet om rijk te worden.
Om rijk te zijn dan weer wel.
pi_172491553
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:13 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Om rijk te zijn dan weer wel.
Puissant rijk.

Niet wat de gemiddelde linkse pantoffelheld als "rijk" bestempelt.
pi_172491554
quote:
12s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:11 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat zeker.

Alleen niet om rijk te worden.
Prima gelukt hoor.

Natuurlijk, in de VS is het simpeler. Maar het is mij niet waard dat ik simpeler rijk wordt als zaken als gezondheidszorg voor een groot deel feitelijk ontoegankelijk gemaakt wordt. Je moet gewoon voor iedereen een fatsoenlijke basis hebben.
pi_172491597
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Prima gelukt hoor.

Natuurlijk, in de VS is het simpeler. Maar het is mij niet waard dat ik simpeler rijk wordt als zaken als gezondheidszorg voor een groot deel feitelijk ontoegankelijk gemaakt wordt. Je moet gewoon voor iedereen een fatsoenlijke basis hebben.
Gelukkig zijn er meer landen dan de VS of Nederland.

Een lekker vermogen en een mooi huis in een van de vier grote steden in Nederland is op merites stukken lastiger te bereiken dan in veel andere landen.
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 21:16:21 #152
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_172491598
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:12 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Helemaal waar. Nederland is gewoon een topland om in te wonen.

Echt, dat continue gezeik. Alsof we in een derde wereldland wonen. Waarom toch?
We zeiken juist om dat we in zo'n goed land wonen. Dan heb je de luxe te zeiken over zaken die er weinig toe doen. Betekent echter niet dat die mensen geen punt kunnen hebben.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_172491637
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
En jij denkt dat er ook maar 1 rijk persoon in Nederland blijft als dat zou betekenen dat al zn vermogen wordt verdeeld over een paar random armoedzaaiers als hij sterft?
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_172491715
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:18 schreef habitue het volgende:

[..]

En jij denkt dat er ook maar 1 rijk persoon in Nederland blijft als dat zou betekenen dat al zn vermogen wordt verdeeld over een paar random armoedzaaiers als hij sterft?
Ik heb het dan ook niet over 'al z'n vermogen'.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172491728
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:16 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

We zeiken juist om dat we in zo'n goed land wonen. Dan heb je de luxe te zeiken over zaken die er weinig toe doen. Betekent echter niet dat die mensen geen punt kunnen hebben.
Je zal er maar lol in hebben, zeiken.

Ik snap daar niets van.
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 21:22:41 #156
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_172491736
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over 'al z'n vermogen'.
Er is al een erfbelasting. Je kunt beter stimuleren dat dat geld gaat bewegen in plaats van dat het of uitgedeeld wordt of dat het opgepot wordt door de erfgenamen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_172491742
quote:
12s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er meer landen dan de VS of Nederland.

Een lekker vermogen en een mooi huis in een van de vier grote steden in Nederland is op merites stukken lastiger te bereiken dan in veel andere landen.
Vertel eens. Waar is jouw Walhalla?
pi_172491778
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over 'al z'n vermogen'.
Ik ken een paar miljonairs en die klagen nu al steen en been over de erfbelasting. Verhoog die en ze vertrekken allemaal naar Belgie.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_172491812
Interessant leesvoer wat deze discussie betreft:

Dode liberalen over de 'dikke ik' en hebzucht

Wat ik bepleit is niet veel anders dan wat de klassiek liberalen betoogden. :)

Wat tegenwoordig voor liberaal moet doorgaan is sterk anti-liberaal. Een Stuart Mill draait zich om in z'n graf.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172491817
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Vertel eens. Waar is jouw Walhalla?
Dat schep je zelf. ;)

En daarin biedt Nederland vrij veel obstakels.
pi_172491847
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:22 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Er is al een erfbelasting. Je kunt beter stimuleren dat dat geld gaat bewegen in plaats van dat het of uitgedeeld wordt of dat het opgepot wordt door de erfgenamen.
Ik snap nooit zo dat mensen iets hebben tegen erfenissen. Het is voor mij de enige reden om mijzelf een beetje te interesseren in mijn vermogen, dat ik het door kan schuiven naar mijn dochters zodat zij een topstart krijgen en alle mogelijke keuzes.

Verdienen zij dat? Hell yes. Omdat het mijn dochters zijn. Mijn vermogen, mag ik mee doen wat mij goeddunkt.

Alsof dat een nare gedachte is, het beste voor ne kinderen willen...
pi_172491860
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Interessant leesvoer wat deze discussie betreft:

Dode liberalen over de 'dikke ik' en hebzucht

Wat ik bepleit is niet veel anders dan wat de klassiek liberalen betoogden. :)

Wat tegenwoordig voor liberaal moet doorgaan is sterk anti-liberaal. Een Stuart Mill draait zich om in z'n graf.
Een "liberaal" is gewoon een socialist in een corduroybroek.
pi_172491863
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:25 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat schep je zelf. ;)

En daarin biedt Nederland vrij veel obstakels.
Je beantwoordt de vraag niet.
pi_172491877
quote:
10s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:28 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een "liberaal" is gewoon een socialist in een corduroybroek.
H, ga eens jouw mond met water en zeep spoelen!
pi_172491976
quote:
18s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:28 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

H, ga eens jouw mond met water en zeep spoelen!
En dan? Klopt het niet meer?

En er is geen bestaand "walhalla", precies waarom utopien betekenisloos zijn.

Feit blijft dat je op merites in Nederland prima kan leven, maar om rijk te worden beter in veel buitenlanden zit. Waar hangt af van je smaak.
pi_172492055
quote:
12s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:32 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En dan? Klopt het niet meer?

En er is geen bestaand "walhalla", precies waarom utopien betekenisloos zijn.

Feit blijft dat je op merites in Nederland prima kan leven, maar om rijk te worden beter in veel buitenlanden zit. Waar hangt af van je smaak.
Alleen al de gedachte dat ik in ouderwetse kledij rond zou moeten lopen.

Het enige klassieke aan mij is dat ik een klassiek liberaal ben.

En voor wat Nederland betreft: prima. Is niet het enige leuke land, maar een prima basis.
pi_172492072
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:27 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik snap nooit zo dat mensen iets hebben tegen erfenissen. Het is voor mij de enige reden om mijzelf een beetje te interesseren in mijn vermogen, dat ik het door kan schuiven naar mijn dochters zodat zij een topstart krijgen en alle mogelijke keuzes.

Verdienen zij dat? Hell yes. Omdat het mijn dochters zijn. Mijn vermogen, mag ik mee doen wat mij goeddunkt.

Alsof dat een nare gedachte is, het beste voor ne kinderen willen...
Is op zich ook een begrijpelijke gedachte, helemaal vanuit jou bekeken. Alleen is het nu wel zo dat ons systeem is ontstaan vanuit het idee, dat het nest waaruit je komt niet zou moeten bepalen wat je hebt. Dat je economische positie een weerspiegeling is van je vaardigheden.

Nu is het zo dat dat idee nooit helemaal geklopt heeft, maar dat we nu ook juist de andere kant op bewegen. Die constatering zet een bijl aan de basis van ons gehele systeem. Maar als je daar wat van zegt wordt je jaloers genoemd en daarmee is het voorbij.
pi_172492102
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:36 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Is op zich ook een begrijpelijke gedachte, helemaal vanuit jou bekeken. Alleen is het nu wel zo dat ons systeem is ontstaan vanuit het idee, dat het nest waaruit je komt niet zou moeten bepalen wat je hebt. Dat je economische positie een weerspiegeling is van je vaardigheden.

Nu is het zo dat dat idee nooit helemaal geklopt heeft, maar dat we nu ook juist de andere kant op bewegen. Die constatering zet een bijl aan de basis van ons gehele systeem. Maar als je daar wat van zegt wordt je jaloers genoemd en daarmee is het voorbij.
Ja we zijn druk bezig de volgende aristocratie te bouwen.
pi_172492189
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:35 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Alleen al de gedachte dat ik in ouderwetse kledij rond zou moeten lopen.

Het enige klassieke aan mij is dat ik een klassiek liberaal ben.

En voor wat Nederland betreft: prima. Is niet het enige leuke land, maar een prima basis.
Jij bent helemaal niet klassiek liberaal. Mensen als Stuart Mill en Pieter Cort van der Linden dachten fundamenteel anders over inkomensverdeling, het vraagstuk van herverdeling van vermogen en verdiend inkomen.

Zie ook: dode liberalen over 'de grote dikke ik', hebzucht en graaiers.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172492191
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:36 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Is op zich ook een begrijpelijke gedachte, helemaal vanuit jou bekeken. Alleen is het nu wel zo dat ons systeem is ontstaan vanuit het idee, dat het nest waaruit je komt niet zou moeten bepalen wat je hebt. Dat je economische positie een weerspiegeling is van je vaardigheden.

Nu is het zo dat dat idee nooit helemaal geklopt heeft, maar dat we nu ook juist de andere kant op bewegen. Die constatering zet een bijl aan de basis van ons gehele systeem. Maar als je daar wat van zegt wordt je jaloers genoemd en daarmee is het voorbij.
Hoe zou jij het liever zien dan mbt erfenissen?
pi_172492377
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:41 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Jij bent helemaal niet klassiek liberaal. Mensen als Stuart Mill en Pieter Cort van der Linden dachten fundamenteel anders over inkomensverdeling, het vraagstuk van herverdeling van vermogen en verdiend inkomen.

Zie ook: dode liberalen over 'de grote dikke ik', hebzucht en graaiers.
Nog afgezien dat daar de kern niet zit van of je wel of niet een klassiek liberaal bent, vrees ik vooral dat jij jezelf iets teveel voor laat lichten door een bepaalde stroming. En daarnaast denk ik tevens dat jij heel selectief leest. Ik ben helemaal geen voorstander van een extreem verschil in rijk en arm, wat je nota bene hierboven al hebt kunnen lezen.

Ik ben ook geen voorstander van jouw 'iedereen even arm' principe. Maar er zit echt wat tussenin.
pi_172492402
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:36 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Is op zich ook een begrijpelijke gedachte, helemaal vanuit jou bekeken. Alleen is het nu wel zo dat ons systeem is ontstaan vanuit het idee, dat het nest waaruit je komt niet zou moeten bepalen wat je hebt. Dat je economische positie een weerspiegeling is van je vaardigheden.

Nu is het zo dat dat idee nooit helemaal geklopt heeft, maar dat we nu ook juist de andere kant op bewegen. Die constatering zet een bijl aan de basis van ons gehele systeem. Maar als je daar wat van zegt wordt je jaloers genoemd en daarmee is het voorbij.
Ik geloof in de gulden middenweg. Mij lijkt dat wij die op dit punt aardig te pakken hebben.
pi_172492427
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:46 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nog afgezien dat daar de kern niet zit van of je wel of niet een klassiek liberaal bent, vrees ik vooral dat jij jezelf iets teveel voor laat lichten door een bepaalde stroming. En daarnaast denk ik tevens dat jij heel selectief leest. Ik ben helemaal geen voorstander van een extreem verschil in rijk en arm, wat je nota bene hierboven al hebt kunnen lezen.

Ik ben ook geen voorstander van jouw 'iedereen even arm' principe. Maar er zit echt wat tussenin.
Ik had het wat dit punt betreft, en wat dit topic betreft, dan ook voornamelijk over het belasten van vermogens en over 'verdiend inkomen' (wat op zich meer een filosofische discussie is).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172492474
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ah, weer zo'n libertarir debiel. :')

In de eerste plaats is het geen geld stelen, in de tweede plaats vind ik geld eerlijker verdelen richting degenen die er wl hard voor werken zeer rechtvaardig.
Probleem: wie bepaalt dat?
Whatever...
pi_172492588
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:50 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Probleem: wie bepaalt dat?
_O_

Ieder individueel mens voor zich? O+
pi_172492687
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:41 schreef Physsic het volgende:

[..]

Hoe zou jij het liever zien dan mbt erfenissen?
Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.

Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.

Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet z onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.

quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik geloof in de gulden middenweg. Mij lijkt dat wij die op dit punt aardig te pakken hebben.
Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
pi_172493566
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:57 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.

Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.

Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet z onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.

[..]

Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
Ik had het dan ook over dat niet je afkomst bepalend is, maar meer wat je kan en doet.
pi_172493792
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik had het dan ook over dat niet je afkomst bepalend is, maar meer wat je kan en doet.
Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.

Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172493957
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.

Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
Nee, niet puur. "39% van de
vermogenden heeft (een deel van) het
vermogen gerfd
".

Als belangrijkste herkomst voor het vermogen wordt genoemd: eigen onderneming, belegging/onroerend goed en loondienst.
pi_172494153
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.

Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
Nee, ik ben niet voor hoger erfrecht omdat ik al vind dat we de gulden middenweg hebben.

En die 4 op die 10 die puur op basis van erfenis of schenking gekregen hebben zuig jij uit je duim. Misschien omdat je het artikel in de Telegraaf niet goed begrepen hebt, misschien omdat je de waarheid graag verdraait omdat het lekker past bij wat jij graag zou willen.
  maandag 17 juli 2017 @ 22:43:42 #181
119554 -Strawberry-
elastic heart
  maandag 17 juli 2017 @ 22:46:51 #182
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_172494432
Seriously dudes, Piketty anyone?
  maandag 17 juli 2017 @ 22:49:09 #183
119554 -Strawberry-
elastic heart
pi_172494538
quote:
15s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:46 schreef Ryan3 het volgende:
Seriously dudes, Piketty anyone?
Goed punt. Het is ook oud nieuws.
  maandag 17 juli 2017 @ 22:49:32 #184
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_172494553
Do you guys even read books?
pi_172494635
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:49 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Goed punt. Het is ook oud nieuws.
Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.

Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172494900
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.

Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
Hard werken is dan ook heel erg dom; daar bereik je inderdaad weinig mee, behalve een standaard baan. Je zult efficint moeten leren werken als je meer wilt verdienen.
pi_172494963
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.

Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
Ja, je blijft lezen wat je wil lezen. Als je namelijk echt goed zou lezen, dan zou je zien dat zelfs de groep allerrijksten voornamelijk rijk is geworden als ondernemer.
pi_172495023
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 23:01 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ja, je blijft lezen wat je wil lezen. Als je namelijk echt goed zou lezen, dan zou je zien dat zelfs de groep allerrijksten voornamelijk rijk is geworden als ondernemer.
31% toch?

Dat is toch minder dan de groep die - voornamelijk - vermogend zijn geworden door erfenis, schenking, of beleggen en investeren (wat ik ook niet onder werken schaar).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  maandag 17 juli 2017 @ 23:05:47 #189
119554 -Strawberry-
elastic heart
pi_172495109
quote:
15s.gif Op maandag 17 juli 2017 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
Do you guys even read books?
Nou is het boek van Piketty er niet eentje die je even snel tussendoor leest op een regenachtige dag.
pi_172495752
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 23:03 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

31% toch?

Dat is toch minder dan de groep die - voornamelijk - vermogend zijn geworden door erfenis, schenking, of beleggen en investeren (wat ik ook niet onder werken schaar).
Waarom zeg je voornamelijk? Dat staat helemaal niet in dat artikel. En in die groep zitten ook ondernemers. Net als in de groep die het met bv onroerend goed heeft verdiend.
pi_172495791
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 23:05 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Nou is het boek van Piketty er niet eentje die je even snel tussendoor leest op een regenachtige dag.
Zouden mensen toch eens moeten doen, aangezien heel veel mensen zijn gaan geloven day Piketty daar een pleidooi heeft gehouden wat de pers er van heeft gemaakt.
pi_172496517
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:57 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.

Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.

Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet z onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.

[..]

Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
Wat rijkere families hebben vaak een bedrijf en daar leiden de kinderen zich ook voor op. Dit is natuurlijk niet altijd zo, maar wel in veel gevallen. Kinderen kiezen al vanaf jong aan dat ze ' in de zaak gaan' en maken daar offers voor, kiezen een bepaald studie en carrierepad.

Ook is het een beetje een mythe dat het geld eindeloos in de families blijft. Van de grote fortuinen uit de 19e eeuw is nu in de meeste gevallen ook weinig meer over. Consumeren, verdunnen van familie, verkeerde vrouwen, erf- en schenkbelastingen, het heeft allemaal z'n effect.

Als jij veel geld hebt kunnen verdienen mag je vrij zijn om dat aan je kinderen te geven (zonder belasting of misschien 10% maximaal belast) in mijn ogen.

Mensen kijken in deze discussies altijd naar de Paris Hiltons, maar voor elke Paris Hilton zijn er een heleboel die hun leven in teken stellen van de zaak overnemen'. Volgens dit artikel van de Telegraaf hebben 'ze dan niet gewerkt voor hun geld', maar ws. hebben ze wel gewoon gewerkt voor hun eigen geld (tot erven of schenken komt). En hebben ze hun leven in teken gesteld hiervan, want ze krijgen het geld wel maar ze moeten van papa wel aan die en die voorwaarden voldoen.

Dit wordt vaak vergeten.

En ook: meeste innovatie komt voort uit particuliere investeringen. Misschien belegt men 95-99% van hun geld conservatief/defensief, maar de rest van het kapitaal zorgt wel degelijk voor nieuwe technologie. Kapitaal leidt tot investeringen die weer leiden tot innovatie. Dit gaat deels om defensief belegd kapitaal, maar ook om de enkele procenten die ze in riskantere ondernemingen stoppen.

Je kunt het geld van erfenissen en schenkingen wel aan de overheid geven, maar wat gaan zij ermee doen? Politieautos uitdeuken? Vluchtelingen hierheen halen? Plantsoentjes aanharken? Laar me niet lachen...
pi_172497148
quote:
Furthermore, if Buffett was really a philanthropist he wouldn’t dissipate his $50 billion on poor people in Third World countries (which is where I suspect most of what’s left after administrative expenses will go). That will assuage some liberal guilt, but will vanish without a trace like water poured into the Sahara.

And actually just make the root problem worse in many ways. If he really wants to help his fellow man, he would continue compounding capital at 20%, forever. Capital makes the world wealthy; consuming or frittering away capital makes the world poor.
pi_172497209
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Dit gaat over vermogen, niet over inkomen.
pi_172497253
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 01:03 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dit gaat over vermogen, niet over inkomen.
Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting zou je uiteindelijk tot een rechtvaardigere inkomensverdeling kunnen komen (mede door het gericht verlagen van de inkomstenbelasting dan, maar ook door startposities in beginsel al minder ongelijk te laten worden).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172497272
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 21:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Interessant leesvoer wat deze discussie betreft:

Dode liberalen over de 'dikke ik' en hebzucht

Wat ik bepleit is niet veel anders dan wat de klassiek liberalen betoogden. :)

Wat tegenwoordig voor liberaal moet doorgaan is sterk anti-liberaal. Een Stuart Mill draait zich om in z'n graf.
Hartstikke bedankt voor dit fantastische artikel, Tomatenboer. Heerlijk leesvoer.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_172497295
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.

Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Dit onderzoek toont juist aan dat hard werken en sparen nut heeft voor de generaties die na jou komen.
Het is juist een goed argument tegen meer inkomensverdeling wat in een progressief belastingstelsel per definitie onrechtvaardig is.
pi_172497439
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 01:13 schreef Tomatenboer het volgende:
Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting
0% bijvoorbeeld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_172497514
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

[..]

Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Erven hoef je niets voor te doen succesvol beleggen daar moet je zeer veel tijd in steken of dom geluk hebben..

Ik hou het dus op 40 % die het vermogen dmv een erfenis ontvangen heeft.

En die zijn vaak walgelijk arrogant en doen alsof ze het inderdaad zelf verdiend hebben door keihard te werken :r :r :r :r
  dinsdag 18 juli 2017 @ 02:18:08 #200
94080 VeX-
HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS
pi_172497531
Haters. In de juiste familie geboren worden is ook hard werk.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
pi_172497556
Tenminste weten we welke vuile tand we eruit moeten trekken - en dat is de beleggings- en aandelenmarkt. Totaal mesjogge natuurlijk dat men zich grenzeloos en ten koste van alles en iedereen daarmee kan verrijken. Tijd dat we een halte toeroepen aan deze maffiapraktijken.
pi_172497595
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 02:18 schreef VeX- het volgende:
Haters. In de juiste familie geboren worden is ook hard werk.
:D oO/ :B })
pi_172497626
Iedereen met een vermogen boven een ton graag 90 procent vermogensbelasting laten betalen
pi_172497644
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 03:36 schreef rosalinde93 het volgende:
Iedereen met een vermogen boven een ton graag 90 procent vermogensbelasting laten betalen
eb6.jpg?1307463786
pi_172497824
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 01:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

0% bijvoorbeeld.
Oh, handig. Dan dragen de mensen die enkel teren op vermogen minder bij aan de maatschappij dan mensen die ook nog eens werken voor hun geld. Goede manier om hard werken te stimuleren!
pi_172498233
Laten we nou eerst eens zorgen dat bedrijven weer een eerlijk aandeel meebetalen

https://fd.nl/economie-po(...)-op-burger-neemt-toe
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_172498246
Maar als mensen die geld verdienen op de beurs meer belasting meoten gaan betalen, krijgen ze dan ook subsidie als ze hun geld verliezen?
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_172498279
Kijk TS eens mad zijn :D
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
  dinsdag 18 juli 2017 @ 08:23:27 #209
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172498500
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 07:43 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Kijk TS eens mad zijn :D
:D
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172498755
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 01:13 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting zou je uiteindelijk tot een rechtvaardigere inkomensverdeling kunnen komen (mede door het gericht verlagen van de inkomstenbelasting dan, maar ook door startposities in beginsel al minder ongelijk te laten worden).
En hoe zie jij dat voor je?

Een niet onaanzienlijk deel van die erven zijn mensen die het familiebedrijf overnemen. Daar moet je om te beginnen ook voor werken. Maar bovendien, hoe moet dat dan als vader overlijdt? De aandelen naar de staat? Nee, dat is goed voor de economie?

En minder ongelijk? De koekoek! Alsof afkomst in Nederland doorslaggevend is? Voor verreweg de meesten is dat toch talent in combinatie met er iets van maken. En die verschillende talenten maken net zo goed een ongelijk speelveld.
pi_172498912
Hoe is het rechtvaardig om alle inkomensverschillen op te heffen door herverdeling?
Denk je dat mensen echt nog kiezen voor een moeilijk beroep met grote verantwoordelijkheid als ze daar geen cent meer aan overhouden dan briefnieter spelen?
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 09:21:49 #212
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_172498984
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ah, weer zo'n libertarir debiel. :')

In de eerste plaats is het geen geld stelen, in de tweede plaats vind ik geld eerlijker verdelen richting degenen die er wl hard voor werken zeer rechtvaardig.
Stelen:
zich eens anderen goed onregtmatig toeigenen

iets wegnemen van iemand en het zich wederrechtelijk toe-eigenen.


Dus ja, het is de definitie van stelen zelfs.

En om het even om te draaien: ruim 60% van de rijkeren heeft er dus hard voor gewerkt.
De overige 40% heeft alles of een deel geerfd. En daar valt ook het familiebedrijf onder dus ook daar wordt gewoon hard voor de centen gewerkt.

quote:
18s.gif Op maandag 17 juli 2017 19:27 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Idd, geld waar al eerder van gestolen is, stelen van doden, hoe ziek wel niet.

Nee, maar mr, mr, mr!

De inhaligheid van linksige lowlifes kent geen grenzen.
Inderdaad. In de natuur is het ook gebruikelijk dat je je nageslacht goed achterlaat. Een stel parasieten in onze samenleving meent op de een of andere manier recht te hebben op het vermogen dat iemand opgebouwd heeft voor zijn kinderen. Walgelijk.

quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over 'hetzelfde verdienen'. Dat is jouw eigen ongenuanceerde invulling ervan.

Ik denk wel dat minder extreme inkomensverschillen en lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en winst de economie, en uiteindelijk iedereen, ten goede zal komen.
Lagere lasten op arbeid: Mee eens
Hogere last op vermogen? Absoluut mee oneens. Iets wat je zelf opgebouwd hebt is van jou, daar heeft NIEMAND recht op.

Als je iets wilt belasten doe het dan op consumptie. Dt is eerlijk n beter voor het milieu.

quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Omdat ik als ouder mijn kinderen dan gun bijvoorbeeld omdat het MIJN nageslacht is en het de natuur is om je kinderen te ondersteunen en ik geen reet te schaften heb met koos werkeloos die de hele dag geen klap uitvoert? Zomaar een argument hoor.

[ Bericht 21% gewijzigd door Metro2005 op 18-07-2017 09:35:50 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_172499038
quote:
11s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Omdat dat familielid dat bepaald heeft.

Of zei jouw oma "ik geef graag 20.000 euro aan Mathemaat en nog es 1300 euro aan een of andere schatkist"? :?

[..]

Er is geen gelijkheid. Zelfs een-eige tweelingen zijn anders.

[..]

Mogen mensen dat alsjeblieft zelf bepalen? Of ben jij ook al god of dictator?
Biologisch gelijkheid gaat er anders aan toe, die vermoord de zwakken genadeloos, dus dat lijkt me een zwak argument. Bovendien we hebben de samenleving ingericht op gelijkheid, democratie en liberalisme. We kunnen niet naef aan de zijkant staan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_172499065
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:48 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Waarom zou een wildvreemde meer recht hebben op dat geld dan kinderen of andere naaste familieleden?
Iets met gelijkheid in een democratie. En het zijn geen wildvreemden, maar mensen van dezelfde samenleving waarin je een onderdeel van bent. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om hierbij te horen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 09:36:01 #215
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_172499123
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 09:31 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Iets met gelijkheid in een democratie. En het zijn geen wildvreemden, maar mensen van dezelfde samenleving waarin je een onderdeel van bent. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om hierbij te horen.
Nee hoor, daar kies je niet zelf voor.

Waarom zou iemand niet zelf mogen bepalen aan wie hij zijn geld geeft, of dat nou voor het overlijden of na het overlijden is? Als ik al mijn geld aan jou wil geven (voor of na mijn dood), waarom zou dat niet mogen?
pi_172499191
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 09:14 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hoe is het rechtvaardig om alle inkomensverschillen op te heffen door herverdeling?
Denk je dat mensen echt nog kiezen voor een moeilijk beroep met grote verantwoordelijkheid als ze daar geen cent meer aan overhouden dan briefnieter spelen?
Dat doen ze bijvoorbeeld al millenia in kunst, muziek en unversiteiten.

En ik geloof dat bijna alle mensen een natuurlijk aanleg hebben voor schaamte en verantwoordelijkheid. Anders zouden we bijvoorbeeld geen families hebben. Bovendien, dit is ook wat terug komt in wetenschappelijke
literatuur.

Zelfs de psychopaten doen hun best om erbij te horen, en lamballen zijn van alle tijd.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_172499238
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 09:36 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Nee hoor, daar kies je niet zelf voor.

Waarom zou iemand niet zelf mogen bepalen aan wie hij zijn geld geeft, of dat nou voor het overlijden of na het overlijden is? Als ik al mijn geld aan jou wil geven (voor of na mijn dood), waarom zou dat niet mogen?
Jawel, waarom verhuis je dan niet? Je neemt kinderen hier en leeft hier als volwassenen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 09:52:04 #218
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_172499292
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 09:48 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Jawel, waarom verhuis je dan niet? Je neemt kinderen hier en leeft hier als volwassenen.
Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?
  dinsdag 18 juli 2017 @ 09:56:52 #219
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_172499354
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 09:52 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?
If it quacks like communism and walks like communism. It's probably communism.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  dinsdag 18 juli 2017 @ 10:11:59 #220
78680 Nielsch
Al 41 jaar op FOK!
pi_172499581
Belachelijk! Direct de erfbelasting afschaffen! Zo oneerlijk voor die rijken dat ze net als simpele arbeiders belasting moeten betalen over verkregen inkomsten!

[ Bericht 17% gewijzigd door Nielsch op 18-07-2017 11:12:50 ]
Op zaterdag 8 oktober 2016 23:29 schreef Braindead2000 het volgende: Als je een vrouw vooraf gaat vragen of je haar bij haar kutje mag grijpen dan ben je wel een enorme sukkel.
pi_172500452
Wat een communisten hier zeg. Pretenderen dat mensen hun geld niet aan hun kinderen maar aan wildvreemden moeten geven,

In de natuur wil je je eigen DNA verspreiden niet dat van vreemden. Tomatenboer en Klopkoek klinken als Koekoeken die andersmans eitjes uitbroeden

Je moet gewoon je geld aan je kinderen kunnen nalaten, eigenlijk zonder belasting, en zeker niet meer dan ong. 12-15%.
pi_172500747
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 11:03 schreef jakosi het volgende:
Wat een communisten hier zeg. Pretenderen dat mensen hun geld niet aan hun kinderen maar aan wildvreemden moeten geven,

In de natuur wil je je eigen DNA verspreiden niet dat van vreemden. Tomatenboer en Klopkoek klinken als Koekoeken die andersmans eitjes uitbroeden

Je moet gewoon je geld aan je kinderen kunnen nalaten, eigenlijk zonder belasting, en zeker niet meer dan ong. 12-15%.
Beter dan neo-darwinisten
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 11:51:30 #223
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_172501302
quote:
Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.
Dan is een groot deel van de Nederlandse rijken dus behoorlijk wereldvreemd. Er zullen bij die 44% vast figuren tussen zitten die serieus hun kinderen de waarde van geld bijbrengen, maar er zijn er ook een boel die helemaal niet snappen wat gewone kinderen allemaal krijgen.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 11:52:28 #224
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_172501315
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 18:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?
Jep. Wat is daar mis mee?
  dinsdag 18 juli 2017 @ 11:54:56 #225
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172501354
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 11:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Beter dan neo-darwinisten
Wat staan die voor dan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 18 juli 2017 @ 12:11:42 #226
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_172501631
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 09:52 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?
Ik zie mijn kinderen al aankomen bij mijn baas: "Nu papa dood is, heeft een van ons het recht om hier zijn werk te komen doen!" :D
pi_172502846
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 00:06 schreef jakosi het volgende:

[..]

Wat rijkere families hebben vaak een bedrijf en daar leiden de kinderen zich ook voor op. Dit is natuurlijk niet altijd zo, maar wel in veel gevallen. Kinderen kiezen al vanaf jong aan dat ze ' in de zaak gaan' en maken daar offers voor, kiezen een bepaald studie en carrierepad.

Ook is het een beetje een mythe dat het geld eindeloos in de families blijft. Van de grote fortuinen uit de 19e eeuw is nu in de meeste gevallen ook weinig meer over. Consumeren, verdunnen van familie, verkeerde vrouwen, erf- en schenkbelastingen, het heeft allemaal z'n effect.

Als jij veel geld hebt kunnen verdienen mag je vrij zijn om dat aan je kinderen te geven (zonder belasting of misschien 10% maximaal belast) in mijn ogen.

Mensen kijken in deze discussies altijd naar de Paris Hiltons, maar voor elke Paris Hilton zijn er een heleboel die hun leven in teken stellen van de zaak overnemen'. Volgens dit artikel van de Telegraaf hebben 'ze dan niet gewerkt voor hun geld', maar ws. hebben ze wel gewoon gewerkt voor hun eigen geld (tot erven of schenken komt). En hebben ze hun leven in teken gesteld hiervan, want ze krijgen het geld wel maar ze moeten van papa wel aan die en die voorwaarden voldoen.

Dit wordt vaak vergeten.

En ook: meeste innovatie komt voort uit particuliere investeringen. Misschien belegt men 95-99% van hun geld conservatief/defensief, maar de rest van het kapitaal zorgt wel degelijk voor nieuwe technologie. Kapitaal leidt tot investeringen die weer leiden tot innovatie. Dit gaat deels om defensief belegd kapitaal, maar ook om de enkele procenten die ze in riskantere ondernemingen stoppen.

Je kunt het geld van erfenissen en schenkingen wel aan de overheid geven, maar wat gaan zij ermee doen? Politieautos uitdeuken? Vluchtelingen hierheen halen? Plantsoentjes aanharken? Laar me niet lachen...
Wat jij noemt is niet iets dat ik ben vergeten. Het is juist een enorme aanslag op de meritocratie en onderschrijft mijn punt enkel meer. Zelfs als je geen cent geschonken zou krijgen na de dood van je ouders, dan nog kan je op basis van het nest waarin je geboren bent, veel van die welvaart gewoon overnemen tijdens je leven.

En dat is dus precies het tegenovergestelde van wat het liberalisme ooit voorzag. Dat is de nieuwe aristocratie, die iemand noemde als cynisch antwoord op de visie die ik tentoonspreid. Of er dan koste wat kost alles gedaan moet worden om dat tegen te gaan is een tweede en is ook niet per se wat ik propageer.

Ik vind het vooral belangrijk dat het besef een beetje doordringt. Want ondertussen zijn ons taalgebruik en politieke keuzes wel doordrongen van het idee dat wie geld heeft dat zelf heeft opgebouwd en dat wie dat niet heeft lui is, fouten heeft gemaakt, of gewoon niet zoveel kan. Intelligente jongelui groeien op met als doel om ook zoveel mogelijk geld uit ons systeem te trekken en dat wordt bejubeld als hard werken. Terwijl mensen die, ondanks mindere kansen, hun best doen om bij te dragen aan de samenleving, worden neergesabeld als profiteurs, als zij zelf hulp nodig hebben.
pi_172503021
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 08:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

En hoe zie jij dat voor je?

Een niet onaanzienlijk deel van die erven zijn mensen die het familiebedrijf overnemen. Daar moet je om te beginnen ook voor werken. Maar bovendien, hoe moet dat dan als vader overlijdt? De aandelen naar de staat? Nee, dat is goed voor de economie?

En minder ongelijk? De koekoek! Alsof afkomst in Nederland doorslaggevend is? Voor verreweg de meesten is dat toch talent in combinatie met er iets van maken. En die verschillende talenten maken net zo goed een ongelijk speelveld.
Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032
pi_172503878
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:29 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032
Netwerken is ook een talent.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 14:18:22 #230
345631 Scjvb
Vroom VVD'er
pi_172504106
Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.

Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!

Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens n (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.

En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden! ;)
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Daarbij won Jopen vorig jaar wederom en welverdiend de titel: Beste bier van Nederland 2015
-Jawel, Jopen Mooie Nel! Proost!
pi_172504119
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Netwerken is ook een talent.
Niet echt. Iemand anders kan dan nog zo zijn best doen, maar soms staat de uitkomst al vast. Wat dus dan mogelijk ten koste kan gaan van iemand die wel weet wat hij doet.
pi_172504174
quote:
11s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Scjvb het volgende:
Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.

Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!

Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens en (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.

En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden!
Erg redelijke reactie mijnheer uit het haarlemsche!
  dinsdag 18 juli 2017 @ 14:22:07 #233
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_172504176
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik zie mijn kinderen al aankomen bij mijn baas: "Nu papa dood is, heeft een van ons het recht om hier zijn werk te komen doen!" :D
Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?

Communisme viert hoogtij hier :{
  dinsdag 18 juli 2017 @ 14:23:52 #234
345631 Scjvb
Vroom VVD'er
pi_172504216
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Erg redelijke reactie mijnheer uit het haarlemsche!
:D
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Daarbij won Jopen vorig jaar wederom en welverdiend de titel: Beste bier van Nederland 2015
-Jawel, Jopen Mooie Nel! Proost!
pi_172504438
quote:
11s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Scjvb het volgende:
Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.

Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!

Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens n (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.

En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden! ;)
Ik zou gewoon alleen willen zien dat multinationals gewoon netjes hun belasting betalen, net als iedereen i.p.v nauwelijks tot niet. Dat is gelukkig nu ook langzaam aan het veranderen, maar wat mij betreft niet snel genoeg. Dan zie ik nergens een probleem. Want dan praat je over tientallen miljarden euro's. Dan mag voor de rest wat mij betreft iedereen lekker hun geld houden. Wat mij zelf betreft hoef ik geeneens meer te verdien dan 1500/2000 euro omdat ik daar alles al mee kan doen en ik voor mijzelf een duidelijke grens kan trekken.
pi_172504594
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?

Communisme viert hoogtij hier :{
Natuurlijk heeft die even veel recht als een ander en als het om een familiebedrijf gaat moet je dat ook zeker doen. Het gebeurt ook vaak dat er bedrijven zijn of via de media of politiek die vanuit andere bekende kringen mensen weer via via aannemen en mensen met echt talent niet meer aan te pas komen. Als dat gebeurt kan je ook spreken van ongelijke kansen.
pi_172504865
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Niet echt. Iemand anders kan dan nog zo zijn best doen, maar soms staat de uitkomst al vast. Wat dus dan mogelijk ten koste kan gaan van iemand die wel weet wat hij doet.
Netwerken is wel een talent. Dat constateer je nota bene zelf: sommigen kunnen hun best doen tot ze een ons wegen en ze maken nog nauwelijks connecties waar ze iets mee kunnen.
pi_172504973
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:52 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Netwerken is wel een talent. Dat constateer je nota bene zelf: sommigen kunnen hun best doen tot ze een ons wegen en ze maken nog nauwelijks connecties waar ze iets mee kunnen.
Omdat ze er soms op bepaalde posities niet tussen kunnen komen en de kandidaat van te voren al bekend is. Dat ligt niet altijd aan de persoon zelf
  dinsdag 18 juli 2017 @ 16:41:59 #239
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_172507056
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?

Communisme viert hoogtij hier :{
Nou ja, je maakt in allebei de gevallen aanspraak op bepaalde dingen op basis van verworvenheden van je ouder.
pi_172507720
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:29 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032
Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_172508082
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 16:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou ja, je maakt in allebei de gevallen aanspraak op bepaalde dingen op basis van verworvenheden van je ouder.
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 17:12 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.
We kunnen aan de hand van de reacties tot dusverre in ieder geval concluderen dat het merendeel schijnbaar niet zit te wachten op een ware meritocratische samenleving waar iedereen beloont wordt naar inzet en verdienste in plaats dat afkomst bepalend is.

In een echte meritocratische samenleving zou je die factoren zoveel mogelijk moeten beperken. De uitkomsten hoeven dan niet gelijk te zijn, maar dan weet je in ieder geval dat iedereen - zoveel mogelijk - gelijke startposities heeft gekregen (tot op zekere hoogte, want gezondheid, talent, intelligentie, goede jeugd en opvoeding zijn zaken waar men ook weinig tot geen invloed op heeft).

Met meer gelijke startposities zijn de uitkomsten in ieder geval een relere afspiegeling van de talenten en inzet van iemand en zijn inkomensverschillen dan ook beter te verantwoorden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172508576
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Omdat ze er soms op bepaalde posities niet tussen kunnen komen en de kandidaat van te voren al bekend is. Dat ligt niet altijd aan de persoon zelf
Waaraan dan wel?
pi_172509034
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 17:12 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.
De grap is alleen dat er veel meer onderzoeken zijn die in Nederland iets heel anders laten zien.

Sterker nog, daarin wordt het probleem van sociale mobiliteit in kaart gebracht. Want als jij opgroeit in weelde, maar eindigt onderaan de trap, dat levert dat veel psychische problemen op. Bovendien zorgt het voor een sociaal isolement, want je woont dan vaak in een omgeving die buiten jouw comfort zone ligt.

En in Nederland gebeurt dat dus. Op zich prima hoor, maar als ik dan weer mensen het tegenovergestelde zie beweren...
pi_172509393
Dit topic hangt van mythes, sagen en aannames aan elkaar.

Gedurende de laatste eeuwen blijkt dat de eerste generatie de rijkdom vergaart, de tweede generatie het voortzet en de derde generatie verwend raakt en ontspoort. De rijkdom zal dan weer verpieteren. Geeneens belastingen voor nodig.

Het zijn maar weinig families die rijkdom in stand kunnen houden over meerdere generaties. En als ze dat kunnen, hebben ze mijn zege

Corruptie e.d. lijkt me een groter probleem. Bijv. dat de Thaise erfgenaam van Red Bull een politieagent doodreed en hier door omkoping niet door vervolgd werd. Zulk soort dingen heb je in Nederland niet.

Er is zo goed als een gelijk speelveld in Nederland: de grootste ongelijkheid zit hem niet in 'vermogensafkomst', maar in uiterlijk (jawel, politiek incorrect om te zeggen), en arme een-moedergezinnen in achterstandswijken. Wat kan een arme onintelligente moeder haar kind over geld leren?

Seksuele ongelijkheid is ook een veel groter probleem dan financiele ongelijkheid. Linksen doen altijd maar alsof alles om geld gaat. Er zijn zeer veel mannen die grote seksuele frustraties hebben. Gaan we die dan ook nivelleren? Nu kan iemand met veel geld zijn relatief lelijke kind nog z'n uiterlijk laten compenseren dmv geld.

Iedereen heeft in principe goede kansen in Nederland, iedereen kan naar het VWO en universiteit, dat enkele families wat meer geld hebben, so be it. Er komt meer moois uit voort dan jullie misschien denken. Particulier kapitaal is altijd goed voor innovatie en economische groei.

Als de socialisten in dit topic dit particulier kapitaal weghalen om wat symboolpolitiek wordt de wereld er niet beter op hoor.
pi_172509632
Ik ben danig links, conservatief links zelfs, en voorstander van het progressieve belastingstelsel en het gegeven dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dienen te dragen. Beschaving en zo. En voor zover ik weet gebeurt dat in Nederland al behoorlijk; de kapitaalkrachtigsten betalen al een veelvoud aan belastingen.

Maar vermogens- en erfbelasting... dat is echt te zot voor woorden. En druist ook in tegen mijn principes waar het arbeid betreft: ja, een deel van je salaris sta je af zodat de samenleving als geheel leefbaar blijft voor iedereen, inclusief voor jezelf. En wie meer verdient betaalt ook meer. Maar de rest moet je kunnen besteden, sparen, wegleggen zoals jij dat goed acht; het is jouw verdienste.

Belasting betalen over geld waar al belasting over betaald is? Ik kan daar met mijn pet niet bij.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_172509690
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:29 schreef jakosi het volgende:
Dit topic hangt van mythes, sagen en aannames aan elkaar.

Gedurende de laatste eeuwen blijkt dat de eerste generatie de rijkdom vergaart, de tweede generatie het voortzet en de derde generatie verwend raakt en ontspoort. De rijkdom zal dan weer verpieteren. Geeneens belastingen voor nodig.

Het zijn maar weinig families die rijkdom in stand kunnen houden over meerdere generaties. En als ze dat kunnen, hebben ze mijn zege

Corruptie e.d. lijkt me een groter probleem. Bijv. dat de Thaise erfgenaam van Red Bull een politieagent doodreed en hier door omkoping niet door vervolgd werd. Zulk soort dingen heb je in Nederland niet.

Er is zo goed als een gelijk speelveld in Nederland: de grootste ongelijkheid zit hem niet in 'vermogensafkomst', maar in uiterlijk (jawel, politiek incorrect om te zeggen), en arme een-moedergezinnen in achterstandswijken. Wat kan een arme onintelligente moeder haar kind over geld leren?

Seksuele ongelijkheid is ook een veel groter probleem dan financiele ongelijkheid. Linksen doen altijd maar alsof alles om geld gaat. Er zijn zeer veel mannen die grote seksuele frustraties hebben. Gaan we die dan ook nivelleren? Nu kan iemand met veel geld zijn relatief lelijke kind nog z'n uiterlijk laten compenseren dmv geld.

Iedereen heeft in principe goede kansen in Nederland, iedereen kan naar het VWO en universiteit, dat enkele families wat meer geld hebben, so be it. Er komt meer moois uit voort dan jullie misschien denken. Particulier kapitaal is altijd goed voor innovatie en economische groei.

Als de socialisten in dit topic dit particulier kapitaal weghalen om wat symboolpolitiek wordt de wereld er niet beter op hoor.
Dit is dan weer liberaal wensdenken waar echt niemand wat mee kan. Iedereen kan naar het VWO en de universiteit? Dat dacht ik niet. Sommigen willen ook helemaal niet met hun hoofd werken maar met hun handen. Die devaluatie van handenarbeid en scholing op MBO niveau en lager is wat er o.m. voor zorgt dat we een overschot aan hoogopgeleiden hebben en een tekort aan vakmensen die met de handen kunnen werken.

Links wordt wel eens 'maakbaarheidsdenken' verweten; gek genoeg zie ik die trend de laatste decennia vooral bij de rechtsliberalen en hun 'succes is een keuze' formule.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_172509712
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Als jij het een beetje goed doet in je leven zorg je er voor dat je een vrouw en gezin kan onderhouden. Uitgaande van het klassieke model misschien, maar het komt er op neer dat als jij goed je best doet, jij je kroost ook met een fatsoenlijke beurs naar een goede opleiding kan sturen en er voor kunt zorgen dat zij later ook een goede plek krijgen in de maatschappij.

Laten we stellen dat je uit een goed gezin komt en jij nog twee broers of zussen hebt die dat zelfde principe nastreven. Je beide ouders hebben ook weer een stel broers en zussen en zo ook je opa's en oma's.

Met dat gezegd heb je te maken met vier generaties, misschien wel tachtig koppen tellende familie (+aanhang) die allemaal het beste met elkaar voort hebben en er ook alles aan doen om zo lang en gezond mogelijk te leven, waar iedereen zijn steentje bijdraagt.

En elke zoveel tijd gaat er n dood en komt er weer iemand voor in de plek en verschuift de hele machine een generatie verder. Dan zijn er een aantal vermogen hebbende in de familie die net even iets beter boeren dan de andere, maar ze zijn er allemaal voor elkaar.

Het is uiteindelijk niet alleen het geld dat mee verhuist naar de volgende generatie, maar ook het gedachtegoed en de eigenschappen die je binnen die familie treft. De wil om prestaties te leveren, werken, geld verdienen, zorgen voor het gezin en de familie, etc etc.

Dus is het niet enkel het kapitaal dat mee verhuist, maar ook het vermogen om nieuw kapitaal te genereren en die bijpassende karaktereigenschappen door te geven aan de nieuwe generatie.

---

Je kan niet beter doen dan je best en als het niet in je vermogen ligt geneeskunde te studeren zodat je later als tandarts kapitaal kan vergaren, moet je maar een domme kracht inzetten en risico's nemen door bijvoorbeeld geld te investeren in de hoop daar later meer uit te halen.

---

Door nu te stellen dat het allemaal niet eerlijk is en Jan met de Pet of een toevallige tomatenplukker bot vangt en gaat vinden dat wildvreemde net zo veel rechten hebben op het kapitaal van een ander is echt 100% afgunst en verwerpelijk.
pi_172509756
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dit is dan weer liberaal wensdenken waar echt niemand wat mee kan. Iedereen kan naar het VWO en de universiteit? Dat dacht ik niet. Sommigen willen ook helemaal niet met hun hoofd werken maar met hun handen. Die devaluatie van handenarbeid en scholing op MBO niveau en lager is wat er o.m. voor zorgt dat we een overschot aan hoogopgeleiden hebben en een tekort aan vakmensen die met de handen kunnen werken.

Links wordt wel eens 'maakbaarheidsdenken' verweten; gek genoeg zie ik die trend de laatste decennia vooral bij de rechtsliberalen en hun 'succes is een keuze' formule.
Hmm ja, ik bedoelde het als je minstens bepaalde hersencapaciteiten hebt. Ik moet dit even verduidelijken.

ALS je deze hersencapaciteiten hebt wordt 'naar het VWO gaan' eerder belemmerd door een slechte opvoeding (halfgare alleenstaande moeder)/omgeving dan doordat er wat rijke families zijn in een land.

En inderdaad, we hebben een diplomagekte in Nederland, ik bedoel ook zeker niet dat iedereen naar de universiteit moet, en het VMBO is stigmatiserend, maar dit is een andere discussie.


------

Faazz, prachtige bijdrage. Er wordt ook vergeten dat, ondanks dat er in sommige rijke families nietsnutten zijn, er ook vele goede ondernemers zijn die dankzij hun vermogende positie High Risk/ High Reward projecten kunnen doen. Er kunnen uit dit soort projecten hele mooie grote bedrijven ontstaan die goed zijn voor Nederland. Maar mensen in dit topic willen mensen deze kans ontnemen door erfenissen te confisqueren. In mijn ogen kleinzielige mensen, die niet het vermogen hebben groot te denken.
pi_172509793
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:43 schreef Faazz het volgende:

Door nu te stellen dat het allemaal niet eerlijk is en Jan met de Pet of een toevallige tomatenplukker bot vangt en gaat vinden dat wildvreemde net zo veel rechten hebben op het kapitaal van een ander is echt 100% afgunst en verwerpelijk.
Ik snap het hele principe wel, dat hoef je mij niet uit te leggen. Maar het heeft werkelijk niets met afgunst te maken. Ik snap die 'afgunst reflex' echt niet. :')

Het is wat mij betreft een puur filosofische discussie zoals je die ook zo kunnen voeren over landsgrenzen en vluchtelingen bijvoorbeeld. Het gaat mij om eigendom, bezit, rijkdom, privileges die mensen toekomen puur op basis van toevalligheden (het is geen verdienste om toevallig geboren te worden in een welvarend land of in een welgestelde familie).

Puur filosofisch kun je echt wel de vraag opwerpen waarom iemand meer recht heeft op bepaalde privileges dan iemand anders die toevallig net ergens anders is geboren.

Toevallig kwam dit onderwerp ook afgelopen zondag aan bod in een programma van filosoof Michael Sandel, maar dan in relatie met vluchtelingen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172509843
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik snap het hele principe wel, dat hoef je mij niet uit te leggen. Maar het heeft werkelijk niets met afgunst te maken. Ik snap die 'afgunst reflex' echt niet. :')

Het is wat mij betreft een puur filosofische discussie zoals je die ook zo kunnen voeren over landsgrenzen en vluchtelingen bijvoorbeeld. Het gaat mij om eigendom, bezit, rijkdom, privileges die mensen toekomen puur op basis van toevalligheden (het is geen verdienste om toevallig geboren te worden in een welvarend land of in een welgestelde familie).

Puur filosofisch kun je echt wel de vraag opwerpen waarom iemand meer recht heeft op bepaalde privileges dan iemand anders die toevallig net ergens anders is geboren.

Toevallig kwam dit onderwerp ook afgelopen zondag aan bod in een programma van filosoof Michael Sandel, maar dan in relatie met vluchtelingen.
Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?
pi_172509859
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Ik ben het vaak met je eens, maar hier toch echt totaal niet.

Het moet niet gekker worden; ik spaar nu, voor later, voor mezelf, maar ook in de wetenschap dat mocht ik overlijden, mijn vermogen waar ik voor gewerkt heb, terecht komt bij mensen die mij dierbaar zijn.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_172509875
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:50 schreef jakosi het volgende:

[..]

Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?
:')

Serieus, gooi jezelf weg.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 18:51:42 #253
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172509881
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.
Hahah. WAT WAT LEES IK KAN IEMAND MIJ EVEN EEN STOMP IN MIJN GEZICHT GEVEN IK DROOM!!! AAHHH
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172509916
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ben het vaak met je eens, maar hier toch echt totaal niet.

Het moet niet gekker worden; ik spaar nu, voor later, voor mezelf, maar ook in de wetenschap dat mocht ik overlijden, mijn vermogen waar ik voor gewerkt heb, terecht komt bij mensen die mij dierbaar zijn.
Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?

Er is weinig rechtvaardigs aan gerfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172509937
quote:
18s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:51 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

:')

Serieus, gooi jezelf weg.
Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?
  dinsdag 18 juli 2017 @ 18:53:35 #256
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172509938
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:52 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?

Er is weinig rechtvaardigs aan gerfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
Waarom zou je hard werken voor geld als je dat geld niet kon inzetten om je kinderen een goede toekomst te bieden.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172509965
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:52 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja leuk, maar je moet toegeven dat ik een punt heb toch?

Er is weinig rechtvaardigs aan gerfd vermogen. Zeker als gelijke kansen in een maatschappij je aan het hart gaan.
Akkoord, maar hoe rechtvaardig is het als het AFGEDWONGEN wordt dat je vermogen naar wildvreemden gaat? Belasting snap ik, dat hoort bij een humane samenleving. En ik snap ook dat iemand die meer verdient meer belasting betaalt. Maar er wordt wel een grens over gestoken wanneer je het geld dat je zelf hebt gespaard uiteindelijk naar goeddunken van de overheid wordt verspreid over wie het wil.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_172509971
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hahah. WAT WAT LEES IK KAN IEMAND MIJ EVEN EEN STOMP IN MIJN GEZICHT GEVEN IK DROOM!!! AAHHH
Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor. :')

Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?

Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172509975
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:53 schreef jakosi het volgende:

[..]

Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?
Nee, ik beweer dat jij jezelf weg moet gooien. :')
pi_172509980
quote:
18s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nee, ik beweer dat jij jezelf weg moet gooien. :')
Omdat je er geen tegenargument voor hebt, zeg je maar dit soort onzin.
pi_172509981
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor. :')

Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?

Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
Maar hoe zie jij dat dan voor je? De overheid eigent zich het geld toe na overlijden?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_172510016
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarom zou je hard werken voor geld als je dat geld niet kon inzetten om je kinderen een goede toekomst te bieden.
Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).

Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  dinsdag 18 juli 2017 @ 18:57:03 #263
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172510028
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor. :')

Je kunt niet ontkennen dat het puur op basis van toevalligheden jou in dat geval toekomt toch?

Dat kun je in ieder geval geen verdiensten van jezelf noemen.
We hebben allerhande toevalligheden waar we van profiteren. Jij bent toevallig in Nederland geboren. Toch zie ik jou niet stemmen om bevolkingsroulatie of vervanging denk ik.

De vraag is niet hoe je een systeem opzet waarin 0,0 mensen ook maar enig klein voordeeltje hebben. De vraag is... hoe zet je een systeem op waarin over het algemeen mensen worden gepushed om te werken en bij te dragen aan de samenleving, waarbij je als schade neemt dat sommige mensen inderdaad een zilveren lepel in de mond hebben vanaf geboorte.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172510042
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).

Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
Je weet dat de vermogensbelasting al vrij stevig is? Vermogen vanaf 1.025.000 en hoger = 1.65% (30% van 5.5%). Meer dan de rente.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 18:58:05 #265
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172510047
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat kan en mag natuurlijk altijd. Als je een goed inkomen hebt kun je zelf bepalen hoe jij dat besteed. Ik houd mensen ook niet tegen een groot vermogen na te laten aan hun dierbaren, ik pleit in wezen alleen voor een hogere vermogensbelasting (de erfbelasting is al hoog).

Ik heb het alleen over de filosofische discussie van verdiensten. Een vermogen verworven via een schenking of erfenis is geen verdienste van die persoon zelf.
Waarom zou ik hard werken als de staat gigantische brokken van mijn zuur verdiende geld, na 1 a 2 rondes belasting alsnog afpakt.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172510049
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Maar hoe zie jij dat dan voor je? De overheid eigent zich het geld toe na overlijden?
Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.

Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172510053
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:50 schreef jakosi het volgende:

[..]

Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?
Daar voorziet de markt zelf wel in.
pi_172510062
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:53 schreef jakosi het volgende:

[..]

Want? Jij beweert dat deze problemen niet bestaan?
Hoersubsidie voor een ieder die er niet uitziet.
Of alle knappe mannen moeten hun vrouwen elke zondag afstaan voor het goede doel.
pi_172510081
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:58 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.

Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
Vermogensrendementsheffing is ook hoog, 30% op fictief rendement van 5.5% voor de hoogste vermogens.

Het is gewoon zo dat als je in Nederland veel geld verdiend, je ook veel belasting betaalt. Veel belasting betalen is een symptoom van veel geld verdienen. Ik vind het ook niet per se te hoog, maar hoeft ook zeker niet hoger. 30% is toch zat?
pi_172510098
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:55 schreef jakosi het volgende:

[..]

Omdat je er geen tegenargument voor hebt, zeg je maar dit soort onzin.
_O-

Als je het verschil niet begrijpt tussen privaat bezit en seksuele waarde, dan verdien je niet meer dan uitlachen.
pi_172510107
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarom zou ik hard werken als de staat gigantische brokken van mijn zuur verdiende geld, na 1 a 2 rondes belasting alsnog afpakt.
Omdat je dan nog altijd meer dan genoeg verdient?

Bovendien verwacht ik dat in een samenleving met kleinere inkomens- en vermogensverschillen de binnenlandse koopkracht toeneemt, de economie ten goede komt, en derhalve dat je wellicht alsnog meer in je portemonnee overhoudt, netto.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172510120
In principe is het gewoon zo dat als je iets verkoopt wat mensen willen hebben, je rijk wordt.

De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 19:02:14 #273
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172510146
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:00 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Omdat je dan nog altijd meer dan genoeg verdient?

Bovendien verwacht ik dat in een samenleving met kleinere inkomens- en vermogensverschillen de binnenlandse koopkracht toeneemt, de economie ten goede komt, en derhalve dat je wellicht alsnog meer in je portemonnee overhoudt, netto.
Jij wil een samenleving waarin iedereen gewoon genoeg verdient, of ze nou hard werken of lui zijn, of ze nou slim werk doen of dom.. of ze nou een visie hebben of visieloos zijn...

Ik wil een samenleving waar mensen zoals Elon Musk en Bill Gates inderdaad gewoon die miljarden krijgen om vervolgens ons naar voren te stuwen op manieren die de overheid niet eens kon bedenken.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172510173
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:58 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik ben er nog niet over uit, want ik vind niet dat een overheid iemands gehele vermogen na diens overlijden moet toe-eigenen. Maar wellicht is een hogere erfbelasting wel rechtvaardiger ja, vanuit een meritocratisch oogpunt dan.

Maar aan de andere kant vind ik de erfbelasting op dit moment al vrij hoog.
Laat ik het zo zeggen: als links persoon vind ik dat de 'rijken' niet minder belasting moeten betalen. Maar ook zeker niet meer.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_172510190
quote:
18s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:00 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

_O-

Als je het verschil niet begrijpt tussen privaat bezit en seksuele waarde, dan verdien je niet meer dan uitlachen.
Tuurlijk snap ik dit wel, maar door ontwikkelingen als de smartphone, Hollywood, verzorgingsstaat, wordt het voor de onderste 80% van de mannen (op de seksuele markt) steeds moeilijker om aan de meid te raken, kort gezegd om van bil te gaan.

Extremere nivellering zal dit nog sterker verschuiven, naar seksuele problemen voor 90% van de mannen.

Ik snap het verschil heel goed maar jij snapt blijkbaar niet hoe deze dingen met elkaar verbonden zijn.

maslow-needs.jpg

In onze verzorgingsstaat wordt voor de onderste twee treden gezorgd, de meeste ongelijkheid zit hem waarsschijnlijk bij 'Love en Belonging', maar de socialisten focussen zich op de bovenste twee treden.
pi_172510202
Dat opkomen voor steenrijken leeft wel erg hier. En dat door zij die helemaal niet rijk zijn. De steenrijken hoeven zich niet te verdedigen. Dat doet de "hardwerkende" Jan Modaal al voor ze. Het lijkt wel een soort Stockholm syndroom. :)

quote:
Het toeval van geboorte wil nou eenmaal dat de n door overerfenis rijk wordt geboren en de ander arm. Dat heeft niks met de productieve deugd te maken, waarin ieder krijgt waar hij voor werkt, maar meer met het aristocratische ideaal, waarin de verschillende klassen van de maatschappij al vast liggen. Mill stelde daarom voor om het erfrecht te beperken en erfenissen en giften extra te belasten, zodat inkomsten en verdiensten beter met elkaar op n lijn worden gebracht.
Ik ben het eens met John Stuart Mill. Hij was een groot denker en een rechtvaardig mens.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172510212
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:01 schreef jakosi het volgende:
In principe is het gewoon zo dat als je iets verkoopt wat mensen willen hebben, je rijk wordt.

De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.
Van mij mogen mensen ook gewoon met hun geld doen wat ze willen. Ik houd ze niet tegen.

Maar als je in een echte meritocratische samenleving gelooft dan zijn erfenissen en grote vermogens zaken die daar dwars doorheen en tegenin gaan (en uitgangsposities, kansen en uitkomsten sterk benvloeden). De meritocratische uitkomsten zijn dan niet altijd meer te rechtvaardigen en neemt de ongelijkheid toe.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172510237
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:05 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Van mij mogen mensen ook gewoon met hun geld doen wat ze willen. Ik houd ze niet tegen.

Maar als je in een echte meritocratische samenleving gelooft dan zijn erfenissen en grote vermogens zaken die daar dwars doorheen en tegenin gaan (en uitgangsposities, kansen en uitkomsten sterk benvloeden). De meritocratische uitkomsten zijn dan niet altijd meer te rechtvaardigen en neemt de ongelijkheid toe.
Ik geloof dat seksuele ongelijkheid hier een sterkere rol in speelt dan vermogensongelijkheid. Seksueel gefrustreerde mannen heb je ook weinig aan, hoor.
pi_172510241
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen: als links persoon vind ik dat de 'rijken' niet minder belasting moeten betalen. Maar ook zeker niet meer.
Dat is een vreemd uitgangspunt voor een "links persoon", want het moge algemeen bekend zijn dat de vermogensbelasting helemaal niet zo hoog ligt en dat de welgestelden der aarde steeds minder belasting zijn gaan betalen de afgelopen decennia.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172510293
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:06 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is een vreemd uitgangspunt voor een "links persoon", want het moge algemeen bekend zijn dat de vermogensbelasting helemaal niet zo hoog ligt en dat de welgestelden der aarde steeds minder belasting zijn gaan betalen de afgelopen decennia.
Het is dan ook vermogensrendementsheffing. En ja, die is in veel gevallen hoger dan de rente.
Dat zorgt dat starters minder goed kunnen sparen voor hun eigen woning, waar tegenwoordig altijd eigen geld bij moet.
pi_172510371
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 17:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waaraan dan wel?
Ik ga het niet nog eens tien keer uitleggen. Ik was hier toch heel duidelijk in. Gelukkig zijn er nog andere mensen die het wel snappen. Ik heb weer allerlei termen voorbij zien komen om het weer ergens in te plaatsen. Communisten, afgunst, jaloezie , etc. Heeft er allemaal niks mee te maken. Jammer dat er ook weer zo selectief op in wordt gegaan.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 19:15:44 #283
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172510446
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Rattataki het volgende:
Niet echt.
Wel echt.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172510466
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Okee, dan is het schijnbaar wel een verdienste dat je toevallig een kind bent van een welgesteld familielid en komt het vermogen je echt toe. Je hebt het verdient hoor. :')

Het is geen verdienste. Als jij ligt te neuken met een chick en zij poept een baby uit dan is het geen toevalligheid maar een resultaat van wat je gedaan hebt. Hoog of laag op de ladder, maakt niet uit.

Het is gewoon zoals het is. Dan heeft het kind van de hoogvliegers veel geld zodra beide ouders overlijden. Geluk, wijsheid, verdiensten doen er niet toe.

Je vergeet telkens een belangrijk element en dat is dat wat je in het kind stopt komt er weer uit. Een kind van een stel paupers zal 9 van de 10 keer ook als pauper eindigen.

We leven althans wel in een wereld waarbij je je eigen rijkdom kan vergaren, als je maar weet hoe. Dus het zou zo maar kunnen dat een pauperkind zijn tijd besteedt aan het ontwikkelen van een model om veel vermogen te genereren.

Dan trouwt hij een mooi welgestelde meid en zet een pracht van een kind ter wereld. Beide ouders zullen er nu alles aan doen om de wijsheid van het verleden in het kind te stoppen.

Is dat ongelijkheid? Onverdienstelijk? Je geeft je nageslacht een kans en probeert er voor te zorgen er als sterkste uit te komen. Survival of the fittest.

Echt jonge |:(
pi_172510469
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:04 schreef jakosi het volgende:

[..]

Tuurlijk snap ik dit wel, maar door ontwikkelingen als de smartphone, Hollywood, verzorgingsstaat, wordt het voor de onderste 80% van de mannen (op de seksuele markt) steeds moeilijker om aan de meid te raken, kort gezegd om van bil te gaan.

Extremere nivellering zal dit nog sterker verschuiven, naar seksuele problemen voor 90% van de mannen.

Ik snap het verschil heel goed maar jij snapt blijkbaar niet hoe deze dingen met elkaar verbonden zijn.

[ afbeelding ]

In onze verzorgingsstaat wordt voor de onderste twee treden gezorgd, de meeste ongelijkheid zit hem waarsschijnlijk bij 'Love en Belonging', maar de socialisten focussen zich op de bovenste twee treden.
Nee, door de ontwikkeling van onder andere social media en de amerikaanse zelfhulpindustrie, waar pick up art uit is ontstaan, is een deel van de mannen erg gefocust op wat ze niet kunnen krijgen. Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen.

Tsja, vind ik ook vervelend voor ze. Dat gun ik iedereen best. Maar als je uiteindelijk een beetje settlet en je voortplant, dan heeft je kind weer nieuwe kansen. Het is niet zo dat de grootste players hun harem doorgeven aan hun zoons. De seksuele markt is dus een stuk meritocratischer.
pi_172510613
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:16 schreef Faazz het volgende:

[..]

Het is geen verdienste. Als jij ligt te neuken met een chick en zij poept een baby uit dan is het geen toevalligheid maar een resultaat van wat je gedaan hebt. Hoog of laag op de ladder, maakt niet uit.

Het is gewoon zoals het is. Dan heeft het kind van de hoogvliegers veel geld zodra beide ouders overlijden. Geluk, wijsheid, verdiensten doen er niet toe.

Je vergeet telkens een belangrijk element en dat is dat wat je in het kind stopt komt er weer uit. Een kind van een stel paupers zal 9 van de 10 keer ook als pauper eindigen.

We leven althans wel in een wereld waarbij je je eigen rijkdom kan vergaren, als je maar weet hoe. Dus het zou zo maar kunnen dat een pauperkind zijn tijd besteedt aan het ontwikkelen van een model om veel vermogen te genereren.

Dan trouwt hij een mooi welgestelde meid en zet een pracht van een kind ter wereld. Beide ouders zullen er nu alles aan doen om de wijsheid van het verleden in het kind te stoppen.

Is dat ongelijkheid? Onverdienstelijk? Je geeft je nageslacht een kans en probeert er voor te zorgen er als sterkste uit te komen. Survival of the fittest.

Echt jonge |:(
Als ik een kind maak met mijn vriendin, dan is dat onze verdienste. Want wij hebben er voor moeten werken. Ook voor de opvoeding en het betalen van zijn of haar opleiding zullen we moeten werken en is dus gedeeltelijk onze verdienste.

Wat ik duidelijk maak, maar het kwartje wil schijnbaar maar niet vallen, is dat het geen verdienste van het kind zelf is dat die toevallig bij ons is geboren en niet in n of ander achterbuurtgezin. Het is k geen verdienste van het kind zelf dat zijn ouders toevallig vermogend zijn en hij derhalve een betere uitgangspositie kan krijgen dan iemand die niet het geluk heeft gehad in een welgesteld gezin geboren te worden.

Dat heeft verder weinig met survival of the fittest te maken, want in een achterstandsgezin kan iemand geboren worden die over dezelfde, of zelfs betere, eigenschappen, talenten en kwaliteiten beschikt, maar desondanks door zijn uitgangspositie veel minder ver kan komen in het leven.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172510639
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 18:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

We hebben allerhande toevalligheden waar we van profiteren. Jij bent toevallig in Nederland geboren. Toch zie ik jou niet stemmen om bevolkingsroulatie of vervanging denk ik.
Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.

quote:
De vraag is niet hoe je een systeem opzet waarin 0,0 mensen ook maar enig klein voordeeltje hebben. De vraag is... hoe zet je een systeem op waarin over het algemeen mensen worden gepushed om te werken en bij te dragen aan de samenleving, waarbij je als schade neemt dat sommige mensen inderdaad een zilveren lepel in de mond hebben vanaf geboorte.
Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  dinsdag 18 juli 2017 @ 19:30:05 #288
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172510778
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.

[..]

Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.
Wat?
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172510948
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:04 schreef Bart2002 het volgende:
Dat opkomen voor steenrijken leeft wel erg hier. En dat door zij die helemaal niet rijk zijn. De steenrijken hoeven zich niet te verdedigen. Dat doet de "hardwerkende" Jan Modaal al voor ze. Het lijkt wel een soort Stockholm syndroom. :)

[..]

Ik ben het eens met John Stuart Mill. Hij was een groot denker en een rechtvaardig mens.
Ik heb regelmatig mensen op dit forum voorbij zien komen die claimen zo'n goede baan te hebben er er hard voor moeten werken, maar wel de tijd hebben om bijna 24/7 op dit forum re reageren, vooral als het om bepaalde onderwerpen gaat. Wat bij mij weer de vraag op roept voor wie ze dan echt spreken en of ze wel zo eerlijk zijn.
pi_172511180
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:37 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Ik heb regelmatig mensen op dit forum voorbij zien komen die claimen zo'n goede baan te hebben er er hard voor moeten werken, maar wel de tijd hebben om bijna 24/7 op dit forum re reageren, vooral als het om bepaalde onderwerpen gaat. Wat bij mij weer de vraag op roept voor wie ze dan echt spreken en of ze wel zo eerlijk zijn.
Ze wachten op de "welverdiende" erfenis wellicht. :) Het probleem met dynastien is dat die altijd van oudsher hetzelfde blijven. Geld maakt geld (vaak zonder waarde toe te voegen maar juist te onttrekken) en er verandert nooit iets. Zodat het altijd dezelfden zijn die deze in de schoot geworpen kickstart maken. Voor een "samenleving" niet gunstig en de kansen zijn bij voorbaat vastgelegd door het hebben van vermogen of de afwezigheid daarvan. Ethisch gezien is dat niet juist. Dat is iets wat steenrijken vroeger nog wel inzagen en daar naar leefden. Je hoort dan altijd het voorbeeld van Bill Gates... die schijnt nog rijker te worden door zijn naastenliefde. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:05:26 #291
168739 Red_85
'echt wel'
pi_172511634
Hoog fnv gehalte dit topic.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:13:40 #292
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172511851
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daarom is het ook zo'n onzin om te doen alsof wat onze voorouders gezamenlijk aan welvaart hebben opgebouwd vooral toekomt aan hen die nu de goede banen of vermogen hebben.
Ik ken niemand die dat denkt eigenlijk. Ik ken vooral mensen die snappen dat het systeem (hoewel niet perfect) zo beter is dan bij volledige herdistributie. De menselijke natuur verloochenen is nooit een goed uitgangspunt voor staatsinrichting.

quote:
[..]

Mee eens, maar er is natuurlijk wel een probleem met de bijdrage aan de samenleving van veel mensen. Uiteindelijk is het doen van werk in brede zin van het woord de enige bijdrage aan de samenleving. Bezitten niet. Maar heel veel mensen doen werk wat eruit bestaat zoveel geld afhandig te maken van mensen die ervoor werken, en dat is geen bijdrage aan de samenleving.
Ik denk dat er veel mensen zijn die niet echt snappen wat er komt bij kijken bij goed ondernemerschap. Die zien iemand met een dik salaris en denken "hij zal er wel voor op zijn luie reet hebben gezeten". Maar diezelfde mensen hebben geen seconde meegekregen van de risico's, het lange overwerk, het harde studeren, het opbouwen van relevante kennis, het wegcijferen van je priveleven wat samen gaat met een succesvol bedrijf opzetten.

We kunnen het best eens zijn dat er mensen te vinden zijn die een hele goede deal hebben gekregen in het leven zonder er hard voor te hebben moeten werken maar ik denk dat "het klootjesvolk" de rijkeren van dit land (en andere landen) te makkelijk over 1 kam scheren en zich niet beseffen dat onrecht in 1 hoek verwachtte schade is om mooie resultaten te behalen in een andere hoek.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172511897
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:01 schreef jakosi het volgende:
In principe is het gewoon zo dat als je iets verkoopt wat mensen willen hebben, je rijk wordt.

De rijkste voetballers en filmsterren zijn rijk omdat ze veel mensen entertainen. Wat ze met dit geld doen moeten ze lekker zelf weten. Kanonnen van bouwen (Johnny Depp) of aan hun kinderen geven, allebei prima toch.
Ik wou mijn verstand gebruiken om rijk te worden, maar moest mijn verstand afstaan aan pooiers en die zijn daarmee rijk geworden. Ik heb dus geen hoge hoed op met rijken. Jij wel?
pi_172512005
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik ken niemand die dat denkt eigenlijk. Ik ken vooral mensen die snappen dat het systeem (hoewel niet perfect) zo beter is dan bij volledige herdistributie. De menselijke natuur verloochenen is nooit een goed uitgangspunt voor staatsinrichting.
Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.


quote:
Ik denk dat er veel mensen zijn die niet echt snappen wat er komt bij kijken bij goed ondernemerschap. Die zien iemand met een dik salaris en denken "hij zal er wel voor op zijn luie reet hebben gezeten". Maar diezelfde mensen hebben geen seconde meegekregen van de risico's, het lange overwerk, het harde studeren, het opbouwen van relevante kennis, het wegcijferen van je priveleven wat samen gaat met een succesvol bedrijf opzetten.

We kunnen het best eens zijn dat er mensen te vinden zijn die een hele goede deal hebben gekregen in het leven zonder er hard voor te hebben moeten werken maar ik denk dat "het klootjesvolk" de rijkeren van dit land (en andere landen) te makkelijk over 1 kam scheren en zich niet beseffen dat onrecht in 1 hoek verwachtte schade is om mooie resultaten te behalen in een andere hoek.
Dit topic gaat juist om het feit dat schijnbaar 6 van de 10 vermogenden er helemaal niet zo hard voor heeft hoeven werken, maar voornamelijk het geld voor zich laat werken en op die manier waarde onttrekt aan de samenleving, nog los van het rechtvaardigheidsargument.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172512047
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:21 schreef Tomatenboer het volgende:
Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.
Nou... ;)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 20:23:15 #296
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172512054
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Er is hier in dit topic dan ook niemand die pleit voor volledige herdistributie.
Er wordt gepraat over het volledig wegwerken van alle kansenverschillen. Dat komt op hetzelfde neer.

quote:
[..]

Dit topic gaat juist om het feit dat schijnbaar 6 van de 10 vermogenden er helemaal niet zo hard voor heeft moeten werken, maar voornamelijk het geld voor zich laat werken en op die manier waarde onttrekt aan de samenleving, nog los van het rechtvaardigheidsargument.
Ik zou stellen dat een hoop van de mensen waarvan je denkt dat ze geen vinger hoeven uit te steken in werkelijkheid vrij druk zijn met het beheren van hun vermogen. Afhankelijk van hoe je belegt of wat je er mee doet kan dat een hele dagtaak zijn.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172512234
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 20:23 schreef SpecialK het volgende:
Vrij druk zijn met het beheren van hun vermogen.
Tsja. :) Dat is ook werk natuurlijk. Geen leuk werk maar iemand moet het doen.

Ik snap dat gegeil op "mensen met vermogen" niet. Het zijn altijd degenen zonder "vermogen" die dat doen. Misschien in de hoop om zelf nog eens van deze elite deel uit te maken. Het probleem met vermogen is dat het weinig voor de maatschappij doet*. Het is opwaarts stromend kapitaal. Dat is per definitie de verkeerde kant op volgens de 3e wet van het kapitalisme. Dat is waarom kapitalisme "kapot" is tegenwoordig. Vroeger werkte het wel goed: winst werd in hoge mate genvesteerd. Zodat iedereen er de vruchten van plukte. Nu zijn het voornamelijk de "toppers" en de aandeelhouders die profiteren.

Dat de toppers steeds meer profiteren kun je overal opzoeken gezien de gexplodeerde "factor" tussen het laagste salaris en het hoogste. In de tijd van Swarttouw bij Fokker (nog helemaal niet zo lang geleden...) was die factor 6. Waar hij nu 30 of 40 is. En in de States 100 en meer. Dan beweert men vervolgens dat de lage beloning ook gestegen is. Maar dat maakt niet uit. Als de factor 6 was gebleven dan wel. Die factor geeft dus in principe de eerlijkheid van de verdeling aan. Hoe hoger de factor hoe oneerlijker. En onverstandiger. Je zou kunnen zeggen dat dat geld uitgekeerd aan de topper niet genvesteerd wordt.

* En ja, al die verhalen die beweren van wel heb ik allemaal al eens gehoord en verworpen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 18-07-2017 20:51:31 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172512471
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:22 schreef Tomatenboer het volgende:

Wat ik duidelijk maak, maar het kwartje wil schijnbaar maar niet vallen.

Dan maak je dus niks duidelijk.

quote:
Als ik een kind maak met mijn vriendin, dan is dat onze verdienste. Want wij hebben er voor moeten werken. Ook voor de opvoeding en het betalen van zijn of haar opleiding zullen we moeten werken en is dus gedeeltelijk onze verdienste.

Wat ik duidelijk maak, maar het kwartje wil schijnbaar maar niet vallen, is dat het geen verdienste van het kind zelf is dat die toevallig bij ons is geboren en niet in n of ander achterbuurtgezin. Het is k geen verdienste van het kind zelf dat zijn ouders toevallig vermogend zijn en hij derhalve een betere uitgangspositie kan krijgen dan iemand die niet het geluk heeft gehad in een welgesteld gezin geboren te worden.

Dat heeft verder weinig met survival of the fittest te maken, want in een achterstandsgezin kan iemand geboren worden die over dezelfde, of zelfs betere, eigenschappen, talenten en kwaliteiten beschikt, maar desondanks door zijn uitgangspositie veel minder ver kan komen in het leven.

Ik zou het begrip "verdiensten" niet gelijk willen stellen aan resultaatgericht te werk gaan. Een brandweerman of andere hulpverlener verdient in mijn ogen namelijk meer dan een succesvolle beurshandelaar, maar krijgt dit niet.

Het krijgen van een baby is daarom ook geen verdienste maar een resultaat van gerichte arbeid. Als ik het gras maai is het gekortwiekte grasveld ook geen verdienste maar een resultaat. Als ik mij naderhand een glas koud pils toe eigen, zou ik dat als verdienste kunnen classificeren. ("Zo, dat pilsje heb ik nu wel verdiend!")

Met dat gezegd is het niet zo dat een kind per toeval in jullie gezin terecht komt, daar heb je immers voor gewerkt. Jij bent als ouder verantwoordelijk voor de uitgangspositie die jij je kind meegeeft. Het ligt er dus maar aan hoe jij het spelletje weet te spelen tot het moment dat je een nieuweling ter aarde brengt.
pi_172513235
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 19:16 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nee, door de ontwikkeling van onder andere social media en de amerikaanse zelfhulpindustrie, waar pick up art uit is ontstaan, is een deel van de mannen erg gefocust op wat ze niet kunnen krijgen. Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen.

Tsja, vind ik ook vervelend voor ze. Dat gun ik iedereen best. Maar als je uiteindelijk een beetje settlet en je voortplant, dan heeft je kind weer nieuwe kansen. Het is niet zo dat de grootste players hun harem doorgeven aan hun zoons. De seksuele markt is dus een stuk meritocratischer.
Hmm nee, je aanname:

"Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen." is incorrect.

Ik bedoel dat heel veel mannen het niet kunnen krijgen door bepaalde ontwikkelingen, en de verzorgingsstaat, Hollywood en social media/smartphones zijn voorbeelden van zulke ontwikkelingen.

Vroeger kon een man met normaal werken een vrouw krijgen, maar nu moet hij naast normaal werken ook nog interessant en knap zijn. Je aanname (dat ze willen rondneuken) klopt gewoon niet, mannen komen in deze industrie terecht omdat ze keer op keer worden afgewezen, niet omdat ze ' rond willen neuken'.

Mijn punt is dan ook dat de seksuele markt 'meritocratisch' wordt als je een slecht sociaal vangnet hebt, dan moeten de meiden wel een normaal werkende kerel accepteren.
pi_172513290
En dan nog ? Wat kan mij de samenleving schelen? Als ik keer op keer wordt afgesneden op de fiets? En mensen amper sociaal met elkaar omgaan? Wat kan jullie nou de samenleving schelen?
pi_172513715
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 21:07 schreef jakosi het volgende:

[..]

Hmm nee, je aanname:

"Namelijk de mogelijkheid om zoveel mogelijk rond te neuken en uiteindelijk te eindigen met een lief enigszins onderdanig vrouwtje met weinig seksuele ervaring, om kinderen mee te krijgen." is incorrect.

Ik bedoel dat heel veel mannen het niet kunnen krijgen door bepaalde ontwikkelingen, en de verzorgingsstaat, Hollywood en social media/smartphones zijn voorbeelden van zulke ontwikkelingen.

Vroeger kon een man met normaal werken een vrouw krijgen, maar nu moet hij naast normaal werken ook nog interessant en knap zijn. Je aanname (dat ze willen rondneuken) klopt gewoon niet, mannen komen in deze industrie terecht omdat ze keer op keer worden afgewezen, niet omdat ze ' rond willen neuken'.

Mijn punt is dan ook dat de seksuele markt 'meritocratisch' wordt als je een slecht sociaal vangnet hebt, dan moeten de meiden wel een normaal werkende kerel accepteren.
Seksuele waarde verdien je echter niet enkel door te werken. Dat was ook nooit zo. Buiten dat dat een beperkte opvatting is van mannelijke seksuele waarde, is het ook een androcentrische visie. Want vrouwen werden in die tijd ook niet aantrekkelijker door te werken. Dus volgens jouw visie dat een meritocratische seksuele markt moet betekenen dat je seksuele waarde enkel afhankelijk is van werken, was het voor 50% van de bevolking geen meritocratie.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')