Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.quote:Vier op de tien rijken werken er niet voor
AMSTERDAM - Vier op de tien rijken hebben zijn of haar vermogen deels of volledig in de schoot geworpen gekregen.
Dat blijkt uit onderzoek van onderzoeksbureau GfK, in opdracht van ABN Amro MeesPierson, onder Nederlanders met minimaal ¤0,5 miljoen vrij besteedbaar vermogen op de bank. Bij 39% van de ondervraagden is hun vermogen geheel of gedeeltelijk afkomstig uit een erfenis. Een eigen bedrijf is bij 31% de belangrijkste herkomst van het vermogen. Onder miljonairs is dit overigens 37%. Ruim een kwart (26%) van de rijken heeft zijn of haar vermogen vergaard via beleggingen, investeringen of onroerend goed.
Wie in een rijke familie wordt geboren, zit doorgaans gebakken. Acht op de tien vermogende Nederlanders willen een deel van zijn geld voor en na overlijden aan zijn kinderen schenken. Onder miljonairs is dit zes op de tien. De helft van de miljonairs zegt ook al eens gebruik te hebben gemaakt van de schenkingsvrijstelling voor een eigen woning van het kroost. Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.
Geld maakt gelukkig
De tegeltjeswijsheid dat ‘geld niet gelukkig maakt’ gaat in de praktijk niet echt op, zeker niet als het geld iemand in de schoot geworpen wordt via bijvoorbeeld een erfenis. Slechts 2% van de mensen met geërfde ervaart de gratis rijkdom ‘vooral als een last’. Tweederde vindt dat dit hun leven makkelijker heeft gemaakt. Acht van de tien rijken behoordelen hun leven in het algemeen met een rapportcijfer 8. Van de tien gemiddelde Nederlanders oordelen slechts zes op dezelfde manier over hun leven.
Bron: Telegraaf
Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.quote:
Sinds wanneer is geld stelen "rechtvaardig"?quote:Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.
Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Ahhh, daar komt de aap uit de mouw. Het standaard Calimero gehuil dus.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.
Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Ah, weer zo'n libertariër debiel.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:45 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Sinds wanneer is geld stelen "rechtvaardig"?
Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!quote:Op maandag 17 juli 2017 18:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.
Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Wat een bullshit argumenten.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!
Waarom?quote:Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!
Precies, daarom herverdelen. Je mag het ook terug stelen noemen als dat beter in je boekje past.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:45 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Sinds wanneer is geld stelen "rechtvaardig"?
Want als je dit argument voorstaat ben je per definitie een uitkeringstrekker?quote:
Lastig te vinden, ik kan vooral cijfers vinden over netto vermogen.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:49 schreef Physsic het volgende:
Hoeveel mensen in Nederland hebben dan eigenlijk 500.000euro vrij besteedbaar vermogen?
Oh ja?quote:Op maandag 17 juli 2017 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens zitten de grootste uitkeringstrekkers dus aan de top.
Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?quote:Op maandag 17 juli 2017 18:50 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat een bullshit argumenten.
Het gaat mij om een eerlijkere inkomensverdeling, dat is gewoon goed voor de economie.
Ik vind dat werken moet lonen, dus een eerlijkere verdeling richting mensen die er wél hard voor werken vind ik prima te verantwoorden. In tegenstelling tot het verdedigen van parasiteren op en profiteren van andermans arbeid.
Eigenlijk het argument dat ik altijd van dom-rechts hoor als het om uitkeringsgerechtigden gaat. Zij het dat deze groep rijken veel grotere profiteurs zijn.
Dit moet een argument voorstellen, boertje?quote:Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ah, weer zo'n libertariër debiel.
Iemands bezittingen tegen de zin in ontvreemden, is stelen.quote:In de eerste plaats is het geen geld stelen
Als jij geld wil verdelen, waarom doe je dat dan niet lekker met je eigen geld, in plaats van het van anderen te stelen?quote:in de tweede plaats vind ik geld eerlijker verdelen
Geld verdienen en dat aan je kinderen nalaten is een misdaad? Geld niet over de balk smijten maar verstandig investeren en zo anderen in staat stellen geld te verdienen is niet hard werken?quote:richting degenen die er wél hard voor werken zeer rechtvaardig.
Oeh, je zou maar belasting betalen!quote:Op maandag 17 juli 2017 18:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?
Oh, gebeurt dit nu dan?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:03 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Oeh, je zou maar belasting betalen!
Wat is er dan zo rechtvaardig aan het zwaarder belasten van mensen die er wél hard voor werken ten koste van degenen die er niet hard voor werken?
Vals dilemma.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:03 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Oeh, je zou maar belasting betalen!
Wat is er dan zo rechtvaardig aan het zwaarder belasten van mensen die er wél hard voor werken ten koste van degenen die er niet hard voor werken?
Nee, dat is herverdeling. Een eerlijke inkomensverdeling krijg je al voor een groot deel wanneer de overheid ophoudt met allerlei regels en ingrepen kapitaal ten koste van arbeid te bevoordelen.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?
Jamaar die zijn zieligquote:Op maandag 17 juli 2017 19:09 schreef Karig_Hutje het volgende:
Er zijn ook een hoop arme mensen die nooit werken.
Jammer.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:56 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Lastig te vinden, ik kan vooral cijfers vinden over netto vermogen.
Voor vermindering van regels en overheidsingrijpen ben ik altijd te vinden.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat is herverdeling. Een eerlijke inkomensverdeling krijg je al voor een groot deel wanneer de overheid ophoudt met allerlei regels en ingrepen kapitaal ten koste van arbeid te bevoordelen.
Wat een non-argument.quote:
Says the one starting with "libertariër debiel".quote:
Dat klinkt ook niet erg overdacht, maar het is een fabeltje dat de overheid ten bate van de minder rijken zou ingrijpen op een voor de rest geheel vrije ongereguleerde markt.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Voor vermindering van regels en overheidsingrijpen ben ik altijd te vinden.
Als jij met het diefstal argument komt plaats je je inderdaad meteen buitenspel.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Says the one starting with "libertariër debiel".
Pijnlijk.
Welnee, maar daar maalt een inhoudsloze dictator niet om, dat besef ik.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Als jij met het diefstal argument komt plaats je je inderdaad meteen buitenspel.
Wat heeft Putin hier nu weer mee te makenquote:Op maandag 17 juli 2017 19:15 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Welnee, maar daar maalt een inhoudsloze dictator niet om, dat besef ik.
Sowieso is belasting eerder afpersing dan diefstal, dus als iemand roept dat het diefstal is, weet je dat die er te weinig over heeft nagedacht.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:15 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Welnee, maar daar maalt een inhoudsloze dictator niet om, dat besef ik.
Het was ook geen argument. Dat je niet weet wat een argument is, blijkt natuurlijk ook wel uit je topic. Een argument is een feit, dit slechts een constatering en wat ik van die constatering vind.quote:
Het is beide natuurlijk.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:17 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Sowieso is belasting eerder afpersing dan diefstal, dus als iemand roept dat het diefstal is, weet je dat die er te weinig over heeft nagedacht.
Ja, alleen wordt je voor dat risico vergoed in zo een mate dat het op termijn gewoon vrijwel zeker geldwinst oplevert. Zeker als je kapitaalkrachtig bent en het een beetje spreidt.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:16 schreef halfway het volgende:
Als je ¤2 wil verdienen moet je eerst ¤1 investeren met het risico dat je die kwijt bent, rijk blijven is echt een opgave.
Jouw uitkering moet toch ergens van worden betaald.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het is beide natuurlijk.
Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.
Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er nóg meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
Je arrogantie is echt misplaatst.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:17 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het was ook geen argument. Dat je niet weet wat een argument is, blijkt natuurlijk ook wel uit je topic. Een argument is een feit, dit slechts een constatering en wat ik van die constatering vind.
Die constatering kan ik dan weer wel onderbouwen met quotes uit dit topic waar je afgunst uit blijkt. Namelijk je gemekker dat het 'rechtvaardiger' moet. Met andere woorden, jij vindt dat je meer geld verdient omdat je werkt en het onrechtvaardig is dat mensen die niet werken meer geld hebben. Wanneer je wil wat de buren hebben, is dat afgunst.
Op zich prima hoor, jij mag je kleinzielige jaloezietjes hebben, waarom niet? Maar het is wel een beetje sip om iemand zo verbitterd te zien.
Welke uitkering?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Jouw uitkering moet toch ergens van worden betaald.
En met dwaze dictators bedoel je dus eigenlijk onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, toch?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het is beide natuurlijk.
Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.
Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er nóg meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
Ik denk niet dat jij moet praten over het eigen belang, want dat is nou net waarom jij met dit topic komt. Jij wint er namelijk bij als inkomen herverdeeld zou worden. Het is puur eigenbelang.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je arrogantie is echt misplaatst.
Je kunt schijnbaar alleen denken dat mijn standpunt vanuit argunst is ingegeven, waarschijnlijk omdat je zelf zo in elkaar zit.
Het is echter veel beter voor de economie als de inkomensherverdeling beter en rechtvaardiger in elkaar zou steken dan nu het geval is. Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.
Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.
Dat gedweep met rijkdom en het verdedigen van die belangen begint ook een beetje zielig te worden. Niet in de laatste plaats omdat men veelal tegen het eigen belang in beredeneert.
Dat is hetzelfde, met een dun maskertje op.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En met dwaze dictators bedoel je dus eigenlijk onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, toch?
Vermogen is al relatief zwaar belast.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je arrogantie is echt misplaatst.
Je kunt schijnbaar alleen denken dat mijn standpunt vanuit argunst is ingegeven, waarschijnlijk omdat je zelf zo in elkaar zit.
Het is echter veel beter voor de economie als de inkomensherverdeling beter en rechtvaardiger in elkaar zou steken dan nu het geval is. Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.
Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.
Dat gedweep met rijkdom en het verdedigen van die belangen begint ook een beetje zielig te worden. Niet in de laatste plaats omdat men veelal tegen het eigen belang in beredeneert.
En zeker als je doodgaat.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:23 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Vermogen is al relatief zwaar belast.
Relatief zwaar, ten opzichte van wat? Ten opzichte van arbeid? 1,2% is meer dan 30-40%?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:23 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Vermogen is al relatief zwaar belast.
Idd, geld waar al eerder van gestolen is, stelen van doden, hoe ziek wel niet.quote:
Nee, afpersing van de winkelier nog steeds. Iets niet kunnen weigeren heeft sowieso weinig met diefstal te maken.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het is beide natuurlijk.
Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.
Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er nóg meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
Je steelt al van de armen.quote:Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zij hebben geld, en ik heb het niet, dus dan wil ik wat van hun geld!
De winkelier dwingt je zijn producten te kopen?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het is beide natuurlijk.
Die 21% bij je aankopen kun je niet weigeren, dus diefstal.
Er dan zijn er dwaze dictators die willen dat er nóg meer diefstal en afpersing gaat plaatsvinden.
Ja joh? Bepaalt de winkelier dat ik 21% van de prijs aan een instituut moet geven dat ik niet erken?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:27 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Nee, afpersing van de winkelier nog steeds. Iets niet kunnen weigeren heeft sowieso weinig met diefstal te maken.
Exact.quote:Belanrijkere kwestie is dat met die visie, je zou kunnen beargumenteren dat iemand het recht zou moeten hebben er niet aan mee te doen.
Hoe weet jij dat? Ken jij "alle" libertariërs en anarchisten? Knap!quote:Want dat is namelijk de schande. Leuke van libertariërs is dat ze wel allemaal mee willen doen aan de economie die de staat beschermt.
Dit is de basis van liberaal gedachtegoed (en afgeleiden) wat je hier verkondigt, maar dan zie je opeens hoe diep dat zit. Uiteindelijk willen ze de wereld enkel zo uitleggen dat zij de meeste voordeeltjes en minste nadelen halen (of waarvan ze denken dat dat ze ooit gaat lukken). Daarom kan er ook alleen maar jaloezie aan de basis liggen van het aankaarten van deze situatie.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je arrogantie is echt misplaatst.
Je kunt schijnbaar alleen denken dat mijn standpunt vanuit argunst is ingegeven, waarschijnlijk omdat je zelf zo in elkaar zit.
Het is echter veel beter voor de economie als de inkomensherverdeling beter en rechtvaardiger in elkaar zou steken dan nu het geval is. Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.
Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.
Dat gedweep met rijkdom en het verdedigen van die belangen begint ook een beetje zielig te worden. Niet in de laatste plaats omdat men veelal tegen het eigen belang in beredeneert.
Vrij dik masker anders, er zit geen enkele volksvertegenwoordiger in de 2e Kamer die jouw gedachten deelt, volgens mij.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde, met een dun maskertje op.
De winkelier is gewoon een schakel in het systeem. Het systeem is het probleem, niet die winkelier.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:28 schreef probeer het volgende:
[..]
De winkelier dwingt je zijn producten te kopen?
Om te beginnen is het meeste geld dat als vermogen gezien wordt al een of meerdere keren belast.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:26 schreef probeer het volgende:
[..]
Relatief zwaar, ten opzichte van wat? Ten opzichte van arbeid? 1,2% is meer dan 30-40%?
Want dat zou je terecht vinden?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:31 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
De winkelier is gewoon een schakel in het systeem. Het systeem is het probleem, niet die winkelier.
Hij kan mij en zichzelf niet van BTW ontheffen nee.
En dat is een argument tegen mijn visie?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Vrij dik masker anders, er zit geen enkele volksvertegenwoordiger in de 2e Kamer die jouw gedachten deelt, volgens mij.
De winkelier bepaalt niet zoveel, die wordt namelijk "afgeperst". Ik ken voldoende libertariërs, te veel als je het mij vraagt. Anarchisten is al een ander verhaal.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Ja joh? Bepaalt de winkelier dat ik 21% van de prijs aan een instituut moet geven dat ik niet erken?
[..]
Exact.
[..]
Hoe weet jij dat? Ken jij "alle" libertariërs en anarchisten? Knap!
Uiteraard.quote:
Ik neem aan dat je dan ook elke keer met frisse tegenzin gebruik maakt van belastinggeld? Of heb je daar geen moeite mee?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:32 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En dat is een argument tegen mijn visie?
Het maskertje der "democratie" is doorschijnend voor hen die het doorgronden.
Ignorance is bliss
Ah, relatief hoge vermogensrendementsheffing tov de daadwerkelijk behaalde rendementen. Got it.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:31 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Om te beginnen is het meeste geld dat als vermogen gezien wordt al een of meerdere keren belast.
Verder is er jarenlang, ook voor de kleinere vermogens, met een veel te hoog rendement van 4% gerekend. Het rendement, inkomen uit vermogen, is vervolgens met 30% belast.
Maar dan ook geen gebruik maken van voorzieningen die mogelijk zijn gemaakt van belastinggeld he?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:33 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Uiteraard.
Een atheïst die verplicht mee moet doen met religie is net zo fout.
Dat is een argument voor het feit dat jouw visie niet aansluit bij wat het Nederlandse volk wil. En opmerkingen zoals ignorance is bliss geven alleen maar aan dat je eigenlijk in BNW thuishoort.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:32 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En dat is een argument tegen mijn visie?
Het maskertje der "democratie" is doorschijnend voor hen die het doorgronden.
Ignorance is bliss
Dat gebeurt ook gewoon, toch?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom je zou verdedigen dat mensen rijk blijven met niets doen ten koste van mensen die er hard voor werken.
Werken moet lonen, en altijd meer lonen dan niets doen, in mijn opinie.
"Voldoende"? Jouw kennissenkring en jouw beschouwing op hun spreiding is voldoende argument?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:33 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
De winkelier bepaalt niet zoveel, die wordt namelijk "afgeperst". Ik ken voldoende libertariërs, te veel als je het mij vraagt. Anarchisten is al een ander verhaal.
Die voorzieningen zouden er ook zijn in een vrije samenleving. Dat is namelijk hoe wij mensen onze leefomgeving regelen.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:35 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Maar dan ook geen gebruik maken van voorzieningen die mogelijk zijn gemaakt van belastinggeld he?
En hoe wordt dat dan betaald in jouw utopische vrije samenleving? Of verzin je nu gewoon een andere term voor belasting?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:36 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Die voorzieningen zouden er ook zijn in een vrije samenleving. Dat is namelijk hoe wij mensen onze leefomgeving regelen.
Maar inderdaad, ik trek geen uitkering ondanks geen inkomen.
En toch kun je spullen kopen en woon je niet onder een brug? Laat me raden? Krakertje?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:36 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Die voorzieningen zouden er ook zijn in een vrije samenleving. Dat is namelijk hoe wij mensen onze leefomgeving regelen.
Maar inderdaad, ik trek geen uitkering ondanks geen inkomen.
"Het Nederlandse volk" nog wel! 17 miljoen uiteenlopende individuele belangen, wensen, keuzes en prioriteiten eventjes wegvagen. Belangengenocide zou je het kunnen noemen.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is een argument voor het feit dat jouw visie niet aansluit bij wat het Nederlandse volk wil.
Dit is een poging tot het vormen van een argument?quote:En opmerkingen zoals ignorance is bliss geven alleen maar aan dat je eigenlijk in BNW thuishoort.
En x2?quote:Maar goed, in welk land op aarde is jouw visie dan wel toegepast?
Nee, hard werken en verstandig investeren heet dat.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:37 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
En toch kun je spullen kopen en woon je niet onder een brug? Laat me raden? Krakertje?
Goh, en net zeg je dat je geen inkomen hebt.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:39 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Nee, hard werken en verstandig investeren heet dat.
Schandalig natuurlijk, moest verboten worden.
Utopieën zijn gedoemd te mislukken.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En hoe wordt dat dan betaald in jouw utopische vrije samenleving? Of verzin je nu gewoon een andere term voor belasting?
Dat is ook zo. Vermogen en inkomen zijn 2 verschillende dingen.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:40 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Goh, en net zeg je dat je geen inkomen hebt.
Oh werkelijk, en hoe ben je dan aan dat vermogen gekomen? Lag het begraven op het strand?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:41 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Vermogen en inkomen zijn 2 verschillende dingen.
Dat zei ik net; hard werken en verstandig investeren.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:42 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Oh werkelijk, en hoe ben je dan aan dat vermogen gekomen? Lag het begraven op het strand?
Er zit niet een libertarier of anarchist in het parlement dus we kunnen zeggen dat jouw visie niet gesteund word door tenminste 50,000 Nederlanders. Hoe je dat wilt spinnen is jouw probleem.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
"Het Nederlandse volk" nog wel! 17 miljoen uiteenlopende individuele belangen, wensen, keuzes en prioriteiten eventjes wegvagen. Belangengenocide zou je het kunnen noemen.
[..]
Dit is een poging tot het vormen van een argument?
[..]
En x2?
Kapitaal is meer dan particulier bezit. En ja, het gedeelte van de economische groei dat bij werknemers (arbeid) terecht komt is bedroevend laag!quote:Op maandag 17 juli 2017 19:31 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Om te beginnen is het meeste geld dat als vermogen gezien wordt al een of meerdere keren belast.
Verder is er jarenlang, ook voor de kleinere vermogens, met een veel te hoog rendement van 4% gerekend. Het rendement, inkomen uit vermogen, is vervolgens met 30% belast.
Maar geen antwoord wat hout snijd. Rare manier van discussieren hou jij er op na, als iemand naar je visie vraagt dan komt er niks zinnigs uit.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:40 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Utopieën zijn gedoemd te mislukken.
Hoe wordt de katoen dan geplukt, als slavernij niet meer bestaat?
Dan heb je dus geprofiteerd van belastingen maar nu je binnen bent vind je dat belastingen er maar niet meer moeten zijn. Ja, dat is een bekend verhaaltje, dat noemt men ook wel "Fuck you, got mine", is overigens wel een vaker voorkomend fenomeen. Jammer voor jou dan dat het niet werkt in Nederland.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat zei ik net; hard werken en verstandig investeren.
Ja dus? De gemiddelde ceo werkt een stuk harder dan de gemiddelde werknemer.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:43 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Kapitaal is meer dan particulier bezit. En ja, het gedeelte van de economische groei dat bij werknemers (arbeid) terecht komt is bedroevend laag!
[ afbeelding ]
El_M, ben jij het?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
"Het Nederlandse volk" nog wel! 17 miljoen uiteenlopende individuele belangen, wensen, keuzes en prioriteiten eventjes wegvagen. Belangengenocide zou je het kunnen noemen.
[..]
Dit is een poging tot het vormen van een argument?
[..]
En x2?
Dit inderdaad, liever betaal ik ook geen belasting, maar het levert ook genoeg positieve zaken op.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan heb je dus geprofiteerd van belastingen maar nu je binnen bent vind je dat belastingen er maar niet meer moeten zijn. Ja, dat is een bekend verhaaltje, dat noemt men ook wel "Fuck you, got mine", is overigens wel een vaker voorkomend fenomeen. Jammer voor jou dan dat het niet werkt in Nederland.
Feit.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er zit niet een libertarier of anarchist in het parlement
"We"? Ben jij Wim Lex?quote:dus we kunnen zeggen dat jouw visie niet gesteund word door tenminste 50,000 Nederlanders.
Er is geen spin.quote:Hoe je dat wilt spinnen is jouw probleem.
Waar heb ik woord "achterlijk" precies gebezigd?quote:Nee, ik geef aan dat je blijkbaar anderen afserveert als ze jouw mening niet delen als achterlijk, daar is een forum voor hier wat vol zit met snowflakes zoals jij die ook zo denken.
Geen inhoudelijk antwoord dus? Verassend.
Slechte man, en wie bent u?quote:
Yep, er moet uiteraard een balans zijn tussen wat je betaald en wat het je aan leefbaarheid oplevert maar ik sta daar precies hetzelfde in.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:47 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dit inderdaad, liever betaal ik ook geen belasting, maar het levert ook genoeg positieve zaken op.
Je stelt dat ignorance bliss is waarmee je impliceert dat degenen die hun ogen niet open hebben, zoals jij het noemt, achterlijk zijn. Of niet?quote:Op maandag 17 juli 2017 19:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Waar heb ik woord "achterlijk" precies gebezigd?
Waar lees jij dat mijn bewoordingen gebaseerd zijn op "een andere mening"?
Waar heb ik gezegd dat ik "binnen" ben? Was het maar waar.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan heb je dus geprofiteerd van belastingen maar nu je binnen bent vind je dat belastingen er maar niet meer moeten zijn. Ja, dat is een bekend verhaaltje, dat noemt men ook wel "Fuck you, got mine", is overigens wel een vaker voorkomend fenomeen. Jammer voor jou dan dat het niet werkt in Nederland.
Dat zeggen zelfs rechtsen, geld maakt je leven makkelijker maar tenzij je een hele vreemde fetish hebt, niet gelukkig.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:49 schreef Geerd het volgende:
Zijn alle linksen al binnen die zeggen dat geld niet gelukkig maakt ??
De gemiddelde ceo is ook gewoon een werknemer en valt dus ook onder 'arbeid'.quote:Op maandag 17 juli 2017 19:45 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja dus? De gemiddelde ceo werkt een stuk harder dan de gemiddelde werknemer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |