Toegegeven, 48-4 had geen enkele democraat hem nagedaan.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:26 schreef monkyyy het volgende:Het is toch nog een win voor Trump, aldus Trump.twitter:JohnJHarwood twitterde op dinsdag 18-07-2017 om 18:58:59 As Senate health bill collapses, Trump takes credit for winning over most Republicans: "would have been 48-4. impressive by any standard" reageer retweet
Nou, Trump is zo'n held, die gaat zijn salaris niet meer overmaken naar een goed doel, maar het gaat naar het potje voor belastingverlagingen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:39 schreef nostra het volgende:
Maar hoe gaan de belastingverlagingen nú dan betaald worden?
Die hem miljoenen opleveren...wat een filantroop is het toch.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:20 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nou, Trump is zo'n held, die gaat zijn salaris niet meer overmaken naar een goed doel, maar het gaat naar het potje voor belastingverlagingen.
quote:Trump has repeatedly broken his core campaign promise
(..)
“Health care that covers everyone for less cost and with better options!” Trump would promise. But that’s impossible!, the realists would respond. “That’s because you don’t know how to make deals,” Trump would reply. If you bought into the idea that Trump could close the deal, you bought into the idea that the naysayers simply didn’t get it.
Trump can’t close the deals.
(..)
On Monday night, the most recent example: Two more Republican senators came out in opposition to the Obamacare overhaul that was awaiting their votes. The senators’ announcement was especially brutal because it came shortly after Trump hosted a dinner during which he hoped to persuade other senators to back the bill. Trump was late to the effort and was wooing the wrong people when the rug was pulled out from under him.
(..)
Trump quickly learned that the 535 members of Congress operate from a different position of concern than the people with whom he used to make business deals. The bottom line, here, is the concern of voters, something that varies from person to person. There’s never a one-on-one agreement. That Trump also revealed himself to be an untrustworthy ally — saying, for example, that the House bill he took credit for helping to pass was “mean” — no doubt made his job harder. Why take a tough vote on a bill if you’re going to get burned for it by a president seeking to cover his own tail?
(..)
During the 2016 Republican convention, one year ago this week, Trump promised that only he could fix what was wrong in Washington. That it was he who could go to Washington, crack skulls and make change. A year later, that’s not how it has played out. As some might have predicted, Trump’s lack of familiarity with the process of legislating and his over-the-top promises on what he could deliver didn’t pan out. He came to Washington pledging to be the ultimate dealmaker, who would make all of your dreams come true.
Turns out Donald Trump was just another politician, making promises he couldn’t keep.
https://www.washingtonpos(...)re-campaign-promise/
Had 'ie niet eerst zijn salaris overgemaakt naar de National Park Service terwijl hij juist daarvoor daar flink op bezuinigd had?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:20 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nou, Trump is zo'n held, die gaat zijn salaris niet meer overmaken naar een goed doel, maar het gaat naar het potje voor belastingverlagingen.
Je snapt wel als er een persoonlijke vraag gested wordt dat ik daar mijn eigen antwoord op geef. Mijn mening waarom ik die vrouw totaal niet vertrouw en wat voor mij het kantelpunt was.quote:Op maandag 17 juli 2017 08:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat onderzoek naar Clinton over haar e-mails liep al ruim een jaar (juli 2015, november 2016), Benghazi duurde ook twee jaar.
Hoezo is 9 maanden onderzoek naar Trump dan al meer dan genoeg om duidelijk te maken dat hij onschuldig is.
Tevens is dit wel weer genoeg over Clinton, als je in BNW verder wilt mag dat!
Rosenstein is de baas. Dat weet je wel, hoop ik?quote:Op maandag 17 juli 2017 09:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, de focus is hetzelfde, dit is gewoon nog erbij gekomen.
De focus ligt echter nog altijd op de (vermeende) banden tussen Rusland en de campagne van Trump. Dat is de doelstelling van het onderzoek en dat is het centrale element van het onderzoek.
Impeachment of Bill Clintonquote:
Ik ben het niet eens met de conclusie.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:26 schreef Montov het volgende:
Sterke analyse in WaPo over de dealmaker Trump
[..]
Ook interessant is de $600.000.000 deal van de Washington Post met de CIA.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:26 schreef Montov het volgende:
Sterke analyse in WaPo over de dealmaker Trump
[..]
Draait wel meer dan beroepspolitici.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:38 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met de conclusie.
https://fivethirtyeight.c(...)t-of-their-promises/
Trump scoort slechter als het gaat om verkiezingsbeloftes houden dan beroepspolitici.
Amazon AWS heeft een deal gesloten met de CIA. Dat Bezos een groot aandeel van zowel Amazon als WaPo heeft maakt nog niet dat WaPo een of andere duistere betaling heeft gekregen van de CIA. Ook is er geen link tussen Bezos en de journalistieke integriteit van WaPo journalisten aangetoond. Dit in tegenstelling tot de merkbare hand van Murdoch bij bv. Fox News.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ook interessant is de $600.000.000 deal van de Washington Post met de CIA.
https://www.facebook.com/TheYoungTurks/videos/10154689041084205/
Ik natuurlijk betere bronnen, bijvoorbeeld;
http://www.zerohedge.com/(...)youre-not-being-told
Dat is helemaal niet interessant, de CIA gebruikt cloud services zoals bijna ieder bedrijf tegenwoordig. Het was dan of AWS of Microsoft Azure geweest, in beide gevallen voer voor conspiracy nuts.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ook interessant is de $600.000.000 deal van de Washington Post met de CIA.
https://www.facebook.com/TheYoungTurks/videos/10154689041084205/
Ik natuurlijk betere bronnen, bijvoorbeeld;
http://www.zerohedge.com/(...)youre-not-being-told
Niet serieus te nemen dat soort BNW-onzin.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Amazon AWS heeft een deal gesloten met de CIA. Dat Bezos een groot aandeel van zowel Amazon als WaPo heeft maakt nog niet dat WaPo een of andere duistere betaling heeft gekregen van de CIA. Ook is er geen link tussen Bezos en de journalistieke integretiteit van WaPo journalisten. Dit in tegenstelling tot de merkbare hand van Murdoch bij bv. Fox News.
Trump is een draaikont. Hij heeft ook geen visie. Geen strategie. Het gaat hem om het "winnen" in plaats van om beleid te maken. Hij prutst maar wat aan. Hij mist de kennis. De ervaring. De trucjes die nodig zijn om iets gedaan te krijgen. Geen wonder dat hij faliekant door het ijs is gezakt. Idem voor zijn team. Die snappen het spel ook niet.quote:
Vind het teleurstellend dat mensen er keer op keer in trappen. Je zou denken dat sites als zerohedge inmiddels wel eens leeg zouden moeten stromen met hun gevaarlijke mix van echt nieuws, misrepresentatie van de werkelijkheid, propaganda, conspiracy theorien en onwetenschappelijk gebrabbel.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet serieus te nemen dat soort BNW-onzin.
Precies, straks gaat men nog vertellen dat wanneer Russische spionnen een hotel boeken ze een deal hebben met eigenaar.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet interessant, de CIA gebruikt cloud services zoals bijna ieder bedrijf tegenwoordig. Het was dan of AWS of Microsoft Azure geweest, in beide gevallen voer voor conspiracy nuts.
Stop nou eens met dat zielige slachtoffer gejank. Niemand zegt dat het niet waar is, wat ontbreekt is de nogal relevante nuance. Verder is het inderdaad conspiracy geblaat tenzij je ergens kan aantonen dat de CIA directe invloed heeft op wa de WaPo schrijft en dat kun je niet.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:53 schreef dellipder het volgende:
Het is niet waar en conspiracy.
Maar laat iedereen dit zelf maar bepalen. Of is/wordt dit ook bepaald?
Door wie?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:53 schreef dellipder het volgende:
Het is niet waar en conspiracy.
Maar laat iedereen dit zelf maar bepalen. Of is/wordt dit ook bepaald?
Dat is ook precies waarom hij eerst met een link naar Facebook ("Heb op feesboek gestaan..") en zegt daarna zelfs dat hij ook een iets betrouwbare brond heeft. Zerohedge.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vind het teleurstellend dat mensen er keer op keer in trappen. Je zou denken dat sites als zerohedge inmiddels wel eens leeg zouden moeten stromen met hun gevaarlijke mix van echt nieuws, misrepresentatie van de werkelijkheid, propaganda, conspiracy theorien en onwetenschappelijk gebrabbel.
quote:Zero Hedge's content has been classified as conspiratorial, anti-establishment, and economically pessimistic,[3] and has been criticized for presenting extreme and sometimes pro-Russian views.
Mwah, bijna alles van wat je leest moet je op een gegeven moment toch ergens vertrouwn in stellen. Hell, dat geldt zelfs zo voor de meeste wetenschappelijke theorien. Voor evolutie heb je ook vast niet zelf allerhande fossielen gevonden in de juiste aardlaag of gedateerd op andere manier bv. Het zit hem alleen in de afweging van wanneer je iets meer of minder kunt vertrouwen wat imho out-of-whack is.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:58 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Door wie?
Als iets niet waar is dan is het niet waar. Hoeft niemand te bepalen.
Prima. Ik had de indruk dat mijn bericht algemeen werd afgeserveerd in plaats van dat er een persoonlijke mening over werd gegeven.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:58 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Door wie?
Als iets niet waar is dan is het niet waar. Hoeft niemand te bepalen.
quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:58 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Door wie?
Als iets niet waar is dan is het niet waar. Hoeft niemand te bepalen.
quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:26 schreef monkyyy het volgende:Het is toch nog een win voor Trump, aldus Trump.twitter:JohnJHarwood twitterde op dinsdag 18-07-2017 om 18:58:59 As Senate health bill collapses, Trump takes credit for winning over most Republicans: "would have been 48-4. impressive by any standard" reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |