Hypotheek zonder tussenpersoon

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:29 schreef VanAvesaat het volgende:
Je zal sowieso een tussenpersoon moeten hebben, want alle banken en verzekeraars wijzen je af als je meteen bij hun binnen komt. Of je gaat via een van hun adviseurs, maar dan tik je nog die 2K advieskosten af.

Execution only is natuurlijk mogelijk. Dan krijg je geen advies en dan wordt het aangevraagd zoals jij wil. De tussenpartij doet de aanvraag. Belangrijkste voor de hypotheekverstrekker is dat ze af zijn van de zorgplicht. Dat als de hypotheek achteraf een beetje kut blijkt te zijn zijn ze niet verantwoordelijk. Dan is het echt je eigen schuld en kan je niet klagen.

Ik heb mijn hypotheek ook execution only gedaan, maar ik werk al tien jaar in de hypotheken in beheer en acceptatie. Enige kennis van de zaken heb ik dan ook wel.

Ik vind zelf advies niet zo nuttig als je een starter bent en je voor de twee smaken annuitair of lineair gaat in box 1. Dan kan het best execution only. Wel kan het zijn dat je een test moet maken om te zien of je wel genoeg kennis hebt. Valt dat tegen, dan rest alleen de gang naar de hypotheker maar ja. Niet mijn probleem.

Is je situatie anders en heb je een hypotheek onder het overgangsrecht en wil je shizzle meenemen (bankspaarrekening of levensverzekeringen/beleggingen) dan zou ik zeker een adviseur inschakelen. Het zou erg vervelend zijn als je na 20 jaar door de fiscus aangeslagen wordt voor 60K of zo omdat je 1,5K wilde beknibbelen op de advieskosten.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 18:51 schreef Coritchando het volgende:
1500 euro besparen op de grootste uitgave van je leven, zonder kennis van de materie. Ik zal het nooit begrijpen denk ik.

Mijn advies is dan ook, schakel een goede adviseur in.

Wil je dat niet, ga dan lekker aan de Google, je wil het tenslotte helemaal zelf doen. Begrijp je vraag hier dan ook niet.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 19:16 schreef RealRS het volgende:

[..]

Dat is bijna 200% duurder dan een 1 jaars rente, je betaald die 'zekerheid' gewoon uit je eigen portemonnee. Plus als je eerder gaat aflossen, heb je al die jaren veel te veel betaald. Gewoon erg dom. Ik had klanten met een 30 jaars rente die ze in 2012 hadden afgesloten tegen 5,5%/6%. Je hebt 0 flexibiliteit meer en je hangt jezelf op met zo'n constructie. De oversluitboete's zijn torenhoog. De enige optie is dan alleen nog je huis verkopen ...

De markt moet trouwens ook wel aardig overspannen raken, als je denkt dat dat de rente 200% gaat stijgen en in de tussentijd kan je ingrijpen door je rente alsnog vast te zetten.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 19:19 schreef djh77 het volgende:
Als je na 15jr wilt aflossen of niet weet of je in de woning 30jr gaat wonen, zal ik nooit kiezen voor 30jr. Je moet dan goed de voorwaarden van de hypotheekgever weten. Als je een lening van 15jr neemt, heb je een lagere rente en weet je zeker dat je na 15jr kan aflossen. Je moet dan nog wel goed de voorwaarden bekijken van verhuizing binnen deze termijn. Een adviseur is geen overbodige luxe. Bovendien kan je de kosten aftrekken van de inkomstenbelasting.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 19:25 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat kan bij een RVP van 30 jaar ook, als de rente is gestegen (en die kans is reëel) al is dat aflossen dan niet slim. Verder kan je vaak de hypotheek (als de rente is gestegen) gewoon tegen bestaande voorwaarde, waaronder de lagere rente, meenemen naar je volgende woning.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 20:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is een reden om juist niet 30 jaar vast te nemen. Je gooit dan geld weg. Met zo'n termijn van 30 jaar ben je ook niet erg flexibel omdat het klauwen met geld kost als je er om de 1 of andere "onvoorspelbare" reden vanaf wil. Zij rekenden er tenslotte op dat je 30 jaar klant zou blijven.

Wat ik zou doen in jouw geval als ik moest kiezen: neem variabel. En stort het verschil op een aparte rekening waar je dan doet alsof je 6% rente betaalt (of meer als je dat kunt missen). Dat is historisch gezien de meest verstandige weg.

Tenminste.. als je er heel consequent in bent. Je mag geen maand versagen. Want dan is de beer los. Als je dat doet bouw je een comfortabele buffer op voor als de rente tegen zit. En je hebt een gigantische spaarpot als de rente voorspelbaar laag blijft. Zoals gezegd: historisch gezien is dit het voordeligste.