https://www.human.nl/therightthing/over.html
http://www.therightthingtodo.nl/
In What’s the Right Thing to Do?, de nieuwe filosofische serie van Human, confronteert de wereldberoemde Harvard-professor Michael Sandel 21 internationale deelnemers met hun eigen morele afwegingen en onderliggende principes. In vijf afleveringen worden onder anderen Carolien Borgers, Danny Ghosen, Hajar Alariachi, Jeroen Woe en Philip Huff aan het denken gezet over immigratie, robotisering, discriminatie, inkomensongelijkheid en privacy. Blijven ze bij hun principes, of zijn ze in staat deze te herzien?
What’s the Right Thing to Do? is vanaf zondag 16 juli om 19.15 uur te zien bij Human op NPO 2. De serie wordt wekelijks herhaald op zaterdag om 13.50 uur op NPO 2.
Michael Sandel is bekend van een gelijknamige serie over filosofie op youtube:
Wie gaan er kijken?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-07-2017 15:28:05 ]
Vanavond zeker kijken. Daarna op vakantie
Het is op zich geen herhaling van de serie op youtube, maar een nieuwe serie met een groepje van 21 deelnemers ergens in Griekenland.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:51 schreef Tomatenboer het volgende:
Zeker interessant! Al heb ik de volledige serie al via YouTube bekeken.
Maar natuurlijk zal een hoop van de inhoud overeenkomen met de serie op youtube. Uiteindelijk komen dezelfde dilemma's steeds weer terug. Toch leven we inmiddels ook al weer wat jaartjes later, en het lijkt me wel interessant om de actuele issues besproken te zien worden.
Dan kun je het via uitzending gemist vast wel terugkijkenquote:
Oh, dat klinkt interessant! Dank!
Vanavond zeker kijken. Daarna op vakantie
Klinkt idd interessant, ik ga wel kijken denk ik
Vermoedelijk laat deze serie ons achter met meer vragen dan waar we mee begonnen, maar dat is misschien ook wel waar filosofie om draait: niet om wat de antwoorden zijn, maar om een degelijk begrip van de vragen die ertoe doen.
"Philosophy teaches us what we already know. There’s an irony; the difficulty of this course consists in the fact that it teaches what you already know. It works by taking what we know from familiar unquestioned settings, and making it strange. Thats how those examples worked, the hypotheticals with which we began, with their mix of playfulness and sobriety. Its also how these philosophical books work. Philosophy estranges us from the familiar, not by supplying new information, but by inviting and provoking a new way of seeing, but, and here’s the risk: once the familiar turns strange, its never quite the same again. Self-knowledge is like lost innocence; however unsettling you find it, it can never be unthought, or unknown. What makes this enterprise difficult, but also riveting, is that moral and political philosophy is a story, and you don’t know where the story will lead, but what you do know is that the story is about you." - Michael Sandel
Ik kijk in elk geval met hoge verwachtingen uit naar deze serie!
Volgens tvgids.nl is er vanavond 50 minuten geblokt, 19:25 - 20:15. Daar zal vrees ik ook nog wel wat reclametijd vanaf gaan.quote:Op zondag 16 juli 2017 14:10 schreef LelijKnap het volgende:
Heb die collegeserie nog op dvd staan hier. Ga het zeker een kans geven. Vijf afleveringen van minstens een uur hoop ik?
Maar inderdaad, het kan mij ook niet lang genoeg duren.
5 x 50 minuten is krap voor deze materie.Ik ben ook wel benieuwd in hoeverre echt actuele zaken aan de orde gaan komen. Immigratie, geloof, populisme, Trump, etc.
Dat is best wel kort, met alle poespas eromheen houd je waarschijnlijk 40 minuten over of zo. Maar goed, hoe dan ook leuk.quote:
[..]
Volgens tvgids.nl is er vanavond 50 minuten geblokt, 19:25 - 20:15. Daar zal vrees ik ook nog wel wat reclametijd vanaf gaan.
Maar inderdaad, het kan mij ook niet lang genoeg duren.
Reclame binnen programma's op de publieke?quote:
[..]
Volgens tvgids.nl is er vanavond 50 minuten geblokt, 19:25 - 20:15. Daar zal vrees ik ook nog wel wat reclametijd vanaf gaan.
Maar inderdaad, het kan mij ook niet lang genoeg duren.
Ik ben ook wel benieuwd in hoeverre echt actuele zaken aan de orde gaan komen. Immigratie, geloof, populisme, Trump, etc.
Niet?quote:Op zondag 16 juli 2017 15:46 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Reclame binnen programma's op de publieke?
Zou mooi zijn, maar ik ben niet anders gewend dan dat programma's op tv worden onderbroken voor reclame. 1 van de vele redenen dat ik nauwelijks nog tv kijk.
Nee bij de publieke omroep (npo 1, 2 en 3) heb je tijdens een programma geen reclame.quote:
[..]
Niet?
Zou mooi zijn, maar ik ben niet anders gewend dan dat programma's op tv worden onderbroken voor reclame. 1 van de vele redenen dat ik nauwelijks nog tv kijk.
Zelfs tijdens een hele middag Tour de France niet.
Hij prees Sandel om zijn kwaliteit in het leiden van de discussies: de vraagstelling uiteenzetten, onthouden wie welk standpunt had en de tegenstrijdigheden in de argumenten vaststellen.
Ben erg benieuwd ook
Of de ethiek van Merkel, globalisme, oikofobie, cultureel-marxisme, et cetera. Nee, beter houden ze het zo algemeen mogelijk.quote:
[..].
Ik ben ook wel benieuwd in hoeverre echt actuele zaken aan de orde gaan komen. Immigratie, geloof, populisme, Trump, etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2017 16:31:12 ]
Wat een bizar woord, die kende ik nog niet. Het klinkt als een poging om eigen angsten uit te leggen als andermans angsten.quote:
Maar nee, ik vermoed dat dit niet aan bod gaat komen. Tenslotte zijn de meeste filosofen radicale linkse hippies.
Prachtig.
Sterk!
GMTA!quote:
Haha... "that doesn't really work as an argument to keep out people who disagree, unless you also think it works as an argument to kick out people who disagree."
Prachtig.
Zeker in het geval van Amerikanen is dat wel een enigszins bizar argument.quote:Op zondag 16 juli 2017 19:53 schreef Kijkertje het volgende:
Met gevaar voor eigen leven hebben landen hun rijkdom vergaard (kolonisatie) en dat geeft ze daarmee het exclusieve recht op die rijkdom?
Volgende week deel 2.
Ja idd, heb ik ook gekekenquote:
Programma dat nu bezig is, is ook erg interessant btw
Op de rug van een ander belastenderwijze rijk worden. Tja, als men dat als kapitalistisch gedachtegoed koestert is het nogal logisch die stelling. En de indianen maar niks geven en letterlijk misbruiken.quote:
[..]
Zeker in het geval van Amerikanen is dat wel een enigszins bizar argument.
Die indianen waren geen inboorlingen. Neen alweer die kut Europeanen en diepfriezen waren de inboorlingen. Die zetten voet aan land, dan moet men vragen wat nodig is om iets te kunnen doen. Om een overeenstemming te maken. Is die daadwerkelijk tot stand gekomen? Naar ik meen zeker weten niet. Men heeft wel een reservaat naar ik meen. Maar waar ligt de stamoudste of leider begraven? Ook niet in z'n eigen graf. Daar moet voor gevochten worden in tegenstelling tot het gebruiken van geld als smeermiddel voor de indianen in een reservaat. Die snappen cq begrijpen toch niet wat men aan geld heeft. Behalve de 'leidertjes' die daar zijn. Tja, vriendjespolitiek en letterlijk en figuurlijk aan de lul zuigen en trekken van een ander om maar niet dat lichaam terug te willen cq kunnen geven. Kankerkapitalisten. Die gasten moeten figuurlijk kapot net zoals diezelfde figuren die de indianen hadden benadeeld. Dan is het recht pas geschied lijkt mij. Schandelijk om jezelf op te offeren over te geven aan een machtsmiddel cq geld. Gore loeders dat het zijn. De indianen moeten gewoon vrij zijn. Amerikanen zijn dat toch ook op het wereldtoneel? Slappe hap. Drogredenaties en gedachten koesteren gebaseerd op kanker. Oftewel nationalistisch gedachtegoed koesteren en ervan overtuigd zijn dat uncle Sam alles kan. Je moeder
Ze betalen aan elk persoon btw 15.000 euro. Als je je maar overgeeft. Fijn om een indiaan te zijn. Is het niet?
[ Bericht 9% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 22:15:55 ]
Europeanen die koloniseerden hadden altijd het excuus dat ze 'beschaving' kwamen brengen in primitieve culturen. Met immigranten is het tegenwoordig het omgekeerde. Men is bang dat onze 'betere' cultuur door de instroom van immigranten 'primitiever' wordt.
Moeilijke zaak lijkt mij. Maar alles heeft een oorzaak en gevolg. Net als dat Nederland oorspronkelijk Fries is. Want daar komt het ten diepste wel op neer. Geen goed volk maar eentje wel: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pier_Gerlofs_Doniaquote:Op zondag 16 juli 2017 22:29 schreef Kijkertje het volgende:
Tja het lijkt er op dat 's lands cultuur wel vernietigd mag worden door een cultuur die van mening is dat deze hoogstaander is dan de aanwezige cultuur.
Europeanen die koloniseerden hadden altijd het excuus dat ze 'beschaving' kwamen brengen in primitieve culturen. Met immigranten is het tegenwoordig het omgekeerde. Men is bang dat onze 'betere' cultuur door de instroom van immigranten 'primitiever' wordt.
Note: zwaard ligt in een waardeloos museum vol met prulleria te verrotten. Ligt geen eens in het echte huis waar dat zwaard thuishoort al lees ik het goed. Jatten dat ding. Kom op stelletje diepfries. Zure zulten horen niet te bederven. Zijn niet voor niet zuur. Dat zwaard smaakt nergens meer naar aangezien een marrokaanse vrouw geen zwaard mag hanteren. Hoogverraad. Misschien vandaar dat ze een soort NSBer was. Die dragen geen zwaard. Doen alles stiekem. Kon ook een goede zijn. Dan hoort die zooi thuis in Marokko. Dubbele paspoorten kan natuurlijk niet. Wegwezen met die exotische danseres. Die begrijpt niks van zo'n zwaard. Durft ze niet die kankerhoer
allemaal stiekem doen onder je kleding en maar vunnepozen. Viezerik. Maak dat zwaard eens schoon. Lees: je eigen snede. Vies meiske wat van binnen zo lelijk als de nacht is en vanonder naar zure zult stinkt. Optyfen met je dubbele moraal. En maar een ander dienen en niet het land waar je thuishoort. Geweldig die overeenkomsten. Lachen geblazen. Multiculti bende. Maar goed ze was wel knap en op foto's kunnen we altijd geilen van zo'n vrouw in een museum. Jat gewoon dat zwaard en steek die dooie pier eens in haar schede waar die thuishoort. Mooi op slot en achter grendel heel dat stinkverleden.Ook mooi: Bûter, brea en griene tsiis, wa't dat net sizze kin, is gjin oprjochte Fries" wat zoveel betekent als: "Boter, roggebrood en groene kaas, wie dat niet zeggen kan is geen oprechte (ware) Fries"
Ze konden allebei niet weten dat het boter kaas en eieren was. Die ham snij je door. Die maak je niet nat. Die mag niet zuur worden. Dan bederft ie niet. En een pier is en blijft een wurm. Kan ook steken als een zwaard maar dan in snede. Bloeden moet ze toch die maagd. Alleen dan kan je bloed zien. Niet als je een hoer bent geweest. Waren ze misschien ook niet maar goed. Het blijven mooie zinspelingen.
Nederland werd wat dat betreft altijd naar de kloten geholpen. Als men de landsgrenzen en vormen beziet zoals het verloop van grenzen en oevers en kustlijnen.
Al was het niet door wind, dan was het wel door water. En al was het wel niet door de Engelsen dan wel de Fransen dan wel de Angelsaksen dan wel de noren en Finnen die er stevig op los hoereerde. Maar het water overwon altijd gelukkig ook in ons voordeel zo ook de vloot armada en dergelijke. Ook over water heen hadden we misschien wel ergens gewonnen. Zuid Afrika de boerenoorlog. Wel veel dood en verderf aan beide kanten maar dat speelde zichzelf altijd wonderbaarlijk quitte. Getuige de de apartheid die nog steeds als louter gunstig word bestempeld tussen beide kampen. Dat is wel een mooi gewin en ook een voortvloeisel (lees geen aftreksel) van de VOC. Als afsluiter aan heel die vieze slavenpraktijken. Nederlanders of Friezen hadden daar ook last van. (Ook deterneringskampen cq slaven werkkampen in het voormalige verenigde oostindie en Japan ten tijde van 40 er jaren en heel die bende daaromheen) Wat dat betreft is dat zooitje ongeregeld wel opgelost. (Nederlanders waren en zijn ook vaak de lul geweest) Evenals de koloniën die wij nog ergens wettelijk bezien bezitten. Maar dat is Hollandse vrijheid in die koloniën die wel omgeven zijn door water. Net als Urk dat zo ooit een eiland was.
Wij als Nederlanders zijnde en sprekende zijn symbolisch gezien ook wel klaar met het letterlijke gevecht tegen water. Nu niet. Het werkt nu in ons voordeel. Heel dat deltaplan en dergelijke en overzee is het rustig. Weinig nieuws meer onder de zon die wij als Nederlanders altijd in het water zien zakken.
Schepen en jachten (oceanco) en andere werven in Friesland en Groningen leveren nog steeds mooi spul. Ook riviercruisers en de vele nieuwbouwcascos die liggen te verrotten wegens geen kapitaal. Overal ziet men casco's. Kredietcrisis is in het leven geroepen om een goed excuus te vormen om de markt om zeep te helpen. Om te kunnen zeggen: ach het is voor ons zo zwaar
die uitspraak hoorde men overal. En nog steed moeten we de broek ophijsen? Voor wat? M'n banaan? En de zzpers in de transportwereld zijn nu wel slaven geworden. Van de bank. Echt ondernemerschap word korte metten mee gemaakt. Vrije marktwerking behelpt nu alles naar de kloten. Makkelijk te stellen: een economisch vlot draaiende maatschappij als men op de top zit. Oftewel, grote bedrijven bundelen krachten om kantoor technisch samen te werken. En de Hollandse werkende man word tot op het bot kaal gefreten. (Vooral zzpers) en dan stellen net als in Amerika: als je alles voor mogelijk houd dan is ook alles mogelijk op eigen kracht. Mooi niet nu botst de zzpers tegen kantoren aan die mededingingsbelangen hebben en technisch gesproken teveel monopolie bezitten. Vrije markt is weg. Lees schippersbeurs. Waar men gewoon kon zeggen: tegen die prijs werk ik niet. Nu is het simpel. Een vaste prijs. En dan door heel het land. Ook boeren die maar aan moeten ploeteren en leeg worden gezogen. De staatskas word niet gespekt. Nee Brussel trekt aan de touwen. En maar luisteren naar die mafkezen die list en bedrog verzinnen om geld af te roffelen. Zoals: stallen mesterij. Koeien moeten zus en zo zijn. Geen banaan mag meer recht zijn. Die is al symbolisch krom gehoereerd en gaat niet meer recht omhoog staan. Die banaan blijft wel krom. Die durft niet omhoog. In Brussel wel, die geilen op touwtjes waaraan men kan trekken. Lekker hoor dat trekken. Dat ding is en blijft krom. En maar de broek ophijsen. Nergens voor nodig als je in een pak mag lopen. Zo'n stijve zie je echt niet hoor die is verborgen. In het donker spelen ze in Brussel beroerde praktijken. Belgie is toch geen Rome geworden of niet? Oja, Europa. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Europa_(mythologie)
Een wijf zonder ballen en maar pijpen.
En excuus is een dooddoener me dunkt. Al die praktijken van slaven en geloof en handel kwam altijd later in het spel spreekwoordelijk beschreven.
Men zag eerst land en had een plan en eenmaal op land is het van: holy fucking shit its a dinosaur jesus christ what the fuck. En dan begint de ellende soort van. Niet gelijk ten diepste bezien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 23:39:44 ]
Natuurlijk had kolonisatie in eerste instantie een economische reden. Het punt is dat veel immigranten nu verweten wordt om economische redenen naar 'het Westen' te willen komen en dat dat nu als verwerpelijk wordt beschouwd.quote:
[..]
Moeilijke zaak lijkt mij. Maar alles heeft een oorzaak en gevolg. Net als dat Nederland oorspronkelijk Fries is. Want daar komt het ten diepste wel op neer. Geen goed volk maar eentje wel: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pier_Gerlofs_Donia
Nederland werd wat dat betreft altijd naar de kloten geholpen. Als men de landsgrenzen en vormen beziet zoals het verloop van grenzen en oevers en kustlijnen.
Al was het niet door wind, dan was het wel door water. En al was het wel niet door de Engelsen dan wel de Fransen dan wel de Angelsaksen dan wel de noren en Finnen die er stevig op los hoereerde. Maar het water overwon altijd gelukkig ook in ons voordeel zo ook de vloot armada en dergelijke. Ook over water heen hadden we misschien wel ergens gewonnen. Zuid Afrika de boerenoorlog. Wel veel dood en verderf aan beide kanten maar dat speelde zichzelf altijd wonderbaarlijk quitte. Getuige de de apartheid die nog steeds als louter gunstig word bestempeld tussen beide kampen. Dat is wel een mooi gewin en ook een voortvloeisel (lees geen aftreksel) van de VOC. Als afsluiter aan heel die vieze slavenpraktijken. Nederlanders of Friezen hadden daar ook last van. (Ook deterneringskampen cq slaven werkkampen in het voormalige verenigde oostindie en Japan ten tijde van 40 er jaren en heel die bende daaromheen) Wat dat betreft is dat zooitje ongeregeld wel opgelost. (Nederlanders waren en zijn ook vaak de lul geweest) Evenals de koloniën die wij nog ergens wettelijk bezien bezitten. Maar dat is Hollandse vrijheid in die koloniën die wel omgeven zijn door water. Net als Urk dat zo ooit een eiland was.
Wij als Nederlanders zijnde en sprekende zijn symbolisch gezien ook wel klaar met het letterlijke gevecht tegen water. Nu niet. Het werkt nu in ons voordeel. Heel dat deltaplan en dergelijke en overzee is het rustig. Weinig nieuws meer onder de zon die wij als Nederlanders altijd in het water zien zakken.
Schepen en jachten (oceanco) en andere werven in Friesland en Groningen leveren nog steeds mooi spul. Ook riviercruisers en de vele nieuwbouwcascos die liggen te verrotten wegens geen kapitaal. Overal ziet men casco's. Kredietcrisis is in het leven geroepen om een goed excuus te vormen om de markt om zeep te helpen. Om te kunnen zeggen: ach het is voor ons zo zwaar
En excuus is een dooddoener me dunkt. Al die praktijken van slaven en geloof en handel kwam altijd later in het spel spreekwoordelijk beschreven.
Men zag eerst land en had een plan en eenmaal op land is het van: holy fucking shit its a dinosaur jesus christ what the fuck. En dan begint de ellende soort van. Niet gelijk ten diepste bezien.
Edit: die lange posts van je zijn niet erg bevorderlijk voor een discussie btw.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 16-07-2017 23:25:09 ]
Nee. Men was gewoon benieuwd. Wat zou jij doen? Urk is een eiland. Kan je alleen aandoen per schip. Of een Pampus maken. Dan weet je waar een eiland is. Men kan niet weten wat over het water heen te zien is. Wat zou jij doen? Je zit gewoon te bekokstoven. Stel je voor dat er land is. En dan? En koloniseren is geen politiek spel. Het is een gevolg van het vinden van bijvoorbeeld goud. Lees de goudkoorts in Alaska. Praktijken als trouwen met de handschoen in een kistje. Dan weet je echt niet wat je krijgt. Je hoort enkel wat verhalen. Ja de mooie natuurlijkquote:
[..]
Natuurlijk had kolonisatie in eerste instantie een economische reden. Het punt is dat veel immigranten nu verweten wordt om economische redenen naar 'het Westen' te willen komen en dat dat nu als verwerpelijk wordt beschouwd.
Edit: die lange posts van je zijn niet erg bevorderlijk voor een discussie btw.
bedriegerij was het toen. Evenals de folders die onder vluchtelingen worden verspreid. Toont wel overeenkomsten. Nu is het een betaalde en of gratis overtocht. Toen ook ten diepste. Die verhalen zijn er ook qua overtocht. Dusja. Misschien wel fair die vluchtelingen van nu.Wij zijn alleen geen indianen
De Spanjaarden begonnen pas te glunderen toen ze goud zagen. En wisten hoe ze de bende onschadelijk konden maken. Terwijl het geen bende was. De leider uitschakelen en het volk snapte er niks van. Pure dwang om te luisteren naar poppetjes. Kolonisatie houd dat niet in. Ook niet in zuid Afrika ten diepste. Die neger was al bekend. Het bestaan van bosjesmannen zoals hutsis en tutsis. Die zag men pas later en lees je eens misschien objectief in in die verhalen. Dan sta je denk ik wel te kijken dat het echt ook kut was. Ipv alle eer aan god en weg met de negers itt de groep IS die dat wel schreeuwt en bezigt. Die groepjes waren er trouwens toen ook. Die het goed vonden om de negers te moorden in naam van God. Die figuren ken ik ook in Nederland. Pure racisten. En maar trots zijn op die boeren. Ik ook daar niet van. Maar net eff wat anders. Het is niet een en al ellende. Ook liefde tegenover het ander 'soort' wederzijds welteverstaan toen zag men die vrucht en nu ook in Nederland. Maakt niet uit meer bijna een kleur. Wie weet is ooi dat onderscheid er nooit meer te maken. Die boeren wilden werken en negers ook. Die hielpen ook mee. En soort van niet gedwongen. Wat kon men anders? Bosjesman blijven? En maar blijven vechten onderling als zwarten onder elkaar? Nu hebben ze vooruitgang en ach een dooddoener, die beginnen nu te bijten en willen het opgebouwde zichzelf toe eigenen. En alles gaat kapot. Die blanken weer. Tuurlijk joh. Zijn echt niet allemaal brabonegers. Het worden daar dan ook houtkoppen genoemd. Ook geen toeval. Hout is barstig. Je bent zo gekrenkt. Er hoeft maar iets te gebeuren en ze hangen aan je lippen. Enorm nieuwsgierig. Totaal ander volk zoals een doorsnee marrokaan of hollander die al vanalles gewent is. Die weten wel wat arm is. Hoeven niet per defintie rijk te zijn bijvoorbeeld. Mugabe of weet ik veel wel. Voor die lui is dat nieuw en geld opent alle deuren. Evenals de diamantmijnen die ze in bezit hebben. De zwarten laten 1 persoon profiteren omdat die zwart is. De rest denkt een zwarte is aan de macht. Dan alleen is het goed. Die blanken zijn toch slavendrijvers. Moeten werken. Welnu ik mag eindelijk lui zijn. Niet letterlijk bedoeld. Zo kan men denken en ik ben daar bang voor. Lui volk die zwarten evenals de Mexicanen. Het Panama kanaal was een ramp om aan te leggen. Lees over dat volk. Ook zo lui als de tyfus en werken kunnen ze niet. Ja Hollanders wel. Kijk eens om je heen. Die willen werken. (Nu amper, saai eendodend werk op veel vlakken over arbeid kan je amper spreken)
Tja. Dat is puur persoonlijk. Het is ook verwerpelijk. Het naampje vluchteling is in Europees verband dan ook verkracht. In vroegere tijden ging dat anders. Toen haalde Nederland zelfstandig vluchtelingen op. Mensen die in nood waren. Roemenen Bulgaren en tjechen en Polen. Daar werd goed voor gezorgd.
Generaal pardon mag en kan men niet meer geven naar mijn inziens. Anders is Pim's inzet voor niks geweest. Dus ik zou niet weten hoe men dat kan en mag oplossen. Sommigen horen hier gewoon niet thuis.
Aanranden en verkrachten en vrouwen beledigen en bedreigen. Zelfs verhalen over mannen die vrouwen kidnappen en thuis verkrachten. Nederlandse mensen zijn de goedheid zelve. Die zien geen gevaar zijn de onschuld ten diepste zelve. En die vrouwen evenals dat meiske die de dader hoogstpersoonlijk vond die denken in eerste instantie, ach dat is ook een mens. Vrouwkes en meiskes worden bang gemaakt. Nergens voor nodig.
Misschien wel grappig om te lezen. Vandaar
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 17-07-2017 00:17:39 ]
Eeeeh nee. Als je je punt in een paar regels kan samenvatten reageer ik wel weerquote:
[..]
Nee. Men was gewoon benieuwd. Wat zou jij doen? Urk is een eiland. Kan je alleen aandoen per schip. Of een Pampus maken. Dan weet je waar een eiland is. Men kan niet weten wat over het water heen te zien is. Wat zou jij doen? Je zit gewoon te bekokstoven. Stel je voor dat er land is. En dan? En koloniseren is geen politiek spel. Het is een gevolg van het vinden van bijvoorbeeld goud. Lees de goudkoorts in Alaska. Praktijken als trouwen met de handschoen in een kistje. Dan weet je echt niet wat je krijgt. Je hoort enkel wat verhalen. Ja de mooie natuurlijk
De Spanjaarden begonnen pas te glunderen toen ze goud zagen. En wisten hoe ze de bende onschadelijk konden maken. Terwijl het geen bende was. De leider uitschakelen en het volk snapte er niks van. Pure dwang om te luisteren naar poppetjes. Kolonisatie houd dat niet in. Ook niet in zuid Afrika ten diepste. Die neger was al bekend. Het bestaan van bosjesmannen zoals hutsis en tutsis. Die zag men pas later en lees je eens misschien objectief in in die verhalen. Dan sta je denk ik wel te kijken dat het echt ook kut was. Ipv alle eer aan god en weg met de negers itt de groep IS die dat wel schreeuwt en bezigt. Die boeren wilden werken en negers ook. Die hielpen ook mee. En soort van niet gedwongen. Wat kon men anders? Bosjesman blijven? En maar blijven vechten onderling als zwarten onder elkaar? Nu hebben ze vooruitgang en ach een dooddoener, die beginnen nu te bijten en willen het opgebouwde zichzelf toe eigenen. En alles gaat kapot. Die blanken weer. Tuurlijk joh. Zijn echt niet allemaal brabonegers. Het worden daar dan ook houtkoppen genoemd. Ook geen toeval. Hout is barstig. Je bent zo gekrenkt. Er hoeft maar iets te gebeuren en ze hangen aan je lippen. Enorm nieuwsgierig. Totaal ander volk zoals een doorsnee marrokaan of hollander die al vanalles gewent is. Die weten wel wat arm is. Hoeven niet per defintie rijk te zijn bijvoorbeeld. Mugabe of weet ik veel wel. Voor die lui is dat nieuw en geld opent alle deuren. Evenals de diamantmijnen die ze in bezit hebben. De zwarten laten 1 persoon profiteren omdat die zwart is. De rest denkt een zwarte is aan de macht. Dan alleen is het goed. Die blanken zijn toch slavendrijvers. Moeten werken. Welnu ik mag eindelijk lui zijn. Niet letterlijk bedoeld. Zo kan men denken en ik ben daar bang voor. Lui volk die zwarten evenals de Mexicanen. Het Panama kanaal was een ramp om aan te leggen. Lees over dat volk. Ook zo lui als de tyfus en werken kunnen ze niet. Ja Hollanders wel. Kijk eens om je heen. Die willen werken. (Nu amper, saai eendodend werk op veel vlakken over arbeid kan je amper spreken)
Tja. Dat is puur persoonlijk. Het is ook verwerpelijk. Het naampje vluchteling is in Europees verband dan ook verkracht. In vroegere tijden ging dat anders. Toen haalde Nederland zelfstandig vluchtelingen op. Mensen die in nood waren. Roemenen Bulgaren en tjechen en Polen. Daar werd goed voor gezorgd.
Generaal pardon mag en kan men niet meer geven naar mijn inziens. Anders is Pim's inzet voor niks geweest. Dus ik zou niet weten hoe men dat kan en mag oplossen. Sommigen horen hier gewoon niet thuis.
Aanranden en verkrachten en vrouwen beledigen en bedreigen. Zelfs verhalen over mannen die vrouwen kidnappen en thuis verkrachten. Nederlandse mensen zijn de goedheid zelve. Die zien geen gevaar zijn de onschuld ten diepste zelve. En die vrouwen evenals dat meiske die de dader hoogstpersoonlijk vond die denken in eerste instantie, ach dat is ook een mens. Vrouwkes en meiskes worden bang gemaakt. Nergens voor nodig.
Misschien wel grappig om te lezen. Vandaar
Kolonisatie is niet stellig te onderbouwen. Het is niet verkeerd. Het is niet goed het is niet fout. Het gaat zoals het ging. Dat wil ik duidelijk maken. Een makkelijke eenduidige conclusie kan ik wel trekken. Maar die kan ik niet trekken omdat het niet eenvoudig is om te stellen: kolonisatie is per defintie niet goed. Of per defintie wel. Wat ik bedoel is gewoon van: je krijgt brokken als je als kleur of soort een ander kleur of soort tegenkomt. Dan krijg je altijd brokken. Oftewel. Ik zie het ook in mezelf: wat als ik met een donker gekleurde of moslim thuis zou komen? Ik zie het al voor me. Jammer hoor dat je dat wilt. Terwijl ik het niet erg zou vinden om daadwerkelijk bij wijze van die keuze te maken. Dat is puur een gevoel van: liever niet. Zo ook met het maken van een eenduidig punt aangaande immigratie en kolonisatie: liever niet. Ik heb ook een onderbuikgevoel die ik koester. Wie dan niet? Wij allemaal wel. De anderen ookquote:Op maandag 17 juli 2017 00:13 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Eeeeh nee. Als je je punt in een paar regels kan samenvatten reageer ik wel weer
om maar weer te wijzen. Dat doe ik dan weer. Ja maar hun. Ons kan ik er niet persoonlijk van maken. Wie wel? Ben benieuwd wie als eerste de steen gooit figuurlijk gesproken Intuïtief zitten we er altijd naast me dunkt. Er is dan ook geen slachtoffer. Je kan je enkel slachtoffer voelen. En dat wilt men. Dat doet men ook intuïtief. Niemand is per defintie slachtoffer. Ook lastig om daar verder op door te borduren maar er zijn wel degelijk die slachtoffers en die slachtoffers moet men helpen die geen slachtofferrol spelen. Die dat daadwerkelijk zijn. Probeer daar maar eens intuitief uit te komen. Lukt bij wijze van niet. Wat als? En dan gaat men al op de bek. Men weet het niet. Pas als je iets in huis hebt weet je wat je aan de haak hebt geslagen. En daar bedoel ik mee. De vis die men vangt of binnenhaalt of opdient wie weet is die wel ziek of slachtoffer. Maar wat is een zieke vis? Die leeft gewoon. Je kan het niet zien dat die ziek is. Behalve als je moet schijten. Dan ruik je pas de muffe zieke zure lucht. Om zoiets te hebben van: wat ik nu binnen in huis had gehaald was jammergenoeg niet de bedoeling. Maar ach. Het went. Die lucht trekt vanzelf wel weg.
de schijt moet je enkel opruimen en die plee van ongenade eens even schoonmaken. Dat is altijd nodig als je ziek was. Een slachtoffer ben je dan ook niet van een vis [ Bericht 26% gewijzigd door Faz3D op 17-07-2017 00:31:59 ]
Wanneer is kolonisatie in jouw beleving dan wel 'goed'? En graag een kort antwoord!quote:
[..]
Kolonisatie is niet stellig te onderbouwen. Het is niet verkeerd. Het is niet goed het is niet fout. Het gaat zoals het ging. Dat wil ik duidelijk maken. Een makkelijke eenduidige conclusie kan ik wel trekken. Maar die kan ik niet trekken omdat het niet eenvoudig is om te stellen: kolonisatie is per defintie niet goed. Of per defintie wel. Wat ik bedoel is gewoon van: je krijgt brokken als je als kleur of soort een ander kleur of soort tegenkomt. Dan krijg je altijd brokken. Oftewel. Ik zie het ook in mezelf: wat als ik met een donker gekleurde of moslim thuis zou komen? Ik zie het al voor me. Jammer hoor dat je dat wilt. Terwijl ik het niet erg zou vinden om daadwerkelijk bij wijze van die keuze te maken. Dat is puur een gevoel van: liever niet. Zo ook met het maken van een eenduidig punt aangaande immigratie en kolonisatie: liever niet. Ik heb ook een onderbuikgevoel die ik koester. Wie dan niet? Wij allemaal wel. De anderen ook
Geen idee. Ik kan me het niet voorstellen. Hoe moet het zijn? De ander kan positief bedoeld ook kwaad in de zin hebbenquote:
[..]
Wanneer is kolonisatie in jouw beleving dan wel 'goed'? En graag een kort antwoord!
dan worden we slachtoffer. Dan hebben wij voorrang ofzo? Klopt nooit. Kolonisatie is niet logisch. Zoiets gebeurd gewoon en achteraf ziet men de naweeën en de gebreken van zichzelf in. Net als dat ik op latere leeftijd ervoor wil zorgen dat ik geen gewetenswroeging heb. Dat is het enigste wat men in zo'n situatie kan veroorloven. Geweten is enkel relatief. De ander heeft soms geen verantwoordelijkheidsgevoel in. Wamt dat houd het in. Om integer te kunnen zijn. Dat is per defintie niemand. Je kan niemand per defintie het vertouwen gunnen en of veroorloven dat iemand al het vertrouwen moet verkrijgen. Niemand is integer. Je kan het wel zien aan iemand daar niet van. Maar dat zie je niet als je zelf geen 'goed' geweten bezit. En wij als mens verwateren snel. Oftewel, ik zou het echt niet weten. Het moet dan allemaal stipt en enkel juist verlopen. Maar hoe krijg je dat voor elkaar als je opstand kan krijgen wetende dat we dat bijvoorbeeld kunnen krijgen? Dat kan je niet tegenhouden. Men ziet niet wat men doet. De ander kan opeens exploderen. Wat nu ook het geval is. Te vergelijken met dat huichelachtige antifa. En maar stennis schoppen. Uit een gevoeletje. Meer niet. Intuïtief handelt men meer niet. En kan men ook niet. Men kan het niet begrijpen. Dan word je boos of opstandig. En dan ben je in een staat of word je in een staat gesteld gevoelsmatig. Lopende testosteronbommen. Niet kleurmatig bedoeld. Een treffende gelijkenis. Eens komt zo'n figuur klaar. Of wil dat.Gelovigen oftewel christenen mogen dat ten diepste niet doen. Genoeg grond en reden voor om niet te demonstreren. Hopen dat hun goede leiders hebben. Die houden al jaren de boel in het gareel cq in de gaten. Lees sgp. Die gasten zijn niet dom. Let maar op m'n woorden
Bas was dat wel soort van. Ging niet mee met de tijd kon dat ook niet uit eigen overtuiging. Kees krijgt z'n bek al mee en heeft die ook. Ook Elbert die naar mijn idee een sterke visie heeft oftewel weet waar die voor staat. Heeft denk ik een goede lepel in de pap. Die weet wat die roert en beroert. Beiden hebben zich dan ook spreekwoordelijk ontdaan van het luisteren naar het volk. Zo moeten zijn. Die doen dat niet. Gaan zelfstandig mee met de tijd. Kan ik van kuzu en ozturk niet zeggen die als slaafjes van en over het luidruchtige volk willen regeren en funtioneren. Letterlijk. Die zeggen wat ze moeten zeggen en weten niet wat ze zeggen. Enkel onrust naar mijn inziens. Enkel opspraak en ophef en stennis schoppen. Om in een lampje te staat en te shinen. Poppenkast word het met dat volk. Getuige ook Wilders en Pechtold die er een bende van maken en enkel vinger kunnen wijzen naar de ander. De nestor mis ik soms wel. Die eff duidelijk orde op zaken kon stellen. Was wat dat betreft soms echt een baas
[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 17-07-2017 00:53:25 ]
Sorry, je wijdt veel te veel uit en ik vind je erg onsamenhangend. Kan er geen touw aan vastknopen en heb geen idee waar je heen wilt en wat je nou eik wil zeggen. Ik hou het voor gezienquote:
[..]
Geen idee. Ik kan me het niet voorstellen. Hoe moet het zijn? De ander kan positief bedoeld ook kwaad in de zin hebben
Gelovigen oftewel christenen mogen dat ten diepste niet doen. Genoeg grond en reden voor om niet te demonstreren. Hopen dat hun goede leiders hebben. Die houden al jaren de boel in het gareel cq in de gaten. Lees sgp. Die gasten zijn niet dom. Let maar op m'n woorden
Bas was dat wel soort van. Ging niet mee met de tijd kon dat ook niet uit eigen overtuiging. Kees krijgt z'n bek al mee en heeft die ook. Ook Elbert die naar mijn idee een sterke visie heeft oftewel weet waar die voor staat. Heeft denk ik een goede lepel in de pap. Die weet wat die roert en beroert.
Nogmaals. Dat kan niemand als conclusie trekken. Ik verwater niet. Ik probeer dat punt kracht bij te zetten met het eerdergenoemde. Meer niet. Mijn mening is dan ook grondig: geen mens kan zichzelf dat veroorloven om een conclusie cq stellingname over kolonisatie te maken en te bezigen. Wij moeten daar ons in gaan verdiepen. Wie nu wat heeft gedaan. Niet per defintie. Meer van: is het echt opgelost? Kolonisatie kan men enkel oplossen. De fouten aan het licht brengen die beide kanten en ik denk juist meerdere kanten gemaakt hebben. Wijzen naar 2 poppetjes van beide kanten kunnen we altijd wel doen. Daar gaat het niet om. Het gaat constant en specifiek om het geheel van de term kolonisatie. Naar het hele plaatje moet men kijken. Niet gaan vingerwijzen van kijk, en toen! Dan zegt de ander simpelweg van: BAM en dan. Ja en toen en dan en dan en toen gezever en gezeik is dan echt nutteloos en kansloos hypocriete bezigheidstherapie. Ook denkenderwijs. Het gehele plaatje. Dan moet je objectief leren blijven. En dat lukt niet iedereen.quote:Op maandag 17 juli 2017 00:52 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Sorry, je wijdt veel te veel uit en ik vind je erg onsamenhangend. Kan er geen touw aan vastknopen en heb geen idee waar je heen wilt en wat je nou eik wil zeggen. Ik hou het voor gezien
Dekolonisatie bestaat niet. Dat is verbanning. Kolonisatie bestond. Dat kan niet meer bestaan. Oftewel dat moet opgelost worden. En daar zijn ze hopelijk mee bezig. Evenals immigratie wat men daar wel mee kan vergelijken. Maar in principe nooit evenredig op gelijke hoogte kan stellen. Dat is iets anders. Vluchtende en een toevlucht zoekende mensen. De wanhoop nabij en letterlijk en figuurlijk de afgrond nabij. Net schapen die zich zonder het te weten in een ravijn laten storten. Ze weten niet wat ze doen. En wij weten niet wat ze doen. Wat bezielt ze? Wat drijft ze. Kom je niet achter. Nooit. Liegen en bedriegen met dubbele paspoorten kunnen we allemaal. Onszelf als 16 jarige en 30 jarige homo onszelf voordoen kunnen we allemaal. Het tegendeel is immers toch niet te bewijzen. Lekker makkelijk binnenkomen dan zonder een bewijs. En maar mekkeren en maar tieren en maar schelden op de Nederlandse man. Ja maar hun hebben alles. Ja duh. Jij hebt niets snotaap. Werken voor je centen. Zielig en een slachtoffer spelen kunnen we allemaal. Trieste kinderen worden het en zijn het. De linkse mens vind dat zielig. Ach kijk. Zo onschuldig. Ja tuurlijk. Als je met ze praat. Niet als je ziet wat ze uitspoken die kwadejongens. Ja ik wist het niet. Leugen. Huidskleur. Geloof. Was eff doorgeslagen man. Geen gebrek aan excuses. Ach wat lief. En ons maar in de maling nemen en op de pof leven van onze centen want dat is wat er letterlijk gaande is. Kijk ons eens slachtoffer zijn. En hoe de Nederlandse mentaliteit wel bijgebracht kan worden? Joh verdomme kijk eens om je heen buiten deze kankerstad die stank bezit. Kijk eens naar Pampus, het fort. Ga daar eens heen. Kijk eens naar de deltawerken. Kiek ze goan jonge. Zoiets. Maar hoe men dat letterlijk bijgebracht kan worden? Geen idee. Extreem moeilijk haalbaar en het lijkt me nog de vraag of het nut heeft om je daar volledig aan te wijden en alle energie in te willen steken. Ze stelen gewoon de harten en de ziel van het volk. Die ontnemen ze. En maar gek doen en gallen. En verkrachten. Ik ben dan niet zwartgallig maar ik weet zeker dat dat effecten heeft op het volk. Links ontwijkt alles en rechts zoekt die verhalen tot den treure op. En maar vingerwijzen met z'n allen. Rechts naar de immigrant. Links wijst altijd naar rechts, slinkserwijzen kan je ze immers toch niet verkrijgen. Het zogenaamde barmhartige volk.
recht en links moeten hun visie bundelen. Om samen naar dat zooitje ongeregeld te kunnen kijken. Maar dat durven ze niet. Ze willen geen blaren op d'r handen en voeten. Daar zijn ze bang voor. Bang om ooit eens het vingertje naar jezelf te verkrijgen. Schijters zijn het. Zonder lef. We kunnen beter braboneger in de tweede kamer zien te krijgen. Dat is een negerzoen. Wie weet kunnen negers wel verzoenen. Die zijn niet duivels zoals die boeren ooit dachten. De wilde man.Moslims hebben die mensen overigens ook naar mijn mening. Boef is verkeerd om gekeerd bekeerd en onbekeerd volgens velen en eerst deed die het ook niet goed was die ook verkeerd om gekeerd en onbekeerd volgens moslims mede theologen en filosofen. De nieuwe burgemeester heeft al straf gehad van die zogenaamde moslim theologen en dat is trouwens wel betreurend. Want links gunt hem niks, rechts wilde gelijk alles wild ontnemen en moslims geven hem ook een trap na. Die gasten worden constant van alle kanten teniet gedaan. En Aboutaleb dan? Heeft die nog wat in te houden? Lijken dezelfde burgermeesters naar mijn idee. Mooi en goed volk me dunkt. Maar meer is het nog niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 17-07-2017 01:41:16 ]
Ik denk niet dat iemand daar iets van begrijpt. (Zover iemand de moeite neemt om het allemaal te lezen, ik kan iedereen aanraden dat vooral niet te doen.) En het lijkt grotendeels off topic.
Hoe weet je dat als je het niet gelezen hebt?quote:Op maandag 17 juli 2017 01:52 schreef Molurus het volgende:
Wat een woordenbrij.
Ik denk niet dat iemand daar iets van begrijpt. (Zover iemand de moeite neemt om het allemaal te lezen, ik kan iedereen aanraden dat vooral niet te doen.) En het lijkt grotendeels off topic.
Voor het ontdekken en onderzoeken van vreemde gebieden natuurlijk.quote:
Ongetwijfeld is naast technologie en wetenschap veel flora en fauna tijdens die periode verscheept en zowel in Europa als elders geïntroduceerd na de volksplanting.
Misschien moet je niet zoveel oordelen over andere mensen. Al zijn posts zijn een soort afspiegeling van zijn gedachtenproces, niet zozeer een samenvatting van zijn mening in een paar zinnen. Hij legt het ook uit in een ander topic.quote:
Wat een woordenbrij.
Ik denk niet dat iemand daar iets van begrijpt. (Zover iemand de moeite neemt om het allemaal te lezen, ik kan iedereen aanraden dat vooral niet te doen.) En het lijkt grotendeels off topic.
We zijn niet allemaal zoals jij, maar we mogen wel allemaal reageren, zolang we ons aan de regels houden. Maar het oproepen om een ander niet te lezen.. Beetje jammer, had je hoger ingeschat.
Jij bent OK, ik ben OK.. Probeer het eens een tijdje als uitgangspunt.
[ Bericht 1% gewijzigd door _I op 17-07-2017 07:28:05 ]
Een letterlijke stellingname oftewel inhoudsloze stelling kan je begrijpen. Hoe ik iets bedoel. En dat liet ik niet zien (en ook weer wel, moet je net eff liplezen)Wat puur hierop gebaseerd is: Moraal. Hoe is moraal qua rede vertalenderwijs begrijpend aan een ander over te laten komen? Nooit! Men kan enkel in of afstemmen. Gezeik zoals den Haag. Nooit kan je Goede Kolonisatie begrijpen. Is er ook niet. Ja droomwerelden en droomschetsen en plaatjes. Maar die bestaan niet. Vandaar dat conclusies mbt dit onderwerp altijd per definitie foutief zijn. Ongeldig. Te kortzichtig. Eigendunk. Puur gevoelsmatig handelen om tot die conclusie te komen. Denk daar maar eens over na svp.quote:
Wat een woordenbrij.
Ik denk niet dat iemand daar iets van begrijpt. (Zover iemand de moeite neemt om het allemaal te lezen, ik kan iedereen aanraden dat vooral niet te doen.) En het lijkt grotendeels off topic.
Goed. Wat is goede kolonisatie? Is er simpelweg niet. Kan niet. Nadelen en afspiegelingen kan je overal zien. Het is ten dele inhoudsloos met wat ik stel. Maar ik maak er simpel een verhaal van. Zoiets kan je niet stellen of laten begrijpen. Moralistisch gedachtegoed. Enkel het intuïtief gevoel wat wij over deze zaken enkel beschikken. En dat ook nog eens als leidraad zien? Onmogelijk. Vandaar dat 'goed' altijd subjectief blijft. Objectief kan je het verschil niet uitleggen. Logisch ook. Wat is de gouden middenlijn tussen goed en kwaad? Lees alszijnde: het goede doen. En het kwade na willen laten. Je leest te snel, ik schrijf ook met een comische insteek. Het is toch niet te begrijpen. Vandaar.
Enkel kijken in het geheel wat 2 partijen gedaan hebben. En dan zoiets hebben van: tering wat mooi. Het is maar geschiedenis. Meer niet. Doden kunnen niet spreken. Doen niemand kwaad. Van de geschiedenis kan en dient men naar mijn idee enkel en alleen te leren. Wij konden evengoed in hun schoenen staan en ook een neger of een albino daar zijn? Het leven is geen pretje geweest. Nog steeds niet. Dan moeten we het 'goede' ermee doen. Niet om vuur mee te stoken of ophef. Enkel mensen die op hun pikkie getrapt zijn schijnbaar. Die hebben een overtuiging. Hoe kan ik hun overtuigen? Nooit. Want ik heb geen conclusie of een eenduidige visie net als hun. Ik snap die gasten niet. Denk eff na. Verdiep je eens even.
Ja ehm wat moet of dient opgelost te worden?? Wees eens dan duidelijk!
vertel! Ik ben benieuwd! Kunnen ze toch niet uitleggen. Die slachtoffers. Enkel subjectief geblaat en gemekker op intuïtief gevoel handelend en denkend. Goed zelfstandig geworden Oh wat erg. Vroeger was het erg. Allemaal. /sarcasm off Je kan ze het laten leren op scholen. Maar wat bezit men? Een eenduidige blik. Men leest niet het ander denkt enkel en alleen aan zichzelf. Plaatsts zich daarom niet per direct in een ander om te relativeren. Dan leert men de ander ook te begrijpen als je de geschiedenis leest. En dat is daadwerkelijk 'verdiepen'.
Niet zomaar alles klakkeloos aannemen en als persoon zijnde wetende dat men intuïtief handelt (eigenbelang groepsbelang) toch maar enkel en alleen wil weten hoe men de ander buiten spel kan zetten. Loze stellingnames en drogredenaties
en die zie je duidelijk bij die mensen omhoog komen. Allemaal onderboekgevoel. Intuïtief handelend en denkend en totaal niet zelfstandig. Totaal niet verkeerd daar niet van. Ze weten het niet beter. En hoe kan je het anders tot het verstand laten komen? Niet tot nooit. Onmogelijk. Bizar en mooi lijkt het me om dat tot jeugd over te brengen. Dan kan je winnen. De toekomst en de jeugd. Niet al dat andere gezever en gezeik wat nergens over gaat. Gaat het ook nooit meer bijna. Poppenkasten. Problemen zien en opwerpen en zogenaamd discusssieren met een doel. Welk doel? Winnen?? Kan niet. Enkel en alleen als men de ander begrijpt. Van beide kanten. Dan winnen beide partijen. En hoe? Dat is mij de vraag. Dat word onsamenhangend gok ik opgesteld je moet en dient dan op iemand in te spelen. Kan je niet letterlijk logisch onderbouwen en verwoorden. Constant proberen het 'goede' te doen. Lastige zaak lijkt mij om dat als werk te beoefenen. Kan ook een hobby worden. Daar niet van. Vluchtelingen zijn letterlijk ongeleerd. Nemen alles en niets voor waar aan. Losse flodders en loslopende konijnen. Begrijpen doen ze het niet. Kunnen ze niet. Waar kunnen ze dat vinden? Hoe? Gaat niet werkt niet.[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 17-07-2017 09:48:19 ]
Kan men werkelijk communiceren met elkaar en zich verdiepen.quote:
[..]
Problemen zien en opwerpen en zogenaamd discussiëren met een doel. Welk doel? Winnen?? Kan niet. Enkel en alleen als men de ander begrijpt.
Ik vind dat geen logisch argument. Iemand die al aanwezig is kan (wil) je er niet uit trappen vanwege andere argumenten, zoals bijvoorbeeld; diegene is al aanwezig, heeft burgerschap, (mogelijk) geen andere nationaliteit, et cetera. De 'ongewenste mening' van een ander is in die zin een onvermijdelijk en al aanwezig 'probleem' waar de 'ongewenste mening' van degene die komt aankloppen dat niet is.quote:
Haha... "that doesn't really work as an argument to keep out people who disagree, unless you also think it works as an argument to kick out people who disagree."
Prachtig.
Voor de rest, tja, veel hippies. Dat zag je duidelijk in die interviewfragmentjes; de verhouding tussen voor en tegenstanders (mbt de twee algemene stellingen) was iets van 70% vs 30%. Daarnaast bleven veel te veel beweringen, slecht onderbouwde argumenten en zelfs contradicties ongemoeid.
Wat ik me nu even herinner; de stelling dat we een morele plicht hebben economische migranten op te vangen omdat onze welvaart (grotendeels) ontstaan was vanwege kolonialisme. Waarom werd daar niet tegenovergesteld dat een andere reden (naar mijn mening een belangrijkere) voor die welvaart de cultuur is; de verlichting, de wetenschap, de arbeidsethos, et cetera. Met zo een stelling had men kunnen inhaken op een ander aspect die ter spraken kwam; het nut van het beschermen van een cultuur.
Een stelling als; 'migrants end up being a boost...they want to work, etc (in the US).' Kan kloppen, in de VS. Maar is dat een algemeen premisse waar je vanuit kan gaan? Hij redeneerde namelijk door; grenzen hoeven niet te bestaan - dat betekent dat het migratiebeleid, (de soort migranten) en daarmee het resultaat (wel/geen boost) kan veranderen.
Dus als er geen praktische obstakels waren dan zou jij het een goed idee vinden om mensen die het niet eens zijn met de staat het land uit te schoppen?quote:
[..]
Ik vind dat geen logisch argument. Iemand die al aanwezig is kan (wil) je er niet uit trappen vanwege andere argumenten, zoals bijvoorbeeld; diegene is al aanwezig, heeft burgerschap, (mogelijk) geen andere nationaliteit, et cetera. De 'ongewenste mening' van een ander is in die zin een onvermijdelijk en al aanwezig 'probleem' waar de 'ongewenste mening' van degene die komt aankloppen dat niet is.
Dat is namelijk het morele argument. Praktische obstakels veranderen dat argument niet.
De praktische obstakels zijn óók morele obstakels. In het voorbeeld wordt er namelijk vanuit gegaan dat er een land bestaat, met al wat dat kan impliceren -met de (morele) rechten die daarbij (kunnen) horen.quote:
[..]
Dus als er geen praktische obstakels waren dan zou jij het een goed idee vinden om mensen die het niet eens zijn met de staat het land uit te schoppen?
Dat is namelijk het morele argument. Praktische obstakels veranderen dat argument niet.
Dan blijft de vraag staan: als je mensen lidmaatschap van onze nationale maatschappij kunt ontzeggen op basis van hun mening, waarom zou dat dan wel gelden voor mensen die hier binnenkomen, maar niet voor mensen die hier al zijn?quote:
[..]
De praktische obstakels zijn óók morele obstakels. In het voorbeeld wordt er namelijk vanuit gegaan dat er een land bestaat, met al wat dat kan impliceren -met de (morele) rechten die daarbij (kunnen) horen.
Wat is daarvoor nou precies het argument? "Ze zijn hier al"? Waarom zou dat een moreel argument zijn? Waarom hebben mensen die hier reeds zijn meer recht op een mening dan mensen die hier binnenkomen?
En als we dat nu eens als uitgangspunt nemen, mogen ze dan wel van mening veranderen als ze hier eenmaal zijn? Ik hoop dat je begrijpt hoe onzinnig zo'n selectie op mening is. En niet alleen dat, het is fundamenteel ondemocratisch. Het stinkt naar fascisme eigenlijk. De staat zou niet moeten voorschrijven welke mening mensen wel of niet mogen hebben. Dat doen ze in Noord-Korea, maar dat zou ik in Nederland toch liever niet doen. (Mits iedereen zich aan de wet houdt natuurlijk, maar wetten gelden exact evenveel voor mensen die hier al zijn!)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-07-2017 17:45:40 ]
Omdat die mensen hier al zijn, omdat ze bij geboorte de rechten (dat recht) ontvangen hebben - en, in de staat van de huidige wereld, niet (vanzelfsprekend) recht hebben op het bestaan elders; buiten het land. Vanwege de huidige staat van de wereld (verdeeld in staten), ontstaan er praktische rechten die óók moreel van aard zijn.quote:
[..]
Dan blijft de vraag staan: als je mensen lidmaatschap van onze nationale maatschappij kunt ontzeggen op basis van hun mening, waarom zou dat dan wel gelden voor mensen die hier binnenkomen, maar niet voor mensen die hier al zijn?
Wat is daarvoor nou precies het argument? "Ze zijn hier al"? Waarom zou dat een moreel argument zijn? Waarom hebben mensen die hier reeds zijn meer recht op een mening dan mensen die hier binnenkomen?
Ontnemen is, meer algemeen gesproken, ook niet hetzelfde als onthouden. Dat kan je vergelijken met het afpakken van bezit versus het niet geven van bezit. Waarom mag jij je pc houden terwijl een ander die niet kan kopen omdat die elders geboren is? Als je consequent zou zijn in het denken vanuit 'morele rechten' zou je evenmin kunnen stellen dat jij er (in absolute zin) méér recht op hebt. Dat jij de jouwe niet weggeeft of verkoopt (en het overgebleven geld verdeeld), doe je op basis van waarschijnlijk praktische én (daaraan verbonden) morele rechten.
Rechten zijn nooit absoluut; ze worden gegeven, opgeëist of afgenomen. Ze worden, in dit geval, binnen een afgebakende democratische rechtsstaat gegeven en opgeëist. Ik heb simpelweg het recht omdat ik binnen een land besta waarin het aan mij verleend is. Het niet verschaffen van dat recht aan mensen die hier niet wonen, tast de democratie en de bijbehorende rechten van de aanwezige geenszins aan. Dat zou je alleen doen als je de al aanwezige, de toegelaten en de met burgerschap verschafte, migranten zou beperken in hun recht, wat verleend zou worden door (bv) de Nederlandse staat aan de Nederlandse burger.quote:Wat is daarvoor nou precies het argument? "Ze zijn hier al"? Waarom zou dat een moreel argument zijn? Waarom hebben mensen die hier reeds zijn meer recht op een mening dan mensen die hier binnenkomen?
En als we dat nu eens als uitgangspunt nemen, mogen ze dan wel van mening veranderen als ze hier eenmaal zijn? Ik hoop dat je begrijpt hoe onzinnig zo'n selectie op mening is. En niet alleen dat, het is fundamenteel ondemocratisch. Het stinkt naar fascisme eigenlijk. De staat zou niet moeten voorschrijven welke mening mensen wel of niet mogen hebben. Dat doen ze in Noord-Korea, maar dat zou ik in Nederland toch liever niet doen. (Mits iedereen zich aan de wet houdt natuurlijk, maar wetten gelden exact evenveel voor mensen die hier al zijn!)
In andere woorden; de Nederlandse staat geeft geen 'absolute rechten'. Het is geen, van al het praktische (de wereldse omstandigheden), onafhankelijke entiteit die een morele plicht draagt voor alle organismes, mensen. Een democratie iets wat in de realiteit bestaat - iets wat alleen onder bepaalde (praktische) voorwaarden kan voortbestaan. Denk bijvoorbeeld aan het citaat dat je laatst deelde aangaande overpopulatie vs democratie. Een ander argument is de noodzakelijke vorming van de democratische burger via scholing en algemenere culturele invloeden. Ik zou daarom juist willen stellen dat wanneer je die voorwaarden niet in acht neemt, je veel sneller in een ondemocratische situatie (staat, gebied, wereld) zal eindigen.
Vanavond om 19:25 op NPO 2, deel 2 van deze serie!
Anders is er altijd nog uitzendinggemist, of eventueel de herhaling komende zaterdag.quote:
Dank!
Groenewegen wint in Parijs. Over naar 2
Maar toch wel een erg interessant onderwerp.
Hmmm.... een AI die de wetten der robotica implementeert zou dat kunnen doen als hij een inschatting kan maken van de 'harm' die wordt aangericht door een euthanasiewens niet te vervullen, en tot de conclusie komt dat die schade groter is dan het plegen van euthanasie op zich.quote:
Zou een AI meegaan in een argument als "Mijn leven is voltooid"?
Ik kan niet uitsluiten dat dat mogelijk is, maar het vereist wel een verregaand begrip van menselijke psychologie en een min of meer subjectieve morele inschatting. Dus dat zal zeker niet eenvoudig zijn.
De app, niet mijn ouders.
Dan weet ik wel met wie ze aankomen...
Straks ff zoeken!
Voor mij was de eerste aflevering duidelijk interessanter in elk geval. Dit was allemaal redelijk basaal / weinig nieuws onder de zon.quote:
Ik vond dit eigenlijk van een vrij laag niveau.
En sowieso... een programma over filosofie op tv voor een groot publiek vind is sowieso geweldig, ook als het niveau betrekkelijk laag is.
Nog lager dan vorige week?quote:
Ik vond dit eigenlijk van een vrij laag niveau.
Niveau afmeten aan de mate waarin jij het ermee eens bent lijkt me sowieso een laag niveau.quote:
Het waren vandaag dezelfde mensen (van dit lage niveau) die vorige week grotendeels jouw mening deelden toch?quote:
[..]
Niveau afmeten aan de mate waarin jij het ermee eens bent lijkt me sowieso een laag niveau.
Jij denkt dat ik een mening heb gegeven? Grappig. Wat is volgens jou mijn mening dan?quote:
[..]
Het waren vandaag dezelfde mensen (van dit lage niveau) die vorige week grotendeels jouw mening deelden toch?
Michael Sandel stelde een aantal scherpe en naar mijn mening uitstekende vragen. Die jij overigens compleet negeert, ook in je reacties hier. Je geeft je mening, maar van een morele onderbouwing is geen spoor te bekennen.
Maar geen zorgen, in tegenstelling tot jou gun ik anderen hun mening wel.
Ik denk alleen wel dat iedereen zou moeten nadenken over de morele rechtvaardiging van eigen meningen.[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 23-07-2017 21:33:18 ]
Volgens mij stelde ik een vraag. Wanneer stelde hij een aantal scherpe vragen? Vorige week of vandaag? Die vandaag heb ik niet gezien, vandaar mijn vraag aan Jig. Hoe je er bij kom dat ik een ander zijn mening niet gun is mij een raadsel. Omdat ik stel dat het niveau laag ligt? Kijk in dat geval even in de spiegel en denk terug aan jouw 'meningen' over de meningen van andersdenkende betreffende migratie en islam, bv. Daarin ligt overigens ook het antwoord op de tweede vraag die je mij stelde.quote:
[..]
Jij denkt dat ik een mening heb gegeven? Grappig. Wat is volgens jou mijn mening dan?
Michael Sandel stelde een aantal scherpe en naar mijn mening uitstekende vragen. Die jij overigens compleet negeert, ook in je reacties hier. Je geeft je mening, maar van een morele onderbouwing is geen spoor te bekennen.
Maar geen zorgen, in tegenstelling tot jou gun ik anderen hun mening wel.
Ik stelde jou ook een vraag.quote:
Op deze vraag geef je eenvoudig geen antwoord.quote:Wat is daarvoor nou precies het argument? "Ze zijn hier al"? Waarom zou dat een moreel argument zijn?
Ik bedoelde vorige week.quote:
Wanneer stelde hij een aantal scherpe vragen? Vorige week of vandaag?
Je maakt een onderscheid tussen immigranten en mensen die hier worden geboren tav de meningen die zij mogen hebben, maar geeft daarvoor geen onderbouwing.quote:
Die vandaag heb ik niet gezien, vandaar mijn vraag aan Jig. Hoe je er bij kom dat ik een ander zijn mening niet gun is mij een raadsel.
Nee. Het lijkt er echter wel op dat jij niveau afmeet aan de mate waarin jij het met de meningen van anderen eens bent. Als dat zo is dan kan het niveau niet dieper zinken.quote:
Intussen heb ik je diverse vragen gesteld, zoals bijvoorbeeld wat jij denkt dat mijn mening is. Toch beantwoord je ze geen van allen.quote:
Kijk in dat geval even in de spiegel en denk terug aan jouw 'meningen' over de meningen van andersdenkende betreffende migratie en islam, bv. Daarin ligt overigens ook het antwoord op de tweede vraag die je mij stelde.
Overigens licht ik je graag toe wat mijn mening is en ben meer dan gaarne bereid die te onderbouwen. Maar je zult wel specifieke vragen daarover moeten stellen.
De vragen die Sandel stelt in de eerste aflevering zijn in elk geval, filosofisch gezien, buitengewoon complex.
Ik beantwoorde die eerste vraag met de stelling dat ik een vraag stelde; de annulering van de aanname waaruit zou moeten blijken dat ik dacht dat jij een mening gegeven had.quote:
[..]
Ik stelde jou ook een vraag.
[..]
Op deze vraag geef je eenvoudig geen antwoord.
[..]
Ik bedoelde vorige week.
[..]
Je maakt een onderscheid tussen immigranten en mensen die hier worden geboren tav de meningen die zij mogen hebben, maar geeft daarvoor geen onderbouwing.
[..]
Nee. Het lijkt er echter wel op dat jij niveau afmeet aan de mate waarin jij het met de meningen van anderen eens bent. Als dat zo is dan kan het niveau niet dieper zinken.
[..]
Intussen heb ik je diverse vragen gesteld, zoals bijvoorbeeld wat jij denkt dat mijn mening is. Toch beantwoord je ze geen van allen.
Overigens licht ik je graag toe wat mijn mening is en ben meer dan gaarne bereid die te onderbouwen. Maar je zult wel specifieke vragen daarover moeten stellen.
De vragen die Sandel stelt in de eerste aflevering zijn in elk geval, filosofisch gezien, buitengewoon complex.
Op die vraag heb ik wél antwoord gegeven. (In het kort; de morele argumenten komen voort uit de toestand van de wereld). Mijn mening over het niveau betreft op de eerste plaatst niet zozeer de meningen van de gasten, maar het gebrek aan scherpzinnige kritiek (van Sandel) daarop (zie mijn eerste post over de eerste aflevering).
''Wat ik denk dat jouw mening is''. Nogmaals; ik vroeg of dat het geval was. Afgaande op de verzameling van wat ik door de jaren heen gelezen heb, lijkt het me waarschijnlijk dat (veel van) de -niet aan kritiek onderhevig gestelde- gegeven meningen aansluiten bij de jouwe.
Ik weet niet in hoeverre ze 'complex' zijn. Het werd veelal teruggebracht tot algemeenheden; 'wat is de morele rechtvaardiging van het een of ander?'. Wat kan daar nou op beantwoord worden? Wees postmodern genoeg en je blijft over met; 'Eh, ja, eigenlijk bestaat er geen (absolute) morele rechtvaardiging voor wat dan ook.'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2017 22:18:03 ]
Ach kom, ook jij kan niet ontkennen dat het gewoon bagger is.quote:
[..]
Niveau afmeten aan de mate waarin jij het ermee eens bent lijkt me sowieso een laag niveau.
Nou ja, 'bagger'...quote:Op maandag 24 juli 2017 03:26 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ach kom, ook jij kan niet ontkennen dat het gewoon bagger is.
Ik heb het vorige week niet gezien, toen zou het beter zijn geweest, maar dit vond ik vragen van net iets meer dan brugklasniveau. "Zou je je laten opereren door een machine?" Ja hoor. Als dat ding het goed doet, prima.
Nu moet ik met een betere vraag komen eigenlijk hè? Oké, poging. Je zevenjarige dochter is vermoord door een pedofiel en jij hebt op jouw beurt de moordenaar vermoord. Zou je je laten veroordelen door een machine?
Eerste aflevering ging over immigratie, vind je vast interessant.quote:
[..]
Nou ja, 'bagger'...
Ik heb het vorige week niet gezien, toen zou het beter zijn geweest,
Alle afleveringen zijn hier terug te zien (zover uitgezonden):
http://www.uitzendinggemi(...)ght_thing_to_do.html
https://npo.nl/whats-the-right-thing-to-do/VPWON_1273038
Ja, die ga ik nog even terugkijken. Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Eerste aflevering ging over immigratie, vind je vast interessant.
Alle afleveringen zijn hier terug te zien (zover uitgezonden):
http://www.uitzendinggemi(...)ght_thing_to_do.html
Hmm, wat voor kandidaten zou je dan precies willen zien?quote:
Erg hoog niveau is het niet. Beetje huis, tuin en keuken filosofie/ethiek. Dat ligt vooral aan de "kandidaten". Het is meer een kwestie van meningen geven dan stellingen op basis van sterke argumenten leveren. Het mist ook een beetje ballen en inventiviteit.
We zouden natuurlijk 'topfilosofen' tegenover elkaar kunnen zetten, maar in de eerste plaats denk ik dat het dan lastig om te volgen wordt voor het grote publiek, en daar ben ik het wel met Sandel eens: het is precies daar waar het debat gevoerd zou moeten worden: in dat grote publiek.
Alleen heeft de gewone mens op dat vlak nog veel te leren. Op FOK! komen we de voorbeelden daarvan dagelijks tegen. Wat dat betreft ligt daar ook wel een taak voor het onderwijs, denk ik.
In dat opzicht vind ik het ook goed dat dergelijke programma's gemaakt worden, alleen betwijfel ik dat het gemiddelde volk hier naar kijkt. Wat dit trekt zijn voornamelijk mensen die al enige interesse voor filosofie hebben. En voor veel van die mensen is het denk ik net te oppervlakkig.quote:
[..]
Hmm, wat voor kandidaten zou je dan precies willen zien?
We zouden natuurlijk 'topfilosofen' tegenover elkaar kunnen zetten, maar in de eerste plaats denk ik dat het dan lastig om te volgen wordt voor het grote publiek, en daar ben ik het wel met Sandel eens: het is precies daar waar het debat gevoerd zou moeten worden: in dat grote publiek.
Alleen heeft de gewone mens op dat vlak nog veel te leren. Op FOK! komen we de voorbeelden daarvan dagelijks tegen. Wat dat betreft ligt daar ook wel een taak voor het onderwijs, denk ik.
Toch denk ik dat het gemiddelde volk wel de doelgroep is van dit programma, en niet zozeer mensen die toch al een interesse voor filosofie hebben en uit zichzelf de werken van bijvoorbeeld Immanuel Kant lezen.quote:
[..]
In dat opzicht vind ik het ook goed dat dergelijke programma's gemaakt worden, alleen betwijfel ik dat het gemiddelde volk hier naar kijkt. Wat dit trekt zijn voornamelijk mensen die al enige interesse voor filosofie hebben. En voor veel van die mensen is het denk ik net te oppervlakkig.
Dus de vraag lijkt mij eerder: als het nou zo is dat het gemiddelde volk hier geen interesse in heeft, hoe maken we het dan interessant genoeg om er wel naar te kijken?
Politiek is tegenwoordig vooral een 'dit is mijn mening, dat is jouw mening, en ik heb gelijk!' Het basale besef dat het geen strijd is om meningen maar argumenten voor die meningen ontbreekt bij de meeste mensen volledig.
Zou het nou niet prachtig zijn als we dat besef, somehow, konden kweken? En zou het niet prachtig zijn als mensen net zo enthousiast zouden kijken naar deze debatten als naar voetbalwedstrijden?
Wat dat betreft vind ik Michael Sandel een uitstekende 'scheidsrechter'. Iemand die helder op een rijtje zet, niet alleen wat de standpunten zijn, maar ook of die netjes 'volgens de regels van het spel' worden onderbouwd.
Met name dat laatste ontbreekt bijna altijd in de publieke debatten over politiek. Als het gemiddelde volk hier iets van leert zie ik dat als grote winst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-07-2017 13:03:28 ]
Juistem. Elkaar proberen te begrijpen en te doorgronden hoe men iets ziet. Een zienswijze bijvoorbeeld. Ieder mens heeft een systeemdenkende manier om te denken om te kaderen om zelf iets te begrijpen. Dat kan men met logische redeneringen compleet sluitend maken. Tenminste. Dat moet mogelijk zijn. Want als men iets begrijpt. Cq inzicht heeft gekregen naarmate zich men ergens in verdiept. Dan heb je iets begrepen. Dan heeft men wat inzicht verkregen qua logische redenatie. Vandaar ook de oude filosfen. Die er stevig op los redeneerden omdat hun toen voor het eerst iets konden begrijpen. Dat kan ik nu ook lezen maar het heeft geen nut (in principe) want ik begrijp het net andersom of iets anders dan hun. Evenals elk ander mens die 'onwetend' schijnt te zijn. Als hun voor het eerst lezen over Socrates en de rest dan is het oja logisch toch? Die logica bezitten we al. Tenminste. Dat gedachtegoed. Het logische in ons zijn. Daarom betwijfel ik het ten zeerste of moslims ons wel kunnen volgen. Dwz. Weten waar het over praat. Die vatten de logica niet in hun denken. Tenminste, voor zover ik weet. Ik weet dat er wat moslims op dit forum zitten, die begrijpen al goed hoe men kan redeneren. Want daar heeft het mee te maken. Pure logica op pure rede. Om zo het denken te om te vormen cq buigen naar een eenstrekkig verband cq werkaansluiting. Hoe men zelfstandig iets kan bevatten cq kan begrijpen. Gisteren had ik nog een compleet opstel opgeschreven hierover maar dat ben ik eff kwijt. Dat ging mij wat te snel. Dat wil zeggen; ik wist eff niet hoe moslims dachten van binnen. Ik probeer die zienswijzen te bevatten maar dat lukt me nooit. Eerder denk ik aan andersom. Dat moslims ons eerst moeten begrijpen. Die hebben geen weet schijnbaar van logica. Vandaar die onduidelijkheden in de Koran (verhaal apart) ik probeer dat ook duidelijk te verkrijgen maar ik vat dat totaal niet. Dus excuses daarvoor. Ik wil dat nog eens op een lijn zien te verkrijgen. Het christelijk en het gedachtengoed van moslims. Die schijnbaar behoorlijk misgeinterpreteerd word alszijnde: zus en zo is zus en zo. Oftewel: totaal geen weet hebben van een puur logische strekking. Vandaar dat ik het jammer vind dat moslim filosofen niet hun geloof kunnen doorgronden of begrijpen. Graag zou ik eens ooit wat vernemen om wat gespreksstof qua rede op tafel te verkrijgen met een ander gelovige. Dat zie ik hier ook een klein beetje op fok. Ze laten het een beetje afweten met hun rede. Daar zijn ze nog niet tegen opgewassen. Die nieuwe burgemeester wel naar mijn idee. Evenals Hirsi Ali en Aboutaleb die wel logica kunnen bevatten cq kunnen begrijpen. Die zien spreekwoordelijk gesproken geen rare zaken in teksten. Die zijn vrij in hun denken en doen en vogelvrij verklaard door de moslim gemeenschap. Van: kijk hun eens westers zijn. Oftewel het logische aanhangen. Het grondbeginsel van een maatschappij die in Nederland op pure logica is gebaseerd. Die mensen van Denk (geen tank van Hirsi Ali) die mogen weten dat hun totaal niet kunnen sprekend en kunnen redeneren. Hun vatten dat niet. Hoge ogen gooien schijnt ze wel te lukken. Ayaan mag wat dat betreft van mij wel eens een keer orde op zaken gaan stellen naar mijn mening. Ik hoop dat ze ooit weer uit Amerika komt. Ook soort van het beloofde land. Ik hoop echt dat ze mag weten dat Nederlanders haar missen. Die wist wat ze zei. Oftewel, niet moeten maar een eigen wil hebben. Tenminste, dat hoop ik. Topmens eerste klas. Evenals die oude van Elsevier die mootjes hakt met z'n gebrabbel. De Nederlanders vatten dat. Andersom schijnbaar niet. Jammer wat dat betreft. Ik hoop echt dat moslims een keer mogen praten. Zelfstandig.quote:
[..]
Kan men werkelijk communiceren met elkaar en zich verdiepen.
Ps ik zie het christelijk geloof als leidraad. Het geloof van moslims niet. Het is jammergenoeg een overtuiging. Meer dan dat is het niet. De Bijbel bevat logische redenatie. Daar kan ik niet omheen. De Koran kan wel stevig beredeneerd worden maar dan mis ik eff die naam van die
Zoals De Arabische dichter Abu'l Ala al-Ma'arri
http://www.amazigh.nl/awar/index.php?topic=10826.0
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Horatius
Van hetzelfde kaliber denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 13:36:48 ]
Wilde deze link toch nog even kwijt. Het helpt me behoorlijk goed. Het lezen waardig naar mijn inziens.
Deze twee doen het allebei wel:quote:
Is dit niet meer te zien met replay tv? Kon de aflevering van deze week niet vinden... :/
http://www.uitzendinggemi(...)ght_thing_to_do.html
https://npo.nl/whats-the-right-thing-to-do/VPWON_1273038
Op zich was het best een redelijke aflevering. Het is jammer dat er door de duur van het programma niet nog dieper ingegaan kan worden op de thema's.quote:
[..]
Deze twee doen het allebei wel:
http://www.uitzendinggemi(...)ght_thing_to_do.html
https://npo.nl/whats-the-right-thing-to-do/VPWON_1273038
Bijvoorbeeld bij de vraag van de zelfrijdende auto: wat als er drie jongemannen met hoodies en baggy pants lopen? (en dus de regels van het verkeer breken). Wat als er twee christelijke kinderen oversteken, en bijvoorbeeld vijf moslims van middelbare leeftijd op de stoep lopen? (ervan uitgaand dat de bestuurder ook moslim is).
Wat ik jammer vind is dat het narcisme van de mens niet naar voren is gekomen. Hoe de mens bang is om zijn "bijzondere" plek kan verliezen met de opkomst van robots, waar robots toch blijken hetzelfde te kunnen, en mensen wellicht toch niet zo bijzonder of uniek zijn in hun kunnen als dat velen denken.
Oeh, ja!! Goed dat je het zegt. Over een uurtje schat ik.quote:
TV zegt 19:20.quote:
Het Internet zegt: vijf over half acht, NPO2.
Hmmmmm
Toch niet zo idioot?quote:
Blinde chirurg... wat een idiote vergelijking.
Hmmmmm
Nou... het kost me wat moeite om exact te pinpointen waar de denkfout zit.quote:
Op Maar goed, da's natuurlijk ook de grap van filosofie.
In de praktijk is het vooral het ontwikkelen van begrip van de vragen en twijfel over de antwoorden.Zicht hebben is een voorwaarde om het werk überhaupt te kunnen doen. Knap zijn is geen voorwaarde om lelijke kleding te verkopen.quote:
[..]
Nou... het kost me wat moeite om exact te pinpointen waar de denkfout zit.
Maar goed, da's natuurlijk ook de grap van filosofie.
Als je kunt aantonen dat knappe mensen meer kleding verkopen kun je niet zeggen dat het geen invloed heeft op het resultaat en/of een niet relevante eigenschap is.quote:
[..]
Zicht hebben is een voorwaarde om het werk überhaupt te kunnen doen. Knap zijn is geen voorwaarde om lelijke kleding te verkopen.
Is het bijvoorbeeld OK om knappe acteurs te werven in plaats van lelijke, als je kunt aantonen dat dit een signficante invloed heeft op de ticket verkopen? Ik vind dit niet zo eenvoudig eerlijk gezegd.
Ah, ze praten nu over etnisch profileren, ook een lekker actueel onderwerp.
Maar het is geen voorwaarde om het werk te kunnen doen.quote:
[..]
Als je kunt aantonen dat knappe mensen meer kleding verkopen kun je niet zeggen dat het geen invloed heeft op het resultaat en/of een niet relevante eigenschap is.
Ah, ze praten nu over etnisch profileren, ook een lekker actueel onderwerp.
Sure, je zou kunnen zeggen dat een blinde wel chirurg kan zijn, maar dan alleen een hele slechte.
Precies dat.quote:
[..]
Maar het is geen voorwaarde om het werk te kunnen doen.
Sure, je zou kunnen zeggen dat een blinde wel chirurg kan zijn, maar dan alleen een hele slechte.
Wanneer wordt het 'een noodzakelijke voorwaarde'? Wat zijn daarvoor de criteria?
En waarom zou het alleen over 'noodzakelijke voorwaarden' moeten gaan? Mag je mensen niet beoordelen op hun 'talenten' bij een sollicitatie? Mag je knappe acteurs prefereren over lelijke acteurs als dat een significante invloed heeft op ticket sales van een film?
Als we dit te ver doordrijven mag er bij een sollicitatie op vrijwel niks geselecteerd worden en moeten we mensen die compleet ongeschikt zijn voor de job toch aannemen als ze het werk ook maar een klein beetje kunnen doen.
Ja, leuke aflevering. Zoals altijd laat de filosofie ons weer in grote twijfel achter.
En wat is daarop uw antwoord?quote:
Ik benader het via een andere weg. Welke eigenschappen kunnen we iets aan doen. Zelf, bedoel ik. Kan je iets doen aan je mate van aantrekkelijkheid? Je intelligentie? Of je nu knap of lelijk bent, slim of dom, is het eerlijk om anderen op een bepaalde manier te behandelen op basis van die eigenschap?
Ik vrees dat het onwenselijk is.quote:
Laat ik een voorbeeld geven. Ik geef les op een VMBO. Stuk voor stuk geweldige kids. Nou ja, bijna allemaal dan. Maar in ieder geval. De overgrote meerderheid van die kids komt later in laag betaalde banen terecht, met minder sociaal aanzien, ongezonder, etc. Puur op basis van een eigenschap waar ze niets aan kunnen doen. Dat komt op mij als onrechtvaardig over.
Oh, en "ja maar, de Markt" lijkt me als antwoord niet voldoende.
Ik deel je intuitie dat het onwenselijk is. Maar hoe ver kunnen we dit doortrekken?quote:
[..]
Ik vrees dat het onwenselijk is.
Laat ik een voorbeeld geven. Ik geef les op een VMBO. Stuk voor stuk geweldige kids. Nou ja, bijna allemaal dan. Maar in ieder geval. De overgrote meerderheid van die kids komt later in laag betaalde banen terecht, met minder sociaal aanzien, ongezonder, etc. Puur op basis van een eigenschap waar ze niets aan kunnen doen. Dat komt op mij als onrechtvaardig over.
Oh, en "ja maar, de Markt" lijkt me als antwoord niet voldoende.
Is het werkelijk onrechtvaardig om een blind iemand geen kans te geven om chirurg te worden?
Is het werkelijk onrechtvaardig om acteurs voor een film te selecteren op hun uiterlijk? Of voor mijn part op hun acteertalent?
Ik kan tal van situaties bedenken waarin een algeheel (moreel) verbod op het selecteren op eigenschappen waar mensen zelf geen invloed op hebben ook heel erg onwenselijk is.
Waar trekken we dan de grens? Wat zijn de criteria?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 30-07-2017 21:08:30 ]
quote:
Overigens, het was wel smullen, ja. De emoties liepen hoog op. Zeker toen Sandel over ras begon. Hij had moeite de gevoelens te temperen.
En Sandel is echt geweldig goed in het helder verwoorden van de standpunten en het blootleggen van de conflicten. Echt een fantastische leraar.
Je maakt goede punten en vanuit deze invalshoek heb ik op geen enkele ervan een antwoord. Ik denk ook dat het inherent is aan hoe onze psyche werkt en dat we niet aan discriminatie kunnen ontkomen. Dus maak ik een omtrekkende beweging en val het van de andere zijde aan.quote:
[..]
Ik deel je intuitie dat het onwenselijk is. Maar hoe ver kunnen we dit doortrekken?
Is het werkelijk onrechtvaardig om een blind iemand geen kans te geven om chirurg te worden?
Is het werkelijk onrechtvaardig om acteurs voor een film te selecteren op hun uiterlijk?
Ik kan tal van situaties bedenken waarin een algeheel (moreel) verbod op het selecteren op eigenschappen waar mensen zelf geen invloed op hebben ook heel erg onwenselijk is.
Waar trekken we dan de grens? Wat zijn de criteria?
Wat discriminatie, op welke grond dan ook, onwenselijk maakt, is dat het voor bepaalde mensen negatief uitpakt, voor anderen is het een voordeel. Kunnen we aan die zijde niet sleutelen. De blinde kan wel dan geen chirurg worden, maar kan de maatschappij niet evenveel waarde hechten aan wat hij dan wel bijdraagt tijdens zijn leven?
Goed, dit riekt op een bepaalde manier naar socialisme. Maar toch, meer waardering voor hen die achterliggen, in die buurt moet ergens een antwoord verscholen liggen.
En dat laatste heeft deze aflevering toch wel behoorlijk gaten in geschoten. Want dan zou een selectie op uiterlijk voor kledingverkopers ineens wel geoorloofd zijn en kan zelfs een selectie op basis van ras geoorloofd zijn.
Eerlijk gezegd heb ik hier ook geen goed antwoord op.
Ik vind het fundamenteel onrechtvaardig om individuen te beoordelen en/of anders te behandelen op basis van de statistieken van groepen waartoe ze behoren. Daar sta ik op zich nog wel achter.quote:
Racial profiling, hoe dacht je daar over? Mijn basisgevoel is daar dezelfde. Oneerlijk, onwenselijk en zeker ook onproductief. Maar toch geeft mijn logica me ook de gedachte dat we er niet aan kunnen ontkomen.
Natuurlijk is het zo dat racial profiling de efficientie van het werk van de politie zou kunnen verhogen. Maar de crux hier is: daar kun je individuele mensen die niet bezig zijn met politiewerk niet mee lastig vallen of verantwoordelijk voor houden. Etnisch profileren is een directe schending van hun individuele rechten.
Stel dat dat het geval is; hoe komen we daar dan uit?
Het verschil met de kledingverkopers is dat misdaad bestrijden geen taak of verantwoordelijkheid is van de individuen wiens rechten worden geschonden.quote:
Het is een schending van hun rechten, dat vind ik ook. Maar ik denk ook dat het de efficientie van de politie wel daadwerkelijk verhoogd (Ik heb daar overigens geen cijfers van gezien, zal ik bekennen, het is puur mijn intuitie).
Stel dat dat het geval is; hoe komen we daar dan uit?
Het verkopen van kleding is wel de verantwoordelijkheid, het doel, van die kledingverkopers.
En daardoor vind ik die laatste eerlijk gezegd veel lastiger.
Ik denk niet dat dit argument even goed werkt voor een selectie op basis van uiterlijk bij het aannemen van kledingverkopers, aangezien het wat mij betreft wel te verdedigen is dat een kledingwinkel bij sollicitaties kijkt naar hoe goed iemand is in het verkopen van kleding.
"Goed zijn in het verkopen van kleding" betekent niet dat je de kassa kunt bedienen. Het betekent heel concreet "ga jij meer of minder kleding verkopen dan de andere kandidaten voor deze vacature?" En ja, maatschappelijke vooroordelen hebben daar wel degelijk een invloed op. Dat die vooroordelen bestaan kan ook die kledingwinkel verder niet veel aan doen, maar dat ze daar rekening mee houden - ten koste van 'lelijke kledingverkopers' die solliciteren... ik vind dat toch lastiger dan de casus 'etnisch profileren'.
Er is wel een concrete reden om te denken dat het aannemen van lelijke kledingverkopers gaat leiden tot lagere verkopen daar waar er geen concrete reden is om individuen die raciaal geprofileerd worden ergens van te verdenken.
Maar goed, dat is wellicht ook lastiger dan ik aanvankelijk dacht.
Ik moet hier allemaal wat meer op malen.
Over naar Zomergasten.
Prettige avond, Molurus.
Als jij statistieken van mensen belangrijker vind dan hoe mensen zijn dan vraag ik me af of jij niet racial profiling bezigt. Om groepen mensen een voorkeursbehandeling te geven. Dat komt op mij extreem onrechtvaardig over.quote:
[..]
Ik vind het fundamenteel onrechtvaardig om individuen te beoordelen en/of anders te behandelen op basis van de statistieken van groepen waartoe ze behoren. Daar sta ik op zich nog wel achter.
Natuurlijk is het zo dat racial profiling de efficientie van het werk van de politie zou kunnen verhogen. Maar de crux hier is: daar kun je individuele mensen die niet bezig zijn met politiewerk niet mee lastig vallen of verantwoordelijk voor houden. Etnisch profileren is een directe schending van hun individuele rechten.
Etnisch profileren is denk ik eerder een term die (lijkt mij) in dienst genomen is door de zedenpolitie. En anders is het een term van niks. Het toont iets aan meer niet. Het is niet het bewust schade toe willen dienen of discrimineren. Het is een beleid wat men uitvoert om 'zware jongens' op te pakken. En hoe pakt men die op? De conclusie is nogal logisch. Door enkel de verdachte en spraakmakende figuren staande te houden. Dat het geen pretje is voor sommigen is het tweede. Maar hoe kan anders de politie rotte appels uit het verkeer halen?
Zo ook het voorbeeld van winkeliers die schijnbaar op uiterlijkheden sollicitanten aannemen? Wat zouden jij en ik doen als wij een bedrijf bezaten? Exact hetzelfde. Dan kiezen wij ook voor degene die deugd en er spreekwoordelijk gesproken in een mantelpak herenpak aan komt lopen om te solliciteren. Daar valt het oog van ons eenmaal op.
Daarom vind ik het een dubieuze zaak om zo die zaken aan de orde cq licht te verkrijgen/stellen. Men kan oneindig doorpraten hoe het probleem te verhelpen. Maar wat is dan het probleem? Die zie ik dan schijnbaar niet. Ieder mens heeft voorkeuren. Ook in de supermarkt waar we eerder een goedkope plofkip aanschaffen dan een biologische. Als we dat laatste gaan benoemen zoals jij eerder deed. Dan kunnen we mensen nog eens verantwoordelijk gaan houden voor de gas water en licht leveranciers die schijnbaar niet deugen. Het werkt naar mijn inziens een beetje andersom. Dit zijn drogredenaties en voeringen. Meer is het niet. Het moet sluitend en pas te verkrijgen zijn als stelling en dat is anders nooit kloppend te verkijgen.
Meer op deze manier: politie voert een beleid uit om probleemgevallen aan de kaak te verkrijgen. Hoe lost men dat op? Door etnisch profileren. En in boerenbaggerdorpen profileerd men dan soort van ook etnisch. Men weet wat in een regio gaande is en wat voor gespuis er rond rijd cq loopt. Dan zijn er geen problemen meer. Enkel probleemgevallen net als kenneth die schijnbaar het als grap bedoelde qua intentie maar wat verkeerd over kwam. Het maakt niet uit. Zulke praktijken komen elke dag voort. En in de toekomst alleen maar meer als men na kan gaan dat spookrijders niet te stoppen zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 30-07-2017 22:19:34 ]
Het is mij een raadsel hoe je dat uit die post haalt. Ik zeg exact het tegenovergestelde.quote:
[..]
Als jij statistieken van mensen belangrijker vind dan hoe mensen zijn dan vraag ik me af of jij niet racial profiling bezigt.
Statistieken waartoe ze behoren. Het woord statistiek zegt het al. Maar nee. Ik zal wel weer verkeerd zitten. Hoe dan ook als je kijkt naar statistieken. Wat ziet men dan? Percentages van drugsgebruik(ers) of pigment? Of zeggen statistieken dat raddraaiers onder de bevolking meer in kleurtjesspectums zitten dan in het wit heilig ras?quote:
[..]
Het is mij een raadsel hoe je dat uit die post haalt. Ik zeg exact het tegenovergestelde.
Er staat daar "onrechtvaardig" niet "rechtvaardig".quote:
[..]
Statistieken waartoe ze behoren. Het woord statistiek zegt het al. Maar nee. Ik zal wel weer verkeerd zitten.
Het wordt nu eigenlijk gewoon gissen naar hoe je die post verkeerd kunt begrijpen. Hoe dan ook trek je daar compleet de verkeerde conclusie uit. Wat mij betreft tellen individuele rechten zwaarder dan groepsstatistieken en ben ik daar compleet helder over.
Inderdaad juist daarom.quote:
[..]
Er staat daar "onrechtvaardig" niet "rechtvaardig".
Het wordt nu eigenlijk gewoon gissen naar hoe je die post verkeerd kunt begrijpen. Hoe dan ook trek je daar compleet de verkeerde conclusie uit. Wat mij betreft tellen individuele rechten zwaarder dan groepsstatistieken en ben ik daar compleet helder over.
Nogmaals:
Daar sta ik opzich nog wel achter. Dat bevestigd toch dat jij het onrechtvaardig vind?quote:Ik vind het fundamenteel onrechtvaardig om individuen te beoordelen en/of anders te behandelen op basis van de statistieken van groepen waartoe ze behoren. Daar sta ik op zich nog wel achter.
Ik kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben. Dan ben ik een mierenneuker want ik lees juist in mijn bewoording:
Ik vind het onrechtvaardig om personen te beoordelen en anders te behandelen op basis van statistieken waartoe ze behoren. Daar sta ik nog wel achter.
Oftewel: ik lees gewoon wat er staat. Misschien moest jij het dan even anders formuleren om het tot m'n kop begrijpend over te laten komen. Want zoals jij het stelt. Zo kan ik ook wel aan m'n geschreven tekst blijven draaien als een lap zure zult.
Wat is dan een individueel recht? Ook een waardeloze term. Ik heb geen rechten nog plichten. Ergens schijnt van wel. Stemrecht dan houd het ook op naar mijn inziens en id kaart plicht.
In mijn vorige post was ik toch duidelijk genoeg geweest? Misschien kunnen we het beter daarbij houden. Want als we nu gaan praten dan word het gesprek oneindig. Logica is nu ver te zoeken. En die wil ik juist hebben. Als we elkaar niet nuttig kunnen bevragen dan houd het op. Maar nogmaals. Ik lees wat er staat. Dan zou jij je formulering beter uit de doeken moeten doen.
Same here, en ook een fijne avond!quote:
Die kledingverkopers, daar komt dan toch een onoverkomelijk "ja maar, de markt" antwoord op, vreesch ik.
Ik moet hier allemaal wat meer op malen.
Over naar Zomergasten.
Prettige avond, Molurus.
Het is een gevoelig onderwerp, dat merkten we ook in deze aflevering.quote:
Bij nader inziens van mijn kant is het dan ook een bizar vraagstuk. Er is geen enkel nuttig cq zinnig antwoord op te geven. Dus welgemeende excuses van mijn kant, zo heb ik het niet persoonlijk bedoeld. Het botst als de vinkentering.
Hoewel het er nog steeds veel beschaafder aan toeging dan in menig topic op FOK.http://www.uitzendinggemi(...)ght_thing_to_do.html
https://npo.nl/whats-the-right-thing-to-do/VPWON_1273038
Hahaha. Dat is al snel. Geeft niet uit.quote:
[..]
Het is een gevoelig onderwerp, dat merkten we ook in deze aflevering.
Is dat zo?quote:
De 3 wetten van robotica (Asimov) zijn wel een soort industriele guideline geworden. Toch is de implementatie daarvan verre van eenvoudig. Onder meer omdat het niet geheel duidelijk is wat 'harm' is. Het is een abstract begrip.
Ik heb het idee dat,dat helemaal niet het geval is.(Al haalde die Hongaarse robotica dame ze inderdaad wel aan.)
Het is lang geleden dat ik Asimov heb gelezen maar waren zijn robots eigenlijk niet grotendeels een soort van digitale mensen?
Als ik nadenk over een kunstmatige intelligentie verwacht ik dat ze onze menselijke intelligentie (en andere capaciteiten) ruim zullen voorbijgaan met alle gevolgen van dien.
En als we zo'n intelligentie bouwen (of als de AI's dat zelf gaan doen) die onze intelligentie ver overstijgt hebben wij dan als inferieure intelligentie het recht om zo'n superieur wezen gevangen te houden met onze beperkte inzichten en kennis?
http://io9.gizmodo.com/wh(...)rotect-us-1553665410
Als je de discussie in het grote publiek wilt voeren dan zou er volgens mij ook meer een doorsnede van dat grote publiek aan de discussie moeten deelnemen.quote:
[..]
Hmm, wat voor kandidaten zou je dan precies willen zien?
We zouden natuurlijk 'topfilosofen' tegenover elkaar kunnen zetten, maar in de eerste plaats denk ik dat het dan lastig om te volgen wordt voor het grote publiek, en daar ben ik het wel met Sandel eens: het is precies daar waar het debat gevoerd zou moeten worden: in dat grote publiek.
Alleen heeft de gewone mens op dat vlak nog veel te leren. Op FOK! komen we de voorbeelden daarvan dagelijks tegen. Wat dat betreft ligt daar ook wel een taak voor het onderwijs, denk ik.
Dat zou dus volgens mij betekenen dat je bv ook Henk & Ingrid van de PVV,Ali de Salafist en Gerardus de Gristen uit de biblebelt mee zou moeten laten discussiëren.
Dat zou het niveau van de discussie niet verbeteren maar het zou wel een betere weergave van de meningen binnen onze maatschappij geven.
Maar is het realistisch om te denken dat jij zelf (of elk ander persoon) wie dan ook volledig onbevooroordeeld tegemoet kunt treden?quote:
Ik benader het via een andere weg. Welke eigenschappen kunnen we iets aan doen. Zelf, bedoel ik. Kan je iets doen aan je mate van aantrekkelijkheid? Je intelligentie? Of je nu knap of lelijk bent, slim of dom, is het eerlijk om anderen op een bepaalde manier te behandelen op basis van die eigenschap?
Welke individuele rechten worden er dan geschonden?quote:
[..]
Ik vind het fundamenteel onrechtvaardig om individuen te beoordelen en/of anders te behandelen op basis van de statistieken van groepen waartoe ze behoren. Daar sta ik op zich nog wel achter.
Natuurlijk is het zo dat racial profiling de efficientie van het werk van de politie zou kunnen verhogen. Maar de crux hier is: daar kun je individuele mensen die niet bezig zijn met politiewerk niet mee lastig vallen of verantwoordelijk voor houden. Etnisch profileren is een directe schending van hun individuele rechten.
Iedereen kan in principe toch door de politie gecontroleerd worden?
Mag de politie dan ook niet seksistisch profileren?
Er zijn immers veel meer mannelijke dan vrouwelijke criminelen en ik kan als man zijnde niet zeggen dat ik dan zou vinden dat de individuele rechten van mannen geschonden zouden worden.
Het lijkt me trouwens een prima idee als rijke mannen met connecties met de politiek extra op fraude gecontroleerd zouden worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 02-08-2017 00:50:31 ]
Nee. Zoals ik in een latere post ook aangeef, denk ik dat onderscheid maken een cruciaal onderdeel van onze waarneming en psyche is, waar we niet zonder kunnen en waar we niet vanaf komen.quote:
[..]
Maar is het realistisch om te denken dat jij zelf (of elk ander persoon) wie dan ook volledig onbevooroordeeld tegemoet kunt treden?
Maar dat wil niet zeggen dat we geen moeite moeten doen om de pijn en schade die deze reflex met zich meebrengt, zo klein mogelijk te houden en, waar het kan, te repareren. Dat is onze plicht.
Ik ben het met je eens dat het iets is wat we moeten proberen maar het is volgens mij ontzettend moeilijk.quote:
[..]
Nee. Zoals ik in een latere post ook aangeef, denk ik dat onderscheid maken een cruciaal onderdeel van onze waarneming en psyche is, waar we niet zonder kunnen en waar we niet vanaf komen.
Maar dat wil niet zeggen dat we geen moeite moeten doen om de pijn en schade die deze reflex met zich meebrengt, zo klein mogelijk te houden en, waar het kan, te repareren. Dat is onze plicht.
Overigens weet ik niet of reflex de juiste benaming is, als het daadwerkelijk een reflex is dan geeft mij dat het gevoel dat het echt niet valt te vermijden wat ik als zeer problematisch ervaar.
Oh en je zegt waar we niet zonder kunnen, waarom niet? (Waarin is het functioneel of bedoel je onvermijdelijk?)
Als ik iemand ontmoet vormt mijn mening over die persoon zich veel sneller in mijn onderbuik dan in mijn ratio en ik weet niet hoe ik dat kan vermijden anders dan door die persoon vaker te ontmoeten waarna mijn onderbuikgevoel zich kan bijstellen,.Mijn onderbuikgevoel had echter al bepaald dat ik die persoon niet heel erg mag dus waarschijnlijk zal later contact niet van mij uitgaan dus mijn onderbuik is in dat opzicht de sturende factor.
Zeker bij korte contactmomenten zoals bv in een winkel (waar ik sowieso niet wil zijn dus ook dat speelt nog een rol (behalve een boekenwinkel)) lijkt het me dus onmogelijk om die invloed te vermijden.
Als mens zijnde ben ik denk ik in eerste instantie een emotionele aap die eigenlijk pas in tweede instantie de potentie heeft om min of meer rationeel te denken en het is mij een raadsel hoe ik dat kan veranderen.
Ik weet niet of je de Markt bewust met een hoofdletter hebt geschreven maar eigenlijk is het wel heel erg waar de westerse maatschappij grotendeels in is vervallen.quote:
[..]
Ik vrees dat het onwenselijk is.
Laat ik een voorbeeld geven. Ik geef les op een VMBO. Stuk voor stuk geweldige kids. Nou ja, bijna allemaal dan. Maar in ieder geval. De overgrote meerderheid van die kids komt later in laag betaalde banen terecht, met minder sociaal aanzien, ongezonder, etc. Puur op basis van een eigenschap waar ze niets aan kunnen doen. Dat komt op mij als onrechtvaardig over.
Oh, en "ja maar, de Markt" lijkt me als antwoord niet voldoende.
(En nee ik vind dat absoluut niet positief, het is volgens mij ernstig doorgeslagen.)
Tja, dit is dan ook min of meer hoe ik het zie. En ik zie het woord "aap" dan ook niet als negatief, maar meer als expressie van het feit dat we eigenlijk, in vele opzichten, nog niet zo heel veel verder zijn dan onze "neven en nichten".quote:
[..]
Als mens zijnde ben ik denk ik in eerste instantie een emotionele aap die eigenlijk pas in tweede instantie de potentie heeft om min of meer rationeel te denken en het is mij een raadsel hoe ik dat kan veranderen.
Tegelijkertijd zijn de verschillen in andere opzichten wel weer levensgroot. Ons vermogen om iets in de toekomst voor te stellen, te verbeelden, en dat dan later te realiseren is heel speciaal. En "nuttig", getuige de dominantie van onze soort.
Maar dat onderscheid maken, ja. Als ik door de stad loop en ik omringd ben door witte Hollanders, ben ik me daar niet van bewust. Zie ik een anderkleurige Hollander, dan is mijn aandacht onwillekeurig getrokken. Dat is geen rationele beslissing, ik "wil" dat niet, maar mijn bewustzijn brengt me toch op de hoogte van het feit dat er een "ander" in het blikveld is gekomen. Daar begint het, zo lijkt me.
Overigens, die hoofdletter M was inderdaad zo bedoeld.
F&L / Hoe gaan we om met 'racistische' AI?quote:
[..]
Welke individuele rechten worden er dan geschonden?
Iedereen kan in principe toch door de politie gecontroleerd worden?
Mag de politie dan ook niet seksistisch profileren?
Er zijn immers veel meer mannelijke dan vrouwelijke criminelen en ik kan als man zijnde niet zeggen dat ik dan zou vinden dat de individuele rechten van mannen geschonden zouden worden.
Het lijkt me trouwens een prima idee als rijke mannen met connecties met de politiek extra op fraude gecontroleerd zouden worden.
http://www.therightthingtodo.nl/
want Sandel zegt ga daarheen en geef je mening maar ik zie alleen maar (overigens vaak wel interessante) artikelen maar geen forum oid?
De "discussieer mee!" knop daar verwijst naar de facebook pagina van brainwash, maar daar gebeurt inderdaad niet veel.quote:
Heeft iemand anders trouwens al gekeken op :
http://www.therightthingtodo.nl/
want Sandel zegt ga daarheen en geef je mening maar ik zie alleen maar (overigens vaak wel interessante) artikelen maar geen forum oid?
Wat dat betreft staan er al ruim meer reacties in dit topic.
Ah ok thanks.quote:
[..]
De "discussieer mee!" knop daar verwijst naar de facebook pagina van brainwash, maar daar gebeurt inderdaad niet veel.
Wat dat betreft staan er al ruim meer reacties in dit topic.
Op zich wel jammer. Er zou best meer aandacht mogen zijn voor dit soort programma's.quote:
Er stond trouwens wel een lovende recensie in de Volkskrant, schijnt.
Dat ben ik roerend met je eens, maar doe het dan ook niet via facebook.quote:
[..]
Op zich wel jammer. Er zou best meer aandacht mogen zijn voor dit soort programma's.
Er stond trouwens wel een lovende recensie in de Volkskrant, schijnt.
Nou ja, kan ook later terugkijken. Ieg maar snel aangezet voor het laatste stuk.
SPOILER
Uitzending gemist dan maar.
Ik vind persoonlijk zijn colleges in die serie waar jij naar linkt prettiger om naar te kijken, omdat hij daar zelf meer aan het woord komt en je dus meer meeneemt in het gedachteproces.quote:
Ah, een aflevering die redelijk analoog is aan de aflevering over "what's a fair start?" in zijn Harvard cursus.SPOILER
Met de discussies in de uitzendingen zoals gisteren blijft het naar mijn mening toch vaak verzanden in kadertjes waar mensen niet buiten kunnen denken en zo vast blijven zitten in opvattingen die al decennialang als vanzelfsprekend worden ervaren in onze samenleving.
Inkomensongelijkheid en meritocratie vind ik zeer interessante onderwerpen maar dat viel mij gisteren wel op in de uitzending bij (een groot deel) van de debaters.
Ja, de serie bij NPO zit nog heel erg op het vlak van bewustwording. Tot het inzicht komen dat de zaken die wij als vanzelfsprekend zien niet zo vanzelfsprekend zijn.quote:
[..]
Ik vind persoonlijk zijn colleges in die serie waar jij naar linkt prettiger om naar te kijken, omdat hij daar zelf meer aan het woord komt en je dus meer meeneemt in het gedachteproces.
Met de discussies in de uitzendingen zoals gisteren blijft het naar mijn mening toch vaak verzanden in kadertjes waar mensen niet buiten kunnen denken en zo vast blijven zitten in opvattingen die al decennialang als vanzelfsprekend worden ervaren in onze samenleving.
Inkomensongelijkheid en meritocratie vind ik zeer interessante onderwerpen maar dat viel mij gisteren wel op in de uitzending bij (een groot deel) van de debaters.
De reeks zoals hij die bij Harvard gaf gaat veel meer in op de vraag "ok, het is niet vanzelfsprekend, maar hoe zou dit dan eigenlijk moeten werken?"
Wat dat betreft heeft die serie duidelijk meer diepgang. Maar goed, de serie bij NPO is ook veel korter en voor een niet-academisch publiek, dan krijg je dat.
Vanavond is het weer.
Niet vergeten!
quote:
Molurus, ik zal het maar weer even aangeven voor je.
Vanavond is het weer.
Niet vergeten!
Thanks!! Op tijd deze keer!
Dit keer over privacy. 19:20, vergeet het niet.
Ik ben benieuwd welke insteek ze gaan pakken voor dit onderwerp. Wat mij betreft is privacy redelijk heilig, ook als schendingen daarvan de algehele veiligheid ten goede komen. Zoals bijna altijd gaan de individuele rechten voor mij boven het groepsbelang.
Als het gaat om individuele privacy, ben ik het met je eens.
Als het gaat om de privacy van grote bedrijven, trustfunds, hedgefunds, etc, totaal niet.
Patienten gaan niet naar ziekenhuizen om zichzelf opgenomen te laten worden in een DNA databank. Dat is niet het doel waarmee ze bloed, of DNA in welke vorm ook, achterlaten bij het ziekenhuis.
Als hun bloed - of DNA - wordt ingezet voor opsporingsactiviteiten dan zal daar wat mij betreft expliciete toestemming van de patient voor nodig zijn.
Ik denk dat ziektekostenverzekeringen voor iedereen tegen dezelfde tarieven beschikbaar zouden moeten zijn, dus zonder voorwaarden. (Dit is een slippery slope richting speciale verzekeringen voor rokers en mensen met overgewicht bijv.)
Dus ik zou zeggen: nee, ook niet OK.
Wat ik moreel dubieus vind is kostendifferentiatie op basis van die informatie. Dus concreet: mensen die te dik zijn meer laten betalen voor een ziektekostenverzekering dan een 'normaal mens'. Dat vind ik echt niet kunnen.
Bij verkeersverzekeringen vind ik dat wel OK, maar voor ziektekosten.... mwah.
Pure evil.
Over privacy. Ik denk dat het te maken heeft met dat wat van jouw is en dat wat ook anderen toebehoort. Niet qua spullen, maar qua jezelf als persoon. Je bent in zekere zin altijd publiek bezit voor de mensen die je kennen, maar je bepaald tot op zekere hoogte wát die mensen kennen. Wat jij niet wil dat ze weten hoort bij jou. Op die grens ligt privacy.
Briljante serie was dat inderdaad.Ik heb hem al met al zeker 3-4 keer volledig gezien denk ik.
Helaas heeft het bedrijfsleven dat echter al wel vergaand voor elkaar gekregen, volstrekt onterecht behalve voor (denk ik) enkele juridische aspecten.quote:
Oh ja, privacy voor bedrijven en beleggingsfondsen is natuurlijk weer een heel andere zaak inderdaad.
Ik vraag me serieus af hoe we al die onterecht verkregen "rechten" van het bedrijfsleven ooit weer teruggedraaid gaan krijgen?
En daarnaast hoe we ze tot het voldoen aan hun plichten zoals normale belastingtarieven betalen aan kunnen zetten?
Druk vanuit de consument (stemmen met (dreiging van) de gesloten portemonnee) lijkt me het enige effectieve middel maar hoe verenig je zoveel mogelijk consumenten om druk uit te oefenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 27-08-2017 22:38:26 ]
Ik zou het erg interessant vinden als deze zelfde vragen ook voorgelegd zouden worden aan mensen met andere culturele achtergronden.
Dus hetzelfde format met eventueel iets aangepaste stellingen/vragen ook uitvoeren in Azië,Afrika,Midden-Oosten,Zuid Amerika & Rusland.
Welk fragment van Sandel kwam aan bod?quote:
Hmm, op zich een interessant idee. Verwacht je grote verschillen?quote:
Goede serie trouwens alhoewel de serie "Justice" voor mij veel meer een eyeopener was hoe over ethiek na te denken.
Ik zou het erg interessant vinden als deze zelfde vragen ook voorgelegd zouden worden aan mensen met andere culturele achtergronden.
Dus hetzelfde format met eventueel iets aangepaste stellingen/vragen ook uitvoeren in Azië,Afrika,Midden-Oosten,Zuid Amerika & Rusland.
Ik weet niet wat ik moet verwachten, ik ben er juist ontzettend nieuwsgierig naar.quote:
[..]
Hmm, op zich een interessant idee. Verwacht je grote verschillen?
Sommige aspecten van ethiek zijn denk ik wereldwijd ongeveer gelijk maar ik denk wel dat bv mensen in sommige Aziatische landen meer geneigd zijn tot een meer utilitaristische insteek dan het individualistische westen.(Maar is dat de bevolking of de politiek??)
Ik baseer dat overigens op de kritiek op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens door de Aziaten en de islamitische landen.
https://www.volkskrant.nl(...)egrijpelijk~a504021/
http://ethicsmatterstvseries.com/tv-series/
Thanks, ga ik ook kijken.quote:
Ik kwam dit tegen; sluit wel aan op het onderwerp. Nog niet zelf gekeken:
http://ethicsmatterstvseries.com/tv-series/