POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die volg ik niet.quote:Op zondag 16 juli 2017 12:52 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat was een staaltje geweldig onderhandelen schreef hij eerder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een andere vraag is: Planned Parenthood en organisaties die meehelpen aan geboortebeperking in ontwikkelingslanden raken hun subsidies kwijt onder Trump. Kortom: Meer kids daar.
Is dat goed beleid van Trump?
Is dat goed beleid van Trump?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ohja, jij was het toch, die met blogs aan kwam zetten over dat de Russische advocate met de democraten samenwerkte? Waarom reageer je niet op berichten die het weerleggen?quote:
Hij schreef het. Elzies denkt misschien dat de rest van de wereld weer gaat onderhandelen met de VS. Ik gok dat Trump dat op zijn buik kan schrijven.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het biedt Trump onderhandelingsruimte voor de Amerikanen. Had dit al verwacht hoor.quote:
[..]
Las dat Trump mogelijk terugkomt op dat besluit. Wat vind je daar dan van?
Neemt niet weg dat ik mijn eigen visie over dit Klimaatakkoord heb. De gewone burger kan straks betalen voor de transitie naar duurzaamheid. Dat is oneerlijk en weglopen voor het echte probleem, namelijk het probleem van een overbevolkte wereld.
Hoe biedt het de Amerikanen onderhandelingsruimte? Leg uit.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het biedt Trump onderhandelingsruimte voor de Amerikanen. Had dit al verwacht hoor.
Neemt niet weg dat ik mijn eigen visie over dit Klimaatakkoord heb. De gewone burger kan straks betalen voor de transitie naar duurzaamheid. Dat is oneerlijk en weglopen voor het echte probleem, namelijk het probleem van een overbevolkte wereld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar hoe dan? Welke onderhandelingsruimte is er nodig? De rest van de landen hebben toch al duidelijk laten zien dat zij zonder Amerika ook doorgaan? Hell, dankzij het terugtrekken van Amerika hebben verschillende landen de plek van voorloper in kunnen pikken en hun imago kunnen oppoetsen.quote:
[..]
Het biedt Trump onderhandelingsruimte voor de Amerikanen. Had dit al verwacht hoor.
Trump: Als jullie doen wat ik wil, stap ik misschien terug in het akkoord.
Wereld: Uh, whatever, kerel.
Het Klimaatakkoord wordt sowieso niet opengebroken. Bovendien zijn de afspraken niet bindend. Zie dus niet in wat de Amerikanen te winnen zouden hebben met onderhandelingen.quote:
[..]
Hij schreef het. Elzies denkt misschien dat de rest van de wereld weer gaat onderhandelen met de VS. Ik gok dat Trump dat op zijn buik kan schrijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tuurlijk wel. De VS is de tweede vervuiler van de wereld. Dan stelt de uitvoering van gedwongen duurzaamheid toch niks voor als 500 km verderop de vervuilingsindustrie gewoon doorgaat?quote:
[..]
Hij schreef het. Elzies denkt misschien dat de rest van de wereld weer gaat onderhandelen met de VS. Ik gok dat Trump dat op zijn buik kan schrijven.
Het biedt Trump wel degelijk onderhandelingsmateriaal. Daarbij is Trump niet gek. Duurzame technologie is booming business waaraan valt te verdienen. Dus ik verwacht dat Trump aanstuurt op het profiteren van beide technologieën. Dan haal je er financieel het maximale uit.
Trump besluit uit het Klimaatakkoord te stappen en zijn aanhangers vinden het een briljante zet, want die afspraken zorgen alleen maar voor economische ellende.
Nu wil Trump mogelijk toch weer het Klimaatakkoord omarmen, en nu vinden zijn aanhangers dat ook een briljante zet.
Heel apart.
Nu wil Trump mogelijk toch weer het Klimaatakkoord omarmen, en nu vinden zijn aanhangers dat ook een briljante zet.
Heel apart.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, je hebt het over internetgekkies die vanuit Nederland helemaal idolaat zijn van die idiootquote:
Trump besluit uit het Klimaatakkoord te stappen en zijn aanhangers vinden het een briljante zet, want die afspraken zorgen alleen maar voor economische ellende.
Nu wil Trump mogelijk toch weer het Klimaatakkoord omarmen, en nu vinden zijn aanhangers dat ook briljante zet.
Heel apart.
Dat is een beetje het punt heh. Het Parijsakkoord is geen verplichting en niet bindend.quote:
[..]
Tuurlijk wel. De VS is de tweede vervuiler van de wereld. Dan stelt de uitvoering van gedwongen duurzaamheid toch niks voor als 500 km verderop de vervuilingsindustrie gewoon doorgaat?
Er is geen onderhandelingspositie, want er valt niets te onderhandelen.
Carpe Libertatem
Met wie?quote:
Het biedt Trump wel degelijk onderhandelingsmateriaal.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Grappig dat Truman zo populair is enkel door het gooien van 2 atoombommen laten we hopen dat Trump niet op hetzelfde idee komt. Wat deed Clinton fout na 6 maanden. Bij Ford zal het Nixon gratie geven wel zijn.quote:
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dan geef je dus al volmondig toe dat dit akkoord feitelijk niets voorstelt en symboolpolitiek is.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is een beetje het punt heh. Het Parijsakkoord is geen verplichting en niet bindend.
Er is geen onderhandelingspositie, want er valt niets te onderhandelen.
Natuurlijk is dit akkoord niet bindend slimpie! Of verwacht je marcherende buitenlandse soldaten naar een niet gesloten kolenmijn?
Het gaat natuurlijk om investeringen door bedrijven en multinationals waarbij je financieel het maximale eruit wil halen. Dat was ook mijn eerdere punt van kritiek. Een deel van die investeringsgelden wordt straks bij de gewone burger weg geharkt met behulp van allerlei overheidsmaatregelingen die het bedrijfsleven en de politiek met elkaar hebben afgesproken.
Medicare is wat anders dan Medicaid. Medicare is hoofdzakelijk bedoeld voor vijfenzestigplussers, Medicaid hoofdzakelijk voor mensen met beperkte financiële middelen. De mogelijkheid voor staten om Medicaid uit te breiden is onderdeel van Obamacare en daar wordt in pakweg tweederde van de staten ook gebruik van gemaakt. Dat levert een grote bijdrage aan het aantal verzekerden. Dat wordt grotendeels de nek om gedraaid door het Republikeinse voorstel.quote:
[..]
Wat er nu ligt is een gedrocht, dat is een feit. Medicare uitbreiden is een logische optie, dat klopt. Dat zou voluit in de media aandacht moeten krijgen, maar dat is helaas niet het geval.
Dat hoor ik altijd maar weer als mantra. Als je de recente special elections een beetje hebt gevolgd, dan zaten daar genoeg kandidaten bij die flink wat standpunten van Sanders propageerden. Die wonnen overigens niet omdat het veelal in vrij rode staten was.quote:Maar .... Kandidaten die de partij naar links zouden kunnen trekken worden door de gevestigde orde nogal tegengewerkt. Er worden miljoenen uitgegeven om Ossof te steunen (en hij verliest), terwijl men, met veel minder geld, andere kandidaten had kunnen helpen. Sowieso Cory Booker als voorzitter van de Democraten geeft geen goede indruk.
Daarnaast zijn de Tea Party en Trump prima voorbeelden van het feit dat je ondanks tegenwerking door een partij-establishment prima de nominatie in de wacht kan slepen en in het geval van GOP eigenlijk ook nog eens grotendeels de agenda bepalen, met name waar het de Tea Party betreft.
Ik heb het vermoeden dat dit een nogal brede generalisatie is van een recente issue in Californië waarvan de details me even ontschoten zijn. Zo niet, dan hoor ik graag wat meer voorbeelden.quote:Ook in verschillende staten waar men zelf met voorstellen komt, zijn het de corporate Democrats, die vooruitgang tegenhouden. Mijn indruk is dat er of een volledige overname van de partij moet komen of een derde partij, voordat er iets kan gebeuren.
Ik weet niet welke 'ze' onderdeel zijn van je generaliserende statement, maar er zit nogal wat variatie binnen de partijen, ook binnen de Democratische. Op het lokale vlak zijn er in blauwe staten al best forse verhogingen van het minimumloon geweest bijvoorbeeld. Obama had initieel ook single payer health care voor ogen, maar die heeft ook concessies moeten doen om de wetgeving erdoor te krijgen. Net zoals je nu ziet dat Cruz, Lee en Rand van rechts dwarsliggen en Collins, Heller en Murkowski vanuit het centrum wat betreft de Republikeinse variant, zag je dergelijke zaken acht jaar geleden ook. De VS heeft de facto een tweepartijen, maar geen stelsel met slechts twee ideeën, zowel van centristische afgevaardigden en senatoren als van die aan de linkse / progressieve kant van de Democraten.quote:Het feit dat de Republikeinen met een prutsvoorstel komen, wat op allerlei gebieden slecht uitpakt, wil niet zeggen dat je de Democraten niet verantwoordelijk moet houden voor het mede tegenhouden van verbetering. Het frustrerende is dat ze denken dat ze al goed bezig zijn door minder slecht te zijn dan de Republikeinen. Maar dat is niet "goed" genoeg, en dat is een belangrijke reden dat ze blijven verliezen.
Bovendien zie ik in de progressieve hoek toch veelal dat men liever negeert dat het wegvallen van een absolute blank-Christelijke meerderheid en daaruitvolgende sentimenten omtrent migranten, minderheden en religie voor de blanke rurale middenklasse zwaarder weegt dan een voorstel voor single payer health care. Ondanks de herhaaldelijke claim dat partijen in het Westen allemaal zo ongeveer het SP partijprogramma zouden moeten overnemen om klinkende succes te behalen, zie ik die klinkende successen voor dergelijk gedachtengoed eigenlijk vrijwel nergens in de Westerse wereld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welke kosten?quote:
[..]
Dan geef je dus al volmondig toe dat dit akkoord feitelijk niets voorstelt en symboolpolitiek is.
Natuurlijk is dit akkoord niet bindend slimpie! Of verwacht je marcherende buitenlandse soldaten naar een niet gesloten kolenmijn?
Het gaat natuurlijk om investeringen door bedrijven en multinationals waarbij je financieel het maximale eruit wil halen. Dat was ook mijn eerdere punt van kritiek. Een deel van die investeringsgelden wordt straks bij de gewone burger weg geharkt met behulp van allerlei overheidsmaatregelingen die het bedrijfsleven en de politiek met elkaar hebben afgesproken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het grappige is dat juist het grote bedrijfsleven tegen de maatregelen van Trump is en op lokaal niveau gaan ze vrolijk door met energie uit natuurlijke bronnen. Zelfs de grote automaatschappijen zijn tegen. Die hebben al jaren geleden ingezet op 'groene energie' en daar gaan ze niet van afwijken.quote:
Carpe Libertatem
38D chess.quote:Op zondag 16 juli 2017 15:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het grappige is dat juist het grote bedrijfsleven tegen de maatregelen van Trump is en op lokaal niveau gaan ze vrolijk door met energie uit natuurlijke bronnen. Zelfs de grote automaatschappijen zijn tegen. Die hebben al jaren geleden ingezet op 'groene energie' en daar gaan ze niet van afwijken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op
Deze foto zal vast wel bekend voor komen:
Een van de stukjes in de Loretta Lynch conspiracy theory dat de democraten Trump Jr. & co erin geluisd zouden hebben, waarbij het dan kennelijk niet uit zou maken wat hun intentie was ofzo...
Hoe dan ook, deze advocate was er dankzij: Russian lawyer obtained Hill hearing seat from former Florida Trump campaign chair's husband
Een van de stukjes in de Loretta Lynch conspiracy theory dat de democraten Trump Jr. & co erin geluisd zouden hebben, waarbij het dan kennelijk niet uit zou maken wat hun intentie was ofzo...
Hoe dan ook, deze advocate was er dankzij: Russian lawyer obtained Hill hearing seat from former Florida Trump campaign chair's husband
We hebben weer hetzelfde idee.quote:
Deze foto zal vast wel bekend voor komen:
[ afbeelding ]
Een van de stukjes in de Loretta Lynch conspiracy theory dat de democraten Trump Jr. & co erin geluisd zouden hebben, waarbij het dan kennelijk niet uit zou maken wat hun intentie was ofzo...
Hoe dan ook, deze advocate was er dankzij: Russian lawyer obtained Hill hearing seat from former Florida Trump campaign chair's husband
Zag het ook voorbij komen. Hij heeft al weer spijtquote:Op zondag 16 juli 2017 08:43 schreef Vis1980 het volgende:
Hebben we het al gehad over de emails van de advocaat van Trump?
Fire me if old.
http://www.independent.co(...)maddow-a7840286.html
"You don’t know me. I don’t know you. But I believe it is in your interest and the long-term interest of your firm for you to resign from your position advising the President,” he wrote.
Mr Kasowitz initially responded, simply: “F*** you.”
Over the course of the next 30 minutes, however, the lawyer continued to harangue the man, urging him to “Call me. Don’t be afraid, you piece of s*** Stand up”.
Trump Lawyer Marc Kasowitz Will Apologize After Sending Email Threats
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
